Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-1235/24-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Tanji Boti, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, zastupan po punomoćniku Mariju Depolu, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 2. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici iznos od 2.111,54 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 29. ožujka 2024. obračunatim uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do isplate, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 2.803,10 EUR-a, sa zateznim kamatama, a koje teku od 23. siječnja 2026. pa do isplate, obračunatim uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 23. travnja 2024. navodi da je 13. srpnja 2021. stradala u prometnoj nezgodi krivnjom osiguranika tuženika koji je upravljao vozilom marke Dacia registracijske oznake [registarska oznaka] – Rumunjska. Vozilo štetnika koji je isključivo odgovoran za prometnu nesreću da je bilo osigurano kod inozemnog osiguravajućeg društva City Insurance (Rumunjska), po polioci osiguranja broj RO/25/C25/HP/022195362,a odštetni zahtjev je podnesen Hrvatskom uredu za osiguranje d.d. kao korenspodentu. Tužiteljica da je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u Kliničkom bolničkom centru Split (dalje: KBC Split). Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje jer je u štetnom događaju zadobila ozljede zbog kojih je morala primati liječničku pomoć, prolaziti tretmane fizikalne terapije te trpjeti neugodnosti prilikom liječenja. navodi da i dalje trpi intenzivan strah i jake bolove a nakon ozljeđivanja joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Radi smanjenja životne aktivnosti koja je nastala kao posljedice štetnog događaja ograničena brojenim životnim aktivnostima pa traži naknadu štete od tuženika ubog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, i za tuđu pomoć i njegu.

1.1. Nakon provedenom medicinskog vještačenja tužiteljice uređuje tužbeni zahtjev kojim traži da sud naloži tuženiku isplatu iznosa od 2.161,02 EUR-a.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava pasivnu legitimaciju dok osporava visinu daljnjeg potraživanja jer smatra da u isplaćenom iznosu u mirnom postupku od 2.508,46 EUR da je pravično odmjerena odšteta tužiteljice. Navodi da je tužiteljica teški invalid od ranije (operirala kralježnicu, kuk, ima hipertenziju, operirala je i koljeno, ima pulmološke probleme, kreće se iz pomoć dvije štake). U predmetnoj nezgodi da je zadobila lakša tjelesne ozljede. Što se tiče priloženih nalaza psihijatra da nemaju veze s blagim tjelesnim ozljedama jer od ranije uzima terapiju kod psihijatra. Stoga traži da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu i to: Potvrda MUP-a o predmetnoj prometnoj nezgodi (str. 6-7 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu (str. 8 spisa), Nalaz hitnog prijema (str. 9-10 spisa), Specijalistički nalazi (str. 11-82 spisa), Potvrda doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split (str. 83-84 spisa), Odštetni zahtjev (str. 85-86 spisa), Dodatna dokumentacija (str. 87-104 spisa), Spisu je priložen zdravstveni karton tužiteljice, Dopis HZMO Split (str. 172- 173 spisa), Izveden je dokaz vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji ortopedu dr. Danči Tripalo na ročištu 10.7.2025. (str. 180-183 spisa), Izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku neurokirurgu dr. Miru Jurinoviću na ročištu 10.7.2025. (str. 183-184 spisa) i Izveden je dokaz vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrici dr. Sanji Batina na ročištu 10.7.2025. (str. 184-185 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebnim za donošenje odluke u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025; dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Među strankama nije prijeporna, pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost osiguranika tuženika za nastalu štetu.

7. Prijeporna je visina tužbenog zahtjeva.

8. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva glede neimovinske štete i potrebe tužiteljice za tuđom pomoći izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima dr. ortopedu BĐ, dr. neurokirurgu Miru Jurinoviću i dr. psihijatrici Sanji Batina, stalnim sudskim vještacima.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. BĐ tužiteljica LĐ je imala prometnu nezgodu dana 13. srpnja 2021. kao vozačica osobnog automobila. Primjena na hitni prijem KBC Split gdje joj je napravljena dijagnostika od strane ortopeda i neurokirurga, zbog istegnuća vratnih mišića i udarca u predjelu natkoljenice kuka i trbuha kao i donjeg dijela kralježnice i zdjelice (sve nastalo iz te prometne nezgode) napravljena joj je dijagnostička obrada RTG. Nije nađeno znakova koštane traume, postavljen joj je Schanzov ovratnik, preporučeno mirovanje i analgetici. Kontrolu je radila 22. srpnja 2021. Neurokirurg je naveo da je stanje bez promjena, da i dalje nalazi okovratnik i preporučeno je mirovanje. Ortoped 23. siječnja 2021. po nalazu RTG-a navodi da je proteza lijevog kuka uredno položena a da je lijevi kuk bolan na palpaciju, kretnje su uredne. Dana 3. kolovoza 2021. novi pregled neurokirurga, 20. kolovoza 2021. pregled kod fizijatra 25. listopada 2021. ponovno kontrola fizijatra. Nakon toga je bila dva tjedna na rehabilitaciji u lječilištu Biokovka.

9.1. Tužiteljica je u štetnom događaju zadobila lakšu tjelesnu ozljedu vrata, te udarce u području lijevog kuka, zdjelice i donjeg dijela kralježnice. Trzajna ozljeda vrata pogoršala joj je tegobe koje je imala i prije u vratnoj kralježnici tako da će dodatno ulagati pojačane napore kod težih tjelesnih radova i kod svih radova je potrebno držati glavu u pognutom prisilnom položaju ili kada zabacuje glavu odstraga i sl. 9.2. Slijedom navedenog doktorica BĐ procjenjuje da tužiteljica ima umanjenje životnih aktivnosti za 2%, trpjela je bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, a blagog intenziteta 6 tjedana, dok je tuđa pomoć i njega prva dva tjedna 2 sata dnevno i još jedan tjedan 1 sat dnevno. Naruženosti nema.

10. Stalni sudski vještak neurokirurg dr. Miro Jurinović ponavlja čitajući medicinsku dokumentaciju tužiteljice da je vršila navedene pretrage i preglede koje je navela dr. BĐ i navodi da u zdravstvenom kartonu iz 2016. postoje podatci o liječenju i urađenim pretragama radi tegoba od strane vratne kralježnice pa joj je te godine urađena pretraga EMNG koja je ukazala na oštećenje vratnih i živčanih korjenova. 30. prosinca 2021. na pretrazi EMNG utvrđeno je kronično oštećenje C7 (sedmih vratnih živčanih korjenova) te dijelom i osmih vratnih živčanih korijenova. Magnetnu rezonancu vratne kralježnice tužiteljice je uradila u 5. mjesecu 2022. kada joj je konstatirano ispupčenje vratnog hrskavičnog jastučića između 6 i 7 vratnog kralješka

– isti nalaz je bio i 2016.

10.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. neurokirurga AĐ proizlazi da je tužiteljica LĐ u pogledu bolova s neurokirurškog gledišta koji su bili manjeg i kraćeg trajanja potrebno prihvatiti mišljenje koje je vještačila dr. BĐ kao i u pogledu tuđe pomoći i njege. U odnosu na dodatne oštećenje vratnih živčanih korjenova nastali u predmetnoj prometnoj nesreći procjenjuje oštećenje tjelesnog zdravlja za 2 %. Stoga je potrebno zbrojiti taj postotak od 2% s postotkom iz ortopedskog nalaza i mišljenja koje isto iznosi 2%. Dr. ortoped potvrđuje takav nalaz i mišljenje.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrice dr. Sanje Batina proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju tužiteljice trpjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju 2 minute, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 4-5 dana, a potom se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od 2 tjedna i strah blažeg intenziteta s iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od 3-4 mjeseca. Navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužiteljice povredu lakog stupnja a privremenog karaktera. Na kraju davanja nalaza i mišljenja je istakla da je njezino vještvo koncipirano isključivo za povredu duševnog integriteta, a vezano za predmetni štetni događaj.

12. Nalaze i mišljenja sud prihvaća u cijelosti jer su dani sukladno pravilima struke, a liječnici vještaci su odgovorili na zadatak vještačenja. Vještaci su imali liječničku dokumentaciju kao i zdravstveni karton dr. med. spec. obiteljske medicine IĐ koji je priložen spisu. Kako tuženik i ne spori nastanak štetnog događaja i na vještva nije prigovarao sud uzima nalaze i mišljenja kao vjerodostojne u odnosu na posljedicu utužene prometne nezgode budući su sačinjeni temeljem postojeće dokumentacije u spisu. Imajući u vidu da su vještaci na jasan i transparentan način utvrdili vrste ozljeda koje je tužiteljica zadobila u prometnoj nezgodi, da između predmetne ozljede i štetnog događaja postoji jasna uzročno posljedična veza pa tužiteljica ima pravu na naknadu štete. Tužiteljica kao posljedicu ove nezgode trpi umanjenje životnih aktivnosti u omjeru od 4% što je argumentirano dr. Miro Jurinović obrazložio u svom nalazu i mišljenju.

13. Valja napomenuti kako je tuženik već u odgovoru na tužbu potvrdio navode iz tužbe kako je na ime naknade neimovinske štete isplatio tužiteljici 2.508,46 EUR-a.

14. Odredbom čl. 221. st 2. ZPP-a propisano je da će sud uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju ocijeniti hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka najprije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica.

15. Odredbom članka 19.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, te se pod pravima osobnosti sukladno st.2. istog članka razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. 15.1. Odredbom članka 1046. st.1 ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15.2. Odredba članka 1095 st.1. ZOO-a propisuje tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

15.3. Odredbom članka 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO), je propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

16. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na pretrpljenu štetu za tužiteljicu utvrđeno je da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. ZOO). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, kao i pretrpljenog straha. Pored toga sud je utvrdio da tužiteljici pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

17. Temeljem odredbe čl. 19. ZOO, a u svezi čl. 1100. ZOO, tužiteljica ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

17. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenih bolova kod tužiteljice, sud je uzeo u obzir intenzitet i trajanje tih bolova kao i straha. Imala je bolove jakog intenziteta 3 (tri) dana, srednjeg intenziteta 10 (deset) dana i u slabom intenzitetu 6 (šest) tjedana. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna prva 2 (dva) tjedna po 2 (dva) sata dnevno i još 1 (jedan) tjedan 1 (jedan) sat dnevno.

17.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenog straha kod tužiteljice sud utvrđuje da je doživjela je primarni strah u trajanju od 2 (dvije) minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 4-5 dana, zatim strah srednjeg intenziteta u trajanju od 2 (dva) tjedna, te strah blažeg intenziteta s iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od 3-4 mjeseca. Povreda duševnog integriteta lakog stupnja privremenog karaktera.

17.2. Tužiteljica ima trajno umanjenje životnih okolnosti od 4%.

18. Sud je imao na umu Orijentacijske kriterije sa sjednice Građanskog odjela VSRH 15. lipnja 2020. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5.ožujka 2020 i 15. lipnja 2020. zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje: "Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372- 11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05."

19. Stoga tužiteljici temeljem odredbe čl. 1100. ZOO i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a i Orijentacijskih kriterija, pripada iznos s osnove povrede prava osobnosti pripada sveukupno 4.200,00 EUR-a, i to po kriteriju pretrpljenih tjelesnih boli 1.700,00 EUR i po kriteriju pretrpljenog straha 1.200,00, te za umanjenje životne aktivnosti od 4% iznos od 1.300,00 EUR-a.

20. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je ista tužitelju pod 1) bila potrebna ukupno 35 sati, pa joj je sud s te osnove dosudio iznos od 420,00 EUR-a, primjenom čl. 223. ZPP-a, što odgovora 12,00 EUR-a po jednom satu potrebe za tuđom pomoći i njegom, koji iznos smatra primjerenim cijeni koštanja sata tuđe pomoći i njege i postojećoj sudskoj praksi.

20.1. Dakle, sveukupan iznos za imovinsku štetu uslijed troška tuđe pomoći i njege kod tužiteljice je u iznosu 420,00 EUR-a.

21. Budući da je tuženik nesporno isplatio tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć njegu ukupno 2.508,46 EUR-a, to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom potraživanju iznad 2.111,54 EUR-a.

22. Na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od dana podnošenja tužbenog zahtjeva, odnosno od dana 29. ožujka 2024.

23. Naime, odredbom čl. 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. U pogledu visine kamatne stope sud je primijenio odredbu čl. 29. st. 2. ZOO.

23.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23 i 107/25 u daljnjem tekstu: OT), tužiteljici priznao:

- trošak sastava odštetnog zahtjeva od 18.8.2021. (Tbr. 7/8) – 200,00 EUR

- trošak sastava tužbe od 23.4.2024. (Tbr. 7/1) – 200,00 EUR

- trošak pristupa na ročište od 19.2.2025., 23.4.2025., 10.7.2025. i 2.12.2025.

(Tbr. 9/1) – po 200,00 EUR

- sastav podneska od 25.9.2024., 6.11.2024., 15.7.2025., (Tbr. 8/3) – po 200,00 EUR

uvećano za 25% PDV-a, što je ukupno 1.800,00 + 450,00 EUR uz trošak pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 53,10 EUR-a, trošak medicinskog vještačenja 500,00 EUR-a sveukupno iznosi 2.803,10 EUR-a.

24.1. Obzirom da je tužiteljica tražila zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do plateža to je sud odredio i zateznu kamatu. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena po stopi od 3 posto temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 23. siječnja 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- u spis