Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1490/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆZ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/54272 i urbroj: 511-14-09-25-1 izdanog 5. lipnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,
okrivljeni ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], sin Ć i G, rođ. H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, bravar, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 700,00 eura, oženjen, otac petero plt. djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 26. svibnja 2025. u 10:07 sati upravljao osobnim automobilom marke Dacia, registarskih oznaka [registarska oznaka], na uređenom parkiralištu ispred trgovine Comet u Ludbregu, Mihovila Pavleka Miškine 3, te se vožnjom unazad uključivao u promet s označenog parkirnog mjesta, a nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom svog vozila naletio na zadnji središnji dio propisno parkiranog osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu GZ te je na vozilima nastala materijalna šteta,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju citiranih propisa,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Nadalje, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se
oslobađa od optužbe
2) da bi, nakon opisane prometne nesreće pod točkom 1) izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura, te se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je izjavio da se 26. svibnja 2025. u jutarnjim satima nalazio sa vozilom na parkiralištu koje se nalazi ispred trgovine Comet u Ludbregu. Da bi se uključio u promet, morao se kretati vožnjom unazad, što je i učinio, međutim pri tome nije osjetio sa bi zadnjim dijelom vozila udario u parkirani automobil koji se nalazio iza. Nakon toga je otišao kući, a zatim traktorom na polje, a u međuvremenu je k njemu kući došla policija koja je slikala njegov automobil. Istina je, što je vidljivo iz oštećenja na njegovom vozilu, da je došlo do kontakta s drugim vozilom, međutim taj kontakt je bio vrlo blag, tako da ga on nije niti osjetio tako da se ne smatra krivim za prekršaj da bi napustio mjesto događaja bez ostavljanja svojih podataka vozaču drugog vozila. Da je nešto osjetio, sigurno bi stao i pričekao vozača drugog vozila, a obzirom i na činjenicu da doista šteta na vozilima nije velika, to jest neznatna je i to na njegovom vozilu samo u vidu strugotina.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu na vozilu, situacijski plan prometne nesreće, dokumentacije očevida
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.
Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1) izreke ove presude. Odluka o krivnji temelji se na zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] vlasništvo okrivljenika, nastalo oštećenje na zadnjem braniku ,poklopcu prtljažnog prostora, zadnjem lijevom svijetlu i to u vidu ogrebotina, brisotina i deformacije metala i lima .Na vozilu reg.oz. VŽ 432NT vlasnika GZ je šteta nastala na zadnjem braniku, poklopcu prtljažnog prostora, svijetlu zadnje registarske pločice, na zadnjoj reg.pločici sa nosačom, i na ukrasnoj plastici zadnjeg branika .Oštećenja su u vidu ogrebotine, brisotine i deformacije metala i lima .Kako oštećenja nastala na oba vozila odgovaraju opisu nastanka prometne nesreće ,nije sporno da je do istih došlo na način kako je to opisano u izreci ove presude. Stoga je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je u stavku 2 ) navedeno da je vozač ,prije započinjanja tih radnji, dužan se uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim za prekršaj pod točkom 1) izreke presude i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika te činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije.
6. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke ove presude, nije dokazano da je okrivljenik, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da nije primijetio ni osjetio da je došlo do kontakta s drugim vozilom, a kako je oštećenje na drugom vozilu vrlo malo, obrana mu je uvjerljiva i prihvaćena jer kontakt do kojeg je došlo nije izazvao glasni zvuk (ili prasak) koji bi okrivljenik čuo, zbog čega nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio taj prekršaj ,pa je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.
7. Iako je podnositelj zahtjeva predložio da se okrivljeniku izrekne mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije , ista okrivljeniku nije izrečena jer se radi o osobi koja nije sklona činjenju prekršaja, a što proizlazi iz činjenice da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
8. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je nastao vođenjem ovog postupka jer ga je počinjenjem prekršaja prouzročio.
U Varaždinu 23. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni ĆZ, [adresa]
