REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-244/2025-4

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. UF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. LF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. PF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. Garac FF, 12. Garac GF, 13. Garac Ivan pok. BF, 14. Garac ŽF pok. BF, 15. Garac KF pok. BF, 16. ĐF, 17. Garac E pok. U, 18. Garac KF pok. U, 19. BF U. T, 20. V IF ž. CF, 21. L P. U, 22. L ŽF, 23. L DF, 24. Gabelica KF, 25. Garac KF pok. U, 26. Garac E pok. U, 27. Garac Ivan pok. U, 28. Garac BF pok. U, 29. Garac ČF pok. U, 30. Podvorac Č ž. B, 31. PF ž. Z, tuženici od 11. do 31. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva,, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 22. siječnja 2026., dana 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj EF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 487 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 01.12.2025. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-E-F-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 01.12.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 28. veljače 2025. navodi da je stvarni i izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine te da je sam i putem svojih prednika duže od 150 godina u posjedu iste. Tužitelja i njegove prednike, nitko da nije smetao u stvarnom i mirnom posjedu ove nekretnine, pa da je dosjelošću postao vlasnik te nekretnine, iako su u zemljišnim knjigama kao vlasnici upisani tuženi. Ističe da je vlasnik sjevernog dijela premetne nekretnine (na skici obojan crvenom bojom) bio pok. ŠF pok. Ć, kojeg da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O- 167/89, naslijedili RF, JF sada MF te pok. HF. Pok. HF, rješenjem o nasljeđivanju JB Mate Juroša, broj:O-593/2023, za cijelo, naslijedio je RF. MF da je ustupila njezin udio u predmetnoj nekretnini RF. Ugovorom o kupoprodaji od dana **.**.2024. RF da je prodao tužitelju sjeverni dio nekretnine opisane u točki 1. tužbe(na skici obojan crvenom bojom).vVlasnik južnog dijela predmetne nekretnine (na skici obojan žutom bojom) da je bio pok. OF pok. OF, kojeg su na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O-154/88, naslijedili pok. IF, pok. NF, AF i pok. SF. Pok. IF, rješenjem o nasljeđivanju JB Mandice Popović, broj:O-3020/2015, naslijedila je AF, koja je ugovorom o kupoprodaji nekretnine od dana 07.09.2020. njezin dio južnog dijela nekretnine (na skici obojan žutom bojom) prodala tužitelju(2/4 dijela). Pok. NF, rješenjem o nasljeđivanju JB Anamarije Kokić, broj:O-3300/16, naslijedili su EI i UI, koji su njihov dio južnog dijela nekretnine (na skici obojan žutom bojom), ugovorom o kupoprodaji od dana 05.09.2020. prodali tužitelju(1/4 dijela). Pok. TI, rješenjem o nasljeđivanju JB Anke Poropat, broj:O-955/2016, naslijedio je VI, koji je njegov dio južnog dijela nekretnine (na skici obojan žutom bojom), ugovorom o kupoprodaji od dana 05.09.2020. prodao tužitelju(1/4 dijela).

1.1. Tuženicima označenima u uvodu ove presude od 11. do 31., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Borisa Ujevića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Predmet spora je dio nekretnine označen kao č. zem. [katastarska čestica], površine 487 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 01.12.2025. i omeđene crtom koja spaja točke A-B- C-D-E-F-A na toj skici.

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. U dokaznom postupku obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Kukavice (listovi 63-65 spisa), saslušani su svjedoci RF, LI i LF, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 3. prosinca 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(list 67-87 spisa), pročitane su isprave koje je tužitelj dostavio uz tužbu, i to skica izmjere od 5. siječnja 2024. koju je izradio geodet Ante Kukavica, zk izvadak koji se odnosi na predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom iza pok. ŠF (O.167/89), rješenje o nasljeđivanju iza pok. HF (O-593/2023- javni bilježnik Mate Juroš, [adresa]), ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 5. ožujka 2023. između RF kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom iza pok. OF (O.154/88), rješenje o nasljeđivanju iza pok. NF (O-3300/16, javna bilježnica Anamarija Kokić, Osijek), rješenje o nasljeđivanju iza pok. SF (O-955/16, javna bilježnica Anka Poropat, Višnjan), rješenje o nasljeđivanju iza pok. IF (O-3020/15, javna bilježnica Mandica Popović, Osijek),ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 5. rujna 2020. između VI kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 5. rujna 2020. između EI i UI kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 7. rujna 2020. između PI kao prodavateljice i tužitelja kao kupca.

6. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužitelja uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i njihov način stjecanja istih.

7. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice zaprimljenog 3. prosinca 2025., predmetna nekretnina nalazi se u zaseoku Garci zapadnije u odnosu na [adresa]. U naravi predstavlja kuću s pripadajućim dvorištem i vrtlom iza kuće. Sa sjeverne strane omeđena je betonskim zidom u vlasništvu susjedno položene nekretnine te dijelom suhozidom i kamenim mejašima. Sa zapadne strane omeđena je dijelom suhozidom koji je u vlasništvu zapadnije položene nekretnine te pravcem od kraja suhozida do kraja betonskog zida susjeda. S južne strane većim dijelom je ograđena starim suhozidom u vlasništvu tužitelja dok se manjim dijelom mogu vidjeti kameni mejaši sve do asfaltnog puta do točke D koja je 1 metar udaljena od ceste. S istočne strane je omeđena suhozidom u vlasništvu tužitelja te točkom D koja je udaljena 1 metar oda ruba asfalta.

8. Provedenim dokazima tijekom postupka, sud je utvrdio da su prednici tužitelja u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.

8.1. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, na licu mjesta su saslušani svjedoci RF, LI i LF. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

8.2. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, Naime, sam svjedok RF sudjelovao je u pravnom poslu kupoprodaje na temelju koje je tužitelj stekao dio predmetne nekretnine. Naveo je da je dio koji je prodao u naravi vrtal koji predstavlja starinu njegove obitelji. Vlasnik južnijeg dijela predmetne nekretnine da je bio pok. OF koji je umro još prije 40-ak godina, a rodio se početkom 1900.-ih. Koliko je ovom svjedoku poznato, tužitelj je južni dio predmetne nekretnine kupio od nasljednika naprijed navedenog OF. Svjedok LI međašnik je sa zapadne strane, a on je potvrdio navode iz tužbe, kao i iskaz saslušanog svjedoka RF kao istinite. Svjedok LF također živi u blizini predmetne nekretnine pa je za zaključiti da je dobro upoznat sa stanjem na terenu. Svjedoci su suglasno naveli da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik predmetne nekretnine.

9. Tijekom prethodnog ispitivanja tužbe, sud uvidom u JRO MUP-a prema osobnom imenu i dostupnim podacima o zemljišnoknjižnim suvlasnicima nije pronašao nijednu osobu (osim tuženika ad. 1.-10., a koji nisu podnijeli odgovor na tužbu) pa je za zaključiti da se radi o zastarjelim upisima te da trenutno zemljišnoknjižno stanje predmetnih nekretnina nije usklađeno sa stvarnim stanjem.

10. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 3. prosinca 2025., tužitelj je podneskom od 22. siječnja 2026. uredio tužbeni zahtjev te predložio zaključenje ovog postupka.

11. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

11.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

11.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

11.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli dosjelošću, a on pak kupoprodajom od stvarnih i izvanknjižnih vlasnika, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinitost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao kupoprodajom od izvanknjižnih vlasnika, a oni nasljeđivanjem svojih prednika, međutim, a s obzirom na zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu, u konkretnom slučaju tužitelj je zapravo stekao predmetne nekretnine dosjelošću, što osobno, što preko pravnih prednika.

13. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 1.-10. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 23. siječnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ivan Ćosić, Imotski

2. odvj. Boris Ujević, Imotski

3. tuženicima