REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1774/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠG, radi prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/29754, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 7.6.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 22.1.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i P, r. H, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 7. lipnja 2025., u 17:02 sati, u Bjelovaru, u Zagrebačkoj ulici kućni broj 51., upravljao motociklom marke KAWASAKI registarske oznake i broja [registarska oznaka] te su obavljenim nadzorom tehničke ispravnosti od strane nadzornika utvrđeni nedostaci koji su kategorizirani kao veći i opasni,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom koje nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu,

pa je time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 200,00 EURA (dvjesto eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/29754, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 7.6.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnog navoda izjasnio kako se smatra krivim za navedeni prekršaj.

4. Ispitani ŠG navodi da je kritične zgode oko 17:00 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao motociklom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Tom prilikom policijski službenik pregledom navedenog motocikla je utvrdio izvjesne nedostatke, zbog čega ga je uputio na izvanredni tehnički pregled. Samim pregledom su utvrđeni nedostaci i to vezano za uređaje za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju vozila te karoseriju i ispušni sustav. Napominje da taj motocikl nije njegovo vlasništvo već od prijateljice i samo ga je želio isprobati vozeći se na kratkoj relaciji i bilo mu je jedino važno da li je vozilo registrirano i time podobno da sudjeluje u prometu. Ne spori da je zapazio izvjesne nedostatke odnosno preinake na motociklu te je zaključio da na njemu postoje određeni nedostaci. Stoga je svjesno upravljao vozilom koji je imao navedene nedostatke i prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisane.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako uvidom u spomenuti zapisnik nalazimo da motocikl koji je ove zgode zatečen na javnoj prometnici nije bio potpuno ispravan, a izvanrednim tehničkim pregledom je utvrđeno da na njemu postoje opasni nedostaci i to ponajviše na uređajima za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, ali ujedno i na samoj nosivoj karoseriji šasiji motocikla te u predjelu ispušnog sustava. Predmetni utvrđeni nedostaci su okarakterizirani kao veći i time opasni, a dakako da ti nedostaci direktno mogu utjecati na sigurnost vožnje, zbog čega je donesena završna ocjena kako vozilo nije tehnički ispravno.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisane.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, a ove zgode protupravnom radnjom ipak nije nastupila štetna posljedica, dok do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru u odnosu na težinu prekršaja i socijalni status okrivljenika, opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije kao i težini prekršaja i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba i može platiti minimalni iznos troška, a da time ne dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

U Bjelovaru, 23. siječnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga