Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VL, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Slatina Klasa: 211-07/24-3/9721 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 24. srpnja 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 23. siječnja 2026. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ-a), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i F rođ. Z, rođen 08. siječanja 1993. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, vodoinstalater, vlasnik društva j.d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od 780,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I. k r i v j e

što je dana 03. veljače 2024. godine u 22,15 sati u mjestu Nova Bukovica, ulica Kolodvorska kbr. 5, upravljao OA marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem droga, provedenim vještačenjem uzoraka krvi i urina utvrđena je prisutnost u krvi tetrahidrokanabinola i njegova metabolita, 11-hidroksi- tetrahidrokanabinola (11-OH-THC) i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) i u urinu metabolita tetrahidrokanabinola 11-hidroksi-tetrahidrokanabinola (11-OH-THC) i 11-tetrahdrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) što ukazuje da je konzumirao konoplju (Cannabis sativu L.) smolu konoplje, te ekstrakte ili tinkturu konoplje.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 9. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajno zakona naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) i trošak ovlaštenog tužitelja u iznosu od 289,94 € (izuzimanje krvi i urina u iznosu od 19,20 €, toksikološko vještačenje u iznosu od 232,26 €, test ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu u iznosu do 38,48€) u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/9721 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 24. srpnja 2024. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 12. veljače 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao prigovor, nalaz toksikološkog vještačenja centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja " FL", zapisnik o vještačenju, mišljenje vještaka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. listopada 2024. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika, te je ispitan okrivljenik i svjedokinja ZL policijska službenica PP Slatina.

4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Toga dana nije bio u prometu već se nalazio u dvorištu kuće kbr. 107, odnosno u dvorištu kuće poznanika DL. U toj kući nije bilo nikoga pa je išao provjeriti da nije nešto obijeno. Ta kuća je od njegove kuće udaljena neka 2 km, a na navedenu adresu ga je doveo prijatelj GL iz [adresa]. Nalazio se u dvorištu kada mu je sa svjetiljkom prišao policajac i rekao mu da izađe iz vozila koje je bilo ugašeno. Sjedio je na vozačevom mjestu. Njegov prijatelj GL je bio van vozila. Okrivljenik je provjeravao je li sve u redu sa kućom, a njegov prijatelj je isto provjeravao sa njim. Sa njim je bio još jedan prijatelj koji se zove EL iz [adresa], on je za vrijeme vožnje sjedio otraga. Kada su pogledali je li sve u redu sa kućom sjeo je na vozačevo mjesto da provjeri je li sve u redu sa osiguračima na autu. Auto je bio parkiran u dvorištu kuće. Policija je došla do ulaznih vrata kuće i posvijetlila svjetiljkom. Uzeli su samo njemu bris usta na koji je bio pozitivan, te su ga odvezli na Hitnu u [adresa] gdje su mu uzeli uzorak krvi, a urin nisu. Bio je pri svijesti i siguran je da mu nisu uzeli urin. Po završetku testiranja policija ga je odvezla do vozila da se odveze. EL je za to vrijeme išao sa policijskim službenicima do postaje a GL je pobjegao kada je vidio policiju, valjda mu je neugodno pa je zato pobjegao. Dva policijska vozila su bila tamo u trenutku kada su ih pitali zašto su kod kuće u kojoj nitko ne živi. Otplaćuje i kredit u iznosu od 133,00 eura mjesečno. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu 600,00 eura. Vozač je 4 godine. Jako često je u prometu, svakodnevno prijeđe 30-50 km do posla, a tako i nazad.

4.1. Okrivljenik u prigovoru od 26. listopada 2024. godine navodi da je bio parkiran u dvorištu na kućnom broju 7, kuća u vlasništvu obitelji HL, iz razloga što ga je HL koji je radio u inozemstvu zvao da ode do njegove kuće i da provjeri da je sve u redu s kućom, da nije bilo provale u kuću. Dakle bio je parkiran u dvorištu a ne u prometu. Napominje da je pristao biti testiran jer poštuje zakon i policijske službenike. Urin nije davao, a epruvete u koje je vađena krv su bile prelijepljene tako da nije siguran čija je krv testirana. Napominje da nije zaustavljen u prometu tako da za prekršaj za koji ga se tereti nije od značaja da li je bio pod utjecajem opojnih droga ili alkohola ili ne budući da je bio u svom dvorištu, a testiranje nije vršeno na cesti odnosno u prometu. Smatra da je činjenično stanje netočno i nepotpuno utvrđeno, protivi se izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Navodi da do sada nikada nije kažnjavan, te da nije počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret. Navodi da izrečenu ukupnu novčanu kaznu ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

5. Nije sporno da se okrivljenik 3. veljače 2024. godine u 22,15 sati nalazio u mjestu Nova Bukovica, Kolodvorska kbr. 5 u vozilu marke Volkswagen reg. [registarska oznaka].

5.1. Sporno je da li je okrivljenik upravljao navedenim vozilom pod utjecajem droga.

6. Svjedokinja ZL, policijska službenica u svojem iskazu navodi da se navedeni događaj odvio u veljači ili ožujku 2024. godine, pri čemu su imali punkt "proaktivno droge" u blizini trgovine u Novoj Bukovici. S njima je bio jedan kolega iz krim službe te su kolega ČL i ona zaustavljali vozače. To znači da dva sata testiraju vozače samo na droge, ali ako i nađu da je netko alkoholiziran i njih kazne. Vidjeli su da nailazi vozilo te su ga pokušali zaustaviti, ali kad je vidio da ga zaustavljaju samo je skrenuo u dvorište koje se nalazili prije njih s lijeve strane. Vozilom su krenuli prema njemu te je on govorio da nije zaustavljen i da je to njegova kuća, no oni znaju da on ne stanuje tamo. Kolega ga je tražio dokumente pa su utvrdili da se radi o VL. Kolega ga je testirao na droge te je isti bio pozitivan, te su ga nakon toga odveli na hitu vaditi krv i urin. Prekršaj je utvrđivao ČL, ali je svjedokinja cijelo vrijeme bila sa njime. Svjedokinji se čita pisana obrana okrivljenika na što se ista očituje navodeći da ostaje kod svojih ranijih navoda, te njezine navode mogu potvrditi i kolege TL i ČL. Svjedokinji se čita iskaz okrivljenika dan pred ovim sudom na što se ista očituje navodeći da ostaje kod svojih ranijih navoda.

7. Odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika za saslušanjem svjedoka SL i GL kao odugovlačeće na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24), jer su isti pozvani na ročište 11. rujna 2025. godine pri čemu je dostava za SL i GL uredno iskazana, na ročište za dan 10. studenog 2025. godine dostava je za GL uredno iskazana dok za svjedoka SL je poziv dva puta odaslan pri čemu dostava poziva nije uredno iskazana. Navedeni svjedoci nisu ispričali svoj nedolazak za niti jedno ročište. Naime, prekršajni postupak je postupak koji je sud dužan provesti brzo i bez odugovlačenja uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova. Sukladno navedenome, sud je izveo dokaze kojima je na ekonomičniji način potpuno razjasnio činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, te stoga navedene dokazne prijedloge smatra nepotrebnim za daljnje razjašnjenje činjeničnog stanja.

8. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o nalazu toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", zapisniku o vještačenju, mišljenju vještaka, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i potvrdi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje konkretnim razlozima.

8.1. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem opsuje svoje financijsko stanje, dok obranu u preostalom dijelu cijeni usmjerenom na otklanjanje prekršaje odgovornosti i kontradiktornom jer isti u obrani navodi da se nalazio u dvorištu kuće prijatelja HL dok je u prigovoru naveo da se nalazio u svom dvorištu. Svjedokinja ZL je također u svojem iskazu navela kako je okrivljenik naveo kako mu je tu dom što je utvrđeno neistinitim. U odnosu na činjenicu na upravljanje vozilom okrivljenik navodi da je samo sjeo na vozačevo mjesto kako bi provjerio osigurače što je svjedokinja osporila navodeći da je isti upravljao vozilom, te da je uočivši da će biti zaustavljen skrenuo u dvorište. Nadalje, isti osporava ispravnost izuzetih uzoraka krvi i mokraće što sud cijeni usmjerenim na otklanjanje prekršajne odgovornosti jer je u zapisniku o vještačenju u nalazu utvrđeno da je dostavljeni materijal pravilno pakiran i označen, te nema naznaka ikakvog preljepljivanja dostavljenog materijala.

8.2. Sud je iskaz svjedokinje ZL cijenio istinitim i uvjerljivim jer detaljno opisuje način utvrđenja prekršaja, jer je neposrednim opažanjem vidjela da je okrivljenik upravljao automobilom, te da je isti bio pozitivan na test za droge.

9. Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno je da je kod okrivljenika utvrđena prisutnost THC-a.

9.1. Mišljenjem toksikološkog vještačenja utvrđeno je da je kod VL utvrđena prisutnost u krvi i urinu prisutnost u krvi tetrahidrokanabinola i njegova metabolita, 11-hidroksi- tetrahidrokanabinola (11-OH-THC) i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) i u urinu metabolita tetrahidrokanabinola 11-hidroksi-tetrahidrokanabinola (11-OH-THC) i 11-tetrahdrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) što ukazuje da je konzumirao konoplju (Cannabis sativu L.) smolu konoplje, te ekstrakte ili tinkturu konoplje.

9.2. Iskazom svjedokinje ZL utvrđeno je da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao OA te da je bio pod utjecajem droga.

10. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je pod utjecajem droga upravljao OA, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije voziti vozilo pod utjecajem droga. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 9. istog Zakona.

11. Stoga ga sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

12. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio činjenicu da otplaćuje kredit u iznosu od 133,00 eura mjesečno, te da na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu 600,00 eura. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Zbog navedenoga okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna iznosi od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana), jer sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

13. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju tri mjeseca, sud smatra se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kad je pod utjecajem droga upravljao vozilom. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti. Sud je otegotnim cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz članka 53. stavak 4. i članka 109. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 1. ZSPC-a. Sud je olakotnim cijenio što je okrivljenik vozač 4 godine, često je u prometu, svakodnevno prijeđe 30-50 km do posla, a tako i nazad. Izricanjem zaštitne mjere na razdoblje od tri mjeseca isti ne bi mogao odlaziti na posao, te bi bilo dovedeno u pitanje njegovo zaposlenje. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca.

14. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu 20,00 € i trošak ovlaštenog tužitelja u iznosu od 289,94 € (izuzimanje krvi i urina u iznosu od 19,20 €, toksikološko vještačenje u iznosu od 232,26 €, test ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu u iznosu do 38,48€), što sve ukupno iznosi 309,94 € u korist Državnog proračuna.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 23. siječnja 2026.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis