REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2229/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z BO G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Goran Obradović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, izvan ročišta za glavnu raspravu, 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju JV, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 733,49 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od 17. siječnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi sadržanoj u čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23), sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju JV, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 214,04 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje sukladno odredbi sadržanoj u čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23), sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako pravnu osnovu predmetnog spora predstavlja zahtjev za naknadu štete, a za koje sporove je, sukladno odredbi sadržanoj u čl. 52. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), pored suda općemjesne nadležnosti predviđena i nadležnost suda gdje je štetna radnja počinjena, odnosno suda na čijem području je štetna posljedica nastupila. U konkretnoj situaciji je štetna radnja, kao i samo posljedica iste radnje je nastupila na području naslovnog suda, odnosno na adresi u [adresa], a kako to proizlazi iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-914/2024 od 17. lipnja 2024. Pritom se ističe kako navedena presuda predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a,

. / .

a budući da je ista stekla svojstvo pravomoćnosti/ovršnosti, ista proizvodi pravne učinke sukladno odredbi sadržanoj u čl. 12. st. 3. ZPP-a. U navedenom smislu, budući da je štetna radnja počinjena na području naslovnog suda, to sukladno odredbi sadržanoj u čl. 52. ZPP- a za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari ima biti nadležan naslovni sud.

1.1. Dalje tužitelj u tužbi navodi da kao što je vidljivo iz sadržaja citirane presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-914/2024 od 17. lipnja 2024., tuženik je 21. prosinca 2023. oko 22,00 sata u [adresa], na prostoru benzinske postaje INA - jug, u cilju da nanese štetu na tuđoj imovini, nogom udario lijevi i desni retrovizor osobnog automobila marke Peugeot 208, registracijskih oznaka [registarska oznaka] pri čemu su se u potpunosti slomili, a čime je nastala šteta trgovačkom društvu OTP Leasing d.d. u iznosu od 733,49 eura. U trenutku nastanka navedenog štetnog događaja je između društva OTP Leasing d.d. u svojstvu vlasnika vozila i davatelje leasinga s jedne strane, te ovdje tužitelja s druge strane u svojstvu korisnika leasinga bio zaključen i na snazi ugovor o financijskom leasingu broj 1062219 na temelju kojeg je isto vozilo bilo dano na uporabu/korištenje ovdje tužitelju. Budući da je na temelju citiranog ugovora o financijskom leasingu ovdje tužitelj bio korisnik predmetnog vozila, to je sukladno istom ugovoru isti bio u obvezi snositi izdatke potrebne za redovitu uporabu vozila, a što podrazumijeva i popravljanje štete koju je uzrokovao ovdje tuženik, odnosno djelomične štete, tj. takve štete uslijed nastanka koje vozila nije postalo neuporabljivo.

1.2. Naime, kako dalje obrazlaže tužitelj, u odredbi sadržanoj u t. 9. citiranog ugovora o financijskom leasingu je propisano kako sastavni dio istog ugovornog odnosa imaju predstavljati i Opći uvjeti ugovora o financijskom leasingu FL-POK-07, koji u odredbi sadržanoj u t. 18.5. propisuju kako je primatelj leasinga (ovdje tužitelj) taj koji je u slučaju nastanka oštećenja na objektu leasinga koje nema karakter totalne štete, odnosno u slučaju nastanka djelomične štete, dužan provesti cjelokupan postupak naplate djelomičnih šteta na objektu leasinga te u navedenom smislu zatražiti od servisera da se svi računi izdaju na primatelja leasinga. U smislu citiranih odredbi tužitelj je angažirao društvo TM VOZILA d.o.o., 15980292681 radi popravka navedenog vozila te je i platio popravak nastale štete istom društvu na temelju računa broj 83/1/31 od 16. siječnja 2024., i to točno u onom iznosu koji je utvrđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-914/2024 od 17. lipnja 2024., odnosno u iznosu od 733,49 eura, pri čemu valja navesti i to kako se u obrazloženju iste presude decidirano navodi predmetni račun.

1.3. Kako je tužitelj, sukladno ugovoru o leasingu zaključenim s društvom OTP Leasing d.d., a koje društvo je vlasnik vozila koje je tuženik svojom protupravnom radnjom oštetio, namirio istu štetu, to isti sukladno navedenom ima ovlaštenje zahtijevati od ovdje tuženika da mu isti namiri isti iznos.Slijedom svega navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu iznosa od 733,49 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a kako je to pobliže navedeno u izreci presude i uz naknadu parničnih troškova zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku od 30 dana određenom rješenjem od 12. studenog 2025. Tuženiku je dostava uredno obavljena što potvrđuje vlastoručno potpisana dostavnica na poleđini lista 26 spisa.

3. Čitanjem kompletne spisu priložene dokumentacije utvrđeno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da navedene činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate. Također, nije utvrđeno da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude. Stopa zatezne kamate tužitelju je dosuđena u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

4. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odnosi se na zatraženi trošak sastava tužbe s PDV-om, odnosno 150,00 € (Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika- Narodne novine broj 138/23), što uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46.) i troškove plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 € i trošak sudske pristojbe na presudu od 13,27 € iznosi ukupno 214,04 € kao u izreci presude. Tužitelj ima pravo na zatezne kamate na dosuđene troškove prema čl. 151. st. 3. ZPP-a i po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO).

Zagreb, 23. siječnja 2026.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA

- tužitelju po pun. uz pristojbu na presudu zbog ogluhe

- tuženiku