P-1533/2025- 11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužiteljice UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika pod 1 JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2 PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Juričko i partneri u Splitu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tuženika pod 2 Jelene Maljković, odvjetnice u Splitu, na ročištu radi objave 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ugovor o kupoprodaji nekretnina „U Splitu, 9. travnja 2021.“ ovjeren u potpisu od strane Javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita pod brojem OV-1056/2021., zaključen između tuženika pod 1 JB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao prodavatelja i tuženika pod 2 PB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao kupca, a kojim ugovorom je tuženik pod 1 JB prodao stan u [adresa], položen u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica]/ZGR, stambena zgrada, izgrađeno zemljište, dvorište, označen kao 11. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-11) i to stan u podrumu, označen broj 2, površine 96,19 m2, na adresi [adresa], upisan u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], gubi učinak prema tužiteljici UB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u dijelu koji je potreban za namirenje tužiteljičinog potraživanja prema tuženiku pod 1 JB u iznosu od 30.192,97 eur te 7.465,88 usd protuvrijednost u eurima po srednjem tečaju HNB u trenutku isplate s pripadajućim kamatama, a sve prema Presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-258/2020 od 1. srpnja 2021.

II Dužan je tuženik pod 2 PB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dopustiti da tužiteljica UB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svoje potraživanje prema tuženiku pod 1 JB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 30.192,97 eur te 7.465,88 usd protuvrijednost u eurima po srednjem tečaju HNB u trenutku isplate s pripadajućim kamatama, a sve prema Presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-258/2020 od 1. srpnja 2021., namiri iz vrijednosti nekretnine – stana u [adresa], položenog u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica]/ZGR, stambena zgrada, izgrađeno zemljište, dvorište, označen kao 11. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-11) i to stan u podrumu, označen broj 2, površine 96,19 m2, na adresi [adresa], upisan u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženima, u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 11.137,48 eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 29. listopada 2021. tužiteljica je ustala protiv tuženika pod 1 JB i pod 2 PB, radi pobijanja ugovora koji su tuženici sklopili 9. travnja 2021., odnosno radi donošenja odluke o gubljenju učinka tog pravnog posla u odnosu na tužiteljicu u dijelu koji je potreban za namirenje njezine novčane tražbine prema tuženiku pod 1, kao i radi donošenja odluke kojom se nalaže tuženiku pod 2 dopustiti da tu novčanu tražbinu namiri s vrijednosti stana u [adresa] u njegovom vlasništvu. U bitnom navodi kako je presudom zbog ogluhe ovog suda broj P Ob- 258/2020 od 1. srpnja 2021. okončan parnični postupak koji je pokrenula protiv tuženika pod 1 radi utvrđenja bračne stečevine, a kojom presudom je utvrđeno da njihovu bračnu stečevinu predstavlja gliser registarske oznake [registarska oznaka], novčani iznosi od 56.914,71 eur i 14.931,77 usd te iznos od 25.737,61 kn. Dodaje kako joj je prema označenoj presudi tuženik pod 1 na ime ½ dijela bračne stečevine dužan isplatiti iznos od 28.457,35 eur, iznos od 7.465,88 usd i 12.868,80 kn, sve sa pripadajućim zateznom kamatom koja na te iznose teče od podnošenja tužbe do isplate. Nadalje navodi kako je tuženik nakon pokretanja označenog sudskog postupka, temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 9. travnja 2021., prodao svom bratu, ovdje tuženiku pod 2, stan površine 96,19 m2, položen u podrumu stambene zgrade u [adresa] i takvim raspolaganjem nekretninom u korist krvnog srodnika, nanio tužiteljici kao vjerovnici štetu, jer je nezaposlen i nema druge imovine kojom bi mogao namiriti njezino novčano potraživanje. S tim u vezi, pobija ovu pravnu radnju, jer smatra kako su tuženici prilikom sklapanja ugovora znali da time nanose štetu vjerovnici.

2. Predmetna tužba u četiri je navrata bezuspješno dostavljana tuženiku pod 1 na označenoj adresi u Splitu, Stanka Vraza 25 (tada istovjetna i u evidenciji MUP) putem pošte i jednom po sudskom dostavljaču, stoga je dostava tog i svih daljnjih pismena i poziva ovoj stranci obavljana stavljanjem na oglasnu ploču suda, u skladu s odredbom iz čl. 143. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).

3. Dana 23. prosinca 2021. zaprimljen je odgovor tuženika pod 2 kojim osporava osnovanost tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva uz prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ovog tuženika. Potvrđuje sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine te ističe kao mu u tom trenutku nije bila poznata činjenica postojanja presude zbog ogluhe od 1. srpnja 2021. kojom je utvrđena bračna stečevina tužiteljice i njegovog brata te novčana obveza tuženika pod 1. Dodaje kao tužiteljica nije priložila dokaze iz kojih bi proizlazilo da je tuženik pod 1 u vrijeme sklapanja ugovora bio nezaposlen i da je protiv njega pokrenula ovršni postupka radi prisilne naplate tražbine, stoga ovu tužbu smatra preuranjenom. Na kraju obrazlaže kako je predmetni ugovor iz 2021. sklopio radi preuzimanja i podmirenja bratovih kreditnih obveza prema Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb s osnove dospjelih kreditnih anuiteta, a ne kako bi tužiteljicu onemogućio naplatiti svoje potraživanje.

4. U tijeku postupka sud je strankama pružio mogućnost izjašnjavanja, a izvedeni su dokazi pregledom vlasničkog lista od 28. listopada 2021., zahtjeva za izravnu naplatu od 26. listopada 2020., ugovora o kupoprodaji nekretnina od 9. travnja 2021., rješenja Centra za socijalnu skrb Split od 15. veljače 2021., potvrde Addiko Bank od 24. lipnja 2023., naloga za izvršenja niza platnih transakcija od 6. travnja 2021., izvoda otvorenih stavki Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split od 9. travnja 2021., pregledom spisa broj P Ob- 258/2020, saslušanjem svjedoka U i ĆB te tužiteljice i tuženika pod 2 kao parničnih stranaka.

5. Presudom broj P-3883/2021-32 od 25. listopada 2024. prihvaćen je tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženima naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 9.638,39 eur, nakon čega je Županijski sud u Zadru rješenjem broj Gž-1017/2024-2 od 1. travnja 2025. ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno odlučivanje.

6. U nastavku postupka utvrđeno je kako je tuženik pod 1 novog prebivališta u mjestu [adresa], u [adresa], stoga su mu predmetna tužba, pozivi za ročišta i sva ostala pismena dostavljani na označenu adresu, uz upozorenje na zakonske posljedice, a tuženik pod 1 je podneskom od 5. rujna 2025. izostanke s ročišta opravdao financijskim razlozima, bez osporavanja tužbe, tako da je glavna rasprava na kraju svega zaključena u njegovoj odsutnosti.

7. U nastavku postupka tužiteljica je podneskom od 23. rujna 2025. konačno postavila tužbeni zahtjev na način koji je istovjetan izreci ove presude. Tuženik pod 2 je priložio vlasničke listove od 10. listopada 2025. i podnescima od 7. i 10. listopada 2025. predložio od Porezne uprave, Općinskog suda u Dvoru i Zagrebačke banke d.d. pribavljanje dodatne dokazne građe, a pored toga predložio provođenje građevinskog vještačenja na okolnost utvrđenja vrijednosti nekretnine u vlasništvu tuženika pod 1, što je sud u skladu s odredbama iz čl. 299. ZPP odbio u cijelosti. Naime, tuženik pod 2 je od zaprimanja tužbe bio aktivni sudionik spora, stoga je znao što se traži postavljenim tužbenim zahtjevom i koje je činjenice potrebno utvrditi, tako da je do zaključenja prethodnog postupka mogao priložiti sve dokaze i iznijeti dokazne prijedloge koje je smatrao potrebnim. Dakle, prijedlog je neosnovano nepravodoban, a po shvaćanju ovog suda je i nesvrsishodan, jer se predloženim dokazima ne utvrđuju odlučne činjenice, stoga nisu uzeti u obzir. Što se tiče protivljenja preinaci tužbe prema podnesku tužiteljice od 23. rujna 2025., za navesti je kako taj prigovor neosnovan, jer se radi o promjeni tužbenog zahtjeva koja ne utječe na ravnopravan status stranaka i nepovoljniji procesni položaj tuženika niti utječe na potrebu prilaganja novih dokaza. Ovo iz razloga što tužiteljica u točkama I i II tužbenog zahtjeva nije preinačila tužbu, već je umetnula riječi "u iznosu od 30.192,97 eur te 7.465,88 usd protuvrijednost u eurima po srednjem tečaju HNB u trenutku isplate s pripadajućim kamatama" i tako samo precizno označila obvezu tuženika pod 1 koja je već i ranije utvrđena te početnim tužbenim zahtjevom jasno označena riječima "prema Presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-258/2020 od 1. srpnja 2021."

8. Punomoćnici tužiteljice i tuženika pod 2 zatražili su naknadu troška postupka.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi je li tuženik pod 2 pasivno legitimiran te jesu li osnovani tužba i postavljeni tužbeni zahtjev, a kako je meritorna presuda ovog suda broj P-3883/2021-32 od 25. listopada 2024. ukinuta zbog povreda procesnih odredbi ZPP, odnosno onemogućavanja tuženika pod 1 da sudjeluje i raspravlja u postupku, ponovno je za navesti kako slijedi.

11. Odredbom iz članka 7. st. 1. ZPP propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

12. Odredbama iz čl. 66. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), propisano je kako svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Odredbom iz čl. 67. st. 1. ZOO naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. Ako je treća osoba dužnikov bračni drug ili krvni srodnik u ravnoj liniji, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno, kako propisuje odredba iz st. 2. istog članka.

13. Pregledom parničnog spisa broj POb-258/2020 razvidno je kako je tužiteljica tužbom od 17. lipnja 2020. ustala protiv tuženika pod 1 radi utvrđenja bračne stečevine, upisa suvlasničkog prava u očevidniku brodica za gliser registarske oznake [registarska oznaka] radi isplate iznosa od 28.457,35 eur, iznosa od 7.465,88 usd i 12.868,80 kn, sve sa zateznom kamatom. Tuženik pod 1 zaprimio je označenu tužbu 29. travnja 2021., a postupak je pravomoćno okončan presudom zbog ogluhe kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti, tako da je utvrđena bračna stečevina stranaka, a tuženiku naloženo trpjeti upis tužiteljičinog suvlasničkog prava za ½ dijela u očevidniku brodica za gliser reg. oznake [registarska oznaka] radi isplate iznosa od 28.457,35 eur, iznosa od 7.465,88 usd i 12.868,80 kn, sve sa zateznom kamatom.

14. Pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnina od 9. travnja 2021. razvidno je kako je tuženik pod 1 prodao tuženiku pod 2 stan položen u podrumu stambene zgrade u [adresa] izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za ugovorenu cijenu u iznosu od 135.000,00 eur.

15. Pregledom vlasničkog lista od 28. listopada 2021. razvidno je kako je tuženik pod 2 upisani vlasnik gore označenog stana u [adresa] na kojem je upisano založno pravo u korist Zagrebačke banke d.d. Zagreb, a na temelju Ugovora o namjenskom kreditu od 18. siječnja 2017.

16. Pregledom zahtjeva za izravnu naplatu od 26. listopada 2020. razvidno je kako je tužiteljica, kao zakonska zastupnica sina i ovrhovoditelja ČB, protiv tuženika pod 1 kao ovršenika, zatražila provedbu ovršnog rješenja ovog suda broj Pob-430/2016 od 9. srpnja 2020. radi isplate novčane tražbine.

17. Pregledom rješenja Centra za socijalnu skrb Split Klasa: UP/I-552- 07/2001/45 od 15. veljače 2021. razvidno je kako je malodobnom sinu tužiteljice i tuženika pod 1 ČB priznato pravo na privremeno uzdržavanje od 26. siječnja 2021. u mjesečnom iznosu od 549,00 kn i to na teret Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Iz obrazloženja ove odluke proizlazi kako je ovdje tuženik pod 1 27. siječnja 2021. saslušan na okolnosti obveze uzdržavanja malodobnog djeteta ČB i tom prilikom potvrdio navode djetetove majke kako ne doprinosi uzdržavanju, jer to trenutno nije u mogućnosti zbog nepovoljne materijalne situacije.

18. Uzimajući u obzir prigovor o promašenoj pasivnoj legitimaciji tuženika pod 2, prije svega je trebalo uzeti u obzir odredbu iz čl. 69. st. 2. ZOO prema kojoj se tužba za pobijanje pravne radnje dužnika podnosi i protiv treće osobe s kojom je ili u čiju je korist poduzeta pravna radnja koja se pobija. Prema stanju u spisu, tuženik pod 2 je sudionik predmetnog ugovora, odnosno kupac stana u [adresa], a osim toga upisani je vlasnik ove nekretnine u zemljišnim knjigama. Dakle, kod obiteljskih paulijanskih tužbi pasivno su legitimirani ne samo dužnik, već i stjecatelj, a to bi bili i njegovi univerzalni slijednici, radi čega se prigovor tuženika pod 2 drži neutemeljenim i proizvoljnim.

19. U odnosu na osnovanost tužbe za navesti je kako je na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno postojanje dospjele novčane tražbine tužiteljice prema pravomoćnoj presudi zbog ogluhe ovog suda kojom je tuženiku pod 1 naloženo isplatiti tužiteljici kunsku protuvrijednost iznosa od 28.457,35 eur i 7.465,88 usd te iznosa od 12.868,80 kn sve sa pripadajućom zateznom kamatom. Nadalje je utvrđeno kako je tuženik pod 1 sklapanjem ugovora otuđio vlasništvo vrijedne nekretnine u korist brata, ovdje tuženika pod 2, iako je u to vrijeme bio insolventan. Naime, prema priloženom zahtjevu za izravnu naplatu od 26. listopada 2020. jasno proizlazi bezuspješni pokušaj prisilne naplate novčanog potraživanja malodobnog sina tužiteljice i tuženika pod 1 s osnove pravomoćnog sudskog rješenja od 9. srpnja 2020., odnosno obveze nastale prije sklapanja ugovora tuženika uz napomenu kako prema citiranoj odredbi iz čl. 66. st. 1. ZOO vrijeme dospijeća ovdje sporne tražbine s osnova bračne stečevine i nije od presudnog značaja, jer se dužnikova pravna radnja može pobijati bez obzira kada je nastala. Osim toga, insolventnost tuženika pod 1 tužiteljica dokazuje i rješenjem Centra za socijalnu skrb Split od 15. veljače 2021. iz kojeg proizlazi njegovo priznanje nemogućnosti doprinosa uzdržavanju malodobnog djeteta zbog nepovoljne materijalne situacije. Kod takvog stanja stvari jasno je kako je u vrijeme sklapanja ugovora o prodaji stana bio svjestan svoje financijske situacije, stoga je znao da nakon prijenosa vlasništva nekretnine na kupca nema druge imovine kojom bi mogao podmiriti sve tražbine trećih osoba, što istodobno znači i da je onemogućio tužiteljicu u podmirenju dospjele novčane tražbine s osnova bračne stečevine.

20. Što se tiče procesne legitimacije tuženika pod 2, trebalo je cijeniti odredbu iz čl. 67. st. 1. ZOO prema kojoj se predmnijeva da je kao brat tuženika pod 1 znao da dužnik prodajom stana nanosi štetu tužiteljici uz napomenu kako do zaključenja raspravljanja nije dostavio dokaze kojima bi na nedvojben način osporio zakonsku presumpciju citirane odredbe. Sud ne dvoji kako je sklapanjem ugovora preuzeo bratove kreditne obveze prema banci kao založnom vjerovniku niti to tužiteljica čini spornim, ali je neživotno i nelogično da je znao za financijske probleme tuženika pod 1 i nemogućnost podmirenja mjesečnih anuiteta, a da istodobno nije znao za prestanak njegove bračne zajednice i s tim u vezi za obveze prema malodobnom djetetu i bivšoj supruzi, kako tvrdi u iskazu.

21. U svakom slučaju, raspoloživa dokazna građa jasno ukazuje kako su tuženici sklapanjem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 9. travnja 2021. nanijeli tužiteljici štetu, jer su je prijenosom vlasništva stana u korist tuženika pod 2 onemogućili u podmirenju novčane obveze dospjele prema tuženiku pod 1 kao dužniku, iako su znali da je tužiteljica još 2020. protiv njega pokrenula postupke prisilne naplate novčanih potraživanja. Dakle, predmetna tužba ima valjano činjenično i zakonsko uporište u odredbi iz čl. 66. st. 1. ZOO, stoga je tužbeni zahtjev postavljen u skladu s odredbom iz čl. 70. ZOO valjalo prihvatiti u cijelosti, kako je odlučeno u točkama I i II izreke presude.

22. S obzirom na ishod spora, tužiteljica ima pravo na naknadu troška u skladu s odredbom iz čl. 154. st. 1. ZPP. Priznat joj je trošak zastupanja po punomoćnici i to sastava tužbe od 29. listopada 2021. i dva obrazložena podneska od 11. rujna 2023. i 14. lipnja 2024. te zastupanja na ročištima održanim 19. rujna i 6. prosinca 2023., 15. svibnja i 25. lipnja 2024. i 20. studenog 2025. u vrijednosti od 500 bodova, odnosno u iznosu od 1.000,00 eur, za svaku označenu radnju, sve u skladu s Tbr. 7. toč. 1. , Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9 toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 37/2023, dalje OT). Također joj je priznat trošak zastupanja na ročištima 5. ožujka 2024. te 29. svibnja i 23. rujna 2025. u vrijednosti od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 eur za svako (Tbr. 9. toč. 4. i Tbr. 54. OT), jer su odgođena prije početka raspravljanja (Tbr. 9. toč. 5. i Tbr. 54. OT), a pored toga i trošak pristupa ročištu radi objave odluke u vrijednosti od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9. toč. 3. i Tbr. 54. OT). U više zatraženom dijelu za ove radnje zahtjev za naknadom drži se neosnovanim, a nije priznat ni trošak sastava podneska od 23. rujna 2025 kojim je konačno postavljen tužbeni zahtjev, jer je tužiteljica postojeći mogla jednostavno precizirati na ročištu koje je održano istog dana. Priznati iznos od 8.400,00 eur valjalo je uvećati za 25% PDV, trošak sudske pristojbe u plaćenom iznosu od 622,02 eur (pristojbe tužbe u iznosu od 207,34 eur i pristojbe presude 414,68 eur) te za trošak sudske dostave u iznosu od 15,46 eur.

23. Na temelju iznesenog, tuženima je naloženo naknaditi parnični trošak tužiteljice u iznosu od 11.137,48 eur sa zatraženom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove odluke do isplate, u skladu i na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, kako je i odlučeno u točki III izreke presude.

Split, 23. siječnja 2026.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

-pun. tužiteljice

-tuženiku pod 1

-pun. tuženika pod 2