REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15840/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IE, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/97895, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 22. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: IE, sin I i OE, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju taksi vozač, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, s adresom stanovanja [adresa] (kod [adresa]), prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je dana 25. travnja 2025. u 21,45 sati upravljao osobnim vozilom M1 marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se zapadnom kolničkom trakom Čakovečke ulice (sporedna cesta) u Zagrebu u smjeru jugozapada i dolaskom do raskrižja s Krapinskom ulicom (cesta s prednošću prolaska) i Viničkom ulicom prošao je pored prometnog znaka "STOP" i ušao u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru jugozapada, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao CE krećući se prometnom trakom za ravno i lijevo sjeverne kolničke trake Krapinske ulice u smjeru sjeverozapada zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno i imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 27,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u ukupnom iznosu od 57,00 eura (pedeset sedam eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] marke BMW i kretao se zapadnom kolničkom trakom Čakovečke ulice u smjeru jugozapada, došao je do raskrižja s Krapinskom ulicom koja je u odnosu na Čakovečku ulicu glavna cesta, na raskrižju je imao prometni znak STOP i priznaje da je ušao u raskrižje bez da je propustio vozilo koje se kretalo glavnom cestom tako da je prednjim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao CE koji se kretao Krapinskom ulicom u smjeru sjeverozapada. U nesreći je nastala materijalna šteta. Te zgode padala je kiša, vidljivost je bila loša i nije primijetio vozilo na koje je naletio. Inače je taksist, do sada nije prekršajno osuđivan, žao mu je zbog učinjenog prekršaja pa moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer mu je kazna koja je izrečena u nalogu previsoka za njegova primanja, a isto tako da mu ne izrekne zaštitnu mjeru iz naloga jer gubitkom vozačke dozvole ne može obavljati svoj posao.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, troškovnik policije te pregledao skicu mjesta događaja, fotografije prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći okolnosno priznanje okrivljenika i pregledane materijalne dokaze koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze, a koji tijekom postupka od strane okrivljenika i nisu osporavani te kako se pregledani dokazi podudaraju sa obranom okrivljenika te ju nadopunjuju, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećeni prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude radi čega ga je proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma za terećeni prekršaj uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, žaljenje zbog učinjenog prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečenu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik IE, [adresa] (kod [adresa]), [adresa]
2. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis
