REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19145/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GZ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/120362, urbroj: 511-19-44-25-1 od 20. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23. siječnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 23. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 14. veljače 2025. u 07:35 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Grižanske ulice u Zagrebu, u smjeru juga, a dolaskom do prilaznog kolnika na parkiralište kbr. 4 skretao je lijevo preko istočne kolničke trake Grižanske ulice prema navedenom parkiralištu u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera i zadržava svoj smjer kretanja ravno pa je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao VZ istočnom kolničkom trakom Grižanske ulice u smjeru sjevera te u navedenom raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PUZ I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik izjavio prigovor kojim poriče prekršaj te je spis dostavljen na rješavanje ovom sudu.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani od 14. siječnja 2026. naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te moli da mu sud izrekne opomenu ili ublaži novčanu kaznu. Prije svega ističe kako su okrivljenik i njegova supruga nezaposlene osobe koje financijski pomaže njihova kćer. Navedene zgode išao je svom liječniku i kako nije mogao pronaći parkirno mjesto i nakon nekoliko pokušaja, a već je kasnio na naručeni termin pregleda, to je postupao u žurbi i nije pravovremeno uočio vozilo iz suprotnog smjera i krivo je procijenio prometnu situaciju. Do sada nije prekršajno kažnjavan. Osobito ukazuje na to kako mu je preko potrebno osobno vozilo u svakodnevnom životu jer ga koristi kako bi suprugu, koja nije vozač i sebe odveo liječniku, kupovinu te preuzeo unuke poslije škole, a također vozilo koristi radi pronalaska posla.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

5. Temeljem uvjerljivog i okolnosnog okrivljenikovog priznanja, Sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.

6. Naime, odredbom čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila koje skreće ulijevo je dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, a koju odredbu okrivljenik kritične zgode nije poštivao pa je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

8. Za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 €, s tim da, budući je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, novčana kazna se u skladu s odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za iznos od 130,00 €.

9. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o njegovom imovnom stanju, te je olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, kao i iskreno priznanje, dok otegotnih okolnosti sud u postupku nije našao. Zbog navedenog novčanu kaznu ublažio mu je ispod propisanog zakonskog minimuma primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, te istu sud smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere s obzirom da po ocjeni Suda ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 23. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – GZ, [adresa]

2. Braniteljica – odvjetnica Marija Palić, Zagreb, Augusta Šenoe 1/2

3. Tužitelj – I Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

4. Pismohrana-ovdje