REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6788/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BS, zastupanog po branitelju Kristijanu Galiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Galić i Martinković j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/25-2/22514 od 28. travnja 2025., u žurnom postupku, dana 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)

Okrivljenik: BS, sin B i I, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, trenutno živi od ušteđevine, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 28. travnja 2025. u 16:38 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Paromlinskom cestom od Gradskog poglavarstva od smjera juga prema sjeveru premda je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za prometovanje motornih vozila iz smjera sjevera prema jugu,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/25-2/22514 izdala je 28. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, a da je točno da je dana 28. travnja 2025. u 16:38 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se Paromlinskom cestom od Gradskog poglavarstva od smjera juga prema sjeveru, te je vidio djelatnike policije koje je htio pitati kako može dalje proći s obzirom da su se izvodili građevinski radovi. Zaustavio se vozilom i istima se obratio sa upitom, međutim djelatnici policije su mu rekli da se kreće u zabranjenom smjeru. Okrivljenik je istaknuo da prilikom ulaska u Paromlinsku cestu nije bio vidno postavljeni prometni znak koji bi ga upozorio da se radi o jednosmjernoj cesti. Kada je ulazio u Paromlinsku cestu on je vidio prometni znak međutim bio je okrenut i nije mogao vidjeti na što ga taj znak upozorava. Istaknuo je da prije nego što se započeo kretati Paromlinskom ispred njega se kretao autobus istom relacijom, tako da je on krenuo za tim autobusom.

2.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika Kristijana Galića da li je do sada prekršajno kažnjavan i da li bi ikada vozio jednosmjernom ulicom a da zna da se radi o jednosmjernoj ulici i da li se često kreće navedenom relacijom, okrivljenik je odgovorio da nikada nije prekršajno kažnjavan, niti bi se ikada kretao suprotno postavljenom prometnom znakom, a navedenom relacijom se nije kretao više od godinu dana.

3. S obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, sud je u dokaznom postupku na raspravu pozvao policijsku službenicu IS koja je prekršaj utvrdila, međutim iako je svjedokinja primila pozive za raspravu 13. listopada 2025., 13. studenog 2025. i 19. siječanj 2026., na iste se nije odazvala.

4. Na raspravi održanoj dana 19. siječnja 2026. branitelj okrivljenika Kristijan Galić je izjavio da okrivljenik nije do sada nikada prekršajno kažnjavan, niti je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a s obzirom da već treći puta dolazi na raspravu kako bi se ispitala svjedokinja djelatnica policije koja se ne odaziva na sudske pozive, da se primjenom načela in dubio pro reo protiv okrivljenika obustavi ovaj prekršajni postupak.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Budući da nije moguće isključiti obranu okrivljenika, a svjedokinju policajku nije bilo moguće saslušati jer se ista nije odazvala na pozive za raspravu, dok drugi dokazi ne postoje, sud je u nedostatku istih, te u skladu s načelom „in dubio pro reo“, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe.

7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: BS, [adresa],

2. branitelj: Kristijan Galić - Odvjetničko društvo Galić i Martinković j.t.d., Zagreb, Ulica Ivana Šibla 17

3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb

4. pismohrana-ovdje