Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

P-323/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Kosta Lacmanović, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Virovitici, Trg bana Josipa Jelačića 21, protiv 1. tuženika ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženice ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonske nasljednice iza pokojnog NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice JU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonske nasljednice iza pokojnog NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženika NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonskog nasljednika iza pokojnog NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tuženika PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupa punomoćnik Dario Grbavac, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Virovitici, Tomaša Masaryka 15, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne javne rasprave zaključene na ročištu od 15. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se u cijelosti nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj Ovr-882/2022-8 od 3. studenog 2022.

II. Nalaže se 1. tuženiku ŽU, [adresa], 2. tuženici ĐU, [adresa], kao zakonskoj nasljednici iza pokojnog NU, 3. tuženici JU, [adresa], kao zakonskoj nasljednici iza pokojnog NU, 4. tuženiku NU, [adresa], kao zakonskom nasljedniku iza pokojnog NU, 5. tuženiku PU, [adresa]. tuženiku OU, [adresa], u roku od 15 dana tužitelju DU, [adresa], solidarno naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.255,74 EUR-a (slovima: šesttisućadvjestopedesetpeteura sedamesedčetiricenta), sa zakonskim zateznim kamatama koje od 23. siječnja 2026., do isplate teku po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

III. Odbija se zahtjev tužitelja DU, [adresa], za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR-a (slovima: dvijetisućepetstoeura), sa zakonskim zateznim kamatama koje od 23. siječnja 2026., do isplate teku po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 14. svibnja 2024., podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

1.1. U tužbi je naveo da je zaključkom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini Ovr-882/2022-28 od 6. svibnja 2024., kojeg je primio 6. svibnja 2024., upućen tužitelj kao ovršenik da u roku od 15 dana od primitka zaključka pokrene parnicu protiv tuženika kao ovrhovoditelja, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenih razloga iz članka 50. st. 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona. Naime, rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Ovr-882/2022-8 od 3. studenog 2022., na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, P-322/2006-93 od 4. svibnja 2012., radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 44.777,40 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. prosinca 2005., do isplate, iznosa od 14.522,40 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. lipnja 2006. , do isplate, iznosa od 41.146,80 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. studenog 2007., do isplate, te iznosa od 141.765,70 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. svibnja 2011., do isplate, kao i parničnih troškova u iznosu od 30.208,25 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. srpnja 2012. , do isplate, određena je ovrha pljenidbom novčane tražbine ovršenika prema njegovim dužnicima - ovrhovoditeljima, na temelju presude Općinskog suda u Virovitici P- 217/2021-4 od 28. prosinca 2021., koja je djelomično potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola Gž-442/2022-2 od 12. rujna 2022., u iznosu od 58.142,22 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. kolovoza 2015., do isplate, sve do namirenja cjelokupne tražbine koju ovrhovoditelji imaju prema ovršeniku, tako da se zabranjuje dužnikovom dužniku da tu tražbinu ispuni ovršeniku u navedenom iznosu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome. Tužitelj drži da ovrha nije dopuštena. Tražbina tuženika kao ovrhovoditelja prema ovršeniku prestala je uslijed isteka roka u kojem se mogla tražiti ovrha, što znači da oni nemaju ovršnu ispravu na temelju koje mogu tražiti ovrhu odnosno da je ta tražbina zastarjela. Ovršna isprava je postala ovršna još u svibnju 2012. Za to vrijeme, tj. za više od 10 godina ovrhovoditelji nisu pokretali nikakve postupke niti tražili od ovršenika da plati svoj dug. Prijedlog za ovrhu na temelju kojeg je donijeto rješenje o ovrsi broj Ovr- 882/2022-8 podnesen je 10. listopada 2022., dakle, izvan zakonom propisanog roka od deset godina. Nikakvog prekida zastare u ovom slučaju nije bilo. Zahtjev tuženika u parničnom predmetu Općinskog suda u Virovitici P-217/2021 da im se priznaju prava da 100.800,00 € koje im je isplatio ovršenik (tamo tužitelj) po osnovi podmirenja tražbine po presudi P-322/2006-93 od 4. svibnja 2012., odbačen je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-457/2020-2 od 26. travnja 2021., (zastarijevanje nije prekinuto kad je tužba odbačena pravomoćnim rješenjem: Rev-1100/07). Ovome treba dodati da se prema članku 242. st. 2. Zakona o obveznim odnosima smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen (Rev-x- 467/14). Podnošenjem protutužbe koja je odbačena/odbijena, sukladno članku 242. st. 2. Zakona o obveznim odnosima nije došlo do prekida zastare. Pokretanjem ovršnog postupka iz kojega je tužitelj upućen u ovu parnicu također nije prekinuta zastara jer je tražbina zastarjela (prestala), odnosno rok je istekao prije toga (Revr-154/04). Stoga ne može biti prekida nečega što ne postoji/čega nema. Tražbina (tuženika kao ovrhovoditelja) koja je zastarjela ne postoji, te se ne može plijeniti, ni prenijeti (radi naplate) i ne može se prebiti, jer je u pitanju tražbina koje nema. Podnoseći prijedlog za ovrhu tuženici kao ovrhovoditelji su postupili protivno članku 3. Zakona o parničnom postupku, jer se radi o zlouporabi prava odnosno o nedopuštenom raspolaganju, a protivno je i načelu savjesnosti i poštenja.

1.2. Radi dokazivanja iznesenih tvrdnji tužitelj je priložio zaključak Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Ovr-882/2022-28 od 6. svibnja 2024., rješenje o ovrsi Ovr-882/2022-8 od 3. studenog 2022., predložio je obaviti uvid u spise ovoga suda Ovrv-888/12, Ovr-882/2022, P-322/2006, P-322/2006, P-616/2015, P- 217/2021 i P-178/2023. Predložio je izvesti dokaz saslušanjem stranaka i dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu osporili tužbeni zahtjev navodeći da njihova tražbina nije zastarjela. Tuženici protiv tužitelja imaju tražbinu temeljem pravomoćne i ovršne presude naslovljenog suda P-322/2006-93 od 4. svibnja 2012., koja sada već iznosi preko 66.361,40 EUR-a. Ta tražbina nipošto nije zastarjela kako to tvrdi tužitelj budući da je ovrha protiv tužitelja pokretana više puta. Naime, tuženici su zastaru prema tužitelju prekinuli vođenjem ovršnog postupka u predmetu naslovljenog suda Ovr-888/2012 u kojemu je rješenje o ovrsi doneseno 20. rujna 2012., a prisilna isplata je izvršena 12. prosinca 2013., pa je nakon tog datuma i završetka ovršnog postupka zastarni rok od deset (10) godina počeo teći iznova, dakle, od 13. prosinca 2013. Takav stav tuženici osnivaju na odredbama čl. 246. st. 5. Zakona o obveznim odnosima koji uređuje pitanje trenutka kada počinje teći ispočetka rok za zastaru nakon završetka ovršnog postupka. Tužitelj je propustio navesti u tužbi kako su tuženici u predmetu P- 616/2015 te P-217/2021 izvršili radnju kojom su pokušali naplatiti svoje potraživanje stavljanjem u prijeboj svoje tražbine prema tužiteljevoj tražbini, doduše u obliku protutužbenog zahtjeva, prekidajući time eventualnu zastaru, budući da su izvršili radnju kojom su pokušali naplatiti svoju tražbinu nastalu temeljem presude u ovosudnom predmetu P-322/2006. Taj i takav protutužbeni zahtjev tuženika odbačen je drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Puli-Pola Gž-442/2022-2 od 12. rujna 2022., no sukladno članku 243. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima, ukoliko tužba, odnosno protutužba, odnosno prijeboj, budu odbačeni, pa stranka podnese novi takav zahtjev u roku od tri (3) mjeseca - a što de facto predstavlja prijedlog za ovrhu u predmetu Općinskog suda u Virovitici Ovr-882/2022 od 10. listopada 2022., smatra se da je zastara prekinuta. Navedenim je zastara prekinuta u roku (dodatni rok od 3 mjeseca od primitka drugostupanjske presude Županijskog suda u Puli-Pola Gž-442/2022-2 od 12. rujna 2022.). Povrh navedenog, tuženici protiv tužitelja imaju nekoliko aktivnih ovršnih postupaka te još jednu parnicu P-178/2023 u kojoj se očekuje potvrđivanje prvostupanjske presude prema kojoj je izvršen prijeboj između svih tražbina tužitelja i tuženika koje imaju između sebe, što će u konačnici dovesti do trajnog rješenja odnosa između stranaka. Naime, u navedenom predmetu odlučuje se između ostaloga i o pitanju da li je tražbina tuženika prema tužitelju u zastari ili nije, i da li je moguće izvršiti prijeboj tražbina, koje su i predmet ovog postupka, odnosno pobijane ovrhe. Iz navedenih razloga tuženici su predložili odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

2.1. Radi dokazivanja iznesenih tvrdnji tuženici su predložili obaviti uvid u vještačenje u ovosudnom predmetu P-616/2015, i uvid u predmete naslovljenog suda P-322/2006, Ovr-888/2012, P-217/2021 i P-178/2023.

3. Radi utvrđivanja spornih pravno odlučnih činjenica pročitan je sadržaj zaključka Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini Ovr-882/2022-28 od 6. svibnja 2024., (stranica 7-9), rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, Ovr-882/2022-8, od 3. studenog 2022., (10-12), tužiteljeve žalbe koju je kao ovršenik podnio protiv rješenja o ovrsi u predmetu Ovr-882/2022 i dopuna žalbe (51- 56), pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici P-178/2023-23 od 30. siječnja 2024., presude Županijskog suda u Splitu Gž-879/2024-3 od 27. veljače 2025., i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revd-2702/2025-2 od 2. listopada 2025., te je obavljen uvid u spis ovoga suda P-322/06, Ovr-888/12, P-217/21 i Ovr-882/22.

3.1. Kao nepotreban, sud nije na tužiteljev prijedlog izvodio dokaz saslušanjem stranaka i dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem radi utvrđenja visine tražbine, jer je pravno odlučne činjenice o predmetu spora utvrdio na temelju sadržaja isprava koje se nalaze u spisu predmeta i priloženim spisima.

4. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

4.1. Ocjenom izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora tužiteljev je zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj Ovr-882/20228 od 3. studenog 2022. Ovršnu ispravu predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Virovitici P-322/2006-93 od 4. svibnja 2012., koja je postala pravomoćna 29. lipnja 2012. Ovrha je određena radi ostvarenja novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja i to pljenidbom novčane tražbine tužitelja kao ovršenika prema njegovim dužnicima - ovrhovoditeljima (ovdje tuženicima) na temelju presude Općinskog suda u Virovitici P-217/21-4 od 28. prosinca 2021., koja je djelomično potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola, Gž-442/2022-2 od 12. rujna 2022.

5.1. Tužitelj je u parnicu upućen zaključkom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Ovr-882/2022-28 od 6. svibnja 2024., koji je tužitelju dostavljen 6. svibnja 2024. Tužitelj je u parnicu upućen iz žalbenih razloga navedenih u odredbi čl. 50. st. 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ).

5.2. Odredbom čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, dok je odredbom čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

6. Nije sporno da je presudom Općinskog suda u Virovitici P-322/2006-93 od 4. svibnja 2012., koja je postala pravomoćna i ovršna 29. lipnja 2012., naloženo 1. tuženici ZU i 2. tuženiku DU (u ovom postupku tužitelju), da 1. tužitelju ŽU, 2. tužitelju NU, 3. tužitelju PU i 4. tužitelju OU (u ovom postupku tuženici), u roku od 15 dana solidarno isplate na jednake dijelove iznos od 44.777,40 HRK sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. prosinca 2005., do isplate iznos od 14.522,40 HRK sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. lipnja 2006., do isplate, iznos od 41.146,80 HRK sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. studenog 2007., do isplate te iznos od 141.765,70 HRK sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. svibnja 2011., do isplate. Istom je presudom naloženo tuženicima da tužiteljima naknade troškove tog postupka u iznosu od 30.208,25 HRK, u roku od 15 dana. Nakon donesene presude 2. tužitelj NU je umro i naslijedili su ga supruga ĐU te djeca JU i NU, odnosno 2. do 4. tuženici u ovoj parnici, sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika O- 319/16-10 od 27. travnja 2016., što među strankama nije sporno.

6.1. Na temelju presude Općinskog suda u Virovitici P-322/2006-93 od 4. svibnja 2012., koja je postala pravomoćna i ovršna 29. lipnja 2012., tuženici kao ovrhovoditelji podnijeli su protiv tužitelja kao ovršenika prijedlog za ovrhu u predmetu Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini Ovr-882/22. Prijedlog za ovrhu predan je sudu 10. listopada 2022., što je sud utvrdio uvidom u sadržaj e-Spisa toga predmeta, iz koje je ovrhe tužitelj upućen u parnicu navodeći da je tražbina iz ovršne isprave zastarjela te da ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da ovrhovoditelji nisu ovlašteni na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika.

7. Sporno je, je li nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, odnosno jesu li ovrhovoditelji ovlašteni tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno jesu li ovrhovoditelji ovlašteni na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika.

8. Prema odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023 - dalje: ZOO), sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

8.1. Međutim, sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina (čl. 233. st. 2. ZOO-a).

9. Osporavajući osnovanost prigovora zastare kojega je tužitelj kao ovršenik istakao u ovršnom predmetu Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini Ovr- 882/22, tuženici su iznijeli tvrdnju da je došlo do prekida zastare podnošenjem prijedloga za ovrhu u predmetu Općinskog suda u Virovitici Ovr-888/2012.

9.1. Odredbom čl. 242. st. 1. ZOO-a propisano je da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

9.2. Isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage (čl. 242. st.2. ZOO-a).

9.3. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici Ovr-888/2012 utvrđeno je da su u tom postupku 1. ovrhovoditelj ŽU, 2. ovrhovoditelj NU, 3. ovrhovoditelj PU i 4. ovrhovoditelj OU neposredno podnijeli 26. srpnja 2012., prijedlog za ovrhu protiv ZU, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici P-322/2006-93 od 4. svibnja 2012. Dakle, ovrhovoditelji su u navedenom ovršnom predmetu prijedlog za ovrhu podnijeli protiv samo jednog solidarnog dužnika (1. tuženice ZU), ali ne i protiv drugog solidarnog dužnika iz ovršne isprave (2. tuženika DU), u ovom postupku tužitelja.

9.4. Budući da u predmetu Općinskog suda u Virovitici Ovr-888/2012 ovršni postupak nije pokrenut i protiv DU, nego je pokrenut samo protiv ZU kao jednog od solidarnih dužnika po ovršnoj ispravi, pokretanjem ovršnog postupka protiv jednog solidarnog dužnika iz ovršne isprave, ZU, nije prekinuta zastara u odnosu na ovdje tužitelja DU kao drugog solidarnog dužnika iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici P-322/06. Tako je određeno odredbom čl. 51. st. 1. ZOO-a, kojom je propisano da ako zastara ne teče ili je prekinuta prema jednom dužniku, ona teče za ostale solidarne dužnike i može se navršiti, ali dužnik prema kojem obveza nije zastarjela i koji ju je morao ispuniti ima pravo zahtijevati od ostalih dužnika prema kojima je obveza zastarjela da mu naknade svaki svoj dio duga.

10. Tuženici su tijekom postupka tvrdili da je došlo do prekida zastare jer su u predmetu Općinskog suda u Virovitici P-616/2015 (kasnije promijenjen broj spisa u P- 217/21) istakli prigovor prijeboja, doduše u obliku protutužbenog zahtjeva. Njihov protutužbeni zahtjev je odbačen drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Puli-Pola Gž-442/2022-2 od 12. rujna 2022., ali smatraju da je time zastara prekinuta jer su 10. listopada 2022., odnosno u roku od tri mjeseca od odbacivanja tužbe pokrenuli ovršni postupak u predmetu Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini Ovr-882/2022, povodom koje je pokrenut ovaj postupak.

10.1. Odredbom čl. 243. st. 1. ZOO-a propisano je da ako je tužba protiv dužnika odbačena zbog nenadležnosti suda ili kojega drugog uzroka koji se ne tiče biti stvari, pa vjerovnik ponovno podnese tužbu u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o odbacivanju tužbe, smatra se da je zastara prekinuta prvom tužbom.

10.2. Isto vrijedi i za pozivanje u zaštitu, i za isticanje prijeboja tražbine u sporu te u slučaju kad je sud ili drugo tijelo uputilo dužnika da svoju prijavljenu tražbinu ostvaruje u parničnom postupku (243. st. 2. ZOO-a).

10.3. Radi utvrđivanja tuženikovih tvrdnji da je zastara prekinuta isticanjem prigovora prijeboja u parnici i podnošenjem protutužbe u predmetu Općinskog suda u Virovitici P-616/2015 (kasnije P-217/21), sud je obavio uvid u navedeni spis. Taj je postupak pokrenuo tužitelj protiv tuženika, među ostalim, radi isplate određenog novčanog iznosa.

10.4. Uvidom u spis utvrđeno je da su tuženici u predmetu Općinskog suda u Virovitici P-616/2015 (kasnije P-217/21), podnijeli protutužbu s protutužbenim zahtjevom koji glasi: "Utvrđuje se da cjelokupni isplaćeni iznos od 100.800,00 EUR-a po naprijed navedenoj prodajnoj pogodbi koji je tužitelj-protutuženik, kao kupac, izvršio tuženicima-protutužiteljima, kao prodavateljima, pripada tuženicima-protutužiteljima, i to kako po osnovi prava na zadržavanje kapare nakon raskida ove prodajne pogodbe, tako i po osnovi podmirenja već dosuđene, a nepodmirene tražbine tuženicima- protutužiteljima, koju oni imaju prema tužitelju-protutuženiku temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici broj P-322/2006-93 od 4. svibnja 2012.". Osim protutužbe, podnijeli su i prigovor radi prebijanja u parnici (procesnopravni). Protutužba je odbačena kao nedopuštena rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola Gž- 442/21-2 od 12. rujna 2022., s obrazloženjem da tuženici-protutužitelji nemaju niti mogu imati pravno relevantnim pravni interes za takvu protutužbu. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici P-616/2015 (kasnije P-217/21), utvrđeno je da je procesnopravni prigovor prijeboja u parnici odbačen jer je istaknut nepravodobno, nakon zaključenja prethodnog postupka.

10.5. Budući da je procesnopravni prigovor prijeboja odbačen jer je podnesen nepravodobno, a protutužba je odbačena zbog nedostatka pravnog interesa, ovaj sud utvrđuje da nije bilo prekida zastare podnošenjem navedenog prigovora i protutužbe u predmetu Općinskog suda u Virovitici P-616/2015 (kasnije P-217/21), sukladno odredbi čl. 242. st. 2. ZOO-a. Procesnopravni prigovor prijeboja i protutužba odbačeni su zbog uzroka koji se tiču biti stvari, zbog čega se tuženici neosnovano pozivaju na odredbu čl. 243. ZOO-a, tvrdeći da su u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o odbacivanju protutužbe i odbacivanju procesnopravnog prigovora prijeboja (presuda i rješenje Županijskog suda u Puli-Pola Gž-442/21-2 od 12. rujna 2022., dostavljeni su punomoćniku tuženika 20. rujna 2022.) pokrenuli ovršni postupak u predmetu Ovr-882/22 (postupak pokrenut 10. listopada 2022.) pa da se time smatra da je zastara prekinuta podnošenjem protutužbe i isticanjem procesnopravnog prigovora prijeboja u predmetu Općinskog suda u Virovitici P-616/2015 (kasnije P- 217/21).

11. Nije sporno da se između parničnih stranaka pred Općinskim sudom u Virovitici vodio još jedan postupak u predmetu P-178/2023. U tom su postupku stranke imali obrnuti procesni položaj, odnosno tuženici u ovom predmetu bili su tužitelji u predmetu P-178/2023, a tužitelj u ovom predmetu bio je tuženik u predmetu P- 178/2023. Predmet spora bilo je proglašenje nedopuštenom ovrhe Općinskog suda u Virovitici u predmetu Ovr-1001/2022 koju je pokrenuo ovrhovoditelj (ovdje tužitelj), protiv ovršenika (ovdje tuženika) radi ostvarenja novčane tražbine na nekretninama ovršenika, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici P- 616/2015-77 od 26. veljače 2020., i P-217/2021-4 od 28. prosinca 2021. Tužitelji u predmetu P-178/2023 upućeni su u parnicu zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. točka 7. i 9. OZ-a, dakle i iz razloga da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

11.1. U predmetu Općinskog suda u Virovitici P-178/2023 presudom od 30. siječnja 2024. prihvaćen je tužbeni zahtjev i ovrha je proglašena nedopuštenom i ta je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu Gž-879/2024-3 od 27. veljače 2025., (stranica 61-86 ovoga spisa). Iz sadržaja obrazloženja navedenih odluka proizlazi da je ovrhovoditeljeva tražbina prestala nakon izjave ovršenika o materijalnopravnom prigovoru prijeboja od 6. ožujka 2023., čime su međusobne tražbine stranaka prestale kad su se međusobno susrele te je na taj način prestala tražbina DU (ovdje tužitelja) protiv tuženika na temelju pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog suda u Virovitici P-616/2015-77 od 26. veljače 2020., i P- 217/2021-4 od 28. prosinca 2021., kao i protutražbina tuženika u ovom predmetu prema tužitelju DU iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici P-322/2006-93 od 4. svibnja 2012.

11.2. U trenutku izjave o prijeboju od 6. ožujka 2023., ovršni postupak u predmetu Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini Ovr-882/2022 već je bio pokrenut i tužitelj je upućen u ovu parnicu te tužitelj ima pravni interes da sud meritorno odluči o njegovom tužbenom zahtjevu neovisno o tom što je tražbina kasnije prestala prijebojem.

12. Neosnovan je tužiteljev žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. točka 7. OZ- a zbog kojega je tužitelj također upućen u ovu parnicu. Tužitelj je tvrdio da postoji žalbeni razlog iz navedene odredbe jer je zastarjela tražbina ovrhovoditelja (u ovom predmetu tuženika). Žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a odnosi se na aktivnu ili pasivnu legitimaciju za traženje ovrhe, sukladno čl. 29. i čl. 32. OZ-a. U ovršnoj ispravi na temelju koje je pokrenut ovršni postupak Ovr-882/2022, (a to je pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Virovitici P-322/2006-93 od 4. svibnja 2012.,) podobna je za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Vjerovnici iz ovršne isprave, kao i zakonski nasljednici umrlog vjerovnika iz ovršne isprave naznačeni su i kao ovrhovoditelji u ovršnom predmetu Ovr-882/2022, a jedan od solidarnih dužnika iz ovršne isprave naznačen je kao ovršenik u navedenom ovršnom predmetu. Stoga nije u pravu tužitelj kada tvrdi da ovrhovoditelji nisu bili ovlašteni tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave u predmetu Ovr-882/2022, odnosno da nisu bili ovlašteni na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (ovdje tužitelja).

13. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je presuda Općinskog suda u Virovitici P-322/2006-93 od 4. svibnja 2012., postala pravomoćna i ovršna 29. lipnja 2012. Prijedlog za ovrhu u predmetu Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Ovr-882/2022 na temelju navedene ovršne isprave predan je sudu 10. listopada 2022. Iz navedenog proizlazi da je protekao zastarni rok od deset godina propisan odredbom čl. 233. st. 1. ZOO-a, jer u međuvremenu nije došlo do prekida zastare. Iz navedenih je razloga prihvaćen tužbeni zahtjev radi proglašena ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 161. st. 3. ZPP-a, jer su tuženici u cijelosti izgubili parnicu te su dužni tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

14.1. Visina tužiteljevih parničnih troškova odmjerena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23), Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), vrijednosti predmeta u spora u iznosu od 58.142,22 EUR-a i tužiteljevom troškovniku.

14.2. Tužiteljev parnični trošak sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 7.1. OT), zastupanja na ročištima održanim 17. rujna 2024., 2. srpnja 2025., i 15. prosinca 2025., za svako ročište iznos od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 9.1. OT), troška PDV-a u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 46.) i sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 1.255,74 EUR-a, što ukupno iznosi 6.255,74 EUR-a, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a). Stopa zakonskih zateznih kamata dosuđena je prema odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u točki II. izreke presude.

15. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podnesaka od 23. kolovoza 2024., i 19. rujna 2024., za svaki podnesak u iznosu od 1.250,00 EUR-a, jer nisu podneseni u skladu sa čl. 299.a st. 2. i 3. ZPP-a i sud nije uzeo u obzir pisana očitovanja iz tih podnesaka. Iz navedenih je razloga neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate i odlučeno je kao u točki III. izreke.

U Virovitici 23. siječnja 2026.

Sudac

Siniša Rajnović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Kosta Lacmanović,

2. Odvjetnik Dario Grbavac.