Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2305/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆU iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/92394, Urbroj: 511-14-09-25-2 od 9. rujna 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1949. u [adresa], od oca Ć i majke U, djev. N, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OŠ, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 600,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što 28. travnja 2025. kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/25-8/92489 koju je primila 10. travnja 2025., nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti dostavila podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje prilikom počinjenja prometnog prekršaja nepropisnog parkiranja dana 4. travnja 2025. u 0,29 sati u Varaždinu, Žumberačka ulica 10,
II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 9. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno putem odvjetnika izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, ispitana je okrivljena te je ista iskazala da je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je naslijedila po svom mužu. Do predmetnog prekršaja došlo je iz razloga što se zabunila, odnosno nije si dobro protumačila kazne i obavijesti koje je dobila. Taj auto je bio parkiran u Žumberačkoj ulici, a oni žive u [adresa], ali je njihova kuća točno na uglu. Njezina snaha je ujutro donijela tu kaznu i okrivljena je nakon nekih dan ili dva otišla tu kaznu platiti. Nakon par dana dobila je obavijest da dostavi podatke o vozaču, međutim ona si to nije dobro protumačila jer je mislila da je tu kaznu platila. Međutim, taj isti dan, znači prva kazna je bila za prekršaj koji je počinjen oko 01:00 sati ujutro, a druga kazna je bila stavljena za prekršaj koji je počinjen u 08:00 sati ujutro i one je te dvije kazne pomiješala. Otišla je na policiju i rekla im je da je tu kaznu platila, te joj je tamo rečeno da ako je platila, da onda ne treba dostaviti podatke. Kad je dobila predmetni obavezni prekršajni nalog shvatila je da se zabunila s tim kaznama, trebala je sinu dati da to pročita pa ne bi došlo do ove zabune. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da otplaćuje kredit u ukupnom iznosu od oko 250,00 eura. Pomaže i sinu i snahu s obzirom da sin boluje od Kronove bolesti te je već 5 godina na bolovanju, imao je 8. operaciju, a samo snaha radi. Želi navesti da ju je i to sve zbunilo pa je i zbog toga došlo do ovog prekršaja, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: obavijest o počinjenom prekršaj od 4. travnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Varaždin od 4. travnja 2025., povratnica s lista 13 spisa, fotografija s lista 18 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 20. studenog 2025.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim propustom počinila okrivljena.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljene, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je ista detaljno iskazivala o svim okolnostima predmetnog prekršaja, a koji subjektivni iskaz se međusobno podudara i nadopunjuje sa u spis podnijetim materijalnim dokazima.
6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ju ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenoj da protupravno postupa budući da je kao vlasnica vozila bila dužna dostaviti tražene podatke o vozaču u roku od 15 dana. Kazna koju je platila okrivljena u iznosu od 30,00 eura je plaćena za drugi prekršaj odnosno prekršaj počinjen 5. travnja 2025., te ju plaćanje kazne za taj prekršaj ne oslobađa odgovornosti za predmetni prekršaj, odnosno što nije dostavio tražene podatke o vozaču, iako je ista kasnije shvatila svoju pogrešku.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena svojim propustom ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 660,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
Kako okrivljena kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/25-8/92489 koju je primila 10. travnja 2025., nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti dostavila podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje prilikom počinjenja prometnog prekršaja nepropisnog parkiranja dana 4. travnja 2025. u 0,29 sati u [adresa], utvrđeni propust rezultat je njezine krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.
8. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
9. Kao olakotna okolnost kod izricanja kazne uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te činjenica da okrivljena dosada nije bila kažnjavana ni za koji prekršaj, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.
10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljena umirovljenica kojoj je mirovina opterećena kreditima, pomaže sinu koji je zbog bolesti na dugotrajnom bolovanju pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Varaždinu 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenoj: ĆU, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE
