Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

P-831/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Antei Barešić, u pravnoj stvari tužitelja Nautic d.o.o., OIB: 27696668988, Sukošan, Dr. Franje Tuđmana 24, kojeg zastupa zakonski zastupnik II a ovoga punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o., Zadar, protiv tuženika 1. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ČI, [adresa], 4. IIN (pok. ĐI), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. HIN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. Grad Zadar, OIB: 09933651854, Narodni Trg 1, Zadar, kojeg zastupa SI, djelatnik tuženika, 11. ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],12. VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18. CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20. LI, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22. KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici 1.-9., 11.-22. zastupani po punomoćnici Tihani Gregov, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Andree Šalić Gvozden, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o., Zadar, punomoćnice tuženika 1. -9., 11.-22. Tihane Gregov, odvjetnice u Zadru i punomoćnika tuženika 10. SI, djelatnika tuženika, na ročištu za objavu presude od 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj Nautic d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 27696668988, Sukošan, Dr. Franje Tuđmana 24, stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva realno određenog dijela nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 4461 m2, u naravi kuća, 3 zgrade i dvor, i to točno onog dijela koji je na skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije RI u svibnju 2025. označen crvenom bojom, likom i točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A u površini od 30 m2, realno određenog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 724 m2, u naravi cesta, a koji realni dio je na Skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića u svibnju 2025. označen plavom bojom, likom i točkama L,M,N,O,P,R,L u površini od 2 m2 i realno određenog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 724 m2, u naravi cesta, a koji realni dio je na Skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića u svibnju 2025. označen zelenom bojom te likom i točkama S,T,U,S u površini od 1 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude te da tužitelj na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva na tako novoformiranoj nekretnini koja nastaje od realno određenog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 4461 m2, u naravi kuća, 3 zgrade i dvor, i to točno onog dijela koji je na skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića u svibnju 2025. označen crvenom bojom, likom i točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A u površini od 30 m2, realno određenog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 724 m2, u naravi cesta, a koji realni dio je na Skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića u svibnju 2025. označen plavom bojom, likom i točkama L,M,N,O,P,R,L u površini od 2 m2 i realno određenog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 724 m2, u naravi cesta, koji realni dio je na Skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića u svibnju 2025. označen zelenom bojom te likom i točkama S,T,U,S u površini od 1 m2, na svoje ime i u svoju korist za cijelo, uz istovremen upis brisanja tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana".

II. Utvrđuje se da je tužitelj Nautic d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 27696668988, Sukošan, Dr. Franje Tuđmana 24, stekao pravo vlasništva realno određenog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 4461 m2, u naravi kuća, 3 zgrade i dvor, i to točno onog dijela koji je na skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića u svibnju 2025. označen crvenom bojom, likom i točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A u površini od 30 m2, realno određenog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 724 m2, u naravi cesta, a koji realni dio je na Skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića u svibnju 2025. označen plavom bojom, likom i točkama L,M,N,O,P,R,L u površini od 2 m2 i realno određenog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 724 m2, u naravi cesta, a koji realni dio je na Skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića u svibnju 2025. označen zelenom bojom te likom i točkama S,T,U,S u površini od 1 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude, te da tužitelj na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva na tako novoformiranoj nekretnini koje nastaje od realno određenog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 4461 m2, u naravi kuća, 3 zgrade i dvor, i to točno onog dijela koji je na skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije RI u svibnju 2025. označen crvenom bojom, likom i točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A u površini od 30 m2, realno određenog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 724 m2, u naravi cesta, a koji realni dio je na Skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića u svibnju 2025. označen plavom bojom, likom i točkama L,M,N,O,P,R,L u površini od 2 m2 i realno određenog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 724 m2, u naravi cesta, koji realni dio je na Skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije RI u svibnju 2025. označen zelenom bojom te likom i točkama S,T,U,S u površini od 1 m2, na svoje ime i u svoju korist za cijelo, uz istovremen upis brisanja tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 16. travnja 2024. navodi da je stvarni vlasnik i posjednik realno određenog dijela nekretnine oznake 5882/1 k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je na skici izmjere izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića u studenom 2023. označen crvenom bojom, likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A u površini od 37 m2, te realno određenog dijela nekretnine oznake 5873/1 k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je na spomenutoj skici označen plavom bojom, likom i točkama I-J- K-I u površini od 1m2 i zelenom bojom te likom i točkama L-M-N-L u površini od 2 m2. Realni dio nekretnine 5873/1 k. o. [katastarska općina], na kojem je upisan tuženik Grad Zadar, predstavlja cementirani dio ispred garaže i trotoar, dok realni dio nekretnine 5882/1 k. o. [katastarska općina], na kojem su upisani svi ostali tuženici, predstavlja garažu tužitelja koja je sagrađena još 1980.-te. Tužitelj je pravo vlasništva i posjeda predmetnih realnih dijelova stekao ugovorom o kupoprodaji sklopljenim s OI i ZI. Predmetne nekretnine, zajedno s nekretninom oznake 5873/3 k. o. [katastarska općina], čiji vlasnik je tužitelj, čine garažu s dvorištem i uređenim prilazom. Garaža je sagrađena 1980-ih a gradio ju je otac prodavateljica FI. Od 1980. do danas nitko nikada nije osporavao vlasništvo ni posjed predmetne nekretnine, koji je ostao nepromijenjen od trenutka građenja do danas, ni tužitelju, niti ZI, UI ili FI. Na predmetnom dijelu od 37 m2 se nalazi garaža koja je većim dijelom na čestici 5873/3 k. o. [katastarska općina] dok se na dijelu od 1 m2 i 2 m2 nalazi cementirani prilaz garaži. Slijedom navedenoga, tužitelj ima pravni interes da uskladi faktično i zemljišnoknjižno stanje radi čega podnosi predmetnu tužbu.

2. Tuženik Grad Zadar u odgovoru na tužbu od 27. svibnja 2024. navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu budući da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva. Tužitelj nije dostavio relevantne dokaze kojima bi dokazao valjani pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine niti dokaze kojima bi dokazao valjani pravni osnov stjecanja prava vlasništva. Ukoliko tužitelj ne dokaže činjenične navode iz tužbe, predlaže tužbu odbiti.

3. Preostali tuženici u odgovoru na tužbu od 27. svibnja 2024. navode da se protive tužbenom zahtjevu. Tuženici, kao vlasnici pojedinih etaža, su jedini suvlasnici čestice 5882/1 k. o. [katastarska općina]. Tužitelj tužbom nije obuhvatio sve suvlasnike u zgradi sagrađenoj na čestici 5882/1 k. o. [katastarska općina] iako se radi o nužnim i jedinstvenim suparničarima. Tuženici su vlasnici stanova u najjužnijoj stambenoj zgradi dok vlasnici u sjevernoj i središnjoj zgradi nisu obuhvaćeni postupkom. Građevinski objekt koji ima tužitelj ne prekriva cijelu površinu koju tužitelj traži tužbom. Garažu je sagradio TI bespravno i protiv volje tuženika, ne obazirući se da za to nema nikakvo pravo. Istaknuli su da se ne bi protivili tužbi da je tužitelj obuhvatio samo zemljište na kojem se nalazi objekt garaža. Kada bi prihvatili ono što tužitelj traži, tuženici ne bi mogli na tom zajedničkom dijelu pristupiti drvarnicama i zajedničkim prostorijama.

4. Podneskom od 20. svibnja 2025. tužitelj je uredio tužbu i tužbeni zahtjev na način da je kao tuženike označio pravne sljednike ranijih tuženika, pa su tako umjesto ranijeg tuženika IH označili HH i PI, umjesto tuženice GH tuženike ČH, ĐH i CI, te umjesto tuženice BH tuženike NI i LI. Također, tužitelj je uredili tužbeni zahtjev na način da ga je uskladio s novom skicom koju je dostavio u spis. Prema novoj skici, sačinjenoj od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića u svibnju 2025., predmet tužbenog zahtjeva je dio čestice 5882/1 površine 30 m2 označen crvenom bojom, likom i točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A te dio čestice 5873/1 površine 2 m2 označen plavom bojom, likom i točkama L,M,N,O,P,R,L te površine 1 m2 označen zelenom bojom te likom i točkama S,T,U,S. Takvim uređenjem tužbenog zahtjeva tužitelj je djelomično smanjio tužbeni zahtjev jer traži manje od onoga što je tražio u tužbi.

5. Po tako uređenoj tužbi i tužbenom zahtjevu tuženici su se upustili u raspravljanje te su tuženici 1.-9.,11.-22. podneskom od 28. svibnja 2025. priznali tužbeni zahtjev u dijelu kojim se isti odnosi na njih navodeći da su stranke na terenu postigle sporazum i odredile liniju onako kako je to prikazano na dostavljenoj skici izmjere.

6. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: izvod iz katastarskog plana za česticu 5882/1 i 5873/1, obje k. o. [katastarska općina] od 16. travnja 2024. (list spisa 8-9), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] (list spisa 10-16), skicu izmjere izrađenu po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića iz studenog 2023. (list spisa 17), dodatak I. ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen između DH i ZI kao prodavatelja i Nautic d.o.o. kao kupca, ovjeren kod javnog bilježnika Jelene Skoblar dana 17. listopada 2022. pod brojem OV-15430/2022 i javnog bilježnika Vesne Pučar dana 28. listopada 2022. pod brojem OV-15099/2022 (list spisa 18-23), skicu izmjere izrađenu po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije RI iz svibnja 2025. Sud je saslušao svjedoka PH i ŽH. Budući da identifikacija predmetnih nekretnina nije spora među strankama, sud je odbio dokazni prijedlog za provođenje uviđaja na licu mjesta uz vještaka geodetske struke. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Prvopostavljeni (glavni) tužbeni zahtjev nije osnovan, dok je drugopostavljeni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, podredno da je stekao pravo vlasništva, na realnim dijelovima nekretnina označenim na skici izmjere izrađene po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića iz svibnja 2025., i to na dijelu čestice 5882/1 k. o. [katastarska općina] površine 30 m2, označenog na spomenutoj skici crvenom bojom, likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, dijela čestice 5873/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 2 m2 označenog plavom bojom, likom i točkama L-M-N-O-P-R-L te dijela u površini od 1 m2 označenog zelenom bojom, likom i točkama S-T-U-S.

9. Neovisno što su tuženici 1.-9.,11.-22. priznali tužbeni zahtjev, predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje prava vlasništva na realnim dijelovima nekretnina slijedom čega su tuženici jedinstveni suparničari. Isti se, sukladno čl. 201. ZPP, smatraju jednom strankom te se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima. Zbog navedenog sud nije donosio presudu na temelju priznanja u odnosu na tuženike 1.-9.,11.-22. već je u odnosu na sve tuženike spor riješen na jednak način ovom presudom.

10. Među strankama je sporno je li tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, podredno je li tužitelj stekao pravo vlasništva realnih dijelova čestice 5882/1 i čestice 5873/1, obje k. o. [katastarska općina], koji realni dijelovi su prikazani na skici izmjere iz svibnja 2025.

11. Iz dodatka I. ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između SH i ZI kao prodavateljica s jedne strane i Nautic d.o.o. kao kupca s druge strane, na kojem ugovoru su stranke ovjerile potpis kod javnog bilježnika Jelene Skoblar dana 17. listopada 2022. pod brojem OV-15430/2022 i javnog bilježnika Vesne Pučar dana 28. listopada 2022. pod brojem OV-15099/2022., slijedi da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji nekretnina 18. kolovoza 2022. ovjeren kod javnog bilježnika Vere Marčina pod brojem OV-10067/2022 u kojem su suglasno utvrdile da će za točnu identifikaciju predmeta kupoprodaje sačiniti skicu lica mjesta na kojoj će biti naznačena garaža svom svojom površinom i dijelom koji čine valjci za testiranje kočionog sustava motornih vozila. U tom ugovoru su se stranke obvezale sačiniti dodatak ugovora sa skicom lica mjesta nakon što skica bude izrađena. Iz predmetnog dodatka I. ugovora o kupoprodaji nekretnine slijedi da je predmet kupoprodaje garaža sagrađena na čestici 5873/3 k. o. [katastarska općina], površine 83 m2, na skici označeno rozom bojom, likom i točkama B-C-D-E-A1-Z-V-R-S-T-U-B, na dijelu čestica 5873/1 k. o. [katastarska općina] označenom na skici plavom bojom, likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-U-J-K-L- M-N-A u površini od 143 m2, dijelu čestice 5882/1 k. o. [katastarska općina] površine 54 m2 na skici označeno crvenom bojom, likom i točkama A-B-U-T-S-R-P-O-A i dijelu čestice 5871/3 k. o. [katastarska općina] površine 11 m2 na skici označeno zelenom bojom, likom i točkama E-F-D1- B1-Z-A1-E. Stranke su u ugovoru utvrdile da su tužiteljice suvlasnice garaže sagrađene na česticama 5882/1, 5873/1 i 5871/3 sve k. o. [katastarska općina] iako pravo vlasništva u odnosu na iste nije sređeno te da se predmet ugovora nalazi u posjedu prodavateljica i prednika prodavateljica od 1980-te kada je otac prodavateljica FI sagradio garažu.

12. Usporedbom skice izmjere dostavljene uz uređeni tužbeni zahtjev i skica izmjere priložene uz dodatka I. ugovora o kupoprodaji nekretnine utvrđeno je da je potonjom skicom obuhvaćen između ostalog i predmet ovog spora.

13. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] slijedi da su čestice 5882/1, površine 4461 m2 etažirana a etažnim vlasnicima su uknjiženi tuženici. Vlasnikom čestice 5873/1 k. o. [katastarska općina] je uknjižen tuženik Grad Zadar za cijelo, što je utvrđeno iz izvatka zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

14. Svjedok PH je iskazao da je njegov pok. tast FI bio vlasnik predmetne nekretnine. Nakon smrti FI i njegove supruge I predmetnu nekretninu su naslijedile njegove dvije kćeri, supruga svjedoka DH i ZI. One nisu bile zainteresirane za posao pa su odlučile prodati nekretninu. Istu su prodale ŽH odnosno Nautic d.o.o. čiji je ŽH bio vlasnik. Na terenu se nalazi objekt koji je automehaničarska radionica. Tuženik je kupio automehaničarsku radionicu s dizalicom i ostalim alatom. Tast FI je imao teren nepravilnog oblika a na njemu je sagradio kockasti objekt, zbog čega se dogodilo da je manjim dijelom zahvaćen dio susjednog zemljišta. Svjedok je iskazao da nikada stanari okolnih zgrada niti Grad Zadar nisu osporavali vlasništvo i posjed njegovoj supruzi i njezinoj sestri odnosno ranije njihovim roditeljima. Predmetni objekt je sagrađen početkom 80-tih godina i od tada se posjeduje u istim dimenzijama.

15. Svjedok ŽH je iskazao da je on odnosno firma vlasnik predmetne nekretnine. On je nastavio obavljati djelatnoj koja se i ranije obavljala u tom objektu, a radi se o mehaničarskoj radionici. Predmetnu nekretninu je tvrtka kupila od dvije sestre. Nikada mu nitko nije osporavao posjed ili vlasništvo. Za problem oko dijela vlasništva je saznao kada mu je susjed rekao da radionica nije izgrađena cijela na njegovoj parceli i tada je pokrenuo predmetni postupak. Kada je kupovao predmetnu nekretninu nije znao da postoji nekakav problem, kupovao je objekt koji je bio legaliziran, prodavatelji su mu predočili ispravu o legalizaciji, vidio je da kupuje objekt određenih gabarita i dalje od toga nije išao jer je nekretnina kupljena u dobroj vjeri.

16. Iskazi saslušanih svjedoka su u skladu s priloženim isprava, isti su životni i logični slijedom čega je sud iste u cijelosti prihvatio.

17. Iz provedenih dokaza, te cijeneći iste sukladno čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetnih realnih dijelova nekretnina, vlasništvo kojih je stekao dosjelošću, posjedovanjem istih osobno i putem prednika u zakonom propisanom roku posjedom potrebne kakvoće. Predmetnu nekretninu koja čini automehaničarku radionicu tužitelj je kupio od SH i ZI koje su istu stekle iza smrti svog oca FI. Upravo je FI sagradio automehaničarku radionicu koja je u nesmetanom posjedu prednika tužitelja od početka 1980-ih godina, što je sud utvrdio iz iskaza svjedoka PH te čitanjem dodatka I. ugovora o kupoprodaji nekretnine.

18. Vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona (čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZV).

19. Na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Na temelju pravnoga posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu. Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku (čl. 115. st. 1. – 3. ZV). Budući da je tužitelj dodatka I. ugovora o kupoprodaji nekretnine s OI i ZI, za koje je sud utvrdio da su posjednice predmeta spora, ali nisu bile zemljišnoknjižne vlasnice, kao niti njihov pravni prednik, to je valjalo odbiti glavni tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi postojanje valjanje pravne osnove za stjecanje prava vlasništva. Pravni posao sklopljen s osobom koja nije uknjižena kao vlasnik nekretnine ne može predstavljati valjanu pravu osnovu za stjecanje prava vlasništva.

20. Budući da je sud u cijelosti odbio prvopostavljeni (glavni) tužbeni zahtjev valjalo je odlučiti o drugopostavljenom (eventualno kumuliranom) tužbenom zahtjevu.

21. Člankom 388. st. 2. ZV-a propisano je da se stjecanje stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja prava. Pravni prednik tužitelja, FI je stupio u posjed predmeta spora početkom 1980-tih godina pa je vrijeme dosjelosti tužitelja potrebno prosuđivati prema Zakonu o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/1991, 91/1996, dalje: ZOVO). Člankom 28. st. 2. ZOVO propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, dok je st. 4. istog članka propisano da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Posjed prednika tužitelja i tužitelja je bio savjestan/pošten jer prednici tužitelja i tužitelj nisu znali ili mogli znati da nekretnina koju posjeduje nije njihova budući da im nitko nikada nije osporavao vlasništvo ili smetao posjed predmetne nekretnine koja se od 1980-tih koristi kao automehaničarska radionica. Napominje se da se savjesnost posjeda, sukladno čl. 72. st. 3. ZOVO predmnijevala, a teret dokaza da tome nije tako je na tuženicima koja u tom pogledu nisu dostavili niti jedan dokaz.

22. Budući da tužitelj, osobno i putem pravnih prednika, posjeduje predmet spora neprekidno od početka 1980.-tih te da je njihov posjed savjestan/pošten ali ne i zakonit (ne zasniva se na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva), sud je primjenom čl. 28. st. 4. ZOVO utvrdio da su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ispunjene protekom 20 godina od početka posjedovanja nekretnine. Sud nije utvrdio točnu godinu početka posjedovanja predmeta spora od strane prednika tuženika jer je svjedok PH iskazao da je prednik tužitelja u posjed nekretnina stupio početkom 1980.-tih, no sve da se uzme da je posjed započeo krajem prve polovice 1980-tih odnosno 1985. do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari je svakako protekao zakonski rok od 20 godina za stjecanje vlasništva dosjelošću. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

Zadar, 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Antea Barešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnicima,

2. Tuženicima 1.-9., 11.-22. po punomoćnici,

3. Tuženiku 10. osobno.