Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S p l i t

Poslovni broj: R1 Ob-1065/2024-34

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Imotski, OIB:52966791065, Imotski, Kralja Tomislava 19, zastupan po voditeljici područnog ureda UO i predloženika pod 1) mal. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici OO, dipl. pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a pod 2) ĐO, sada smještene u Dom za starije osobe – Cvjetni dom Split, Vrgoračka 29 OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3) IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i pod 4) Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, OIB:97141575055, iz Splita, Jurja Šižgorića 4, radi izricanja mjere oduzimanja prava roditelju na stanovanje s djetetom i radi povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, nakon održanog ročišta dana 08. siječnja 2026.u nazočnosti posebne skrbnice mal. predloženice pod 1, osobno predloženika pod 3 i punomoćnika predloženika pod 4, a objavljenog dana 23. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja koji je podnesen ovom sudu 20. prosinca 2024. radi izricanja mjere predloženicima po 2 i 3 oduzimanja prava na stanovanje s mal. djetetom kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda R1 Ob-880/2024-6 od 24. listopada 2024. predloženicima pod 2) i 3) kao roditeljima mal. predloženice pod 1) je izrečena mjera temeljem odredbe čl. 152. st. 1. toč. 1. i 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a). U tom rješenju odlučeno je o trajanju donesene mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, odnosno ustanovi, a odlučeno je i o načinu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljima.

2. Rješenjem ovog suda R1 Ob-993/2024-3 od 25. studenog 2024. odlučeno je o produljenju mjere privremenog povjeravanja i smještaja mal. DO u ustanovu Socijalne skrbi Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila, Šetalište Miljenka i Dobrile 36 u Kaštel Lukšiću. Trajanje izrečene mjere je bilo izrečeno na 30 dana sukladno ObZ-u.

2.1. Predlagatelj u prijedlogu poslanom ovom sudu 20. prosinca 2024. predlaže da sud po provedenom postupku donese odluku sukladno odredbi čl. 155. ObZ-a, tj. da roditeljima izreče mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, jer da nije došlo do značajnih promjena za vrijeme trajanja izrečene mjere odnosno s obzirom na visok stupanj ugroženosti djeteta uslijed narušenog psihofizičkog zdravlja majke ĐO i njene nesposobnosti za adekvatnu brigu o mal. djetetu kao i zanemarivanja svih sadržaja roditeljske skrbi od strane oca djeteta. U prijedlogu se predlaže da se osobni odnosi roditelja s mal. djetetom održavaju dva puta mjesečno, vikendom u razdoblju od 14 do 17 sati u ustanovi sukladno pravilima ustanove i djetetovim obvezama.

3. U smislu odredbe čl. 487. ObZ-a mal. DO, je rješenjem ovog suda R1 Ob-1065/2024 od 24. prosinca 2024. imenovan poseban skrbnik u osobi OO, dipl. pravnice zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, a radi zaštite prava i interesa u ovoj pravnoj stvari.

4. Sukladno odredbi čl. 155. ObZ-a mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugo osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji se može izreći roditeljima u izvanparničnom postupku na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad, da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Izricanjem mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu

5. Predlagatelj je uz prijedlog sud u dostavio mišljenje stručnog tima od 19. prosinca 2024., socijalnu anamnezu od 19. prosinca 2024., sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 19. prosinca 2024., zaključak stručnog tima od 20. prosinca 2024., rješenje predlagatelja od 15. listopada 2024. te rješenja Općinskog suda u Splitu R1 Ob-880/2024-6 od 24. listopada 2024. i rješenje R1 Ob-993/2024-3 od 25. studenog 2024. Sud je tijekom postupka izveo dokaz saslušanjem predloženika pod 3) i 4), pregledano je rješenje predlagatelja od 17. ožujka 2025. obavljen je razgovor stručne osobe ovog suda s mal. djetetom, pregledan je zapisnik o obavljenom očevidu službenih osoba predlagatelja u stambeni prostor obitelji DO, pregledano je izvješće predloženika pod 4) o mal. djetetu od 7. siječnja 2025., dopis - odgovor na prijedlog preldoženika pod 4 ) od 25. lipnja 2025.,izvješće predloženika pod 4) od 6. listopada 2025., službene zabilješke predlagatelja od 8. listopada 2025., 14. listopada 2025., psihologijski nalaz i mišljenje stručne osobe predloženika pod 4) za mal. dijete. 6. Posebna skrbnica mal. predloženice pod 1) u odnosu na prijedlog predlagatelja se izjasnila da će se o prijedlogu predlagatelja očitovati nakon obavljenog razgovora s mal. djetetom. Posebna skrbnica mal. djeteta je izvijestila sud da je dana 10.travnja 2025., obavila razgovor s mal. djetetom u svezi ovog postupka, uputila je u tijek postupka, eventualne pravne posljedice te ju je upoznala s njenim pravom da aktivno sudjeluje u postupku izražavanjem vlastitog mišljenja. U razgovoru se saznaje da mal. DO pohađa osmi razred osnovne škole O.Š. “Ostrog“ u Kaštel Lukšiću. Navodi da joj učenje teško ide, nije „najbolja u školi“, teško prihvaća sadašnju situaciju, pa nema ni volje za učenjem. Navodi da je otkako je u [adresa] sklona depresiji, pa je bila i kod doktora, te joj je propisana terapija. Navodi da je potpuno „pala“, te iako joj je i kod kuće bilo jako teško nije nikada tako „psihički pala“. Požalila se doktorici da ima suicidalne misli, te joj je prepisala Zoloft, ali terapija je još na početku, pa ne vidi nikakve učinke. Navodi da je od 14.listopada 2024.godine smještena u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila u Kaštel Lukšiću. Navodi da se ne može potužiti na djelatnike Centra, ali jednostavno se ne snalazi i ne želi biti tu. Nema prijatelja u domu, sve to loše utječe na nju. Ponekad se čuje s bivšom razrednicom. Za sada joj je želja upisati turističko ugostiteljsku školu, smjer kuhar. Od kada je došla u dom nije vidjela majku, a ni je ju ni čula. Navedeno iz razloga što je majka u lošem zdravstvenom stanju, te su je smjestili u „Cvjetni dom“. Žao joj je majke, ali majka se ne može brinuti o sebi, nesvjesna je svoje situacije, nije se mogla brinuti za nikoga, pa tako ni za sebe, te je bolje da je smještena u dom. U odnosu na oca mal. DO navodi da s istim nije bila nikada u nekim „prisnim“ odnosima, otac je radio, te povremeno dolazio. Nadalje navodi da od kada boravi u domu, otac je povremeno posjeti (bio je prošli vikend), čuju se na telefon i čini joj se da su nekako uspostavili bolji odnos. Otac nije u mogućnosti dolaziti češće s obzirom da radi na otoku Hvaru. Posjećuje je i brat, ali je dobio posao pa je izvjesno da je neće više moći posjećivati. Razgovarala je s ocem o ovoj situaciji, te joj je otac rekao da bi se on brinuo za nju, ali nisu razgovarali o mogućnosti da se otac zaposli negdje bliže, a kako bi mogao biti svaki dan kući. Mal. DO je ustrajna u navodima da bi se željela vratiti kući, te da joj je u domu teško i da joj je sve psihički lošije. Na upit, a s obzirom na činjenicu da je otac zaposlen, a majka smještena u dom kako bi organizirala život, mal. DO navodi da je ona samostalna, da se dok otac radi preko tjedna i nije kući može sama brinuti o sebi, otac bi sve pripremio, a njoj nije ni potrebno puno novca jer nije sklona trošenju, a otad bi bio s njom za vrijeme vikenda. Misli da to ne bi bio nikakav problem. Navodi da ona ne bi s majkom mogla funkcionirati, ali s obzirom da je majka smještena u dom smatra da nema zapreke da se vrati kući. Nadalje predlaže da bi u tim okolnostima tete iz Centra mogle dolaziti češće da vide kako je i snalazi li se dobro. Kad joj se predoče i ostale opcije mal. DO navodi da ne bi željela da se susreti i druženja s ocem prošire na način da ide vikendima kući jer ne bi mogla podnijeti vraćanje u dom.

6.1. Predloženica pod 2) majka mal. djeteta se izjasnila da bi ona voljela da se mal. dijete vrati kući, ali da se boji je li u interesu mal. djeteta dobro s obzirom na stanovanje s ocem i bratom, naime predloženica pod 2) kao majka djeteta je temeljem rješenja predlagatelja od 17. ožujka 2025. kojim rješenjem joj je priznato pravo na socijalnu uslugu smještaj u Cvjetnom domu, domu za starije osobe u Splitu tj. ista više ne stanuje u obiteljskoj kući u [adresa], već u ustanovi a sve s obzirom na njeno zdravstveno stanje tj. narušeno psihofizičko zdravlje i njenu sposobnost za adekvatnu brigu o mal. djetetu.

6.2. Predloženik pod 3) je u odgovoru na prijedlog predlagatelja istako da je on sposoban odgajati svoje dijete, ali nije dobro za mal. DO da se vrati u obiteljski dom ako je majka u tom domu. Tijekom postupka predloženik pod 2) je isticao da je on postupao po savjetima predlagatelja tj. da je izvršio čišćenje obiteljske kuće, da će djetetu osigurati zdravstvenu skrb, osigurati izradu osobnih dokumenata, da će poduzeti sve radnje koje se tiču upisa dijete u srednju školu u [adresa]. Predloženik pod 3) izražava želju da preuzme skrb i brigu o mal. djetetu, a također je suglasan da se mal. djetetu po povratku u obitelj osigura poludnevni boravak na području [adresa], a koju uslugu pruža predloženik pod 4) jer da je to u interesu mal. djeteta i da se mal. dijete također s tim slaže.

6.3. Punomoćnik predloženika pod 4) je tijekom postupka isticao da je mal. DO pri samom izdvajanju iz obitelji, a pri dolasku u ustanovu bila sniženog raspoloženja, bila je svjesna situacije u svojoj obitelji, predlagala je mogući smještaj bliže [adresa], udomiteljsku obitelj. U novoj školi, u svom novom razredu se nije odmah uklonila, teško sklapa prijateljstva i to jedino ako joj se netko obrati.Za vrijeme božićnih blagdana je bila jako povućena i sniženog raspoloženja. Djetetu je osiguran dječji psihijatar, ima pomoć psihologa u ustanovi pa povremeno traži razgovor s psihologom. Dijete u početku nije imalo slobodnih aktivnosti, izražavala je želju za sviranjem pijanina, raduje se izletu u Vukovar sa školom. S obzirom da pohađa 8. razred osnovne škole sudjelovala je u profesionalnom usmjeravanju – orijentaciji, iskazuje želju za učenje za kuhara. Stručna osoba je istakla da je iz njenog ponašanja vidljivo da ona više voli društvo starijih osoba, a ne svojih vršnjaka. Što se tiče kontakata - osobnih odnosa s ocem i punoljetnim bratom, mal. DO je u stalnom telefonsko kontaktu s bratom, kontakt s bratom i ocem je bio prije Božića 2024., nastavila je češće kontaktirat s bratom nego s ocem. U odnosu na majku s istom mal. DO nije imala kontakt. Školsko gradivo savladava osim problema s matematikom, ali u tome joj pomažu odgajatelji.

7. Iz mišljenja stručnog tima od 19. prosinca 2024., socijalne anamneze od 19. prosinca 2024., sveobuhvatne obiteljske procjene od 19. prosinca 2024. i zaključka predlagatelja od 20. prosinca 2024. je utvrđeno da u obitelji ĐO i IO nije došlo do bitnih promjena kao roditelja za vrijeme trajanja privremenog povjeravanja djeteta ustanovi, jer su oba roditelja za vrijeme trajanja donesene mjere bila nedostupna za suradnju i pružanje adekvatne pomoći, a sve kako bi se stekli preduvjeti za povratak mal. djeteta u obitelj, te je stoga stručni tim u zaključku naveo da je u interesu djeteta produljiti mjeru privremenog povjeravanja ustanovi. Naime, obitelj IO je potpuna tročlana obitelj, osim mal. DO, ĐO i IO su roditelji još troje punoljetne djece RO, ĆO i ČO. Obitelj ČO je u evidenciji Područnog ureda Imotski kao višegodišnji korisnik prava na zajamčenu minimalnu naknadu, jednokratnu naknadu kao i naknadu za ugroženog kupca energenata,. U razdoblju od 2011. do listopada 2017.u obitelji ČO, tj. roditeljima je bila izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, izrečena mjera je postigla neznatan napredak. Predlagatelj je ponovno reagirao na dojavu punoljetnog sina supružnika ČO, ČO o zanemarivanju mal. DO od strane majke ĐO, s obzirom na majčino loše psihičko zdravlje. Stručni tim je svoj zaključak donio a na temelju provedenih razgovora s IO, bratom mal. DO, ČO, mal. dijete je posjećeno u ustanovi od strane socijalne radnice, psihologa i socijalnog pedagoga. Tom prilikom u razgovoru s mal. DO dijete je iznijelo informaciju da je otac izrazio želju za vraćanjem doma i da se skrbi o njoj. Dijete je iskazalo da redovno telefonski kontaktira s bratom ČO, za majku je navela da je i s njom telefonski kontaktirala i da je prilikom tih razgovora majka nesuvislo pričala. Dijete se u ustanovi navikava na život, djetetu je pruženo razumijevanje i podrška, a stekao se dojam kako se dijete nada da će otac preuzeti odgovornost za sve sadržaje svakodnevne roditeljske skrbi o njoj. U odnosu na majku ĐO ona i dalje ima problema duševnog i fizičkog zdravlja i o njoj brigu vodi sin ČO. Otac mal. djeteta je kontaktirao predlagatelja i u tim razgovorima je iznosio kako ČO kontaktira DO, međutim otac ne preuzima inicijativu za traženje novog posla i povratak u obiteljsku kuću, sam ne inicira kontakte neposredne s djetetom kao ni telefonske razgovore, otac ne kontaktira ustanovu u kojoj je dijete smješteno, sve ukazuje da otac nema uvida u vlastitu odgovornost za situaciju u obitelji, otac je nedosljedan u svemu onome što govori, za situaciju u obitelji krivnju prebacuje na suprugu ĐO. Predlagatelj do sada nije poduzimao konkretnije radnje jer se vodilo računa o pravu roditelja da skrbe o svom djetetu, naravno uz pomoć institucija, ali s obzirom da roditelji za vrijeme trajanja privremenog povjeravanja nisu bili dostupni za pružanje adekvatne pomoći kako bi se stvorili preduvjeti za povratak djeteta u obitelj, to se predlaže da se produlji izrečena mjera privremenog povjeravanja i smještaja mal. djeteta ustanovi za daljnjih trideset dana, te će predlagatelj u daljnjem razdoblju razmotriti sve mogućnosti kako bi se mal. djetetu pružila najbolja zaštita u njegovom psiho socijalnom razvoju. Nakon produljenja izrečene mjere od 25. studenog 2024. stručni tim je obavio razgovor s mal. DO u ustanovi, dijete je istaklo da je svjesno majčinog zdravstvenog stanja i nemogućnosti pružanja adekvatne skrbi, navela je da joj nedostaje obiteljsko okruženje i prijatelji iz škole, ali i roditelji. Dijete je izrazilo želju za promjenom uvjeta smještaja iz razloga što joj je teško naviknuti se na boravak u ustanovi. U razgovoru sa stručnim timom ustanove se saznalo da je DO primjetno potištena i povučena, ali u manjoj mjeri. Nadalje, mal. DO odgovorno izvršava školske obveze te je otvorena za komunikaciju s drugima uz poticaj odgajatelja. U odnosu na narušeno zdravstveno stanje majke ĐO koja i po izlasku iz bolnice iskazuje probleme mentalnog zdravlja, sin ČO vodi brigu o njoj i od strane stručnih radnika predlagatelja je ČO informiran o mogućnosti pokretanja postupka pred sudom radi podnošenja prijedloga o oduzimanju poslovne sposobnosti majci ĐO, kao i o mogućnostima skrbničke zaštite, a između ostalog i podnošenja zahtjeva za priznavanje socijalne usluge smještaja ukoliko se za to ukaže potreba. Izradom listi za procjenu razvojnih rizika djece pokazuju u ovom slučaju kako postoji visoka razina rizika na strani roditelja i srednja razina rizika na strani djeteta odnosno postoji veći broj okolnosti srednjeg i visokog intenziteta u obitelji koji ugrožavaju psiho fizički i socijalni razvoj djece, a prisutni su i ponašajni znakovi da su kod djeteta razvijeni internalizirani problemi u ponašanju visoke razine rizika. Otac IO je nedosljedan u verbaliziranju vlastitih namjera, nema adekvatan uvid u vlastitu odgovornost za situaciju u obitelji, a majka je zbog očiglednih problema psihičkog i fizičkog zdravlja nesposobna adekvatno se brinuti o mal. DO. Obiteljska situacija nije bitno promijenjena za vrijeme trajanja ranije izrečenih mjera, oba roditelja su bila nedostupna za suradnju i pružane adekvatne pomoći za stvaranje preduvjeta za povratak djeteta u obitelj. Stoga predlagatelj predlaže da se roditeljima izreče mjera sukladno odredbi čl. 155. ObZ-a, da se mal. dijete povjeri Ustanovi socijalne skrbi na stanovanje i svakodnevnu skrb, da se odredbi način i oblik održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljima i to dva puta mjesečno u vremenu od 14 do 17 sati u ustanovi, a sve prema djetetovim obvezama i pravilima ustanove. Temeljem tog dostavljenog mišljenja stručnog tima socijalne anamneze i sveobuhvatne obiteljske procjene sud je dana 24. prosinac 2024. donio rješenje o povjeravanju na stanovanje i svakodnevnu skrb mal. DO u ustanovu socijalne skrbi – Centar za pružanje usluga u Maestral podružnica Dobrila i Miljenko u Kašete Lukšiću.

8. Predlagatelj je tijekom ovog postupka sudu isticao da ustraje u ovom postupku jer da na strani oca mal. Mate nje došlo do promjena nakon što je dijete izmješteno u ustanovu. Naime stručni djelatnici predlagatelja su u više navrata obavili nekoliko terenski izvida na adresi obiteljske kuće ali otac nje bio zatečen i dostupan, ali su stručni djelatnici ipak dana 30. lipnja 2025., obavili razgovor s ocem djeteta i o o tome sačinili zapisnik, a obavljen je i zapisnik obavljen očevidu 3.srpnja 2025. U tom zapisniku obavljenom očevidu utvrđeno je da je zatečen otac djeteta IO u svojoj obiteljskoj kući, ta kuća ima dvosoban stan koji se sastoji od kuhinje dnevnog boravka dvije sobe, kupaonice i jedne ne izrađene sobe, konstatirano je da obitelj živi u prosječni životnim uvjetima te da veličini opremljenost stana odgovora potrebama obitelji s mal. djecom. Otac je dao svoju izjavu predlagatelju na način da je istkao da je djetetu napravio novu osobnu iskaznicu s prebivalištem u [adresa], da je izvršio čišćenje kuće, da je otkazao poslove na Hvaru. Jedini koraka koji nije napravio je taj što nje upisao mal. Mateju srednju školu u [adresa] jer još ne zna hoće li se ona vratiti u obitelj. U to vrijem je bio nezaposlen, ali je uredno prijavljen zavodu za zapošljavanje, ispunio je zahtjev za isplatu naknade-zajamčene minimalne, dok ne nađe zaposlenje, Njegov sin ČO, Matejin brat je sezonski radnik i u to vrijeme je boravio u [adresa]. Predlagatelj ističe da otac deklarativno iskazuje kako će preuzeti skrb za dijete, posebno ističe materijalno izdržavanje ali da se praktično ništa ne događa zbog njegovo stalno odsustva i da njegova namjera preuzimanja odgovornost za skrb o djetetu nije u skladu s poduzetim radnjama, Nadalje otac IO prebacuje krivnju na majku djeteta i pokazuju sklonost preusmjeravana odgovornosti na sina ČO a koji preuzima ulogu roditelja i ima opsežniji uvid za potrebe mal. Mate. Znači, predlagatelj smatra da otac nema dostatnu razinu roditeljski kapaciteta i da zbog toga nije u mogućnosti osigurati skrb o mal. DO.

9. Tijekom postupka sud je saslušao predloženicu pod.2 – majka je istakla da otkad je ona smještena u ustanovu domu za starije osobe, da se s mal. kćerkom čuje dva do tri puta, mal. kćerka joj stalni ističe želju da se vrti kući, ona kao majka ima želju da posjeti dijete u ustanovi ali da ona nije to u mogućnosti. Službena osoba ustanove u kojoj je majka smješten je navela da je mal. DO s pratnjom iz podružnice Miljenka i Dobrile došla u posjet majci, taj posjet je protekao mirno i u redu. Socijalna radnica ustanove u kojoj je smještena, predloženica pod. 2 je istakla da majka djeteta ne shvaća okolnosti koje su dovele do ovog postupka. Saslušan pred, pod 3 je isticao da je on radio za jednog prijatelja neke poslove u Jelsi da je znao odlaziti od kuće pet do 6 puta, po 10 do 15 dana ali da je uvijek dolazio kući, da alkohol ne uzim već 5 godina i da nema zdravstvenih problema. Nije znao ništa o njenom zdravstvenom stanju a o ponašanju supruge je prvi saznao njegov sin ČO i o tome ga je obavijestila Institucija, Naveo je da je supruga psihički rastrojena osoba koja je i nakon što je dijete izdvojeno iz obitelji odvedena na liječenje. Isticao je svoj rad kako bi za obitelj priskrbio sve materijalno, tako je zajedno s sinom renovirao kupatilo, sve kako bi mal. DO bilo ljepše, misli da ne bi bio dobro za mal. DO da se vrti kući dok je još majka u toj kući.

10. Sud je pregledao psihologijski nalaz i mišljenje koji je sačinjen tijekom kolovoza 2025. iz kojeg proizlazi da dijete stalno izražava jaku želju da ide ići kući, i da ne želi biti u domu, a što ukazuje na emocionalnu čežnju za obiteljskim okruženje, i mogući osjećaj separacije tuge u institucionalnom smještaju. Djevojčica pokazuje samopouzdanje i pozitivnu sliku o sebi ona može samostalno reflektirati o sebi i vlastitoj motivaciji, živi izražene vrijednosti altruizma i pravde. Njeno emocionalno funkcioniranje stabilno s izraženom povezanošću s roditeljima, posebno s majkom. Iako je kod mal. DO primijećena određena emocionalna ranjivost u situacijama izolacije ili nepravde te blaga sniženost pamćenja i brzine obrade informacija, nisu utvrđeni znakovi anksioznog ii traumatskog poremećaja. Mal. DO je suradljiva, adaptivna, iskazuje pozitivne odnose prema vršnjacima i autoritetima i izraženu potrebu za povratak u obiteljsko okruženje. Kod mal. Matee nalazi ukazuju ravnotežu kognitivnih i emocionalnih funkcija, bez pokazatelja patologije koja bi onemogućavala daljnje uključivanje u svakodnevne aktivnosti ili prilagodbu.

10.1. Iz izvješća predloženika pod 4), a za potrebe ovog postupka sud je izvješten o svakodnevnoj funkcioniranju mal. DO. Navodi se da je mal. DO korisnica od 14. listopada 2024., a školske godine 2025./2026. je upisala srednju školu Blaž Juraj Trogiranin u Trogiru u programu kuharice. Ističe da je mal. DO suradljiva, da se pristojno i s poštovanjem ophodi prema stručnim djelatnicima ustanove, nije svadljiva ni sklona konfliktima. U samim njenim početcima odnosno dolasku u ustanovu bila povućena, tiha i socijalno izolirana osoba koja vrijeme provodi isključivo u svojoj sobi, svakodnevnim praćenjem od strane djelatnika ustanove učilo se da ona sporije i teže prilagođava na život u ustanove i da joj je raspoloženje generalno sniženije, uključenja je u redoviti psihijatrijski tretman spec. psihijatra te je mal. DO redovito konzumirala terapiju koja joj je propisana od travnja 2025., a bila je djetetu osigurana individualna savjetodavna pomoć i podrška po psihologu. Protekom nekoliko mjeseci uočeni su značajni pomaci u njenom svakodnevnom funkcioniranju. Sam fizički izgled mal. DO je u puno boljem izdanju, tj. smanjena je prekomjerna težina, a što je utjecalo značajno na njeno samopouzdanje, uspješno je razvila higijenske navike, socijalno je uključenija s drugim pojedinim korisnicima smještaja, rado sudjeluju u aktivnostima koje su organizirane od strane ustanove, no i dalje je potrebno mal. DO poticati na strukturiraniju organizaciju slobodnog vremena. Spec psihijatra je mal. DO smanjila količinu propisanih lijekova s obzirom da je dijete boljeg raspoloženja i rjeđi su trenutci potištenosti. Ove značajne pozitivne promjene u unatrag godinu dana su se kod mal. DO su se dogodile koja se razvila u asertivnu djevojku koja se jasno i glasno bori za svoja prava, izražava veliku želju za odlaskom kući jer da ona smatra da joj boravak u ustanovi ugrožava njenu dobrobit. Stručni djelatnici ustavne su mal. DO pokušali približiti činjenicu da nekritično ne sagledava svoju obiteljsku situaciju, tj. da ona na sebe stavlja teret odgovornosti za promjenom obiteljskih okolnosti, naime da njen otac već dulje vrijeme nije došao u posjet, i da se suradnja s ocem realizira na Matein poticaj. Nasuprot tome, mal. DO iz razgovora s članovima obitelji, smatra da su uvjeti za njen povratak zadovoljeni i sukladno tome negira sve svoje pozitivne pomake u ustanovi tj. smatra da ona svoje potencijale može u potpunosti ostvariti povratkom u domicilnu sredinu. Zaključno, se sudu daje na znanje da predlagatelj pod 4) pruža izvaninstitucionalnu uslugu poludnevnog boravka na području [adresa], tom uslugom djevojci bi se pružila pomoć u izvršavanju obrazovnih obveza, omogućila bi joj se redovita prehrana kao i organizacija slobodnog vremena s ciljem dodatnog razvoja Matejine socijalizacije. S obzirom na njenu samostalnost i odgovornost u izvršavanju svakodnevnih obaveza, ova usluga poludnevnog boravka potencijalno bi mogla odgovorit na njene potrebe, a istovremeno udovoljiti njenim izraženim željama za povratak u domicilnu sredinu. Iako su pomaci u funkcioniranju mal. DO, ona iznimno teško prihvaća vlastiti napredak i ustrajno verbalizira kako će poboljšanje njezinog stanja biti moguće isključivo unutar obitelji. Zbog svega navedenog dugotrajni boravka u instituciji, udaljenost od domicilne sredine obiteljskog okruženja može ozbiljno narušiti Matein emocionalni razvoj i stabilnost. Predloženik pod 4) je na ročištu 9. prosinca 2025. istakao da je mal. DO odgovorna samostalna djevojka koja održava osobnu higijenu, higijenu prostora, redovno ide na nastavu, izvršava školske obveze samostalno, a kontinuirano iskazuje želju za povratkom kući. Ukoliko se mal. DO vrati u obitelj moguće je osigurati poludnevni boravak. U odnosu na zdravstveno stanje mal. DO istakla je da je spec. psihijatar ukinuo propisanu terapiju, a mal. DO po potrebi razgovara sa stručnom osobom - psihologom doma. Mal. DO je prihvatila savjet doma i usmjerila se na sebe, svoje školovanje, prijatelje, opće funkcioniranje. Psiholog predloženika pod 4) smatra da bi mal. DO zadržala svoje obrasce ponašanja, jer joj je jako stalo da se prikaže u pozivnom svjetlu i održi to.

11. Stručna osoba ovog suda psiholog je obavila razgovor s mal. DO **.**.2025., a sve iz razloga što je sud želio da se mal, dijete izjasni pred neovisnom stručnoj osobi ,prilikom tog razgovor dijete je i dalje isticalo jaku želju za povratkom u obitelj, mal dijete je isticalo da su ispunjeni uvjet za njen povratka u obitelj, međutim uočen je da djetetu nedostaje uvid na određene rizike na strane oca zbog kojih je upita njen povratak u obitelj isticala je da joj u domu nije dobro, da joj je dosadno da joj ne odgovara mentalitet ljudi, da nije stekla prijatelje da joj nedostaju prijatelji iz škole u [adresa] i njeno mjesto. U odnosu na školovanje je navela da joj škola nije problem, pohađa srednju školu u Trogiru smjer kuhar, a ta škola također ima i u imotskom. Navela je da se s mamom čuje svaki dan, da se s tatom i bratom čuje svaki dan. Posebno je istakla svoje misli da je otac sve sredio kako bi se na mogla vrtati u obitelj, odnosno referira se da ako otac nije planirao preuzet brigu o njoj zašto bi on to sve sredio, a kad se ona vrati kući da ih predlagatelj može pratiti i opet je oduzeti ako nešto ne bi bilo u redu. Ona te svoje želje iskazuje iskreno , argumentira svoje razloge, idealizira obiteljsku situaciju tj. s obzirom da je mama sada smještena u ustanovu ,a tata želi preuzeti brigu o njoj a i brat je kući a istovremeno naglašava negativne aspekte doma i škole koje pohađa, da se nije uklopila da nema prijatelja, a stručnoj osobi suda čini kako ona zapravo dobro funkcionira u trenutnoj sredini.

12. Posebna skrbnica mal. djeteta – predloženice pod 1. je istakla da s obzirom na do sada utvrđeno činjenično stanje, s obzirom na iskazanu volju i mišljenje mal. DO posebna skrbnica se pridružuje mišljenju Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila, a kome je mal. DO odlukom suda povjerena. Iz izvješća imenovanog centra razvidno je da mal. DO uredno funkcionira, da se adaptirala u okolinu, da je uspješna u školi, a posebno da u kontinuitetu iskazuje ogromnu želju da se vrati u obitelj, odnosno kući kod oca. S obzirom na njenu dob, iako je to prvotno u neslužbenom razgovoru predlagatelj odbio posebna skrbnica ponovno ukazuje da bi se nakon proteka vremena trebalo razmotriti o drugačijoj mjeri eventualne zaštite dobrobiti mal. DO, odnosno da su se stvorili uvjeti da se ista vrati u obitelj, odnosno kod oca, ali uz nužnost da predlagatelj i dalje prati funkcioniranje obitelji djeteta tj. djeteta u obitelji, odnosno da se roditeljima izreče mjera iz nadležnosti predlagatelja prema ObZ-u, a kako bi se na taj način mogao u početku provoditi kontrola nad funkcioniranjem mal. DO u obitelji oca, jer cilj i je ovog postupka da se nakon poduzetih potrebnih mjera iste postepeno ublažuju, a kako bi se obistinila prava svrha ovog postupka, odnosno vraćanja mal. djeteta u obitelj. Posebna skrbnica drži, a s obzirom da je dijete u obitelji provelo Božićne praznike koji su protekli bez ikakvog problema, da je to još jedan pokazatelj da dijete može i da bi se trebalo pokušati uz dodatne mjere nadzora omogućiti djetetu povratak u obitelj. Posebnoj skrbnici ostaje nejasno što bi se u narednom periodu još moglo poduzeti, a da bi se stekli uvjeti za povratak djeteta u obitelj, odnosno drži da su se poduzele sve radnje da su iste polučile plodom, te da bi trebalo napraviti "iskorak" odnosno pribjegnuti manje ograničavajućim mjerama, a što je u konačnici i cilj zaštite prava i interesa mal. djeteta. Posebice se ukazuje da je i otac na današnjem ročištu iskazao da poduzima sve radnje kako bi se njegov posao odvijao isključivo na području [adresa], te kako bi mal. DO bio dostupan svaki dan. Slijedom navedenog posebna skrbnica predlaže povratak mal. djeteta u obitelj. Svakako se ukazuje da je prijedlog Centar Miljenko i Dobrila da se istoj omogući poludnevni boravak djeteta u obitelj svrsishodan i opravdan u prijelaznom periodu, pa ga posebna skrbnica podržava i predlaže kao način postupanja ovlaštenim službama. Podredno, posebna skrbnica predlaže donošenje privremene mjere na način da se u istoj odredi da se osobni odnosi mal. Matee s ocem održavaju svaki vikend od završetka nastave pa do nedjelje navečer do 18:00 sati.

12.1. Otac –predloženik pod 3) se suglasio s prijedlogom posebne skrbnice, istakao je da u [adresa] ima ista škola kao i u Trogiru, udaljena svega 5 min hoda, izjasnio se da će surađivati s nadležnim službama, da će raditi samo poslove u [adresa] i da će tada biti u mogućnosti svakodnevno biti kod kuće, pogotovo u večernjim satima, pokrenuo je postupak da mu se prizna vojna mirovina. Naveo je da je mal. DO proglašena najboljom učenicom škole u Trogiru, a što ukazuje na njenu savjesnost i odgovornost kao djeteta, a on će kao roditelj s dijetom nastojati biti odgovoran roditelj. Upoznat je s mogućnošću poludnevnog boravka mal. DO u [adresa], s istim je suglasan, o tom je pričao s mal. DO i ona je suglasna s tom idejom.

12.2. Punomoćnik predloženi pod 4) je istako da institucionalni oblik skrbi ne može biti najbolji dugoročni oblik skrbi za dijete, odnosno treba dijete biti u obiteljskom okruženju, a mal. DO svojim ponašanjem pokazuje kako je ona spremna učiniti sve da se vrati kući. Mal. DO je ukazano na činjenicu da su u skupini poludnevnog boravka kronološki vidno manja djeca, ali to njoj ne predstavlja problem jer je ona spremna učini sve da se vrati u svoj [adresa] u kojem je boravila od 24. do 28. prosinca 2025. u obitelji te se vratila uredna i zadovoljna.

13. Imajući uvidu sve izveden dokaze, sud želi posebno istaknut i strankama da mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta oduzimanjem prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeteta privremenog karaktera jer je njezin cilj, s jedne strane, zaštita prava i dobrobiti djeteta čija je sigurnost u obitelji ugrožena, a s druge strane, psihosocijalni rad s djecom roditeljima uz podupiranje ostvarivanja osobnih odnosa roditelj i djece, s krajnjim ciljem povratkom djeteta u obitelj. Mjere ograničavanja roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi mora biti određeno samo u onoj mjeri koja je nužna da bi se dijete moglo vratiti u svoju obiteljsku sredinu. Izricanjem ove mjere, a što proizlazi iz njezina naziva, roditelji nemaju samo pravo ostvarivati dio roditeljske skrbi koji se odnosi na pravo na stanovanje s djetetom i pravo na svakodnevnu skrb o djetetu, i to kroz određeno vrijeme, s obzirom da roditeljska skrb obuhvaća i skrb o svim ostalim prvima djeteta iz Članaka 93. i 94. ObZ- a. Nije sporno da je u ovim okolnostima bio nužno Matejinim roditeljima izreći mjeru za zaštitu prava i dobrobiti djeteta temelj članka 135 Obz-a nije sporna da je istu mjeru trebalo produljit odlukama suda na 30 dana pa joj na 30 dana, ali se sad postavlja pitanje jeli i u kojoj mjeri došlo do promjene okolnosti u obitelji tj. jeli sigurno dijete vrtati u obitelj ili pak nužno izreći drugu vrstu zaštitne mjere iz nadležnosti suda, odredno iz nadležnosti HZSR. Sama činjenica izdvajanja djeteta iz obitelji kroz oduzimanje roditeljima prava na stanovanje s djetetom predstavlja ozbiljno miješanje u privatni život osobe i potencijalno može proizvest ozbiljne posljedice i ta mjera koja je ponekad nužna radi zaštite djetetovog zdravalja i dobroti sud uvijek mora opravdat ukoliko je određuje, sukladno odredbi Čl. 8 st. 2 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN-MU 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06,2 /10,.) Sud smatra da je došlo do promjene okolnosti na strani majke mal. U koja sad više ne stanuje u obiteljskoj kući u kojoj je obitelj stanovala jer je ista zbog svojih psihičkih poteškoća smještena temelje rješenja predlagatelja u ustanovu dom za starije u Splitu. U obiteljskoj kući u [adresa] stanuje otac, koji je istako da je učinio sve potrebno kako bi se dijete moglo vratiti u obitelj, tj. čišćenje kuće, uređenje kuže (kupaonica) mal,. djetetu je omogućio izradu osobne iskaznice, a također je pred sudom istako da će osigurati poslove u gradu [adresa] a sve kaka bi svakodnevno bio u obitelji i tako bi preuzeo skrb o djetetu. Bitno je istaknuti da otac sada sluša savjet ustanove za djecu kako bi se mal.. djetetu osigurao poludnevni boravak kod predloženika pod 4), bitno je istaknuti da će mal. DO moći pohađati drugi razred srednje škole istog smjera u [adresa], a koju je školu ranije pohađala u Trogiru. Ono što je za sud, jako važno uvijek je bitno djetetu osigurati obitelj, uredan psihofizički razvoj djeteta. Sud poštuje mišljenje struke - psihologa koji ističu da ukoliko bi dugotrajni boravak mal. DO u instituciji, tj. ako bi bila dulje udaljena od domicilne sredine i obiteljsko okruženja da to može ozbiljno narušiti njen emocionalni razvoj i stabilnost. Radi navedenog sud smatra da nije osnovan prijedlog predlagatelja temeljem kojeg bi se predloženicima pod 2) i 3) izrekla mjera temelj čl. 155 Obz-a, već kako je istaknuto, čim prije treba osigurati svakom djetetu obiteljsko okruženje i u svim postupcima koji se vode prema roditeljima i djeci sud uvijek mora primijeniti odredbu čl. 128 ObZ-a tj. kako treba što blažom mjerom ograniči roditeljima ostvarivanja skrbi o djetetu. To se može u ovom slučaju ostvariti na način da se mal. DO osigura izvaninstitucionalna usluga od strane predloženika pod 4) i to poludnevni boravak na području [adresa], te da se roditeljima može izreći neka od mjera iz nadležnosti predlagatelja (čl.134. Obz-a) sve kako bi se pratilo i pomoglo roditeljima u vršenju njihovih roditeljskih uloga, a djetetu kako bi se osiguralo djetinjstvo u obitelji uz sve moguće zaštite koje su propisane bilo Obiteljskim zakonom ili konvencijskim pravima. Uloga društva, odnosno države se sastoji u tome da se roditeljima pruži stručna pomoć i podrška u odgoju mal. djeteta, da se mal. DO vrati u obitelj jer postoji predispozicija njenog narušavanja emocionalnog razvoja i stabilnosti. Između roditelja i stručnih osoba predlagatelja treba uspostaviti dobru suradnju sve kako bi se pomoglo roditelju da u cijelosti ostvaruje roditeljsku skrb u o odnosu na dijete, a samim time djetetu pravilan psihofizički razvoj, njegovu emocionalnu stabilnost i razvoj. Nadalje ovom odlukom se ukazuje roditeljima, a s obzirom da im se ne izriče mjera iz nadležnosti suda da su oni dužni uspostaviti zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete, a u protivnom ako između njih nema sporazuma dužni su se obratiti nadležnom Zavodu radi provođenja obaveznog savjetovanja koja radnja je preduvjet pokretanja bilo kojeg sudskog parničnog ili izvanparničnog postupka u pogledu izvršavanja roditeljske skrbi. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

14. Odluka o trošku je izostala jer isti nije zatražen.

U Splitu 23. siječnja 2026.

S U D A C

Anđelka Rađa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju,

- posebnom skrbniku mal. predloženice pod 1),

- predloženici pod 2) putem ustanove

- predloženicima 3) i 4),

- u spis.