REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2948/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Goran Mikuličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mikuličić-Lončarić- Bahun-Topić iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 15. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 38922958547, isplatiti tužitelju GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.233,60 EUR (slovima: četiri tisuće dvjesto trideset tri eura i šezdeset centi) sa zateznim kamatama od 29. kolovoza 2023. do isplate, prema stopi koja se od dospijeća do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te prema stopi koja se od 30. prosinca 2023. do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 38922958547, nadoknaditi tužitelju GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 2.217,40 EUR (slovima: dvije tisuće dvjesto sedamnaest eura i četrdeset centi) sa zateznim kamatama od 29. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja GČ za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 11. prosinca 2023. u bitnome navodi da je 12. lipnja 2022. na [adresa] u [adresa], stradao u prometnoj nesreći kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] te da je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede. Ističe da je za prometnu nezgodu odgovoran RČ kao vozač vozila stranih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) te da je vozilo štetnika u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano po polici osiguranja od automobilske odgovornosti kod osiguravajućeg društva Axa Versicherung AG, broj police: [broj police], čiji korespondent za rješavanje štete u Republici Hrvatskoj je Croatia osiguranje d.d. Navodi da je do nezgode došlo na način da je štetnik upravljajući predmetnim vozilom u alkoholiziranom stanju, ne poštujući prometna pravila, oduzeo prednost prolaska tužitelju, te da je prednjim lijevim krajem svojega vozila naletio na prednji lijevi kraj vozila tužitelja čime je uzrokovao udar te nastanak predmetne štete. Navodi da je u štetnom događaju zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega da mu je pružena pomoć u Kliničkoj bolnici Dubrava i u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju – Krapinske Toplice, gdje je obavio fizikalne terapije. Slijedom navedenog tužitelj potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 3.100,00 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 3.100,00 EUR, sa zateznim kamatama, kao i da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da čini nespornim svoju pasivnu legitimaciju i štetni događaj, ali da osporava odgovornost svog osiguranika budući da uz tužbu ne prileži niti jedan dokaz u vidu pravomoćne prekršajne ili kaznene presude koje bi ukazivale na odgovornost tuženika. Ističe da osporava i visinu tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete jer da je tužbeni zahtjev postavljen previsoko, a sve s obzirom da je tužitelj napravio rtg obradu iz koje proizlazi de nema svježih prijeloma, MSCT mozga da je bio bez osobitosti, MSCT prijelaza i zdjelice da je bez prijeloma te da ne postoji neurološki deficit. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te traži naknadu troškova parničnog postupka.

2.1. U nastavku postupka tuženik je istaknuo da priznaje, odnosno da čini nespornim činjenicu nastanka štetnog događaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju, uzročnu vezu i odgovornost.

3. Podneskom od 20. svibnja 2025. tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev (nakon provedenog medicinskog vještačenja) na način da traži isplatu 4.233,60 EUR, uvećano za zatezne kamate.

3.1. U odnosu na navedeno valja ukazati da je tim podneskom tužitelj preinačio tužbeni zahtjev, i to povećao postojeći. Smatrajući istu preinaku svrsishodnom, sukladno čl. 190. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je dopustio predmetnu preinaku raspravnim rješenjem od 15. prosinca 2025. Naime, tužitelj je navedenu preinaku učinio po primitku nalaza i mišljenja vještaka, čime su ispunjeni uvjeti propisani istim člankom.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz čitanjem potvrde Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb (list 5-6 spisa), medicinske dokumentacije tužitelja (list 7-17, 60-62 i 68-91spisa), odštetnog zahtjeva (list 18-19 spisa), spisa Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb formiranog povodom predmetnog štetnog događaja (list 31-48 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje (list 94-99 spisa).

4.1. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a. Isto tako, punomoćnici stranaka su na posljednjem ročištu za glavnu raspravu naveli da su provedeni svi dokazi, da odustaju od svih eventualno predloženih a neizvedenih dokaza te da predlažu zaključenje glavne rasprave i donošenje odluke na temelju stanja spisa.

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost i uzročno posljedična veza, kao i da su tužitelju pomoć i njegu pružali ukućani.

7. Sporna je dakle visina tužbenog zahtjeva te tijek zateznih kamata.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica (odnosno je li tužitelj pretrpio fizičke bolove i strah, jesu li trajne posljedice njegovih ozljeda umanjile njegovu životnu aktivnost, a koje činjenice predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade) te radi utvrđenja činjenice je li tužitelju i u kojem opsegu bila potrebna tuđa pomoć i njega, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenje po sudskom vještaku prof.dr.sc. Augustu Mijiću, specijalistu kirurgu.

8.1. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka od 14. travnja 2025. (list 94-99 spisa) sud nalazi utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje lijevog kuka, natučenje leđa i natučenje lijevog ramena; da je pretrpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana, a da su bolovi slabijeg intenziteta trajali 50 dana, da je tužitelj pretrpio primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja, zatim sekundarni strah u jačem intenzitetu u trajanju od 3 dana, u srednjem intenzitetu kumulativno 5 dana, a blažeg intenziteta kumulativno 10 dana; da je tužitelju nakon predmetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 30 dana po 4 sata dnevno te potom 60 dana po 2 sata dnevno, a da je liječenje završeno, kao i da su tužitelju po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice u visini od 3% smanjenja životne aktivnosti.

8.2. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Augusta Mijića kao stručan i objektivan te izrađen u cijelosti po pravilima struke, a da je to tako potvrđuju i same stranke koje na nalaz i mišljenje nisu imale nikakvih prigovora.

9. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravnične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

9.1. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

9.2. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti pa po ocjeni ovog suda tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 2.820,00 EUR, a koliko je tužitelj i zahtijevao konačno postavljenim tužbenim zahtjevom. Pritom je posebno cijenio utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet duševnih i fizičkih bolova, mjesto povrede, dužinu i način liječenja, vrstu i oblik medicinskih intervencija, kao i vrstu i intenzitet pretrpljenog straha. Također je sud cijenio činjenicu životne dobi tužitelja u vrijeme štetnog događaja od 24 godine, rođenog **.**.1997. te je imao u vidu da će se zadobivenih ozljeda, odnosno samog štetnog događaja još dugo sjećati, a posljedice osjećati cijeli život. Nadalje, u smislu odredbe čl. 1100. ZOO-a svrha pravične novčane naknade jest ublažiti i osjećaj neugode koju oštećenik trpi te donekle pridonijeti naknadi izgubljenog zadovoljstva u ljudskom životu, pa je sud uzeo u obzir i cijenio da je nedvojbeno nelagodno odlaziti liječniku, čekati u čekaonicama, ne moći obavljati poslove i aktivnosti na koje je osoba navikla i biti ovisan o pomoći drugih osoba. Sud je uzeo u obzir i inflatorne učinke koji su nastali u međuvremenu od podnošenja tužbe (11. prosinca 2023.) pa sve do donošenja odluke, stoga nalazi da sve rečene činjenice i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje iznosa od 2.820,00 EUR.

10. Također, tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 240 sati, a koju su mu nesporno pružali ukućani. Sud na temelju čl. 223. ZPP-a odlučujući u okviru tužbenog zahtjeva nalazi da je primjerena cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 5,89 EUR, a u skladu s stajalištem Županijskog suda u Zagrebu u presudi pod poslovnim brojem Gž-4246/2024-2 od 15. listopada 2024., pa bi po ovoj osnovi tužitelju u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva pripadao iznos od 1.413,60 EUR.

11. Dakle, tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete pripada naknada štete u ukupnom iznosu od 4.233,60 EUR, a koliko je tužitelj i potraživao konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

12. Slijedom navedenog, odlučujući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, na temelju čl. 1100. st. 1. i čl. 1089. ZOO-a prihvaćen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.233,60 EUR.

13. Tužitelj je tuženiku podnio odštetni zahtjev 28. kolovoza 2023., a što je među strankama nesporno. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a tužitelju je u okviru tužbenog zahtjeva dosuđena zatezna kamata na neimovinsku štetu od 29. kolovoza 2023.

13.1. Zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete tužitelju su također priznate u okviru tužbenog zahtjeva, i to od 29. kolovoza 2023., do isplate na temelju čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/95, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/12; dalje: ZOOP).

13.2. Odluka o visini kamatne stope donesena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te čl. 155. ZPP-a, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23; dalje: Uredba/23), vrijednosti predmeta spora te priloženom troškovniku (list 143 spisa).

14.1. Tako je tužitelju, budući da je uspio u ovoj parnici, priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini od 100 bodova (Tbr. 32/1 Tarife), zatim trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podneska od 25. travnja 2024. i 20. svibnja 2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podneska od 18. listopada 2024. u visini od 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife) i trošak zastupanja na ročištima održanim 15. ožujka 2024., 8. listopada 2024. i 15. prosinca 2025. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife). Dakle. tužitelj ima pravo na naknadu troškova u visini od ukupno 725 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) te uvećano za 25% na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.812,50 EUR. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška za medicinsko vještačenje u iznosu od 250,00 EUR te za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 77,45 EUR (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe/23) te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 77,45 EUR (Tar. br. 1. Uredbe/23). Dakle, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.217,40 EUR.

14.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 14. lipnja 2024., s obzirom da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, odnosno tužitelj je predmetnu dokumentaciju mogao dostaviti i na raspravi. Ističe se i da tužitelj nije niti zatražio, a niti dobio dopuštenje suda za podnošenje navedenog podneska.

14.3. Zatezna kamata dosuđena je od presuđenja do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

14.4. Budući da nije uspio u postupku valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju – po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu od 77,45 EUR

2. Tuženiku – po punomoćniku