Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Psp-3/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja LM IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku u Ivancu, protiv tužene CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku IM, odvjetniku u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 12. prosinca 2025. godine kojoj su bili nazočni 1. tužitelj, punom. tužitelja, tužena i punom. tužene, te sukladno odredbi članak 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku - objave rješenja dana 23. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužena CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala 1. tužitelja ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem posjedu prava stvarne služnosti provoza, koja služnost opstoji u korist nekretnina tužitelja i to čkbr. [katastarska čestica] šuma Breg od 3612 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a preko nekretnina tužene čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 2302 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada Bregi od 2301 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravcem označenim u skici izmjere mjerničkog vještaka Bojana Škvorc iz Varaždina od 20. listopada 2023. godine, brojkama i slovima 1-2-3-4-5-E-6-7-8-9-10-11-1, na način što je neutvrđenog dana mjeseca ožujka 2023. godine, a što su tužitelji saznali dana 20. ožujka 2023. godine, s dijela pravca služnosti označenog u skici izmjere mjerničkog vještaka Bojana Škvorc iz Varaždina od 20.listopada 2023. godine, slovima I-J, izbacila 4 betonske cijevi, svaka duljine 1 m, koje su bile postavljene radi prelaska preko jarka dubine 75 cm, koji se proteže uz asfaltiranu cestu i koje su tužiteljima omogućavale dolazak na pravac služnosti, te na ulazak na pravac služnosti stavila tablu sa natpisom "PRIVATAN POSJED, ULAZ ZABRANJEN", pa se tuženoj zabranjuje svako takovo i tome slično smetanje, te ujedno nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, na način da na dio pravca služnosti označenog u skici izmjere mjerničkog vještaka Bojana Škvorc iz Varaždina od 20.listopada 2023. godine, slovima I-J , vrati 4 betonske cijevi, svaka duljine 1 m i pravac služnosti vrati u prvobitno stanje, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tužena je dužna tužiteljima naknaditi prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.270,83 EUR (slovima: tisuću dvjesto sedamdeset eura i osamdeset tri centa), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od dana 23.siječnja 2026. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji, LM IM i LM L, podnijeli su tužbu protiv tužene, CM, radi smetanja posjeda, navodeći da su suvlasnici i posjednici nekretnine čkbr. [katastarska čestica] u naravi šuma Breg od 3612 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tužena vlasnica i posjednica nekretnina čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 2302 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada Bregi od 2301 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se nalaze u posljednjem posjedu prava stvarne služnosti provoza preko nekretnina tužene čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 2302 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada Bregi od 2301 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u širini od cca 2,5 m, koji posjed su vršili prema uobičajenoj gospodarskoj namjeni, za prijevoz drva iz šume, a u korist svoje nekretnine čkbr. [katastarska čestica] u naravi šuma Breg od 3612 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tužena neutvrđenog dana mjeseca ožujka 2023. godine, a što su tužitelji saznali dana 20. ožujka 2023. godine, prilikom obilaska svojih nekretnina, na dijelu nekretnina čkbr. [katastarska čestica] livada gornja voća od 2302 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada Bregi od 2301 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno na dijelu pravca služnosti, dala izvršiti određene građevinske radove, te s pravca služnosti izbacila 4 betonske cijevi, svaka promjera cca 0,50 m, dužine cca 1,00 m, koje su omogućavale tužiteljima dolazak s glavne ceste na pravac služnosti, te ujedno na početak pravca služnosti stavila i tablu sa natpisom: "PRIVATAN POSJED, ULAZ ZABRANJEN", na koji način je tužiteljima onemogućeno korištenje prava stvarne služnosti provoza, a koja služnost opstoji u korist njihove nekretnine kao povlasne, da su navedeni pravac služnosti, a koji će se precizno utvrditi očevidom i identifikacijom na licu mjesta uz pomoć mjerničkog vještaka, koristili i njihovi prednici i da postoji preko 40 godina, a obzirom da su činom tuženika smetani u posljednjem posjedu prava stvarne služnosti provoza podnose ovu tužbu i predlažu da sud donese rješenje kojim će utvrditi da je tužena smetala tužitelje u posljednjem posjedu prava stvarne služnosti provoza, a koja služnost opstoji u korist njihovih nekretnina, da joj se zabrani svako takvo i tome slično smetanje i naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, te da tužiteljima naknadi prouzročene parnične troškove.

1.1. Tužitelji su, po svom punomoćniku, dana 1.7.2024. godine (list 44-45 spisa) sudu dostavili podnesak kojim su sukladno Vještačkom nalazu od listopada 2023. godine mjerničkog vještaka Škvorc Bojana sredili i precizirali tužbeni zahtjev.

2. Tužena, CM, u odgovoru na tužbu navela je, da priznaje da su tužitelji suvlasnici i posjednici nekretnine čkbr. [katastarska čestica] u naravi šuma Breg od 3612 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je on vlasnica i posjednica nekretnina čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 2302 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada Bregi od 2301 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je netočno da bi tužitelji bili u posljednjem posjedu prava stvarne služnosti provoza preko njezine nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica] u širini od 2,5 m i da su preko tih čestica vršili prijevoz drva iz šume, odnosno da bi preko njezine čestica postojala služnost puta u korist kčbr [katastarska čestica] vlasništvo tužitelja, da preko njezine nekretnina unazad nekoliko godina nitko, pa tako ni tužitelji, nije vršio prijevoz drva iz nekretnine pod oznakom kčbr. [katastarska čestica], da je nekada postojala staza koja je prolazila uz među kčbr. [katastarska čestica] da je ista staza vodila tek do granice te čestice sa nekretninom kčbr. [katastarska čestica], da staza koja zasigurno nije bila širine 2,5 metara da je završavala na njezinoj nekretnini tuženice nije vodila do šume čiji je vlasnik tužitelj, da je tužitelj imao i još uvijek da ima slobodan i nesmetan put do svoje šume, a koji vodi od javnog asfaltiranog puta istočno od njegove nekretnine preko šume pod oznakom kčbr. [katastarska čestica], da je netočno da bi tužitelj tek 20.3.2023. godine uočio da ona izvodi građevinske radove na njenoj čestici budući građevinski radovi traju od jeseni prošle godine, da je ta okolnost itekako poznato tužitelju ne samo iz razloga što je to vidljivo iz kuće u kojoj živi, udaljene nekih 300 metara od gradilišta, već i zato jer svakodnevno prolazi cestom uz njezinu nekretninu tuženice, je za sporne radove tužitelj saznao prije nekoliko mjeseci, a ne u ožujku ove godine, slijedom čega je predmetna tužba podnesena izvan zakonskog roka od 30 dana, da je točno da je postavila tablu sa natpisom "Privatni posjed…", da je uklanjanje betonskih cijevi učinjeno prije nekoliko mjeseci kada je ukopavala kolektore, što je tužitelju poznato već od tog trenutka, da uklanjanje cijevi nije bitno za eventualno prolaženje preko njene nekretnine budući je prelaz preko njene nekretnine nemoguć od samog početka izvođenja građevinskih radova, te predlaže tužbu odbaciti kao nepravovremenu, odnosno u cijelosti odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim i obvezati ga da joj naknadi trošak ovoga postupka.

2.1. Tužena je dana 13.10.2025. godine sudu dostavili podnesak (list 44-45 spisa) u kojem navodi da na nalaz i mišljenje vještaka nema nikakvih prigovora, da je upravo iz nalaza, a osobito iz fotografija očevida razvidno sve ono što je ranije navodila u odgovoru na tužbu i prilikom očevida, da je jasno vidljivo kako preko njene nekretnina unazad nekoliko godina nitko, pa tako ni tužitelj, nije vršio prijevoz drva iz nekretnine pod oznakom kčbr. [katastarska čestica], niti da je tamo postojala ikakva staza koja bi prolazila uz među kčbr. [katastarska čestica], da staza (koja zasigurno nije bila širine 2,5 metara, nije vodila do šume čiji je vlasnik tužitelj, a da je bilo suprotno na očevidu bi bili vidljivi tragovi koji nisu uočeni, te ukazuje kako je tužitelj imao i da još uvijek ima slobodan i nesmetan put do svoje šume, a koji vodi od javnog asfaltiranog puta istočno od njegove nekretnine preko šume pod oznakom kčbr. [katastarska čestica], te predlaže tužbu odbaciti kao nepravovremenu, odnosno u cijelosti odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim i obvezati ga da joj naknadi trošak postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 4-5 spisa), fotografiju (list 6 spisa), fotografije (list 17-20 i 28-30 spisa), obavio očevid na licu mjesta u [adresa] dana 20.11.2023. godine, vještački nalaz s prilogom stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove Škvorc Bojana, dipl. ing. geod. (list 34-39 spisa), saslušao svjedoke NM (list 54-55 spisa), KM (list 55-56 spisa), KM DM (list 56 spisa), I C (list 56-57 spisa), UM (list 58-59 spisa), UM VM (list 59 spisa) i ŠM (list 59-60 spisa), te 1. tužitelja LM IM (list 60-61 spisa) i tuženu ŠM CM (list 61 spisa).

3.1. Svjedok NM u svojem iskazu (list 54-55 spisa) naveo je da nije bio nazočan očevidu ali kad da kad mu se pokaže skica lica mjesta s lista 36 spisa da mu je poznata, da je prije nego što je tužena kupila predmetnu nekretninu vozio za tužitelja dvije godine po služnom pravcu u skici označenom brojkama od 1-11-1, da ga je tužitelj zamolio da mu izvršim prijevoz drva iz šume na što je pristao i tražio da se vozi kada bude zemlja smrznuta kako se ne bi vidjeli tragovi preko oranice preko koje se vozi, da je druge godine također vršio prijevoz pod istim uvjetima i to dva puta, da kad je treći puta vozio da je tada bilo odmrznuto i da se prikolica prevrnula, a da je prijevoz vršen preko nekretnine od majke tužitelja, po oranici koja je do nekretnine od Martana, pa po toj nekretnini na javni put, da je od ovog pravca služnosti prema sredini nekretnine bio most po kojem je vršio provoz drva iz šume za tužitelja, da je vršio provoz po nekretnini Martana poslije kukuruzne berbe i dok je vozio da su bile cijevi između nekretnine KM i javnog puta za tu oranicu, da mu nije poznato tko bi te cijevi maknuo, a kad je tužena kupila predmetnu nekretninu da si je izgradila novi most po kojem je dolazila na svoju nekretninu zbog konfiguracije terena i isti je bio sjevernije u odnosu na onaj raniji po kojem je vršio provoz, da je oranica koja je imala kulturu kukuruz bila skoro do šume, da je bila obrađena od međe do međe, da kad je vršio provoz po nekretnini vlasnik nekretnine KM nije bio prisutan, tu mislim na KM i da ne zna razlog zbog čega je tužitelj tražio da se vozi kad je smrznuto.

3.2. Svjedok KM u svojem iskazu (list 55-56 spisa) naveo je da je bio nazočan očevidu i da kad mu se pokaže skica lista mjesta s lista 36 spisa izjavljujem da istu prepoznaje, da nekretnina koja je sada u vlasništvu tužene je bila nekretnina od njegovog tasta i da je istu dobila njegova supruga DM, da je bila u naravi oranica, a gornji dio nekretnine u zapadnom dijelu livada, da je oranicu obrađivao i da nikakvog puta nije bilo za nekretnine koje su zapadno od glavnog puta u Voći Gornjoj, da kad nije bilo uroda na nekretnini da su susjedi koji su imali nekretnine iznad njegove pitali tasta za prijevoz preko nekretnine, da kad su oni došli u vlasništvo da je rekao ljudima, isto i tužitelja da mogu izvršiti provoz kad nema uroda na nekretnini, da je sa južne strane nekretnine koja je sada u vlasništvu tužena bio most od dvije betonske cijevi i da se od tuda dolazilo na nekretnine, da su te cijevi bile još od prije nego je on i supruga postali vlasnici predmetne nekretnine, da je prilikom prodaje nekretnine bio prisutan suprug tužene i tužitelj koji je rekao da je vozio po toj nekretnini drva iz šume na što je suprug tužene rekao da će se dogovoriti, da je raniji vlasnik predmetne nekretnine njegov tast dozvoljavao provoz uz zamolbu, time da posebnog služnog puta za nekretnine koje su zapadno od ceste kroz [adresa] nije bilo, da je on znao da je tužitelj vršio provoz po njihovoj nekretnini jer je vidio drva iz šume i jednom je bio kad je tužitelj dovezao drva, da on nije nikome branio da vrši provoz preko njegove nekretnine, da nitko nije vozio po sredini nego se vozilo uz južnu među nekretnine, da nikada nije bilo nikakvih sporova glede provoza ili prolaza po nekretnini koja je bila ranije vlasništvo njegovog tasta a kasnije njega i njegove supruge, da predmetnu nekretninu nije dugo obrađivao sa suprugom već je ista dana u najam, tako da su istu obrađivali drugi ljudi, da nema saznanja da bi netko drugi osim tužitelja koristio ovaj pravac uz južnu među za provoz, da ako je postojala eventualna služnost da nije upisana u zemljišne knjige, da je ljudima rekao koji su imali nekretnine zapadno od cesta da kad trebaju izvršiti neki prijevoz da ga ne pitaju i da to izvrše, Meni je poznato da su tuženi započeli gradnju na nekretnini koju smo im prodali ali kad je to bilo ne mogu sada točno reći. Čuo sam da je došlo do nekog problema kad su tuženi počeli graditi kuću, da se ne mogu dogovoriti oko služnosti puta, te sam pitao tužitelja što ima on mi je rekao da je nešto sporno i da se ne mogu dogovoriti, a to je bilo koliko se sjećam kad je već bio temelj izbetoniran, a vremenski ne mogu točno sad reći samo znam da je to kad su već bili izgrađeni temelji.

3.3. Svjedok DM u svojem iskazu (list 56- spisa) navela je da nije bila nazočna očevidu ali kad joj se pokaže skica lica mjesta sa lista 36 spisa da istu prepoznaje, da je predmetnu nekretninu koja je sada u vlasništvu tuženika dobila od svojih roditelja i da joj je poznato da je tužitelj vršio provoz uz južnu među do svoje nekretnine koja je zapadno od asfaltne ceste kroz [adresa], da sporova radi toga nikada nije bilo, ni kad su bili vlasnici njeni roditelji a ni kasnije kad je ista bila u vlasništvu nje i supruga, da ne zna da li su i roditelji tužitelja vozili ovim pravcem jer je u to vrijeme bila dijete, ali da zna da se vozilo pravcem koji je označen u skici mjerničkog vještaka brojkama 1-11-1, da nema saznanja zbog čega pravo služnosti prolaza i provoza koje je bilo preko njene nekretnine nije upisano, a da prilikom prodaje predmetne nekretnine nije ništa rekla tuženoj glede prava služnosti prolaza i provoza po nekretnini uz južnu među.

3.4. Svjedok I Ć u svojem iskazu (list 56-57 spisa) naveo je da kad mu se pokaže skica lica mjesta s lista 36 spisa da istu prepoznaje, iako nije bio nazočan očevidu, da je u dobi od 11-12 godina bio nazočan kad su se rušila drva u šumi koja je sada u vlasništvu tužitelja, da je tada bila u vlasništvu njegove bake koja je tužitelju istu darovala, da je od DM otac volovima vozio drva iz šume baki tužitelja, da je on tužitelju negdje 1998. traktorom vozio drva iz šume i ponovo 2019-2020. godine pravcem koji je u skici označen brojkama 1-11-1, da da sporova koliko mu je poznato nikada nije bilo, da je na izlazu iz nekretnine koja je sada u vlasništvu tužene bio most od drva, a kasnije su bili betonski "tulci" kao most i da je on vozio preko tih "tulaca" i da je bilo dosta mjesta za prolaz na cestu, da prilikom provoza mu je ujna ili bratić, ovdje tužitelj, pokazao kud se vrši provoz, da su se betonske cijevi nalazile na spoju između oranice i ceste oko metar od ceste, budući da je između ceste i oranice bila graba, te je to služilo da se lakše prođe s oranice na cestu, da se graba protezala i sjevernije i južnije u odnosu na cestu i ovaj most, da su cijeli bile na liniji I-J skice.

3.5. Svjedok UM u svojem iskazu (list 58-59 spisa) naveo je da kad mu se pokaže skica lica mjesta s lista 36 spisa da istu prepoznaje i da je bio nazočan vanjskom uredovanju, da su u osmom mjesecu 2022. godine počeli sa iskopima za kolektor budući da kuća ima dizalicu topline i površina koja je obuhvaćala taj iskop je bila oko 350 kvadrata zemljišta, da na radove koji su vršeni na njihovoj nekretnini tužitelj nije reagirao iako je prolazio pokraj, da je rođen i da živi na Voći ali da tužitelje nije nikad vidio da bi vozili pravcem koji je u skici mjerničkog vještaka označen slovima i brojkama E-5-4-3-2-1-11-10-

-9-8-7-6, da je nekretninu na kojoj su vršeni radovi kupila tužena, da prilikom kupnje nije bilo ništa navedeno da bi preko nekretnine bio kakav služni put i tko bi ga koristio, da se ne sjeća se da bi bili kakovi tragovi prolaza ili provoza na nekretnini koju je tužena kupila od g. DM, da ne bi kupili nekretninu da su znali ili da su upozoreni da tu ide služni put, da su na nekretnini bile ukopane cijevi, da ne može točno reći broj, da su cijevi bile od ranije, da se ne sjeća da bi ranije osim ovih cijevi bio još neki ulaz sa županijske ceste na predmetnu nekretninu i da nema saznana kuda bi tužitelj dolazio na nekretninu tužene, da se ne sjeća kada su izvađene iz zemlje betonske cijevi u skici označene I-J i da mu nije poznato da bi GM, otac tužene, koji posjeduje traktor vršio usluge prijevoza za tužitelje po nekretnini tužene.

3.6. Svjedok VM u svojem iskazu (list 59 spisa) naveo je da kad mu se pokaže skica lica mjesta sa lista 36 spisa da istu prepoznaje budući je bio nazočan vanjskom uredovanju, da nekretnina koja je sada u vlasništvu tužene je ranije bila u vlasništvu ĐM, da je predmetnu nekretninu obrađivao oko tri godine od 2017. do 2020., da znam da nikakvog služnog puta po istoj nekretnini nije bilo, da je nekretninu obrađivao na način da je istu traktorom izorao od međe do međe i zasadio kukuruz i ječam, da nikakav služni put nije bio, da se na nekretninu ulazio sa južne strane gdje su bile cijevi u skici označeno slovima I-J, da na drugom dijelu nekretnine koji je zapadnije se nije moglo radi konfiguracije, da je bio nazočan kad su cijevi iskopane iz zemlje u skici označeno slovima I-J, da se ne sjeća da bi tu gdje su bile betonske cijevi ranije bio kakav drveni most.

3.7. Svjedok TM u svojem iskazu (list 59-60 spisa) naveo je da kad mu se pokaže skica lica mjesta sa lista 36 spisa da istu prepoznaje i da je bio nazočan uredovanju, da je nekretninu koja je sada u vlasništvu tužene obrađivao pet godina i misli da je to bilo do 2014. godine, jer je imao OPG, da ju je obrađivao na način da bi orao i od kultura imao kukuruz, ječam i pšenicu, da je nekretninu orao do međe, da je međa sa nekretninom tužene nekretnina od majke 1. tužitelja, da je nekretnina bila od ČM a kad je on umro da je istu dobila njegova kćerka ČM, odnosno DM, da mu raniji vlasnici predmetne nekretnine nisu ništa rekli da bi netko imao prolaz i provoz po njihovoj nekretnini i da bi trebalo ostaviti služni put, da se urod sa nekretnine tovario na cesti, da je postojao kao prilaz na nekretninu sa glavne cesta preko betonskih cijevi i tuda da je dolazio na nekretninu, a u skici je označeno slovima I-J, da su cijevi bile u kanalu da se moglo doći s ceste na nekretninu, da mu je poznato da nekretnina koja je u naravi šuma je u vlasništvu tužitelja, da još ima i drugih vlasnika šume koji nisu nikad vozili po pravcu koji je u skici označen E-5-4-3-2-1-11-10-9-8-7-6 već da su koristili drugi pravac koji je iznad tih šuma, da se traktorom ne može ući u šumu tužitelja, ali da je mogući provoz po nekretnini tužene, da je vidio tužitelja da je vozio drva iz jedne druge šume jer u blizini ja imam livadu, a što se tiče šume koja je uz nekretninu tužene da tužitelja nikada nije vidio da bi rušio drva i vozio iz te šume, a da je nekretninu tužene dok je bila još u vlasništvu ranijih vlasnika jedno vrijeme obrađivao BM.

3.8. Tužitelj JM u svojem iskazu (list 60-61 spisa)naveo je da prepoznaje skicu lica mjesta sa lista 36 spisa i da je bio nazočan uredovanju, da prije prodaje nekretnine tuženoj raniji vlasnik DM ga je pozvao kad je došao mjernički vještak radi utvrđivanja međa da li prizna međašne linije prema njegovoj nekretnini i da je bio suglasan s onim što je pokazao mjernik Škvorc, da je tada bio nazočan i suprug tužene, da je pitao DM da li je on potencijali kupac nekretnine, na mu je DM potvrdno odgovorio, da je tom prilikom dao do znanja drugoj strani da imam služni put po dijelu nekretnine i da je na pitanje supruga tužene pokazao gdje taj put prolazi i napomenuo da taj put koristi samo za prijevoz drva sa svoje nekretnine koja je u naravi šuma kada na nekretnini nema posađene kulture, da se ne radi šteta, da je prijevoz obično u jesen ili proljeće, a da je na to suprug tužene odgovorio da neće biti problema, da su cijevi izvađene 20.3.2023., a ne da bi bile izvađene prilikom ukapanja kolektora 2022. godine, da je vidio radove na nekretnini tužene, ali da ga to nije interesiralo, da se obratio punomoćniku koji je drugoj strani dostavio dopis da vode računa da prilikom radova na nekretnini ne izbace cijevi kojim se dolazilo na nekretnini u skici mjerničkog vještaka označene slovima I-J, da na dopis punom. druga strana nije odgovorila, da kada su cijevi izbačene da je tada došlo do tužbe za smetanje posjeda, da je kao i raniji vlasnici vozio pravcem koji je u skici mjerničkog vještaka označen E-5-4-3-2-1-11-10-9-8-7-6, da je šumu s bratom dobio od bake i da su i raniji vlasnici te šume vozili predmetnim pravcem sa zaprežnim kolima, da nikada nije bilo nikakvih sporova, da mu je otac tužene GM vozio drva iz šume traktorom upravo spornim pravcem 2019., 2020. i 2021. godine, da je zadnji put iz šume vozio drva u proljeće 2022. godine i prijevoz da je vršio [adresa] NM, a sa prijevozom da nije ulazio u šumu već su se drva tovarila na livadi ranijeg vlasnika, a sada tužene.

3.9. Tužena CM u svojem iskazu (list 61 spisa) navela je da prepoznajem skicu lica mjesta sa lista 36 spisa i da je bila nazočna vanjskom uredovanju, da su predmetnu nekretninu kupili u mjesecu ožujku 2022. g. od KM i DM, da je na ugovoru prodavatelj DM napisao da treća osoba nema nikakvih prava na predmetnoj nekretnini, da kad je došlo do spora da je DM rekao da je povremeno dopustio tužiteljima da izvrše provoz preko njegove nekretnine ne navodeći posebno neke detalje o tome, da osobno nije nikada vidjela tužitelja da bi vozili drva iz šume po nekretnini koja je sada u njenom vlasništvu, da su cijevi koje su u skici označene slovima I-J izvađene iz razloga što je na nekretninu sa javnog puta izrađen novi prilaz, da nema saznanja da bi njezin otac vršio kakav prijevoz drva iz šume tužitelja a preko nekretnine ranijeg vlasnika, koja je sada u njenom vlasništvu, tijekom 2021.-2022. godine.

4. Očevidom na licu mjesta u [adresa], sud je utvrdio da je nekretnina tuženika smještena zapadno od ceste kroz [adresa] i da se proteže smjerom istok-zapad, da je južnije u odnosu na nekretninu tuženika nekretnina tužitelja koja je u naravi šuma, dok je nekretnina tuženika u naravi kuća u izgradnji i dvorište, da uz cestu kroz mjesto [adresa] gledajući u pravcu sjevera s lijeve strane postoji graba, te je tužitelj pokazao mjesto gdje su se nalazile četiri cijevi dužine 1 m i promjera oko 0,5 m, te pokazuje pravac po nekretnini tuženika kuda je vršio provoz navodeći da je isti širine oko 2,5 m kolika je potreba širine za provoz traktorom i taj pravac se proteže od asfaltne ceste kroz [adresa] prema zapadu, a prema krajnjem dijelu nekretnina tuženika je u usponu. Od asfaltnog puta pa prema zapadu po nekretnini tuženika iskopan je zemljani jarak dubine oko 25 cm, te je zemlja od toga na pravcu kojeg pokazuje tužitelj kao pravcu kojim je vršio provoz, iza toga je vidljiva grabica koja je obrasla u travu. Prilikom očevida sud nije po pokazanom pravcu služnosti od strane tužitelja zatekao bilo kakove tragove provoza. Prilikom očevida stranke su pokazale međašne oznake između svojih nekretnina koje su sporazumno postavili tako da u zapadnom dijelu služni pravac od istočnog dijela tuženika dolazi na nekretninu tužitelja. Prilikom uredovanja sud nije našao poseban ulaz na nekretninu tužitelja s nekretnine tuženika, a nagib nekretnine tužitelja prema nekretnini tuženika je oko 45 stupnjeva. Prilikom očevida na nekretnini tuženika zatečena je tabla izvođač radova, dok druge table i betonskih cijevi nije bilo, a na nekretnini tuženika vidljivi su zemljani radovi u vidu uređenja okoliša.

4.1. Stalni sudski vještak za geodetske poslove FM, dipl. ing. geod. na uredovanju dana 20.10.2023. godine (list 32 spisa) nakon obilaska terene identificirao je nekretninu tužitelja i tuženika i sporazumno postavljene međašne oznake, navodeći da jarak koji se proteže uz pravac služnosti provoza je dubine oko 25 cm i ide po parceli tuženika, da je identificirao i pravac kojim je tužitelj vršio provoz (prosječne širine oko 2,5 m) kao i položaj četiriju betonskih cijevi promjera 500 mm koje na terenu nisu zatečene već je njihov položaj pokazan po tužitelju, kao i jarak koji se proteže uz asfaltiranu cestu ispred parcele tuženika prosječne širine oko 75 cm, te da su svi ti detalji snimljeni geodetskim uređajem i da će biti prikazati u skici izmjere kao i na fotografijama lica mjesta.

5. Uvidom u vještački nalaz s prilogom stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove Škvorc Bojana, dipl. ing. geod. (list 34-39 spisa) sud je utvrdio da je vještak prilikom očevida identificirao nekretnine stranaka, da je nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] u naravi šuma (označena zelenim linijama), da je nekretnina tuženika čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i livada (označena plavim linijama) u k. o. [katastarska općina], da je skica izmjere rađena na podlozi katastarskog plana na način da je geodetski snimak preklopljen sa službenim katastarskim planom, da su na očevidu stranke pokazale međašnu liniju između svojih parcela, da ista nije sporna i u skici izmjere je obilježena slovima A-B-C-D-E u kojim točkama su zatečene međašne oznake, da je u skici izmjere brojkama i slovima označena površina na kojoj se prema pokazivanju tužitelja proteže pravac služnosti kojim se vršio provoz (u prosjeku širine oko 2.50 metara), da je površina u skici izmjere obilježena brojkama i slovima 1-2-3-4-5-E-6-7-8-9-10-11-1, da je u skici izmjere prikazano i obilježeno slovima F-G-H položaj jarka za odvodnju vode dubine oko 25 centimetara (označeno smeđom crtkanom linijom), da je slovima I-J označen položaj 4 betonske cijevi (svaka duljine jednog metra) koje su postavljene radi prelaska preko jarka dubine oko 75 centimetara, a koji se proteže uz asfaltiranu cestu, da su sve ove točke prikazane i na fotografijama od 1 do 5 (koje su u prilogu nalaza), da je na fotografiji broj 6 prikazana tabla na parceli tuženika na kojoj je ispisan izvoditelj građevinskih radova na izgradnji obiteljske kuće, da je položaj svih točaka koje su gore navedene snimljen geodetskim GNSS uređajem a njihov je položaj ucrtan na službenom katastarskom planu katastarske općine [katastarska općina].

6. U parnici zbog smetanja posjeda sud odlučuje isključivo o pravu na posjed, odnosno o smetanju posjeda. Članak 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08. -

- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP) propisuje, da raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

7. Odlučujući o tužbenom zahtjevu, sud je imao u vidu članak 20. stavak 1. i stavak 2. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17, dalje - ZV) prema kojem je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Dakle, posjed uživa pravo na zaštitu ako je smetan nečijim činom koji je poduzet samovlasno, odnosno ako onaj koji ga je poduzeo nema za to ovlaštenje, tj. dozvolu, pristanak posjednika.

8. Također je sud imao u vidu i članak 22. ZV, prema kojem je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastavnom smetanju, bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvo društvenom, javnom ili sl. interesu. Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

9. Čin smetanja posjeda je akt neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedovanju, te se uspostavlja novo izmijenjeno posjedovno stanje, faktična vlast dosadašnjeg posjednika nestaje ili se smanjuje, odnosno biva ograničena, a uspostavlja se nova faktična vlast onoga koji je poduzeo čin smetanja. Sam čin smetanja je izvršavanje faktične vlasti, odnosno to je voljni čin i može biti poduzet kao određena radnja, koja može biti učinjena i riječima, odnosno verbalnom zabranom.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka N NM (nije u srodstvu sa tužiteljima) i I C (u srodstvu sa strankama) koji su za tužitelja vršili usluge prijevoza drva iz njegove šume i koji su u svojim iskazima potvrdili u cijelosti navode iz iskaza 1. tužitelja, glede pravca kojim su dolazili do nekretnine tužitelja vršeći mu, uslugu prijevoza drva iz šume, dolazeću na njegovu nekretninu od javnog puta pa preko mosta od betonskih cijevi (označena linija I-J skice vještaka) pa nadalje pravcem koji je u skici mjerničkog vještaka označen brojkama i slovom od 1-2-3-4-5-E-6-7-8-9-10-11-1. Također su ovi svjedoci naveli da su provoz i prolaz navedenim pravcem za korist tužiteljeve nekretnine vršili dvije godine (NM), odnosno 1988., te 2019-2020. godine (I Ć), time da raniji vlasnici (DM i KM, odnosno njihovi prednici) nisu na to reagirali, to tim više što su i svjedoci DM i KM znali da tužitelji vrše provoz preko njihove nekretnine uz južnu među i nisu poduzimali nikakve radnje protiv tužitelja da im zabrane prolaz i provoz, napomenuvši posebno da sporova nikada nije bilo, što također upućuje sud da je taj pravac od strane tužitelja korišten i bio podoban za normalni prijevoz preko nekretnine u vlasništvu sada tužene, a ranije DM i KM, odnosno njihovih prednika, dugi niz godina.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka DM i ĐM koji su potvrdili iskaz 1. tužitelja glede prolaza i provoza po nekretnini dok je ista bila u njihovom vlasništvu, odnosno da se za tužitelja vozilo od javnog puta, pa preko mosta od betonskih cijevi (linija I-J skice vještaka) dalje pravcem koji je u skici mjerničkog vještaka označen brojkama i slovom 1-2-3-4-5-E-6-7-8-9-10-11-1, te posebno da glede provoza i prolaza sporova nikada nije bilo.

12. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka UM (suprug tužene), VM (svekar tužene) i ŠM (suprug tužene mu je nećak) posebno u dijelu u kojem isti navode da nije bilo preko nekretnine, sada u vlasništvu tužene, služnog puta i da tužitelji nisu nikada vozili pravcem koji u skici mjerničkog vještaka označen brojkama i slovom 1-2-3-4-5-E-6-7-

-8-9-10-11-1, obzirom na rodbinske veze navedenih svjedoka sa tuženom i smatra da su ovi svjedoci osobno zainteresirani za ishod samog postupka, time da su njihovi iskazi u potpunoj suprotnosti u odnosu na iskaze naprijed saslušanih svjedoka, kao i sa iskazom samog 1. tužitelja.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz 1. tužitelja JM budući da su njegov iskaz potvrdili i saslušani svjedoci (NM, I Ć, ĐM DM i KM), koji nisu u srodstvu sa tužiteljima i koji osobno, prema utvrđenju suda, nisu zainteresirani za ishod ovog postupka, kao iz svega ostalog što je sud utvrdio tijekom postupka.

14. Sud je prihvatio iskaze tužen CM samo u dijelu u kojem navodi da su izvađene cijevi, koje mjesto je u skici mjerničkog vještaka označeno slovima I-J, a kao razlog navodi izgradnju novog prilaza sa javnog puta na njezinu nekretninu.

15. Dakle, analizom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužena smetala tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti provoza i prolaza, a koja služnost opstoji u korist nekretnina tužitelja, preko nekretnina tužene, pravcem koji je u skici izmjere mjerničkog vještaka označenim brojkama i slovima 1-2-3-4-5-E-6-7-8-9-10-11-1, na način što je tužena s dijela pravca služnosti označenog u skici izmjere mjerničkog vještaka slovima I-J izbacila 4 betonske cijevi (cijevi vidljive na slici list 6 spisa) ranije postavljene radi prelaska jarka, koji se proteže uz asfaltiranu cestu, a koje su tužiteljima omogućavale nesmetan dolazak na pravac služnosti, te na pravac služnosti postavila tablu "PRIVATAN POSJED, ULAZ ZABRANJEN" (vidljiva na slici list 6 spisa), te je tim radnjama, prema utvrđenju suda, a kako je već ranije navedeno, tužena smetala tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti provoza i prolaza, te je stoga sud tužbeni zahtjev tužitelja, sređen podneskom od dana 1.7.2024. godine, usvojio u cijelosti i donio odluku kao u izreci.

16. Odluka o troškovima postupka temelji sa na odredbi članka 154. ZPP, te je sud tužiteljima priznao i dosudio ukupne troškove postupka u iznosu od 1.270,83 EUR, a koji troškovi se odnose na trošak jednokratne nagrade punomoćniku tužitelja za zastupanje u iznosu od 500,00 EUR, trošak povišenja za zastupanja (2 tužitelja) 10 % u iznosu od 50,00 EUR, trošak PDV 25 % u iznosu od 137,50 EUR (na iznos od 550,00 EUR), trošak predujma za vanjsko uredovanje u iznosu od 556,79 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i trošak sudske pristojbe na odluku u iznosu od 13,27 EUR, a koji troškovi su prema mišljenju suda bili nužni za vođenje ovog postupka i isti su odmjereni prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023).

Ivanec, 23. siječnja 2026.

Sudac

Draženko Jakopović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave pisanog prijepisa rješenje. Žalba se podnosi ovoj Službi, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Zlatko Žulić, odvjetniku Ivancu

2. IM, odvjetnik u [adresa]