Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-604/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić tužitelja AM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, protiv tužene NM, iz [adresa], te na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Slađani Čanković, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj AM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Slunj Općinskog suda u Karlovcu, označene kao kčbr. [katastarska čestica] neplodno kućište, površine 216 čhv, odnosno 777 m2, u ukupnoj površini od 392 m2, označeno točkama A-B-C-D-E-A, na skici očevida ovlaštenog vještaka geodetske struke CADCOM d.o.o., broj: KA_25051 od 22. srpnja 2025., te je tužena NM, iz [adresa], koja je u zemljišnim knjigama upisana s adresom: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti parcelaciju i upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama temeljem ove presude i predmetnog geodetskog elaborata, sve u roku 15 dana.

II.Nalaže se tuženoj NM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelj AM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , naknadi troškove postupka u iznosu od 2.092,28 EUR sa zateznom kamatom od 23. siječnja 2026. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da tužena dolazi upisana kao vlasnica nekretnine u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] neplodno kućište, površine 216 čhv, odnosno 777 m2, u cijelosti. U posjedovnom listu broj 251 k. o. [katastarska općina], kao posjednik dolazi upisana tužena u cijelosti i to na kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE, površine 777 m2, NPL ZEMLJIŠTE, površine 777 m2. Međutim, navedeno zemljišnoknjižno i katastarsko stanje ne odgovaraju stvarnom stanju na terenu, odnosno kako se predmetna nekretnina uživa po strankama. Obzirom na nesklad stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja, tužitelj, čije pravo vlasništva dijela predmetne nekretnine proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Sabljarića od dana 17. siječnja 2022. godine, posl.br. O-4/2022, UPP/OS- 11/2022 i darovnog ugovora od dana 1. kolovoza 2024., ovjerenog kod javnog bilježnika Stjepana Sabljarića dana 1. kolovoza 2024., pod brojem ovjere OV- 2331/2022, izradio je geodetski elaborat, u cilju parcelacije predmetne kčbr. [katastarska čestica] na dvije čestice i to:

- kčbr. [katastarska čestica] NEPLODNO ZEMLJIŠTE, površine 385 m2, te

- kčbr. [katastarska čestica] KUĆA [adresa], površine 72 m2,

DVORIŠTE, površine 320 m2, ukupno 392 m2. Na predmetnom dijelu nekretnine nalazi se i kuća s adresom Veljun 49A, u vlasništvu tužitelja, dok je na dijelu nekretnine tužene kuća s adresom Veljun 49B. Radi izbjegavanja ovog sudskog spora, tužitelj je u više navrata usmeno kontaktirao tuženu radi provedbe geodetskog elaborata u zemljišnim knjigama, odnosno usklađenja zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja, s čime je tužena prvotno bila suglasna, da bi se na pisani prijedlog i dopis tužena u cijelosti oglušila i povratnica se vratila s napomenom: obavješten, nije podigao poštu. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je vlasnik predmetnog dijela nekretnine što je tužena dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama na temelju presude i goedetskog elaborata.

2. U odgovoru na tužbu tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Poriče navode sve navode tužitelja. Ističe da posjeduje i koristi predmetnu nekretninu u cijelosti pa su netočni navodi tužitelja da stvarno stanje na terenu nije usklađeno sa zemljišnoknjižnim i katastarskim stanjem obzirom su tuženica i njeni prednici u istinitom, zakonitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 100 godina. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. Nakon provedenog geodetskog vještačenja, tužitelj je podneskom od 9. listopada 2025. specificirao tužbeni zahtjev radi utvrđenja vlasništva dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Slunj Općinskog suda u Karlovcu, označene kao kčbr. [katastarska čestica] neplodno kućište, površine 216 čhv, odnosno 777 m2, u ukupnoj površini od 392 m2, označeno točkama A-B-C- D-E-A, na skici očevida ovlaštenog vještaka geodetske struke CADCOM d.o.o., broj: KA_25051 od 22. srpnja 2025.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u geodetski elaborat sa dokumentacijom na listu 6-30, izvod iz prijemne knjige, uvjerenje o statusu čestice od 5. srpnja 2024., izvadak iz zemljišne knjige za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 251 k. o. [katastarska općina], izvod iz kat. plana na listu 37, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Sabljarića iz Slunja, poslovni broj: O-4/2022, UPP/OS-11/2022 od 17. siječnja 2022., Ugovor o darovanju nekretnina od 1. kolovoza 2022., opomenu pred tužbu s povratnicom, snimke sa Geoportala na listu 48, proveo očevid na licu mjesta 3. srpnja 2025., geodetsko vještačenje po CADCOM, saslušao svjedoke MM, VM, ČM, saslušao tužitelja kao stranku.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nije sporno da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana tužena NM kao vlasnica kčbr. [katastarska čestica] neplodno kućište, površine 216 čhv, odnosno 777 m2, u cijelosti.

7. U posjedovnom listu broj 251 k. o. [katastarska općina], kao posjednik dolazi upisana tužena u cijelosti i to na kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE, površine 777 m2, NPL ZEMLJIŠTE, površine 777 m2.

8. Na licu mjesta sud je uz pomoć geodetskog vještaka Andreje Omić iz CADCOM d.o.o. Ured Karlovac identificirao predmetnu kčbr. [katastarska čestica]. Predmetna nekretnina prikazana je na skici očevida – prijedlog parcelacije geodetskog vještaka iz CADCOM d.o.o. Zagrebu u osobi Andreje Omić, broj KA_25051 od 3. srpnja 2025.

9. Na skici očevida geodetskog vještaka vidljivo je ono što je sud neposredno opazio na očevidu 3. srpnja 2025.: da se na predmetnoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze dvije kuće time da se na dijelu koje je na skici označen slovima ABCDEA nalazi kuća s kućnim brojem 49A, koju koristi tužitelj s uređenim dvorištem, odnosno okućnicom, dok se na preostalom dijelu nekretnine koji je zarastao u visoko šipražje, nalazi trošna i neodržavana kućica s kućnim brojem 49b.

10. U odnosu na kuću na kućnom broju 49a, tužitelj je iskazao da su tu kuću 1968.ili 1969. sagradili sestra i suprug tužiteljevog pok.djeda JM, HM i EM. Tužitelj je iskazao da je EM umro prije svoje supruge HM koja je sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju s djedom tužitelja JM pa je, temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, JM stekao predmetnu kuću sa zemljištem te je živio u kući na kućnom broju 49A do smrti 2008. JM je naslijedio njegov sin, SM, tužiteljev ujak, time da je JM imao i kćerku DM udanu AM, tužiteljevu majku, a tužitelj je njen jedini nasljednik jer je umro i njen suprug, otac tužitelja. Nakon što je umro SM (otprilike 2019.) njega je naslijedila njegova supruga FM, iz [adresa], koja je darovnim ugovorom iz 2021. ili 2022. tužitelju darovala predmetnu kuću i zemljište.

11. Za kuću na kućnom broju 49b, tužitelj je iskazao da je čuo da je tu ranije živjela stara baka, ali od kada on pamti, u toj kući nije nitko živio te je zemljište oko te kuće zaraslo u šipražje.

12. Tužitelju nije poznato kako se tužena upisala kao vlasnica cjelokupne nekretnine.

13. Iako je u zemljišnim knjigama i katastru sud utvrdio da se tužena vodi upisana kao vlasnica, odnosno posjednica predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na licu mjesta sud je utvrdio da je na dijelu predmetnog zemljišta sagrađena kuća kbr.49a koju isključivo koristi tužitelj kao i pripadajuću okućnicu, u dijelu koji je na skici geodetskog vještaka označen slovima ABCDEA.

14. Navode tužitelja da su njegovi prednici, HM i EM kuću sagradili i koristili zajedno s pripadajućim zemljištem, potvrdili su u svojim iskazima svjedoci MM (u dobi od 90 godina) i VM (u dobi od 85 godina) starosjedioci iz [adresa].

15. Svjedok ČM, djelatnik iz geodetske firme koju je angažirao tužitelj radi izrade parcelacijskog elaborata za predmetnu nekretninu nije imao saznanja o odlučnim okolnostima koji se tiču osnove stjecanja prava vlasništva niti je bio na licu mjesta za potrebe izrade geodetskog elaborata.

16. Tužitelj je naknadno predložio kao svjedoke drugu dvojicu djelatnika geodetske firme GEOM (UM i ŽM). Sud je odbio provesti ove dokaze koji su predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka pozivom na odredbu članka 299. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) obzirom ih svojom krivnjom tužitelj nije predložio prije zaključenja prethodnog postupka.

17. Saslušana svjedokinja MM, iako u poodmakloj životnoj dobi, precizno i suvislo, iskazala je da je nekada cjelokupno zemljište bilo u vlasništvu bake TM, koje je zemljište i kućicu, sada na kućnom broju 49b, dobila od Saveza boraca obzirom je njen suprug poginuo u 2.svjetskom ratu. TM živjela je u toj kućici, a svojoj "komšinici"tj.susjedi iz [adresa] HM i njenom suprugu dala je zemljište da na njemu sagrade kuću koju su sagradili i u njoj živjeli, a radi se o kući koja je sada na kućnom broju 49A. Svjedokinja je iskazala da je s njima živio JM, kojem je to sve pripalo iza njihove smrti. JM je za vrijeme Domovinskog rata izbjegao iz kuće, ali se u nju kasnije vratio i živio u njoj do svoje smrti, a tada je kuća pripala sinu SM i snahi FM, koju su u tu kuću dolazili samo ljeti, a za njih je zemljište oko kuće kosio svjedok VM. Sada je u posjedu kuće tužitelj AM, unuk JM.

18. Identično kao svjedokinja MM, iskazao je svjedok VM koji je potvrdio da je kosio predmetno zemljište oko kuće po nalogu SM i FM, koji su naslijedili JM, i koji žive i rade u Nizozemskoj te su u predmetnu kuću dolazili samo za vrijeme godišnjeg odmora. Iskazao je jedino drugačije u odnosu na okolnost od koga su JM i HM dobili općinsko zemljište na kojoj su sagradili kuću obzirom iz njegovog iskaza proizlazi da su oni dobili općinsko zemljište, dok je TM svoj dio zemljišta dobila od Saveza boraca. Međutim, ovu razliku u iskazima ova dva svjedoka sud je pripisao proteku vremena, a ne mijenja utvrđenje odlučne okolnosti da su HM i VM dobili predmetni dio nekretnine i na njemu 1968. ili 1969. sagradili kuću koju danas, zajedno s predmetnim zemljištem posjeduje tužitelj.

19. Navedeni svjedoci potvrdili su i odlučnu okolnost da je JM i HM naslijedio JM, tužiteljev djed, kojeg je naslijedio sin SM, a njega je naslijedila supruga FM iz [adresa] prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Sabljarića od dana 17. siječnja 2022. posl.br. O-4/2022, UPP/OS-11/2022, u kojem rješenju se kao ostavinska imovina navodi predmetna kuća s pripadajućim zemljištem, kao izvanknjižno vlasništvo.

20. Ugovorom o darovanju od 1. kolovoza 2024., ovjerenog kod javnog bilježnika Stjepana Sabljarića dana 1. kolovoza 2024., pod brojem ovjere OV-2331/2022, FM darovala je tužitelju AM i izvanknjižno vlsništvo predmetne nekretnine pa je time tužitelj dokazao neprekinuti slijed stjecanja vlasništva predmetnog dijela nekretnine od svojih prednika HM i VM.

21. Tužiteljevi prednici HM i VM koji su 1968.ili 1969. sagradili kuću na predmetnom zemljištu (sada na kućnom broju 49a) i koristili pripadajuće predmetno zemljište, građenjem su stekli vlasništvo predmetnog dijela nekretnine koji se odnosi na kuću i okolno zemljište koje su koristili u sklopu redovitog korištenja svoje nekretnine.

22. Prema odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZOVO) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

23. Stoga su, obzirom na godinu gradnje (1968.ili 1969.), za stjecanje prava vlasništva građenjem u konkretnom slučaju mjerodavne odredbe paragrafa 417. ranije važećeg Općeg građanskog zakonika iz 1911.koji je propisivao da onaj tko na svojoj zemlji podiže takvu zgradu postaje vlasnik zgrade (ukoliko je upotrijebio i tuđu građu). Stoga su HM i VM stekli pravo vlasništva predmetnog dijela nekretnine građenjem kuće koju su kao pošteni graditelji sagradili na zemljištu tadašnje vlasnice TM koja im je dopustila gradnju na predmetnom dijelu zemljišta.

24. Kasniji Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Sl. list SFRJ 6/80, 36/90, NN 53/91 – dalje: ZOVO) također je propisivao članku 24. stavak 1. da osoba koja može biti nositelj prava vlasništva a koja izgradi zgradu ili drugu građevinu (građevinski objekt) na zemlji na kojoj drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva i na zemljištu na kojem je izgrađen građevinski objekt, a i na zemljištu koje je neophodno za redovnu uporabu tog građevinskog objekta.

25. Stoga je u konkretnom slučaju gradnja kuće (sada na kućnom broju 49a) predstavljala zakonsku osnovu za stjecanje prava vlasništva zemljišta neophodnog za redovnu upotrebu te kuće.

26. Tužena koju tužitelju osporava vlasništvo predmetnog dijela nekretnine nije tijekom postupka nikakve valjane argumente koji bi doveli u sumnju navedenu osnovu i način stjecanja vlasništva predmetne nekretnine po tužitelju.

27. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da zemljišno knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju obzirom je u zemljišnim knjigama upisana tužena kao vlasnica nekretnine u cijelosti, dok je u postupku utvrđeno da je tužitelj stvarni posjednik i vlasnik predmetnog dijela nekretnine. Tužitelj je dokazao neprekidni izvanknjižni slijed vlasništva na predmetnom dijelu zemljišta od HM i EM, koji su taj dio nekretnine stekli originalno, građenjem.

28. Obzirom je tužitelj dokazao da je stekao realni dio nekretnine tuženika, koji dio je precizno određen na skici očevida geodetskog vještaka i označen slovima ABCDEA, površine 392 m2, to predmetni dio nekretnine predstavlja pojedinačno određenu stvar, u smislu odredbe članka 5. stavak 1. ZV, pa je usvojen tužbeni zahtjev time da će do uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama doći nakon izrade geodetskog elaborata, a kako se to i navodi u izreci presude.

29. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP tužitelju pripada naknada troškova u cijelosti.

30. Troškovi tužitelja sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav tužbe iznos od 200 EUR prema Tbr.8.t.1., za sastav podnesaka od 28.5.2025. i 9.10.2025. iznos od 200,00 EUR za svaki podnesak prema Tbr.8.t.1., za zastupanje na raspravama 5,3,2925, u 4.12.2025. u iznosu od 200,00 EUR za svaku raspravu prema Tbr.9.t.1., za zastupanje na očevidu 3.7.225. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.9.t.7., za pristup na ročište za objavu presude 100,00 EUR prema Tbr.9.t.3., što sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., trošak sudske komisije 49,48 EUR i geodetskog vještačenja 398,15 EUR, trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja sudske komisije na lice mjesta i natrag u trajanju od četiri sata u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr.39., sudske pristojbe na tužbu 26,55 EUR, sudske pristojbe na presudu, ukupno iznosi 2.092,28 EUR, koji iznos je naložen tuženoj isplatiti tužitelju na ime naknade parničnih troškova, zajedno sa zatraženim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 23. siječnja 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu

2. Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu