REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-667/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. OAZA-ALEN j.d.o.o., kao pravne osobe i 2. VF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 40.st.1.t.53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17 i 114/18), povodom prigovora 1. i 2. okr. na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, broj: Klasa: UP/I -540- 02/25-02/132, Urbroj:443-02-04-16-25-2 od 5.2.2025., nakon glavne rasprave provedena javno i dovršena dana 23. siječnja 2026., u odsutnosti 2. okrivljenika odgovorne osobe i punomoćnika ovl. tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe i punomoćnika ovl. tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: BF, sin V i B, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,

k r i v  je

što je:

25. siječnja 2025. u 00,45 sati nađeno da nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u ugostiteljskom objektu Caffe bar- noćni bar ROOF EXCLUSIVE, [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva OAZA-ALEN j.d.o.o., [adresa], OIB:74191970933, na način da u zatvorenom prostoru za usluživanje gostiju su zatečeni gosti koji su konzumirali duhan pa se osjetio dim cigareta sa pepeljarama sa opušcima i pepelom, a ispred točionika gosti koji su pušili za visokim stolovima na kojima su poslužena pića, nema prostora za pušenje kao nepušački prostor, a površine prostora za usluživanje veća je od 50 m2, čime je omogućeno pušenje u cijelom prostoru ugostiteljskog objekta, a što je u suprotnosti članku 25. st.1.i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, nađeno u obavljenom inspekcijskom nadzoru 1.2.2025., o čemu je sačinjen Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru, dakle, 2. okr. kao odgovorna osoba pravne osobe, nije osigurao provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,

čime je 2. okr. počinio prekršaj iz čl.25. st.1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po čl. 40.st.2. u svezi st.1. t.53. istog Zakona,

II. pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) drugookrivljena odgovorna osoba BF je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je 2. okr. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 200,00 eura novčane kazne u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik 2. novčanu kaznu ne plati u određenom mu roku, u iznosima obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravi lima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, drugookrivljena odgovorna osoba je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VII. Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

Protiv 1. okr. pravne osobe: OAZA – ALEN j.d.o.o. za trgovinu, [adresa]

[adresa], OIB:74191970933, MBS: [matični broj subjekta],

obustavlja se prekršajni postupak

da:

25. siječnja 2025. u 00,45 sati, nije osigurala provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u ugostiteljskom objektu Caffe bar- noćni bar ROOF EXCLUSIVE, [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva OAZA-ALEN j.d.o.o., [adresa], OIB:74191970933, a što je u suprotnosti članku 25. st.1.i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a nađeno u obavljenom inspekcijskom nadzoru 1.2.2025., o čemu je sačinjen Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru,

čime da bi 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 25.st.1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda i srodnih proizvoda.

VIII. Troškovi ovog postupka u odnosu na 1. okr. pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/25-02/132, Urbroj:443-02-04-16-25-2 od 5.2.2025. izdao je Prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici 1. i 2. izjavili su prigovor na pobijani Prekršajni nalog 7.3.2025., odlučujući povodom prigovora okrivljenika 1. i 2., ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika 1. i 2. pravodoban i dopušten, to je u smislu članka 238.st.9. PZ -a, označeni Prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Predstavnik 1. okr. pravna osobe i 2. okr. BF, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, pozivani na glavnu raspravu za dan 12.11.2025., dostava poziva nije uredno iskazana 1. i 2. okr., u dva navrata je ostavljena obavijest, pismena su se vratila s napomenom dostavljača "Obaviješten, nije podigao pošiljku", uvidom u Izvadak iz sudskog registra razvidno da 1.okr. pravna osoba Oaza- Alen j.d.o.o. je subjekt brisan, a pozivi upućeni putem pošte 2. okr. odgovornoj osobi za dane 15.12.2025. i 23.1.2026., pismena su se vratila s napomenom dostavlja "Obaviješten nije podigao pošiljku", dok je istome uredno uručen poziv za dan 23.1.2026. putem e-oglasne ploče suda 25.12.2025., pozivu se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao, a i u Prekršajnom nalogu upozoreni su na svoja prava u smislu čl. 109.a. Prekršajnog zakona, zbog čega Sud uzima da su 1. i 2. okrivljenici upoznati da se protiv njih vodi prekršajni postupak, ali da 2. okr. odugovlači postupak neodazivanjem na pozive suda, a kako za djelo koje mu se stavlja na teret, njegovo ispitivanje nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 23. siječnja 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinja VFŽ, te je izvršen uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br. 18-21), Prigovor 1. i 2. okr. sa prilozima Zapisnicima i Elektronički zapis o prebivalištu (list spisa br. 2-8), Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 7.2.2025. i od 1.2.2025. (list spisa br. 10-15), Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 25.1.2025. sa preslikom fotografije (list spisa br. 22-28), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 2. okr. odgovornu osobu (list spisa br. 30-31) i Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 39).

5. Svjedokinja VFŽ, viša sanitarna inspektorica iskazala je da se sjeća nadzora u ugostiteljskom objektu vrste Caffe bar - noćni bar Roof Exscluzive sa sjedištem u [adresa], a nadzor je vršen najprije radi zaštite javnog zdravstvenog interesa provođenje mjera nad ograničavanjem uporabe duhanskih i srodnih proizvoda u zatvorenim prostorima, o svemu je detaljno sačinila Zapisnike. Iskazala je da je u nadzoru kada je utvrdila neprovođenje zabrane pušenja od 21. siječnja 2025. utvrdila je kršenje mjere osobno, nadzoru je bio prisutan direktor, te je tom prilikom osobno vidjela da se radi o zatvorenom javnom prostoru u kojem se obavlja ugostiteljska djelatnost, obrtnik obavlja istu uz Rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta na I. katu i u prostoru zgrade. Opisala je da je prostor potpuno zatvoren, s time da se u prvi prostor na I. katu ulazi kroz dvostruka vrata, a stepenicama se dolazi u prostor sa točionikom u potkrovlju i uslužuju se samo piće i napitci. Iskazala je da je ulaskom u prostor za usluživanje gostiju zatekla goste, jasno se uočavao dim cigareta u prostoru, osjećao se miris i zatekla je pepeljare sa opušcima i pepeo, a ispred točionika i goste koji su pušili za visokim stolovima uz poslužena pića. Pušenje je omogućeno u cijelom prostoru ugostiteljskog objekta, te je na opisani način omogućeno pušenje u zatvorenom javnom prostoru, a bez Rješenja nadležnog tijela da se radi o pušačkom prostoru. Također nije zatekla niti poseban prostor za pušenje, odnosno kabinu za pušenje kao pušački prostor. Na temelju utvrđenog stanja odmah je izdala rješenje i naredila da se otklone sve radnje kojima se ne omogućava provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, na to je prisutnog direktora i upozorila, kao i najavila da će dolaziti u kontrolu izvršenja rješenja. Navela je još da se sjeća da je direktor postupio na način da je odmah izvršio rješenje, otklonio pepeljare sa stolova, upozorio goste i uputio ih na pušenje izvan objekta. U ponovljenom nadzoru od 1.2.2025. i 7.2. 2025. niti u jednom nadzoru nije pronašla nikakvu radnju koja bi je upućivala na kršenje zabrane pušenja, a zatekla je goste u objektu, nisu bile zatečene pepeljare niti u separeima niti na točioniku, u zraku se nije osjećao niti miris cigareta i nijednog gosta nije zatekla u konzumiranju duhanskih proizvoda u prostoru ugostiteljskog objekta, pa joj je i sam vlasnik potvrdio da provodi zabranu pušenja i da su osigurali za pušače vanjski prostor izvan ulaza u objekat, koji dim ne može ulaziti u zatvoreni prostor.

6. Uvidom u Povijesni izvadak iz sudskog registra, utvrđeno je da je okrivljena odgovorna osoba BF bio odgovorna osoba koji zastupa 1. okr. pravnu osobu samostalno i pojedinačno u razdoblju od 10.3.2022. godine pa sve do otvaranja stečajnog postupka 27.2.2025., dakle, u vrijeme kako se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret počinjenje djela prekršaja.

6.1. Nadalje uvidom u Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, (list spisa br. 39), razvidno je da je taj sud brisao subjekt pod nazivom Oaza-Alen j.d.o.o., dana 15.4.2025., rješenjem Tt-25/40685-1.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje VFŽ, ocjenjujući sve materijalne dokaze u spisu i usporednom analizom istih sa zapisnikom o izvršenom inspekcijskom nadzoru, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo 2. okr. odgovorne osobe, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 40.st.2. u svezi st.1. t.53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

8. Stoga je Sud 2. Okrivljenika odgovornu osobu proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u ublaženom iznosu, temeljem odredbe čl. 37.st.1. i 3. t.1. Prekršajnog zakona, cijeneći okolnosti počinjenja djela i težinu obzirom na vrijednost zaštićenog dobra, za koju ukupnu novčanu kaznu se uzima da je srazmjerna težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti 2. okrivljenika, te ocijenivši da će se istom kaznom postići cilj i svrha kažnjavanja.

9. Naime, prema odredbi čl. 25.st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17 i 114/18), zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, a odredbom st. 2. istog članka istog Zakona propisano je da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja. Člankom čl. 34. istog Zakona propisano je da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno. Člankom 40.st.1. istog Zakona propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 70.000,00 kuna (8.790,83 eura) do 150.000,00 kuna (18.837,50 eura), dok je st. 2. istog članka istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (627,92 eura) do 15.000,00 kuna (1.883,75 eura).

9.1. Prema okrivljeniku je primijenjen Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18) ) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ujedno je i nađeno da djelo ima svoj kontinuitet i u izmijenjenom Zakonu, a i jer je isti blaži za počinitelja u odnosu na Zakon o izmjenama i dopunama zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda "NN br. 98/25" na snazi od 5.7.2025., u kojem je prema čl. 40.st.1.t.57. istog Zakona zapriječena novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 929,00 do 19.900,00 eura, te st. 2. istog članka istog Zakona, zapriječena novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 660,00 do 2000,00 eura, sukladno načelu obvezne primjene blažeg propisa prema čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se obvezno primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, ako se nakon počinjenja prekršaja jedanput ili više puta izmijeni.

9.2. U konkretnom slučaju, nije sporno da 2. okr. kao odgovorna osoba nije osigurao provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u ugostiteljskim prostorijama objekta Caffe bar-noćni bar "ROOF EXCLUSIVE" u [adresa], a koji posluje u sastavu OAZA –ALEN j. d.o.o., koje je registrirano za obavljanje djelatnosti pripremanja i usluživanje jela, pića i napitaka i pružanje usluga smještanja i dr., a u trenutku inspekcijskog nadzora 25.1. 2025. u predmetnom objektu neposredno po svjedokinji zatečeni su gosti koji su konzumirali duhanske proizvode, ulaskom u prostoriju za usluživanje gostiju zatečeni su gosti uz visoke stolove i separeima, ulaskom u prostoriju u zraku se jasno uočavao dim od cigareta, osjećao se miris dima od cigareta, na visokim stolovima su zatečene pepeljare, u pepeljarama su bili vidljivi opušci i pepeo, u prostoru za usluživanje ispred točionika zatečeni su gosti koji su pušili za visokim stolovima na kojima su poslužena pića i zatečeno je više gostiju koji su pušili cigarete, omogućeno je pušenje u cijelo prostoru ugostiteljskog objekta, kako to svjedokinja dosljedno i objektivno iskazuje, zbog čega je iskazu u cijelosti povjerovano jer kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika 2 . za djelo koje ne bi počinio, a isto činjenično stanje utvrđeno je i u inspekcijskom nadzoru o čemu je sačinjen Zapisnik od 25.1.2025. sa priloženim fotografijama, list spisa br. 22-28, kao materijalni dokaz, zbog čega je u djelu 2. okr. nađeno ispunjenje svih bitnih obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, te isto u potpunosti dokazano.

10. Dakle, nije sporno da se u zatvorenom javnom prostoru 2. okrivljenika, koji prostor ispunjava sva obilježja zatvorenog javnog prostora u ugostiteljskim prostorijama objekta, nije provodila mjera zabrane pušenja, koju je dužan provoditi vlasnik odnosno korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno prema odredbi čl. 34. Zakona, što i okrivljenici u cijelosti priznaju.

11. Pri odmjeravanju visine kazne 2. okrivljeniku, uzete su obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, članak 36.st.1. i 2. PZ-a, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje 2. okrivljenika, olakotne okolnosti nisu nađene, dok od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost vidljivo prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 30-31, pa je 2. okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti, ocijenivši da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na 2. okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest 2. okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

12. Sud je u konkretnom slučaju na 2. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik 2. ih dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj, dok u odnosu na 1. okr. pravnu osobu odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

14. U odnosu na izreku pod VII., obustavljen je prekršajni postupak protiv 1. okr. pravne osobe, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, jer je nakon započinjanja prekršajnog postupka utvrđeno, uvidom u Izvadak iz sudskog registara Trgovačkog suda u Zagrebu da je imenovani sud brisao subjekt pod nazivom Oaza - Alen j.d.o.o. dana 15.4.2025., rješenjem Tt-25/40685-1, dakle, 1. okr. pravna osoba je prestala postojati.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 23. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

Po pravomoćnosti:

1. Referadi za izvršenje ovog Suda. -