REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11656/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene Braniteljska zadruga Grofica i II okrivljene odgovorne osobe ČŽC, zastupani po branitelju ČŽ, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 57., kažnjiv po čl. 91. st. 1. t. 15. i st. 2. Zakona o šumama ( Narodne novine broj 68/ 18,115/18,98/19,32/20,145/20,101/23 i 36/24) povodom optužnog prijedloga podnijetog od Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/24-01/904, Ur. broj: 443-02-05-06-24-8 od 27. studenog 2024. nakon glavne i javne rasprave održane 20. siječnja 2026., dana 23. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena: Braniteljska zadruga Grofica, OIB: 67894800063, sa sjedištem u

Plitvičkim Jezerima, Ulica Čanak 41

i

II okrivljena odgovorna osoba: ČŽC, sin Č i V, A, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], stručna sprema SSS, tehničar cestovnog prometa, u invalidskoj mirovini s mjesečnom mirovinom od 520,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

oslobađaju se od optužbe

da bi u vremenskom razdoblju od 13. kolovoza 2024. do 22. studenoga 2024. u šumi gospodarske jedinice Sljeme Medvedgradske šume odsjek 7f na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojom gospodare Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Zagreb, šumarija Zagreb i u vlasništvu je Republike Hrvatske, Braniteljska zadruga Grofica, Ulica Čanak kbr. 41, Plitvička Jezera MBS 040273968, OIB 67894800063 neovlašteno zauzela šumu izgradnjom terase ugostiteljskog objekta (izgrađene od betonskih i drvenih dijelova ukupne površine oko 12 m[2] ) na kojoj obavlja ugostiteljsko turističku djelatnost,

čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 57., kažnjiv po čl. 91. st. 1. t. 15. i st. 2. Zakona o šumama

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije pod oznakom Klasa: 321-01/24-01/904, Ur. broj: 443-02-05-06-24-8 podnijela je 27. studenog 2024. optužni prijedlog protiv I okrivljene zadruge i II okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 22. listopada 2025. pristupili su: II. okr. odgovorna osoba ČŽC, odvjetnik ČŽ.

2.1. II. okr. odgovorna osoba ČŽC je izjavio da je on upravitelj i odgovorna osoba u Zadruzi braniteljska zadruga Grofica, pa će stoga obranu dati i kao odgovorna osoba u istoj i za zadrugu. Svoju obranu dati će nakon provedenog dokaznog postupka. Sudu će u kratkom roku dostaviti svu dokumentaciju vezanu uz ovaj predmet.

3. Na glavnu raspravu zakazanu za 27. studenog 2025. pristupili su: II. okr. odgovorna osoba ČŽC, odvjetnik ČŽ, svjedok viši šumarski inspektor VŽ.

3.1. II. okr. odgovorna osoba ČŽC je izjavio da je on upravitelj i odgovorna osoba u Zadruzi braniteljska zadruga Grofica, pa će stoga obranu dati i kao odgovorna osoba u istoj i za zadrugu. Kao što je već izjavio svoju obranu dati će nakon provedenog dokaznog postupka.

3.2. Svjedok VŽ je iskazao da je po prijavi Hrvatskih šuma, Šumarije Zagreb bio u više nadzora na području gospodarske jedinice Sljeme- Medvedgradske šume, a vezano za uzurpacije na šumskom zemljištu. Nadzor je izvršen 13. kolovoza 2024. u pravnoj osobi braniteljska zadruga Grofica prilikom čega je utvrđeno da je dio terase ugostiteljskog objekta koji koristi braniteljska zadruga Grofica izgrađen, odnosno nalazi se u šumi koja je u vlasništvu RH. Svjedok posebno upitan što znači dio terase, svjedok odgovara: "Terasa se prostire i na dvije čestice. U spis je predan geodetski elaborat iz kojeg je vidljivo da je na čestici 3803/1 izgrađena terasa u šumi i taj dio je označeno zeleno na geodetskom elaboratu i za taj dio se I i II okrivljenici terete." S obzirom da je čl. 57. Zakona o šumama, propisano da je zabranjeno neovlašteno zauzimanje šuma, podnesen je optužni prijedlog nadležnom Prekršajnom sudu. To je sve što ima za iskazati, a vezano uz optužni prijedlog koji se I okrivljeniku i II okrivljeniku stavlja na teret.

3.3. Branitelj okrivljenika nakon što je čuo iskaz svjedoka, postavio je pitanje svjedoku: "Da li ste imali saznanja da je II okrivljenik podnio zahtjev za rekonstrukciju postojećeg objekta, odnosno priznanje služnosti na spornoj čestici?" Da li Vam je poznato od kada datira predmetni objekt, odnosno terasa, odnosno da li je ista tijekom godina obnavljana i to betonski dio i drvena konstrukcija?"

3.4. Svjedok je odgovorio: "Prilikom nadzora okrivljenik je u više navrata isticao da je podnosio više zahtjeva i izvršio određene pravne radnje prema Hrvatskim šuma i prema Ministarstvo poljoprivrede s ciljem osiguranja služnosti u šumi. Vezano uz drugo pitanje, mogu iskazati da nemam saznanja da li je, kada i na koji način terasa građena i obnavljana."

3.5. Okrivljenik je izjavio: "Sudu predajem u spis svoje pisano očitovanje, odnosno kronologiju događaja, vezano uz optužni prijedlog koji mi se stavlja na teret i to pisano očitovanje se ima smatrati mojom obranom. Sudu predajem u spis i dopuštenje koje mi je izdalo odnosno braniteljskoj zadruzi Grofica Ministarstvo zaštite okoliša i energetike 04.prosinca 2018. Spornu terasu I i II okrivljeni nisu izgradili već smo samo rekonstruirali, sanirali, jer je postojala opasnost od urušavanja iste. Prva sanacija je bila 2005. a druga 2018. godine. Nemam saznanja kada je ta terasa izgrađena. Ja nisam znao da je taj dio na kojem je netko izgradio terasu i koji sam rekonstruirao dva puta u vlasništvu RH. 2018. sam dobio dopuštenje gore spomenuto za zahvat redovitog održavanja odnosno sanaciju dotrajalih poslovnih zidova i zamjenu dotrajalih dijelova postojeće nadstrešnice na građevini Planinarskih doma "Grofica Sljeme" u Zagrebu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na području parka prirode "Medvednica".

3.6. II okrivljenik pozvan da se očituje da je optužni prijedlog podnijet vezano uz k. č. br. [katastarska čestica], Sudu je predao u spis dopuštenje koje je izdano za k. č. br. [katastarska čestica], izjavljuje da se radi očigledno o greški u pisanju, jer na k. č. br. [katastarska čestica] ne postoji nadstrešnica. U dopuštenju je trebalo pisati da je nadstrešnica na 3803/1. Ja imam i druga dopuštenja i obvezujem se ista Sudu dostaviti.

3.7. Sud je pročitao i pregledao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom 13. kolovoza 2024., u Hrvatske šume d.o.o., Uprava šume Podružnica Zagreb, Šumarija Zagreb i fotografije koje su stavljene uz taj zapisnik, zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom u G.J. Sljeme, Medvedgradske šume, uzurpacija, Odsjek 7F, i 8F, od 11. listopada 2024., sa priloženim fotografijama, zahtjev braniteljske zadruge "Grofica" upućen Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, zahtjev braniteljske zadruge " M" za osnivanje prava služnosti na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], geodetski elaborat za potrebe osnivanja služnosti na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Odluka o izmjeni i dopuni Odluke o dodjeljivanju koncesijskog odobrenja od 17.prosinca 2012., Izvadak iz geodetskog elaborata na stranici 27 do 29., dopis Hrvatske šume upućen braniteljskoj zadruzi Grofica od 22. kolovoza 2024. dopis Ministarstva poljoprivrede šumarstva i ribarstva upućen braniteljskoj zadruzi Grofica od 7.listopada 2024., dopis Hrvatske šume braniteljskoj zadruzi Grofici od 22.kolovoza 2024. predmet postupak osnivanja prava služnosti na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na 3803/1 k. o. [katastarska općina]., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz kojih je vidljivo da I okrivljenik nije osuđivan, dok je II okrivljenik osuđivan, te pisana obrana I i II okrivljenika, gore navedeno dopuštenje i fotografije koje II okrivljenik sudu predaje u spis.

4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani izjavio da je upravitelj Braniteljske zadruge Grofica, Čanak 41,53224 Ličko lešće, OIB 67894800063 pod kojom posluje restoran Grofica, Sljemenska cesta 3c. Zove se ČŽC OIB [osobni identifikacijski broj], sa stalnom adresom [adresa]. HRVI sam, u mirovini, oženjen i otac dvoje djece. U navedeni prostor stare garaže, popratne zgrade napuštenog doma Željezničara, ulazi 1997/1998 temeljem Ugovora sa Ski klubom Šestine koji su u spomenutom prostoru iznajmljivali opremu za potrebe svog kluba. Sada se tu nalazi i posluje restoran Grofica. Kao branitelj prolazi program samozapošljavanja hrvatskih branitelja pri Ministarstvu branitelja Republike Hrvatske. U uređenje sporne parcele na kojoj se nalazi terasa krenuo je 2000-2007 godine prvenstveno zbog sigurnosti gostiju, iznimno trusnog i neprilagođenog tla koje se nalazi tik do restorana. U tom periodu od nadležnog Ministarstva zaštite okoliša dobiva dopuštenje za rekonstrukciju, sanaciju, mijenjanje starog dotrajalog dijela terase te uređenja iste. Viši inspektor zaštite okoliša AŽ (pokojni) te glavni nadzornik MŽ tada (isti sada radi u Javnoj ustanovi Zeleni prsten Zagrebačke županije) te ukoliko je potrebno istog možete pozvati. Zadnja rekonstrukcija postojeće terase i potpornih zidova 2017 učinjena je uz dopuštenje nadležnog Ministarstva zaštite okoliša i na znanje Javne ustanove Parka prirode Medvednica, zbog izuzetno trusnog strmog područja, gdje se sada nalazi prostor za odlaganje odnosno skladištenje drva za ogrjev koji koristi restoran Grofica za tekuću godinu a govorimo o 50 do 70 metara drva dostatni za ogrjev tijekom jedne sezone grijanja. Sporna terasa uredno je napravljena i uređena u skladu sa uvjetima zaštite prirode te se uklapaju u vizualni izgled Parka prirode. Napominje da je ista napravljena za sigurnost gostiju odnosno posjetitelja Parka prirode u svrhu njihovog zadovoljstva i sigurnosti. Do tada nije nikada imao nikakvih problema sa nadležnim Ministarstvom niti sa Javnom ustanovom Parka prirode Medvednica uz uzajamno uvažavanje i respektiranje. Problemi nastaju kada od nadležnog Ministarstva zaštite okoliša (KLASA. UP-352-02 24/09/78) traži, a zatim i dobiva dopuštenje za izradu montažno demontažnog tipa „zimskog vrta" u kojem se traži suglasnost Hrvatskih šuma. Hrvatske šume izjavljuju da nisu vlasnici već posjednici iste šume te ga upućuju na Ministarstvo poljoprivrede, Uprava šumarstva, lovstva i drvne industrije, Sektor šumarstva, načelnik istog Sektora gospodin GŽ. Isti gospodin GŽ mu izjavljuje da papire za isto traženo neće izvaditi, ishoditi NIKADA, no svu traženu dokumentaciju ishodio je u roku nekoliko dana te predao Zahtjev za služnost za spornu parcelu koju sa današnjim danom još uvijek nije dobio. Dotični gospodin GŽ izjavljuje mu da će ga za spornu česticu i služnost tužiti. Moli nadležni sud da od istoga zatraži njegov zahtjev za služnost koji je voljan, spreman i želi platit! Ili neka se isti izjasne za ne žele novac Braniteljske zadruge Grofica u Proračun Republike Hrvatske. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije temeljem prijave koju je sastavio VŽ dolazi u inspekcijski nadzor te predaje Optužni prijedlog, te mu osobno izjavljuje da sporna parcela, te prostor ispod ide u zastaru jer je rađena prije Zakona o zaštiti prirode, članka 144 istog, te dopuni i izmjeni istog zakona.

5. Na glavnu raspravu zakazanu za 23. siječnja 2026. pristupili su II. okr. odgovorna osoba ČŽC, odvjetnik ČŽ, te svjedoci SŽ, NŽ, KŽ i ĐŽ. Okrivljenik je na toj raspravi izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na glavnoj raspravi održanoj 27. studenog 2025. godine, kao i kod navoda pisane obrane.

5.1. Svjedok SŽ je iskazala da vezano uz terasu ugostiteljskog objekta koju koristi braniteljska zadruga Grofica je ta terasa postojala još 1993. godine kada je ona istu koristila za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Ona ne zna kada je gospodin ČŽC započeo sa obavljanjem ugostiteljske djelatnosti, pretpostavlja da je on terasu obnavljao jer je ona bila u derutnom stanju, gospodin ČŽC je morao obnoviti tu terasu jer je postojala opasnost od urušavanja. Ona je sad nedavno bila na tom prostoru terase ugostiteljskog objekta Grofica i može iskazati da se ista nalazi u istim gabaritima kakva je bila i prije tridesetak godina. Vidljivo je da je uređena.

5.2. Svjedok TŽ je iskazao da negdje sedamdesetih ili osamdesetih godina prošlog stoljeća on je bio član skijaškog kluba Šestine koji je na spornoj terasi imao svoje sjedište. Prema tome, što se tiče terase ugostiteljskog objekta Grofica ista je postojala još sedamdesetih – osamdesetih godina prošlog stoljeća. On ne zna kada je gospodin ČŽC tu terasu počeo koristiti. S obzirom na to da terasa postoji tridesetak – četrdesetak godina trebalo ju je obnoviti. Gabariti te terase se sigurno u cijelom ovom vremenu nisu mijenjali, ne bi ni mogli jer bi se terasa proširila na put koji vodi prema Runolistu. Ne može sa sigurnošću tvrditi da li je gospodin ČŽC obnavljao terasu, po njegovom mišljenju je trebao jer je ona bila stara i dotrajala.

5.3. Svjedok NŽ je iskazao da je on na Sljeme došao raditi još 1994. godine i pored te sporne terase on dolazi do svojeg radnog mjesta odnosno odlazi sa istog. Ta terasa je postojala te 1994. godine, tada je tu radila gospođa SŽ. Ta terasa je u nekoliko navrata obnavljana jer se nalazi u šumi i mora se obnavljati. Ta terasa je u istim gabaritima u kojima je bila i onda. Gospodin ČŽC je mogao tu terasu jedino uređivati, a što ponavlja po njegovom mišljenju se mora napraviti jer je ista u šumi pa zbog djelovanja prirode ista s vremenom propada.

5.4. Svjedok ĐŽ je iskazao da vezano uz spornu terasu ugostiteljskog objekta Grofica može iskazati da ista u gabaritima u kojima je postoji pa vjerojatno i pedesetak godina. On je na Sljemenu od nekih šezdesetih godina prošlog stoljeća, radio je tamo, bio je direktor skijališta. Gospodin ČŽC je obnavljao terasu, gradio ju sigurno nije. S obzirom da se radi o objektu koji je star pedesetak godina normalno je da ga treba obnavljati. Tu terasu treba obnavljati zbog sigurnosnih razloga jer istu koriste planinari i ostali ljudi koji dođu na Sljeme, ne samo kroz ugostiteljsku djelatnost, već mogu na istoj i sjesti, odmoriti i pojesti nešto što su donijeli sa sobom, dakle, ta terasa postoji i kao odmorište putnika namjernika. Ta terasa se nalazi na potencijalnom klizištu pa je i iz tog razloga treba obnavljati.

5.5. Branitelj u je završnoj riječi iskazao: "Nakon ovako provedenog dokaznog postupka smatram da podnositelj optužnog prijedloga nije dokazao navode iz optužnog prijedloga i iz njegove dopune, odnosno najmanje da okrivljenici nisu počinili prekršaj onako kako im se stavlja na teret. Naime, evidentno je došlo do zabune i osobe koja je u ime tužitelja vršila prijavu. Iz iskaza danas saslušanih svjedoka koji imaju neposredna saznanja evidentno proizlazi da predmetna terasa u svojim gabaritima postoji najmanje 30-50 godina te da je ista evidentno u tom periodu obnavljana. Naime, ista bi bila urušena, a što ne da bi samo narušilo djelatnost ugostiteljskog objekta već bi takovo urušavanje potencijalno bila opasnost i za posjetitelje Sljemena. Dakle, terasa je obnavljana kao što je okrivljeni i rekao i to prva sanacija 2005. godine, a kasnije po potrebi, ali gabarite nije mijenjala. Tu posebno ističem navod svjedoka KŽ koji je naveo da je i nemoguće proširiti gabarite obzirom na put koji vodi prema Runolistu. Dakle, okrivljeni nisu neovlašteno zauzeli šumsko zemljište, pa obzirom na navedeno predlažem da se isti oslobode od optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret."

5.6. Okrivljenik je izjavio: "U cijelosti se pridružujem onome što je rekao odvjetnik u završnoj riječi te isto tako predlažem da me se oslobodi od optužbe za prekršaj koji mi se stavlja na teret."

6. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu I okrivljene pravne osobe i II okrivljene odgovorne osobe, provedene dokaze te ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, sudac nije našao dokazanim da bi I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba počinili djelo prekršaja iz čl. 57., kažnjiv po čl. 91. st. 1. t. 15. i st. 2. Zakona o šumama koji im se stavlja na teret.

6.1. Odredbom čl. 57. Zakona o šumama propisano je da je zabranjeno neovlašteno zauzimanje šume i šumskog zemljišta, dok je u čl.91.st.1.t.15. istog Zakona propisano da će s novčanom kaznom od 3980,00 do 9290,00 eura kaznit za prekršaja pravna osoba koja nije šumoposjednik ako neovlašteno zauzme šumu i šumsko zemljište ,a u st. 2. istog čl. da će se za prekršaj iz stavka 1 tog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura.

6.2. I i II okrivljeni su u svojoj obrani izjavili da je u uređenje sporne parcele na kojoj se nalazi terasa krenuo je 2000-2007 godine prvenstveno zbog sigurnosti gostiju, iznimno trusnog i neprilagođenog tla koje se nalazi tik do restorana, u tom periodu od nadležnog Ministarstva zaštite okoliša dobiva dopuštenje za zadnja rekonstrukcija postojeće terase i potpornih zidova 2017 učinjena je uz dopuštenje nadležnog Ministarstva zaštite okoliša i na znanje Javne ustanove Parka prirode Medvednica, zbog izuzetno trusnog strmog područja, gdje se sada nalazi prostor za odlaganje odnosno skladištenje drva za ogrjev koji koristi restoran Grofica za tekuću godinu a govorimo o 50 do 70 metara drva dostatni za ogrjev tijekom jedne sezone grijanja, sporna terasa uredno je napravljena i uređena u skladu sa uvjetima zaštite prirode te se uklapaju u vizualni izgled Parka prirode, napominje da je ista napravljena za sigurnost gostiju odnosno posjetitelja Parka prirode u svrhu njihovog zadovoljstva i sigurnosti.

6.3. Svjedok inspektor VŽ je iskazao da nema saznanja da li je, kada i na koji način terasa građena i obnavljana.

6.4. Prema tome, kako iskaz navedenog svjedoka nije bio dostatan kao ni materijalni dokazi u spisu, da bi sud bez ikakve sumnje u ponašanju I okrivljene zadruge i II okrivljene odgovorne osobe našao bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57., kažnjiv po čl. 91. st. 1. t. 15. i st. 2. Zakona o šumama, odnosno da bi upravo oni i u vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu neovlašteno zauzeli šumu izgradnjom terase ugostiteljskog objekta (izgrađene od betonskih i drvenih dijelova ukupne površine oko 12 m[2] ) to je obranu I okrivljene zadruge i II okrivljene odgovorne osobe trebalo prihvatiti kao moguću, te ih u smislu postupovnog načela "In dubio pro reo" za navedeno djelo prekršaja na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi optužbe.

6.5. Nadalje, sudac iskaze svjedoka SŽ, NŽ, KŽ i ĐŽ, nije razmatrao, a vezano uz odgovornost I i II okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer su oni poznanici i prijatelji II okrivljenika , pa postoji mogućnost da bi s obzirom na tu okolnost mogli iskazivati u korist I i II okrivljenika .

7. Kako su I i II okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Zagreb, 23. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mario Vidanec

Suzana Sovilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. I okrivljenoj Braniteljska zadruga Grofica, Ulica Čanak 41, Plitvička Jezera

2. II okrivljenoj odgovornoj osobi, ČŽC, [adresa]

3. odvjetniku, ČŽ, [adresa]

4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije

5. pismohrana – ovdje.