Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-285/2021-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica iz Delnica, protiv tuženika 1. FS, nepoznatog prebivališta i boravišta, 2. LS, nepoznatog prebivališta i boravišta, 3. ŽS, [adresa], kao pravni sljednik iza pok. DS, 4. BS, nepoznatog prebivališta, 5. AS, Sreski akcesist, Čabar, nepoznatog prebivališta i boravišta, 6. MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna sljednica iza pok. ŠS, [adresa], identična osoba sa GS, [adresa], a on za sebe i kao pravni sljednik iza pok. CS, [adresa], 7. JS, U.S.A., nepoznatog prebivališta i boravišta, tuženici pod 1., 2., 4., 5. i 7. zastupani po privremenom zastupniku Maji Vidmar, odvjetnici iz Delnica, 8. US, [adresa], kao pravna sljednica iza pok. SS, [adresa], identična osoba sa ZS, [adresa], a ona za sebe i kao pravna sljednica iza pok. CS, [adresa], 9. KS, [adresa], identična osoba sa NS, [adresa], za sebe i kao pravni sljednik iza pok. CS, [adresa], 10. OS, [adresa], identična osoba sa IS, [adresa], V. P. BR. 5573/29, za sebe i kao pravni sljednik iza pok. CS iz [adresa], 11. ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna sljednica iza pok. ES KS, [adresa], 12. HS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. VS, [adresa], 15. ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. RSR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. ĐS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. FK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 22. LK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.340,21 EUR), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika 1., 2., 4., 5. i 7. tuženika, javno objavivši 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Aidenac površine 869 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega su tuženici dužni trpjeti ispis njihovog prava suvlasništva odnosno suvlasništva njihovih prednika te istodobno upis prava vlasništva tužitelja na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama ovog suda.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu koji glasi: "u roku od 15 dana".

Obrazloženje

1.Tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je isti vlasnik kč. br. [katastarska čestica] oranica upisana u k. o. [katastarska općina], pri čemu ističe da je on tu nekretninu naslijedio od majke ŽK koja je umrla 1998. a ista je živjela u [adresa]. Njegova majka je nekretninu stekla darovanjem od DK iz [adresa] te je istu uživala prema gospodarskoj namjeni do smrti, a nakon nje je isto nastavio tužitelj.

Kako se radi o istinitom, poštenom i zakonitom posjedu u trajanju duljem od 100 godina, stečeno je pravo vlasništva.

Uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige i posjedovni list br. 822, predlaže saslušanje stranaka, svjedoka BK, AK i MK, očevid i geodetsko vještačenje.

Ujedno u pogledu tuženika 1., 2., 4., 5. i 7. navodi da su isti zastupani po privremenom zastupniku.

Iako ne obrazlaže prednji navod, iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da se radi o osobama nepoznata prebivališta i boravišta odnosno osobi bez adrese (u SAD) na koju se može izvršiti dostava.

2. Rješenjem suda od 04. ožujka 2021. tužba je dostavljena na odgovor tuženicima (osim prethodno navedenih) te je dostava izvršena 3., 10., 14. te 16. do 21. tuženicima. Isti nisu podnijeli odgovor na tužbu.

2.1. Podneskom tužitelja od 18. ožujka 2021. (list 52) izvršen je ispravak tužbe u odnosu na 12. tuženicu ŠK na način da su umjesto iste kao njeni sljednici odnosno tuženici navedeni GK i TS.

2.2. Rješenjem suda od 24. ožujka 2021. (list 67) tužitelj je pozvan na ispravak tužbe u pogledu 6. tuženika ŠS, 8. tuženika SS te 11. tuženika AK, kojima se nije mogla izvršiti dostava niti utvrditi adresa prema evidencijama prebivališta Ministarstva unutarnjih poslova (dalje: MUP).

Postupajući po prednjem rješenju, tužitelj je izvršio ispravak pasivne legitimacije na način da je umjesto 11. tuženika, koji je umro, kao nasljednika naveo ES (list 72), a daljnjim podneskom (list 77) izvršen je ispravak i u odnosu na 6. i 8. tuženike (također umrle osobe) na način da je umjesto 6. tuženika navedena MS a umjesto 8. tuženika CK. Na prednju okolnost dostavljena su rješenja o nasljeđivanju iza 6. i 8. tuženika (list 78-81).

2.3. Tuženicima kako su navedeni u podnescima tužitelja opisanim u toč. 2.1. i 2.2. tužba je rješenjem suda od 28. kolovoza 2023. dostavljena na odgovor. Navedeni tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu.

2.4. U pogledu 9. tuženika KS i 15. tuženika ĆS dostava tužbe na odgovor pokušana je u više navrata na adrese iz tužbe te su u konačnici adrese navedenih tuženika utvrđene iz evidencije prebivališta MUP-a sukladno čl. 143. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP).

Dostava 15. tuženiku izvršena je na adresu iz tužbe koja je suglasna adresi iz evidencije prebivališta MUP-a, dok je dostava 9. tuženiku u konačnici izvršena putem e-oglasne ploče suda odnosno sukladno čl. 143. st. 3. ZPP-a, prednje s obzirom da se dostava nije uspjela obaviti na adresu prebivališta istog u [adresa]. Navedeni tuženici također nisu podnijeli odgovor na tužbu.

2.5. Nadalje, kako u pogledu tuženika 1., 2., 4., 5. i 7. nije bilo moguće utvrditi adresu, istima je po prijedlogu tužitelja postavljen privremeni zastupnik u osobi Maje Vidmar, odvjetnice iz Delnica, rješenjem suda od 27. ožujka 2025. (list 104) i to temeljem čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a odnosno jer je boravište navedenih tuženika nepoznato a isti nemaju punomoćnika.

Na prednju okolnost oglas je objavljen u NN 78/25 od 09.05.2025. sukladno odredbi čl. 86. ZPP-a.

2.6. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku podnijeli su odgovor na tužbu (list 122) u kojem su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, nisu se protivili provođenju dokaza predloženih po tužitelju.

3. Sukladno prijedlozima iznesenim do zaključenja prethodnog postupka, u ovoj pravnoj stvari provedeni su dokazi čitanjem uz tužbu priloženih isprava, čitanjem naknadno dostavljenog povijesnog izvatka iz zemljišne knjige i kopije katastarskog plana (list 131-148), rješenja o nasljeđivanju iza ŽK (list 152), povijesnog izvatka iz katastra zemljišta (list 155), saslušanjem tužitelja i svjedoka BK i AK (list 159).

4. Prema priloženim podacima iz zemljišne knjige, utužena nekretnina vodi se kao kč. br. [katastarska čestica] – oranica u Aidenac od 869 čhv, kao suvlasništvo tuženika i njihovih prednika, dok se prema katastarskim podacima (PL br. 822) radi o njivi u Aidenac od 3125m2 (pretvorbom mjernih jedinica proizlazi da se radi o identičnoj površini). Iz kopije katastarskog plana vidljiv je položaj i oblik navedene nekretnine.

4.1. Iz rješenja o naknadno pronađenoj imovini Posl.br. O-196/98 Općinskog suda u Delnicama od 29. studenog 2005. utvrđeno je da je ŽK iz [adresa] bila rođena 1917. a umrla 1998., da su njenom ostavinskom imovinom utvrđene nekretnine iz PL br. 130 k. o. [katastarska općina] te grobno mjesto u [adresa], da je navedena imovina temeljem zakona i sporazuma raspoređena sinovima RS i JK.

4.2. Tužitelj je u stranačkom iskazu u bitnom naveo da je njegova majka bila rodom iz [adresa], da mu je otac bio rodom iz Bosne i Hercegovine te kako je isti bio vojno lice kao obitelj su se dosta selili ali su nakon II. svjetskog rata se vratili u [adresa] gdje je on završio osnovnu školu, zatim srednju školu u Delnicama a nakon fakulteta je ostao u Zagrebu. Kako je otac bio po zatvorima i kuća je bila nacionalizirana, majka i oni su teško živjeli te su od štale napravili kuću a kasnije je istu naslijedio njegov brat JK. U pogledu UK naveo je da se radilo o sestri od njegove bake koju su njegovi roditelji dohranili. U pogledu utužene nekretnine naveo je da je ista oko 1,5 km udaljena od obiteljske kuće, u smjeru kada se ide prema Mrzloj Vodici te se ista u naravi nalazi iza kuće BK, a čija kuća je uz cestu. Utužena nekretnina nalazi se iza zemljišta iza te kuće. On se s početka 50-ih godina sjeća da su to zemljište kosili radi prehrane krave a kasnije kada je bio student su kosili on i braća. Teren je malo nagnut i pravilnog oblika. Ima brata JK te brata R koji je ostao udovac te mu je umro i sin pa je on taj dio koji je dobio po majci dao njemu, sva braća po [adresa] imaju zemljišta na više lokacija. Nikada nitko nije osporavao njihov posjed utužene nekretnine. Na kopiji katastarskog plana pokazao je da bi kuća BK bila na kč. br. [katastarska čestica].

4.3. Svjedok BK (rođen 1963.) potvrđuje da je poznavao roditelje tužitelja ŽK i F, da u [adresa] živi cijeli život, da mu je poznato da su ŽK i L imali zemljište ispod njegove kuće udaljeno oko 10-ak metara te ih je još kao dijete u dobi od 10-ak godina viđao da kose. Također se sjeća da su isti imali kravu. Isto tako, kuća te obitelji, koja je sad od tužiteljeva brata, bliže je centru mjesta. On je smatrao da je to zemljište od ŽK i F a oni su se i ponašali kao vlasnici. Zna da ta obitelj po mjestu i okolici ima više nekretnina. Nema saznanja da im se pravo vlasništva osporavalo.

4.4. Svjedok AK (rođen 1935.) živi blizu svjedoka BK, u kući koju je naslijedio od strica, inače je djetinjstvo proveo u [adresa] te se sjeća i tužitelja i njegovih roditelja, do 1955. je živio u [adresa] te je viđao roditelje tužitelja da kose njivu koja se nalazi iza kuće BK i njegove kuće i nema saznanja da im se isto osporavalo. Ta obitelj ima zemljište na više drugih lokacija.

5. Iz sadržaja prethodno navedenih isprava vidljivo je da predmetna nekretnina prema priloženom rješenju o naknadno pronađenoj imovini nije bila utvrđena ostavinskom imovinom majke tužitelja ŽK, već su to primjerice bile kč. br. [katastarska čestica] koje se nalaze u blizini (vidljivo iz kopije kat. plana). Također, opisana nekretnina nije bila upisana niti kao posjed iste već se 1955. radilo o posjedu SK. Međutim, bez obzira na prednje, sud je na temelju suglasnih iskaza tužitelja i svjedoka utvrdio da se radilo o stvarnom posjedu roditelja tužitelja a kasnije i njega samog. Prednje iz razloga što su oba svjedoka višegodišnji mještani [adresa] te su u pogledu lokacije utužene nekretnine – odnosno da se ista nalazi iza kuće BK, iskazali suglasno i uvjerljivo te su na tu okolnost iznijeli i neposredno saznanje odnosno osobno su još davnih godina viđali roditelje tužitelja da kose upravo navedenu nekretninu. Dio njihovih iskaza u pogledu lokacije predmetne nekretnine potvrđen je priloženom kopijom katastarskog plana iz koje je vidljivo gdje se nalazi kč. br. [katastarska čestica] i to u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] na kojima je vidljiv ucrtan objekt a koji prema iskazu tužitelja predstavlja kuću BK.

5.1. U pogledu samog posjeda utužene nekretnine, sud nalazi utvrđenim da se radi o posjedu potrebne kvalitete i trajanja za stjecanje prava vlasništva, prednje s obzirom da su tužitelj i svjedoci iskazali da se posjed roditelja tužitelja ni od kog nije osporavao kao i iz razloga što je posjed započeo najmanje početkom 50-ih godina prošlog stoljeća.

Prednje iz razloga što je tužitelj (rođen 1939.) iskazivao o košnji te nekretnine još nakon II. svjetskog rata kada su se roditelji vratili živjeti u [adresa], dok je svjedok AK (rođen 1935.) potvrdio da je u [adresa] živio do 1955. te je roditelje tužitelja do tada viđao u košnji tog zemljišta.

Samostalan i pošten posjed odgovarajućeg trajanja predstavlja pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, pa uzevši u obzir da su saznanja o izvršavanju posjeda od strane roditelja tužitelja iznesena još za razdoblje od početka 50-ih godina, proizlazi da je pravo vlasništva stečeno temeljem tada važećeg Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ), prednje s obzirom na čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), prema kojoj se stjecanje stvarnih prava prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja takvih prava.

Par. 1468. OGZ-a bilo je propisano da dosjelost na nepokretnim stvarima nastupa nakon 30 godina i to u slučaju kada u mjestima, gdje nema nikakvih javnih knjiga, stjecanje stvari treba dokazati po sudskim spisima i drugim ispravama, odnosno u slučaju kada stvar nije uknjižena na onoga koji je doista posjeduje. Sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda iz 1960.g, zbog različitosti sudske prakse u primjeni propisa i pravnih pravila koji su bili na snazi do 06. travnja 1941., a koji propisi i pravila više nisu odgovarali načelu zaštite opravdanih interesa pojedinaca i načelu pravne sigurnosti u prometu dobara, prethodno navedeni rok određen je sa 20 godina.

Takav posjed mora biti pošten, a pošten posjed, prema par. 326. OGZ-a je onaj posjed kod kojeg posjednik, iz vjerojatnih razloga drži da je stvar njegova.

Kako se poštenim posjedom u trajanju od 20 godina stječe pravo vlasništva proizlazi da je takvo pravo vlasništva stečeno najkasnije početkom 70-ih godina odnosno u vrijeme važenja OGZ-a.

Također, pošten posjed se pretpostavlja, a teret dokaza suprotnog je na onome tko se na isto poziva. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku istaknutim prigovorima nisu obeskrijepili prednja utvrđenja odnosno to da bi se na strani prednika tužitelja radilo o poštenom posjedu, slijedom čega je tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvaćen. Dodatno u tom dijelu valja istaći i da preostali tuženici, koji su također upisani kao suvlasnici (ili su pravni sljednici upisanih suvlasnika), nisu osporili tužbeni zahtjev, što također govori u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva i u odnosu na tuženika zastupane po privremenom zastupniku.

6. Odluka o troškovima nije donesena jer do zaključenja glavne rasprave nije postavljen zahtjev za naknadu istih.

7. Završno, tužba je odbačena u dijelu u kojem se traži da se tuženicima naloži trpljenje uknjižbe prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana, prednje iz razloga što se paricijski rok za ispunjenje činidbe može odrediti samo kada je tuženicima naloženo ispunjenje kakve pozitivne činidbe a što ovdje nije slučaj jer se radi o tzv. negativnoj činidbi tj. trpljenju (čl. 328. st. 1. ZPP-a).

Delnice, 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).