P-2091/2022-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB:94472454976 zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Grgić &partneri d.o.o., Zagreb, Pisarnica Split protiv tuženika IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 09.prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 23.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Dužan je tuženik isplatiti tužitelju u roku od 15 dana iznos od 11.594,66 EUR sa zateznom kamatom koja

- na iznos 8.564,60 EUR teče od 17.srpnja 2019. godine do isplate,

- na iznos 3.030,06 EUR teče od 16.listopada.2020 godine do dana isplate, po stopi koja se određuje do 31.prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 827,35 EUR zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tuženika za isplatu parničnog troška u iznosu od 1.200,00 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Dana 27.svibnja 2022. pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb kojom tužitelj traži od tuženika isplatu iznosa od 11.594,66 EUR/87.360,00 kn po osnovi regresnog potraživanja. Navodi da se dana 05.travnja 2019. u mjestu Kraj , Općina Dicmo dogodila prometna nezgoda koju je skrivio tuženik na način da je upravljajući vozilom VW Golf pod utjecajem alkohola od najmanje 0,93 g/kg ,izgubio kontrolu nad vozilom i prešao na suprotni kolnički trak i udario u vozilo „VW Golf“ kojim je iz suprotnog smjera upravljala VĐ koja gubi kontrolu nad vozilom i slijeće na nogostup dok tuženik udara u prednji dio vozila „Škoda Octavia“ kojim je iz suprotnog smjera upravljao vozač KĐ. Vozači KĐ i RĐ te ĆĐ i ŠĐputnice u vozilu „VW Golf“ u nezgodi su pretrpjele teške tjelesne ozljede. U vrijeme nezgode vozilo kojim je upravljao tuženik je bilo osigurano kod tužitelja policom auto-odgovornosti broj 068001067132. Kako je za nezgodu i nastanak štete odgovoran tuženik te kako je isti te prigode vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od najmanje 0,93 g/kg to je slijedom odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta osiguranja od automobilske odgovornosti tuženik izgubio prava iz osiguranja, a tužitelj stekao uvjete prema tuženiku postaviti regresni zahtjev za iznos koji je tužitelj isplatio oštećenom, i to u visini limita propisanog Uvjetima za osiguranje od automobilske odgovornosti , a koji iznosi 87.360,00 kn. Tužitelj da je tuženika obavijestio o svom zahtjevu i pozvao na plaćanje, međutim isti zahtjevu nije udovoljio.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev navodeći da nije odgovoran za nastanak predmetnog događaja osporavajući dinamiku nastanka nesreće tvrdeći da je vozačica drugog vozila prešla u suprotni trak te udarila u vozilo tuženika. Osporio je da bi bio alkoholiziran. Istaknuo je prigovor zastare, naglasio da je nezaposlen, da nema nikakvih primanja te da ima zdravstvenih problema radi čega, sve i da jest odgovoran, ne može odgovarati za utuženi iznos jer postoji limit s obzirom na njegova primanja i činjenicu da je radno nesposoban.

3.U dokazne svrhe sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem sljedeće dokumentacije : Odštetni zahtjev oštećenika KĐ od 26.lipnja 2020.sa priloženom medicinskom dokumentacijom (list 5. -22 .spisa), potvrda o plaćanju (list 23 spisa), odštetni zahtjev oštećene AĐ od 27.lipnja 2019. sa priloženom medicinskom dokumentacijom ( list 24 -41 spisa), potvrda o plaćanju (list 42) odštetni zahtjev ĆĐ od 12.srpnja 2019. sa priloženom medicinskom dokumentacijom i Izvansudskom nagodbom( list 43 -55 spisa), potvrde od plaćanju (list 56 -57), potvrda MUP-a PU SD; PP Sinj, klasa 511-12-31-05-PN-46/2019 od 26.travnja 2019.(list 58- 59 spisa) , situacijski plan (60-61 list spisa), Podaci o prometnoj nezgodi -modemsko izvješće (list 62-63) , Zapisnik o vještačenju alkohola za tuženika (list 64-67 spisa), Službene bilješke-izjave KĐ, VĐ, OĐ, ĆĐ, PĐ, HĐ ( list 70-73 spisa), pouka o pravima osumnjičenika , PU SD, PP Sinj klasa 511-12-31-05-KU-63/2019 od 11.travnja 2019. (list 75-76 spisa), zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola (list 77 spisa), polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 06800067132 (list 78 spisa), prijava i zahtjevi za naknadu štete ( list 79-82 spisa), ugovor o kupoprodaji vozila Škoda Octavia od 20.travnja 2015. (list 83 -85 spisa ), račun br.42/V1/2 od 06.travnja 2019. (list 86-87),

Izvid štete za vozilo Škoda Octavia (list 88-91 spisa), potvrda o plaćanju od 12.lipnja 2019. ( list 92 spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 21.lipnja 2019. (list 93 spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 07.lipnja 2019. (list 94 spisa), račun broj 41/V1/2 od 05.travnja 2019. (list 95), izvidi štete za vozilo Golf 1,9 TD (list 96-98 spisa), potvrda o plaćanju od 03.srpnja 2019. (list 99 ), potvrda o plaćanju ( list 100 spisa), regresni zahtjev od 02.ožujka 2022. (list 103 spisa), podatak o prosječnoj mjesečnoj neto i bruto plaći zaposlenih za prosinac 2021. (list 101), uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 105 -113), potvrda o plaćanju od 24.svibnja 2022.(list 114 spisa) i potvrda od plaćanju od 24.svibnja 2022. (list 115 spisa).

4.Saslušani su svjedoci VĐ, KĐ i ŠĐ te je izveden dokaz čitanjem spisa ovog suda broj K-786/2019.

5.Tuženik je odustao od dokaznog prijedloga da se sasluša tuženika. Sud nije smatrao potrebnim izvesti dokaz vještačenjem po vještaku prometno-tehničke struke kako je to predložio tuženiku u odgovoru na tužbu, a radi utvrđenja mehanizma nastanka nezgode jer je navedeno bilo moguće utvrditi iz izvedenih dokaza. Ujedno je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedokinje ĆĐ koja živi u inozemstvu iz razloga procesne ekonomičnosti.

6.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je odlučio da tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa koji je tužitelj isplatio trećoj osobi (oštećeniku) na ime naknade štete prouzročene skrivljenim ponašanjem tuženika vožnjom u alkoholiziranom stanju, temeljen na odredbama o gubitku prava iz osiguranja.

8. Među strankama je sporno je li :

- tuženik odgovoran za prometnu nezgodu i prouzročenu štetu

- tuženik bio pod utjecajem alkohola u vrijeme štetnog događaja

- nastupila zastara utuženog potraživanja.

9. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14,dalje ZOOP) i Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO).

10 Regresno pravo osiguratelja izvorno je pravo osiguratelja na naknadu štete koju je pretrpio ispunjavajući zakonsku obvezu prema oštećeniku odnosno plaćajući tuđi dug- dug štetnika. Isti zastarijeva prema općim pravilima o zastari potraživanja za naknadu štete.

11.Zastarni rok počinje teći trenutkom isplate naknade iz osiguranja oštećenoj osobi jer je to trenutak saznanja osiguratelja za štetu u smislu općeg pravila o zastari naknade štete iz članka 230.ZOO kojim je propisano da tražbina naknade štete zastarijeva u roku od 3 godine računajući od dana saznanja za štetu i štetnika.

12. U konkretnom slučaju najranije isplaćeni iznos čiji regres se potražuje isplaćen je dana 04.lipnja 2019. ( iznos od 7.830,00 kn isplaćen za imovinsku štetu na vozilu AĐ), a tužba je podnijeta dana 27.svibnja 2022. prije isteka trogodišnjeg zastarnog roka. Tim više nije nastupila zastara ni u odnosu na dio regresnog potraživanja koji obuhvaća kasnije isplaćene iznose koji u zbiru čine predmetni tužbeni zahtjev.

13.Čitanjem kaznenog spisa ovog suda broj K-786/2019 sud je utvrdio sljedeće :

- da je tuženik u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola budući je vještačenjem utvrđeno da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,90 g/kg (‰).

- da je stalni sudski vještak dr.ŽĐ u nalazu i mišljenju od 06.lipnja 2019. utvrdio da su KĐ, ĆĐ i ŠĐ u prometnoj nesreće čije izazivanje se stavlja na teret okrivljeniku CĐ zadobili teške tjelesne ozljede

- da je stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila FĐ izradio prometno-tehničko vještačenje prometne nezgode koja se dogodila dana 05.travnja 2019. u Dicmu te utvrdio je vozilo VW Golf 6, 1.6 TDI kojim je upravljao EĐ prešao u suprotni trak namijenjen za kretanju vozila iz suprotnog smjera odakle je dolazio automobil VW Golf 2, a iza kojeg se kretalo vozio marke Škoda. Najprije je došlo do prvog sudara između prednjeg lijevoga dijela vozila Golf 6 i bočnog lijevog dijela vozila Golf 2 nakon čega se vozilo Golf2 u bočnom zanošenju nastavio gibati i konačno zaustavio dijelom na cesti dijelom na nogostupu. U zanošenju vozilo Golf 6 nakon prvog sudara nastavio se gibati trakom kada je došlo do drugog sudara sa vozilom Škoda

- da je pravomoćnom presudom od 12.rujna 2019. osuđen za počinjenje kaznenog djela izazivanje prometne nezgode odnosno da je dana 05.travnja 2019. izazvao prometu nezgodu upravljajući osobnim vozilo marke VW Golf , reg. oznake [registarska oznaka] neprilagođenom brzinom i pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,9 g/kg prešao u suprotni kolnički trak te udario u vozila iz suprotnog smjera, vozilo marke Golf, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala VĐ te vozilo marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KĐ uslijed koje prometne nezgode su KĐ, ĆĐ i ŠĐ zadobili teške tjelesne ozljede.

14. Dakle, čitanjem kaznenog spisa utvrđeno da je kazneni sud pravomoćno utvrdio da je tuženik kriv za počinjenje kaznenog djela izazivanje prometne nezgode sa teškom tjelesnom ozljedom koja nezgoda se dogodila dana 05.travnja 2019.

15. Člankom 12.st.3. ZPP-a propisano je da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Vezanost parničnog suda pravomoćnom osuđujućom presudom kaznenog suda obuhvaća činjenična utvrđenja iz opisa bića kaznenog djela sadržana u izreci presude kaznenog suda, posebno one odlučne činjenice koje predstavljaju bitna činjenična obilježja predmetnog kaznenog djela, kao i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela. Dakle, s obzirom da je u kaznenom postupku utvrđeno činjenično stanje koje supstancira biće kaznenog djela to ovaj parnični sud, slijedom odredbe čl.12.st.3.ZPP-a uzima utvrđenim da je tuženik dana 27.svibnja 2022. prouzročio prometnu nezgodu upravljajuću vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,9 g/kg u kojoj su oštećenici VĐ, ĐĐ, ĆĐ i ŠĐ pretrpjeli teške tjelesne ozljede, a osim neimovinske štete oštećenici VĐ i NĐ pretrpjeli su i materijalnu štetu na vozilu.

16.Sve navedeno zapravo su potvrdili u svojim iskazi saslušani oštećenici svjedoci VĐ, KĐ i ŠĐ. Naime, saslušana kao svjedok VĐ iskazala je tom prilikom išla autom na posao. Dok je bila na semaforu, u jednom trenu je na njeno auto naletjelo auto tuženika te se zabilo u njenu prednju stranu uslijed čega je njeno auto odbačeno u smjeru pumpe u Dicmu. Tom prilikom je pretrpjela određene ozljede, i to primarno ozljede leđa, a trpi i danas posljedice, i to primarno u određenim danima u mjesecu uslijed ženskih problema počesto zbog bolova mora ići na hitnu. Što se tiče odštetnog potraživanja, tu da ju je zastupao odvjetnik Zvonimir Bućan te joj je isplaćen odštetni iznos, za auto se nije mogla sjetiti iznosa dok je za pretrpljene ozljede isplaćeno iznos od 1.200,00EUR. Svjedok KĐ iskazao je da se je na pdručju Dicma kretao svojim osobnim automobilom Škoda Octavia u koloni. Naime, vozilo se sporo jer je tu bio i semafor. Tad je uočio da se u jednom trenu vozilo ispred njega bilo zalelujalo, čuo je udarac, a uslijed toga njegovo auto je bilo odbačeno 10-ak metara unazad. Tad je izašao iz auto te mu je prišao tuženik pitajući ga je li dobro. Uslijed te nezgode pretrpio je ozljede prijeloma prsne kosti, ruke i kralježnice, a na vozilu mu je nastala totalna šteta. U odnosu na materijalu štetu na vozilu isplaćen je iznos oko 85.000,00 tadašnjih kuna, a za ozljede negdje oko 50.000,00 kuna. Svjedokinja ŠĐ navela je da se odnosu na predmetni događaj ničega ne sjeća budući je spavala u vozilu tuženika u trenutku kad se nezgoda dogodila. Opisala je da su prethodno bili u kafiću u Sinju u periodu od 10 sati navečer do 3 sata ujutro gdje se je i konzumirao alkohol te su se uputili put Kaštela, a nakon toga ponovno u Sinj, kada se dogodila predmetna nezgoda u Dicmu. Navela je da je tuženik bio pod utjecajem alkohola kad je sjeo za vozilo. U prometnoj nesreći pretrpjela je ozljede kralježnice, potresa mozga, pukao joj je zub, noga trni te mora ići na fizikalnu terapiju.

17.Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068001067132 proizlazi da je vozilo VW Golf,1.6 TDI, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik dana 05.travnja 2019. osigurano kod tužitelja. Polica je izdana sa rokom važenja od 10.travnja 2018.do 10. travnja 2019.

18.Iz odredbe članka 24.st.1.t.4. ZOOP-a proizlazi da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ukoliko je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, što u konkretnom slučaju sukladno Općim uvjetima poslovanja tužitelja broj :2014/10-01-1 koji su sastavni dio police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068001067132 iznosi 0,5 g/kg.

19.Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženik prouzročio prometnu nezgodu upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,9 g/kg.

20.Odredbom članka 14. ZOOP- a propisano je da društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koje je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznos naknade štete, zajedno s kamatama i troškovima.

21.Saslušani svjedoci, ujedno i osobe koje su pretrpjele imovinsku i neimovinsku štetu u predmetnoj prometnoj nesreći, potvrdili su da im je tužitelj isplatio odnosno naknadio nastalu imovinsku i pretrpjelu neimovinsku štetu.

22.Isto proizlazi i iz dokumentacije koju je tužitelj priložio uz tužbu pri čemu tuženik nije isticao nikakve posebne i konkretne prigovore vezane uz visinu tužbenog zahtjeva.

23.Iz odštetnog zahtjeva KĐ od 26.lipnja 2020. proizlazi da se je KĐ obratio tužiteljici s naslova pretrpljenih ozljeda u prometnoj nesreći od 05.travnja 2019. u kojoj je isti, osim materijalne štete na vozilu, zadobio i višestruke tjelesne ozljede.

24.Iz potvrde plaćanja proizlazi da je tužitelj dana 15.listopada 2020. oštećeniku KĐ po njegovom punomoćniku odvjetniku Miru Marinoviću isplatio iznos od 27.000,00 kn.

25.U odnosu na imovinsku štetu na vozilu KĐ, Škodi Octaviji, iz Izvansudske nagodbe sklopljene između tužitelja i društva Porsche leasing d.o.o., Zagreb dana 05.travnja 2019. razvidno je da je šteta procijenjena na iznos od 64.000,00 kn uz troškove prijevoza u iznosu od 530,00 kn. Prema dostavljenoj potvrdi o plaćanju određena uplata evidenirana je dana 12.lipnja 2019.

27.Iz odštetnog zahtjeva AĐ od 27.lipnja 2019. proizlazi da se je ista obratila tužiteljici s naslova pretrpljenih ozljeda u prometnoj nesreći od 05.travnja 2019. u kojoj je zadobila višestruke tjelesne ozljede.

28.Iz potvrde plaćanja proizlazi da je tužitelj dana 19.kolovoza 2019. oštećenici AĐ po njenom punomoćniku odvjetniku Zvonimiru Bućanu isplatio iznos od 8.150,27 kn za neimovinsku štetu te iznos od 7.330,00 kn dana 04.lipnja 2019. i iznos od 500,00 kn dana 03.srpnja 2019. na ime imovinske štete na vozilu.

29.Iz odštetnog zahtjeva ĆĐ od 12.srpnja 2019. proizlazi da se je ista obratila tužiteljici s naslova pretrpljenih ozljeda u prometnoj nesreći od 05.travnja 2019. u kojoj je zadobila višestruke tjelesne ozljede.

30.Iz Sporazuma o Izvansudskoj nagodbi od 27.kolovoza 2019. proizlazi da je tužitelj sa ĆĐ pristao po štetnom događaju od 05.travnja 2019. isplatiti naknadu štetu koja se sastoji od troškova liječenja, neimovinske štete i tuđe pomoći i njege te odvjetničkih troškova. Dana 14.kolovoza 2019. isplaćen je iznos od 12.135,00 kn dok je dana 13.rujna 2019. isplaćen iznos od 5.365,00 kn što proizlazi iz spisu priloženih potvrda o plaćanju.

31.Iz navedenog proizlazi da je tužitelj ukupno isplatio na ime imovinske i neimovinske štete oštećenika iznos od 113.720,27 kn odnosno 15.093,27 EUR.

32.Članak 24.stavak 4. ZOOP- a utvrđuje limit regresne odgovornosti osobe odgovorne za štetu koju je prouzročila pod utjecajem alkohola na način da društvo za osiguranje koje je isplatilo oštećenoj osobi štetu ima regresno potraživati najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

33.Tužitelj je priložio izvod iz Priopćenja Državnog zavoda za statistiku od 18.veljače 2022. iz kojeg proizlazi da je prosječna neto plaća za prosinac 2021. iznosila 7.280,00 kn.

34.Dakle, tužitelj ima pravo regresno potraživati od tuženika iznos do zakonskog limita koji u konkrenom slučaju iznosi 87.360,00 kn odnosno 11.594,66 EUR, koliko je upravo i utuženo.

35.Zaključno, u dokaznom postupku utvrđeno je da je tuženik upravljajući vozilom osiguranim kod tužitelja i to pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice prouzročio prometnu nesreću u kojoj su treće osobe pretrpjele štetu koju je tužitelj naknadio i isplatio iznos od 113.720,27 kn/15.093,27 EUR slijedom čega, a zbog gubitka prava iz osiguranja, osnovano je utuženo regresno potraživanje tužitelja u iznosu od 87.360,00 kn/11.594,66 EUR koji iznos ujedno predstavlja i zakonski limit regresne odgovornosti u ovom slučaju.

36.Tužitelju je i valjalo priznati i zatezne kamate koje je teku od isplate naknade štete kako je zatraženo pri čemu je primijenjena stopa u visini koju ZOO određuje za ostale odnose ( čl.29.st.2.).

37.Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II.izreke.

38.Tužba je u ovom predmetu podnijeta je 2022. te su svi novčani iznosi iskazani u tada važećoj valuti (kn). Kako je u međuvremenu Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br.57/22., 88/22.) određeno uvođenje eura kao službene valute to su iskazani iznosi primjenom fiksnog tečaja konverzije ( 1 EUR= 7,53450 kn) iskazani u EUR-u kao službenoj valuti.

39.Parnične stranke pravodobno su istaknule zahtjev za naknadu parničnog troška. Polazeći od odredbe članka 154.st.1. ZPP- a zahtjev tužitelja je osnovan dok je zahtjev tuženika neosnovan. Odluka o trošku sadržana je u točki II.izreke, a visini je odmjerena prema Tbr. 7.t.1., Tbr.9.t.1., Tbr.46. i Tbr.54 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( NN 138/23) i Uredbe o Tarifi sudski pristojbi ( NN 37/23), te je tužitelju priznat trošak u iznosu 827,35 EUR , a sastoji se od :

- troškova odvjetničkog zastupanja i to troška sastava tužbe od 28.listopada 2022. u iznosu od 250,00 EUR., troška pristupa na ročište od 23.rujna 2025 i 09.prosinca 2025.,svaka radnja po 250,00 EUR

- sudske pristojbe za tužbu u iznosu od zahtijevanom iznosu od 77,35 EUR.

U Splitu, 23.siječnja 2026.g.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis