REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

21000 S P L I T

Pr-1359/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Kalebić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene Industrijske škole, Split, Zrinsko-Frankopanska 40, OIB: 27561786395, koju zastupa punomoćnik Mislav Polić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja nezakonitosti i nedopuštenosti Odluke o otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 30. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, dne 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"1. Utvrđuje se da nije zakonita ni dopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika klasa: 112-01/23-02/1, urbroj. 2181- 345- 23-01-1 od 14. srpnja 2023. kojom je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme od 07. veljače 2020.

2. Utvrđuje se da nije zakonita ni dopuštena Odluka tuženika klasa: 007-04/23- 02/8, urbroj: 2181-345-23-03-4 od 24. kolovoza 2023. kojom je tuženik odbio kao neosnovan zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava tužitelja.

3. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad sukladno Ugovoru o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme od 07. veljače 2020. 4. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi sve troškove postupka tužitelju sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja ove tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

4. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi sve troškove postupka tužitelju sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja ove tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za donošenje privremene mjere.

II. Dužan je tužitelj, u roku od 15 dana, naknaditi troškove postupka tuženici u iznosu od 700,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 23. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 15. rujna 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tužene radi radi utvrđenja nezakonitosti i nedopuštenosti Odluke o otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 14. srpnja 2023. U tužbi se navodi kako je Odlukom o otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika klasa: 112-01/23-02/1, urbroj. 2181-345-23-01-1 od 14. srpnja 2023., koju je radnik zaprimio 18. srpnja 2023., tužitelju PŠ otkazan ugovor o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem iz razloga pobliže navedenih u obrazloženju pobijane Odluke. Protiv navedene Odluke tužitelj je izjavio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava dana 2. kolovoza 2023., a dana 31. kolovoza 2023. tužitelj osobno, a 5. rujna 2023. putem punomoćnika, je od tuženika zaprimljena Odluka klasa: 007-04/23-02/8, urbroj: 2181- 345-23-03-4 od 24. kolovoza 2023. kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava tužitelja. Odluka o Otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika koja se pobija ovom tužbom nije zakonita, jer tužitelj nije počinio povrede obveza iz radnog odnosa koji mu se stavljaju na teret. Navodi se kako postupak otkazivanja nije proveden u skladu sa Zakonom o radu, jer se tuženik kao poslodavac dužan o namjeravanoj odluci savjetovati sa sindikalnim povjerenikom i to na način da mu dostavi podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na radnika/tužitelja, a podatci se moraju dostaviti pravodobno i potpuno, a u konkretnom slučaju tuženik nije sindikalnom povjereniku dostavio pisanu obranu tužitelja koju je zaprimio 13. srpnja 2023., s obzirom na to da se u obrazloženju pobijane Odluke navodi da je podatke vezane uz namjeravani otkaz sindikalnom povjereniku dostavio 12. srpnja 2023., dakle sindikalni povjerenik nije bio upoznat s pisanom obranom tužitelja, što je svakako moglo utjecati na očitovanje sindikalnog povjerenika na namjeravanu odluku tuženika. Nadalje, navodi se kako tužitelj nije počinio povrede obveza iz radnog odnosa koje su navedene u pobijanoj Odluci, jer je svim učenicima 2C2 razrednog odjeljenja iz nastavnog predmeta Elementi strojeva utvrđen je uspjeh učenika i zaključne ocjene u razrednom odjelu, odnosno obrazovnoj skupini, priopćene i obrazložene učenicima na posljednjem nastavnom satu, te su javno objavljene u virtualnom razredu, utvrđene zaključne ocjene potvrđene su od strane učenika putem online obrasca, i to dana 16. 6. 2023. od strane deset učenika, te dana 17. 6. 2023. od jednog učenika koji nije bio na nastavnom satu. Svi učenici su upoznati s pravom na polaganje ispita pred povjerenstvom te s mogućnošću predaje zahtjeva da se do kraja nastavne godine omogući predaja zaostataka putem virtualnog razreda kako bi utvrđenu zaključnu ocjene ispravili na višu. Tužitelj je svim učenicima u skladu s elementima vrednovanja javno objavio u virtualnom razredu zaključne ocjene te su učenici imali zadatak da potvrde utvrđene zaključne ocjene. Propust tužitelja u odnosu na navedeni razred očituje se samo u tome što je previdio unijeti zaključene ocjene u e-dnevnik do kraja nastavne godine, a što je učinio 23. lipnja 2023. oko 8:30 sati, neposredno prije sjednice Nastavničkog vijeća, ali u svemu tome se očituje i propust tužene da tužitelja upozori na propust unosa zaključnih ocjena navedenom razredu, jer zbog rada za drugog poslodavca dana 21. lipnja 2023. tužitelj nije mogao sudjelovati na sjednici Razrednog vijeća, te je trebao od strane tužene biti upozoren na propust, kada bi on svakako ocjene unio dana 21. lipnja 2023., dakle u roku, na kraju nastavne godine. Učenicima svih razrednih odjeljenja iz svih predmeta, kojima predaje tužitelj, utvrđen je javno uspjeh učenika i zaključne ocjene u razrednom odjelu, odnosno obrazovnoj skupini, priopćene i obrazložene učenicima na zadnjem nastavnom satu, te su javno objavljene u virtualnom razredu, a što je navedeno kroz Dnevnik rada, Bilješkom te su sve utvrđene zaključne ocjene potvrđene od strane učenika putem online obrasca te su svi učenici upoznati s pravom na polaganje ispita pred povjerenstvom te s mogućnošću predaje zahtjeva da se do kraja nastavne godine omogući predaja zaostataka putem virtualnog razreda kako bi utvrđenu zaključnu ocjene ispravili na višu, dakle nisu točni navodi iz obrazloženja odluke o otkazu da su učenicima ocjene zaključene 21. lipnja 2023. Svim su učenicima ocjene zaključene u skladu s propisima i javno priopćene na posljednjem nastavnom satu i javno objavljene kroz virtualni razred, dok su u e-dnevnik unesene 21. lipnja 2023., na kraju nastavne godine, dakle u skladu s propisima.

Nadalje, navodi se kako je tužitelj, a s obzirom na to da kod tužene ne radi u punom radnom vremenu, zaposlen i kod drugog poslodavca Hrvatski rukometni klub Krilnik Spomen klub hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i dana 15. 6. 2023. tužitelj je bio na radnom mjestu kod oba poslodavca. Tužitelj do primitka poziva na obranu nije imao spoznaju da je u skladu s Odlukom o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022./2023. (Klasa: 007-04/23-08/10, Urbroj: 2181-345-23- 01-3) od 31. 5. 2023. imenovan u Povjerenstvo za zanimanje CNC operatera. Navedena Odluka nije tužitelju dostavljena u skladu s propisima, te on o istoj nije na valjan način obaviješten, niti je Odluka donesena u skladu s propisima. Pravilnikom o izradbi i obrani završnog rada (NN 118/09) člankom 23. st. 3. propisano je da se Povjerenstvo imenuje najkasnije 30. studenog za tekuću godinu. Odluku o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022./2023. kojom je imenovao povjerenstva, tuženik je donio 31. svibnja 2023. dakle sa zakašnjenjem od 6 mjesec i u navedenoj Odluci navedeno je da će se dostaviti članovima Povjerenstva, objaviti na oglasnoj stranici škole, mrežnim stranicama škole i uložiti u pismohranu, a tužena je učinila propust, te Odluku nije dostavila tužitelju iz kojeg razloga on nije bio upoznat s imenovanjem. Objava na oglasnoj ploči škole i mrežnim stranicama škole nije bila dovoljna, već je Odluka sukladno samoj Odluci trebala biti dostavljena članovima Povjerenstva osobno, dakle i tužitelju, što nije učinjeno. Propust tužene upoznati tužitelja s imenovanjem za člana Povjerenstva dostavom Odluke, tužena koristi kao razlog za otkaz, odnosno tumači to kao skrivljeno ponašanje tužitelja iako je skrivljeno ponašanje na strani tužene koja tužitelja nije na valjan način obavijestila o Odluci i imenovanju. Napominje kako je odluka da se tužitelj imenuje u Povjerenstvo donesena na sjednici Prosudbenog odbora 31. svibnja 2023. u srijedu, kada je tužitelj na radu kod drugog poslodavca. Osim toga, tužitelj je dana 2. studenoga 2022. poslao zamolbu tuženici da ga se u skladu s člankom 23. stavkom 3. Pravilnika o izradi i obrani završnih radova zbog obiteljskih i privatnih razloga izuzme od odgovornost i obveze člana Povjerenstva, a time ni člana Prosudbenog odbora za školsku godinu 2022./2023 te je izrazio spremnost, ovisno o okolnostima, da bude povremeni odnosno zamjenski člana Povjerenstva u skladu s člankom 23. stavkom 4. Pravilnika o izradi i obrani završnih radova što je tužena odbila te je tužitelja Odlukom o imenovanju Povjerenstva za obranu završnog rada u Školskoj godini 2022./2023. od dana 2. studenoga 2022. imenovala kao člana Povjerenstva za obranu završnih radova za zanimanja Instalater-monter i Brodomehaničar. Tuženik je Odlukom o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022./2023. (Klasa: 007-04/23- 08/10, Urbroj: 2181-345-23-01-3) od 31. 5. 2023. po prvi put imenovao tužitelja članom povjerenstva za zanimanje CNC operatera.

Dakle, jedini propust tužitelja je taj što zaključne ocjene za razred 2C2 nije unio do kraja nastavne godine, već s dva dana zakašnjenja, s obzirom na to da je ostale ocjene zaključio i unio na propisan način, a na sjednicu Povjerenstva nije pristupio jer o istoj nije bio obaviješten na valjan način. Tužena nije dokazala da bi za nju ili za učenike nastala bilo kakva šteta time što su ocjene za razred 2C2 unesene po isteku nastavne godine, te svakako taj propust ne opravdava donošenje odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem. U odnosu na ostale zaključene ocjene, tužitelj je postupio u skladu s propisima i tu nema propusta na njegovoj strani, a tužena ničim nije dokazala svoje tvrdnje, te je otkaz obrazložen tim razlozima neutemeljen u cijelosti. Tužitelj nije prekršio odredbe zakona, kao i odredbe pravilnika, već je u potpunosti postupao u skladu članka 73. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i u skladu člankom 11. Pravilnika o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi, kao i u skladu s ciljevima i načelima odgoja i obrazovanja iz članka 4. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi , a posebice u skladu sa stavkom 1. točkama 4. i 5. te stavkom 2. točkom 5. te da pri tome nema elemenata skrivljenog ponašanja radnika zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, niti je zbog takvih propusta nastala šteta po poslodavca ili po učenike. Isto tako navodi se kako je nad tužiteljem proveden stručno pedagoški nadzor dana 13. lipnja 2023. od strane Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih, te je o tome sačinjen Nalaz od 11. srpnja 2023. kojeg je tuženik morao dostaviti radniku, a nije. Iz zaključka navedenog Nalaza ne proizlazi da je Agencija na strani tužitelja utvrdila propuste koji bi opravdali otkaz Ugovora o radu, već predlaže nadzor nad njegovim radom, stoga je otkaz nezakonit i iz tog razloga, jer tijelo nadzora nije pronašlo propuste koji bi predstavljali težu povredu obveza iz radnog odnosa na strani tužitelja.

Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da nije zakonita ni dopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika klasa: 112-01/23-02/1, urbroj. 2181- 345-23-01-1 od 14. srpnja 2023. kojom je tužena tužitelju otkazala ugovor o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme od 7. veljače 2020. te da nije zakonita ni dopuštena Odluka tuženika klasa:

007-04/23- 02/8, urbroj: 2181-345-23-03-4 od 24. kolovoza 2023. kojom je tužena odbila kao neosnovan zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava tužitelja; da se naloži tuženici vratiti tužitelja na rad sukladno Ugovoru o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme od 7. veljače 2020., sve uz potraživanje troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Istodobno je stavio i prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom će se naložiti tuženici vratiti tužitelja na posao na radno mjesto nastavnik strukovnih predmeta-strojarska grupa predmeta.

2. U odgovoru na tužbu od 20. listopada 2023. tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže istu odbiti i obvezati tužitelja na podmirenje parničnih troškova tuženici, a protivi se i prijedlogu za donošenje privremene mjere te predlaže da se isti odbije kao neosnovan. Navodi kako je točno da je tužitelj bio zaposlen kod tužene s osnova Ugovora o radu zaključenog dana 7. veljače 2020.g. za radno mjesto nastavnika strukovnih predmeta – strojarska grupa predmeta u Industrijskoj školi u Splitu. Odluku o otkazu tužena je zakonito obrazložila pa je navedeno da je tužitelj u više navrata upozoravan na obveze iz radnog odnosa i to glede kršenja obveza kod zaključenja ocjena učenika kojima je tužitelj predavao. Ističe kako je prije opisanim propustom tužitelj postupio protivno svojim radnim obvezama, ali i protivno Zakonu o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i odredbi čl. 12. Pravilnika o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi te je bitno naznačiti to da je svojim propustom tužitelj ne samo učenicima onemogućio službeni uvid u ocjene, već i njihovim roditeljima, ali i stručnim službama tužene, a još bitnije od svega prije navedenog, tužitelj je svojim propustom nezaključivanja ocjena javno, u razrednom odjelu ili odgojno-obrazovnoj skupini zadnjeg nastavnog dana, uskratio učenicima pravo iz čl. 76. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi kojom odredbom je propisano da učenik ili roditelj koji nije zadovoljan s ocjenom ima mogućnost podnijeti zahtjev nastavničkom vijeću radi polaganja ispita pred povjerenstvom. Naime, 16 učenika, odnosno, roditelja podnijeli su 22 zahtjeva za polaganjem ispita pred povjerenstvom iz strojarske grupe predmeta, a koje je predavao tužitelj, s time da tužena, naglašava da su navedenih 16 učenika iz svih razrednih odjela škole podnijeli zahtjeve za polaganjem ispita pred povjerenstvom, izuzev učenika 2.C2 razrednog odjela kojima je tuženik to pravo svojim propustom uskratio. Tako u odnosu na učenike iz 2.C2 razrednog odjela, koji su zadnji nastavni sat iz predmeta Elementi strojeva imali 16. lipnja 2023., tužitelj je propustio zaključiti ocjene na taj dan, već je to učinio dva dana nakon završetka nastavne godine odnosno dana 23. lipnja 2023. u 8:34 sati i to sve nakon početka sjednice Nastavničkog vijeća koja se održavala u 8:30 sati istog dana. Zbog navedene situacije se dana 21. lipnja 2023. godine u 13:30 sati nije mogla primjereno i kvalitetno održati sjednica Razrednog vijeća svih razreda, niti se mogla izraditi statistika za navedeno razredno odjeljenje. Nejasni su navodi tužitelja da je sve bilo transparentno navedeno u tzv. „virtualnoj učionici“ kad su učenici u više navrata iznosili primjedbe glede nejasnoća i kompliciranosti iste, a virtualni razred, odnosno virtualna učionica nije zakonom propisani i regulirani način upoznavanja učenika s uspjehom i zaključnim ocjenama, već objavljivanje ocjena treba biti javno te se njihovo unošenje u e-dnevnik provodi pred razrednim odjelom kako bi iste bile javne i dostupne roditeljima, razredniku, ravnatelju i stručnoj službi škole. Tužitelju je, prije navedeno, u više navrata ukazano kroz razgovor s ravnateljicom, stručno razvojnom službom škole te konačno s višim stručnim savjetnikom iz Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih. Tužena ponovno ističe kako tužitelj ima obvezu, sukladno Zakonu i Pravilniku, javnog i obrazloženog zaključivanja ocjena u razrednom odjelu, odnosno obrazovnoj skupini na kraju nastavne godine te je nedvojbeno da je ocjene valjalo zaključiti javno na zadnjem nastavnom satu u svakom razrednom odjelu, a što tužitelj nije učinio pa je prema tome, razvidno da tužitelj nije poštovao svoje radne obveze i to na način da je ugrozio prava učenika. Unatoč svim usmenim uputama tužene kao poslodavca, ponovljenim razgovorima s ravnateljicom i stručno-razvojnom službom tužene, ali i pisanim upozorenjima, tužitelj je i dalje nastavio s kršenjem svojih radnih obveza. Sve prije navedeno predstavlja kršenje radne discipline koja je imala utjecaja na redoviti nastavni rad kod tužene, a što je posebno rezultiralo osnovanim prigovorima i žalbama kako učenika tako i njihovih roditelja.

Tužena navodi kako je e-Dnevnik za učenike dostupna CARNET aplikacija (projekt Ministarstva znanosti i tehnologije Republike Hrvatske) koja učenicima i njihovim roditeljima omogućuje pregled ocjena, izostanaka i bilježaka koje su nastavnici upisali u e-Dnevnik, kao što je e-Dnevnik za roditelje aplikacija koja omogućuje roditeljima uvid u osobne podatke, ocjene, izostanke, bilješke, planirani raspored pisanih zadaća i ostale podatke o djetetu koje su predmetni nastavnici i razrednik unijeli, a tužitelju ovo nije prvi put da je ovako neispravno postupio kršeći svoje zakonom utvrđene i propisane obveze. Naime, na kraju svake nastavne godine na sjednicama razrednog vijeća svih razrednih odjela razrednici nisu mogli predati izvješća o uspjehu učenika, odgojnim mjerama, vladanjima, izostancima, realizaciji nastave, pohvalama i nagradama za izradu statističkog prikaza uspjeha učenika škole jer tužitelj nije zaključivao učenicima ocjene na zadnjem nastavnom satu. Na kraju nastavne godine 2019./2020., sjednica razrednog vijeća svih razreda se održavala dana 26. lipnja 2020. i razrednice 1.b, 1.c i 2.b razreda nisu mogle predati izvješće za svoj razredni odjel te je u zapisniku konstatirano kao razlog prije navedena činjenica kako tužitelj nije zaključio ocjene učenicima tih razreda, a navedeno se ponavlja i na kraju nastavne godine 2022./2023. Također, navodi se kako su neosnovani navodi tužitelja, kako sindikalna povjerenica nije pravilno izvještena u postupku savjetovanja koji je proveden sukladno čl.150. st. 3. Zakona o radu, već naprotiv, a kao dokaz tome je i dopis koji je upućen sindikalnoj povjerenici glede savjetovanja kod otkazivanja ugovora o radu tužitelja te očitovanje sindikalne povjerenice gđe RŠ, u kojemu se ista izjašnjava kako je suglasna s otkazom te ukazuje kako je nedovojbeno upoznata sa skrivljenim ponašanjem tužitelja poradi kojega je otkazan ugovor o radu. Školski odbor povodom zahtjeva za zaštitu prava utvrdio je da je postupak otkazivanja Ugovora o radu tužitelja posebno i postupak savjetovanja sa sindikalnom povjerenicom proveden u skladu s Zakonom o radu, a s pisanom obranom tužitelja koju je poslodavac zaprimio dana 13. srpnja 2023. godine putem pošte, sindikalna povjerenica je dobila na uvid tog istog dana na radnom mjestu, a nakon toga je sa svim podacima važnim za donošenje odluke, dostavila svoju pisanu suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu Ugovora o radu, dakle tužena je provela savjetovanje sukladno Zakonu. Glede rada kod drugog poslodavca tužena ističe kako tužitelj nije obavijestio poslodavca ovdje tuženu za raspored rada kod drugog poslodavca unatoč čestim upitima poslodavca, tek u siječnju 2023. tužitelj je dostavio elektronički zapis o radno-pravnom statusu gdje je vidljivo da se zaposlio dok drugog poslodavca 21. prosinca 2022., a da pritom nije niti obavijestio matičnog poslodavca, ovdje tuženu.

Osim toga, tužitelj je povrijedio svoju radnu obvezu jer je propustio postupiti prema Odluci o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022./2023. (KLASA: 007-04/23-08/10, URBROJ: 2181-345-23-10-3 od 31. svibnja 2023.), koja odluka je objavljena na oglasnoj ploči škole i mrežnoj stranici škole te su s njom upoznati članovi Povjerenstva. Povjerenstvo za obranu završnog rada u školskoj godini 2022./2023. imenovano je u skladu s Pravilnikom o izradbi i obrani završnog rada (NN br. 118/09.) dana 2. studenog 2022. godine te je Odluka dostavljena svim imenovanim članovima Povjerenstva, objavljena na oglasnoj ploči i mrežnoj stranici Škole. Zbog odsustva tužitelja na toj sjednici, prilikom koje je imenovan u Povjerenstvo, tužena mu je elektroničkim putem dostavila Odluku pa je tužitelj bio upoznat s imenovanjem u Povjerenstvo za obranu završnog rada u školskoj godini 2022./2023. Također, Agencija za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih (dalje u tekstu: „Agencija“) je utvrdila više nepravilnosti u radu tužitelja te je predložila mjere postupanja, a u zaključku nalaza je navedeno da obavljeni stručno-pedagoški nadzor nad radom tužitelja upućuje na mnoštvo nepravilnosti u odgojno-obrazovnom radu s učenicima i vođenju pedagoške dokumentacije te da tužitelj, između ostaloga, treba voditi bilješke koje su učeniku, njegovom roditelju, razredniku i stručno-razvojnoj službi razumljive i dostupne preko e-Dnevnika te vrednovanje učenikovih postignuća i zaključivanje ocjena provoditi u skladu s odredbama Pravilnika o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi i Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Ka ji Agencija nije poslodavac tužitelja već je to tužena pa tako prijedlozi i mjere koje Agencija utvrđuje nisu u tom smjeru radnopravne prirode te stoga prigovori tužitelja u tom pogledu nemaju uporišta.

U odnosu na prijedlog za donošenjem privremene mjere vraćanja na posao tužena se istoj u cijelosti protivi i to sve iz razloga što je prijedlog tužitelja stavljen paušalno. Vraćanje tužitelja na posao nije niti moguće kod tužene jer nastavak radnog odnosa nije moguć zbog kontinuiranog kršenja radnih obveza zbog kojeg je tužitelj i dobio otkaz. Sukladno posebnostima škole i djelatnosti obrazovanja tužitelja nije moguće vratiti na rad, stoga predlaže odbiti prijedlog za donošenje privremene mjere kao neosnovan i obvezati tužitelja na podmirenje parničnih troškova tuženici sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 17.7.2023., Zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava radnika od 2.8.2023., povratnice – obavijesti o prijemu od 11.8.2023., Odluke tužene od 24.8.2023., poziva tužitelju na obranu od 10.7.2023., objave zaključenih ocjena za učenike 2C2 razrednog odjeljenja, tabličnog prikaza svih utvrđenih zaključnih ocjena za učenike 2C2 razrednog odjeljenja, potvrde učenika 2C 2 razrednog odjeljenja o datumu utvrđene zaključne ocjene, tabličnog prikaza datuma utvrđivanja zaključne ocjene svih učenika 2C2 razrednog odjeljenja, nalaza Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih od 11.7.2023., Odluke tužene o imenovanju Povjerenstva za obranu završnog rada u školskoj godini 2022/2023. od 2.11.2022., e-mailova od 7,11.2022. i 2.11.2022., dopisa tužena od 2.11.2022., Odluke tužene o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022/2023. od 31.5.2023., Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 7.2.2020., izvještaja EŠ, psihologa od 13.6.2023., izvještaja razrednica 1B, 1C i 2C razreda o pritužbama roditelja i učenika od 16.6.2023., ispisa iz e dnevnika 1C i 1B razreda, elektroničnog zapisa HZMO-a od 12.1.2023., zapisnika sa sjednice razrednog vijeća svih razreda od 26.6.2020., 21.6.2023., dopisa tužene upućenog Sindikalnom povjereniku s pravima i obvezama Radničkog vijeća od 12.7.2023., odgovora sindikalne povjerenice upućenog tuženici 13.7.2023., povratnice od 28.7.2023., zapisnika o obavljenom razgovoru ravnateljice i psihologinje s nastavnikom PŠ od 10.1.2022., i 25.11.21., ugovora o radu od 7.2.2020., 3.1.2020., 5.11.2019., 30.9.2019 i 9..9.2019., zapisnika o obavljenom razgovoru s nastavnikom PŠ od 20.3.2023., zapisnika s 27 sjednice školskog odbora Industrijske škole od 14.7.2023., Odluke o davanju prethodne suglasnosti za prestanak radnog odnosa školskog odbora od 14.7.2023., zapisnika sjednice prosudbenog odbora od 29.11.2022. i 2.11.2022., nalaza Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih od 11.7.2023., Pravilnika o radu od 20.6.2023., Statuta Industrijske škole iz 2023., Upozorenja na obveze iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza Ugovora o radu od 26.5.2023., od 17.2.2023. i 27.6.2022., pisane obrane tužitelja od 6.7.2020., poziva na obranu od 1.7.2020., poziva na sjednicu nastavničkog vijeća od 10.5.2022., popisa nastavnog osoblja, zapisnika sa sjednice nastavničkog vijeća od 16.5.2022.,poziva na sjednicu nastavničkog vijeća 27.4.2021., zapisnika sjednice nastavničkog vijeća od 30.4.2021., zapisnika sjednice nastavničkog vijeća od 28.4.2020., poruka od 23.6.2022. (list 214- 235 spisa i 268-271 spisa), obavijest o nadogradnjama u e dnevniku Ministarstva znanosti i obrazovanja od 3.9.2019., dopisa Ministarstva znanosti i obrazovanja upućenog svim ravnateljima škola od 5.9.2019., ispisa iz e dnevnika (list 242-267 spisa), poziva na sjednicu prosudbenog odbora od 26.10.2022., zapisnik sjednice Prosudbenog odbora 2.11.2022., Odluke o imenovanju povjerenstva za obranu završnog rada u školskog godini 2022/2023 od 1.11.2022., poziva na sjednicu Prosudbenog odbora od 25.5.2023., Zapisnika sjednice Prosudbenog odbora od 31.5.2023., Odluke o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022/2023 od 31.5.2023., Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022/2023 od 15.6.2023., poziva na sjednicu Prosudbenog odbora od 5.6.2023., zapisnika sjednice Prosudbenog odbora od 16.6.2023., poziva na sjednicu nastavničkog vijeća od 5.6.2023., popisa stručnih suradnika i nastavnika, zapisnika sjednice nastavničkog vijeća od 16.6.2023., poziva na sjednicu nastavničkog vijeća od 5.6.2023., zapisnika sjednice nastavničkog vijeća od 12.6.2023., Poslovnika o radu stručnih i drugih tijela od 3.7.1996., ispisa iz e dnevnika (list 309-560 spisa), utvrđivanje zaključne ocjene – odgovor iz obrasca 1, tužiteljevog e maila prosvjetnoj inspekciji 28.7.2023., poziva na obranu od 2.7.2020., pisane obrane od 6.7.2020., Zahtjeva za zaštitu prava radnika od 12.7.2022. i 6.3.2023., Odluke o odbijanju Zaštite zakonitosti od 13.3.2023., pokretanje postupka Zaštite dostojanstva radnika od 18.7.2023., odgovora od 3.3.2023., prijave Prosvjetnoj inspekciji od 28.7.2023., WhatsAppChat JŠ i CŠ, nastave na daljinu u vrijeme pandemije covid 19 – diplomski rad MŠ, upute za vrednovanje i ocjenjivanje tijekom nastave na daljinu Ministarstva znanosti i obrazovanja, utvrđivanje zaključne ocjene (list 728-919 spisa), pisane obrane, prijave Prosvjetnoj inspekciji od 28.7.2023., zahtjeva za pristup informacijama, spisa Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor Prosvjetne inspekcije, Područna služba Prosvjetne inspekcije Split, Klasa: UP/I-600-04/23-03/00096, saslušanjem svjedoka RŠ, LŠ, PŠČ, SŠ, ZŠ, ŠŠ, AŠ, TŠ, RŠČ saslušanjem tužitelja i zz tužene kao parničnih stranaka, dok je tužena odustala od prijedloga za izvođenjem dokaza saslušanjem svih ostalih predloženih svjedoka pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Neprijeporno je između parničnih stranaka:

- da je tužitelj bio radnik tužene temeljem ugovora o radu na neodređeno nepuno vrijeme od 7. veljače 2020. na radnom mjestu nastavnika strukovnih predmeta- strojarska grupa prema kod tužene,

- da je odlukom o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, a koju je tužitelj zaprimio 18. srpnja 2023., tužitelju otkazan ugovor o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme od 7. veljače 2020.,

- da se prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužena savjetovala sa sindikalnom povjerenicom koja je bila suglasna za otkaz, te da je i Školski odbor tužene suglasan s otkazom ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja (dana 14. srpnja 2023. održana je sjednica Školskog odbora Industrijske škole na kojoj je donesena jednoglasna odluka o davanju prethodne suglasnosti za prestanak radnog odnosa tužitelju.

- da je tužitelj dana 2. kolovoza 2023. podnio zahtjev za zaštitu prava radnika protiv odluke o otkazu ugovora o radu, a u odnosu na koji je tužena donijela odluku 24. kolovoza 2023. kojom ga odbija kao neosnovan, koju je tužitelj zaprimio 31. kolovoza 2023., a njegov punomoćnik 5. rujna 2023.,

- da je tužba od 15. rujna 2023. podnesena u zakonskom roku.

5. Prijeporna je između parničnih stranaka osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno prijeporno je je li predmetna odluka o otkazu ugovora o radu dopuštena i zakonita.

6. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom i nezakonitom odluke tužene o otkazu ugovora o radu od 14. srpnja 2023.; za utvrđenjem nedopuštenom i nezakonitom odluke tužene od 24. kolovoza 2023. kojom odbija zahtjev za zaštitu prava radnika, uz nalaganje tuženici vratiti tužitelja na rad sukladno ugovoru od radu od 7. veljače 2023.

8. Prema odredbi članka 115. stavak 1. točka 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22; dalje - ZR-a) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika). U stavku 2. istog članka propisano je kako pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

9. Odredbom čl. 119. st.1. ZR-a određeno je kako prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. St. 2. citiranog članka određeno je kako prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

10. U konkretnom slučaju, tužitelj je bio radnik tužene na radnom mjestu nastavnika strukovnih predmeta-strojarska grupa predmeta temeljem ugovora o radu na neodređeno nepuno vrijeme od dana 7. veljače 2020., međutim tužena je dne 14. srpnja 2023. donijela odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika. U obrazloženju navedene odluke stoji kako je radnik više puta upozoravan na obveze iz radnog odnosa te su mu zbog kršenja radnih obveza upućena tri pisana upozorenja i to dne 27. lipnja 2022., 17. veljače 2023. i 26. svibnja 2023. u kojim upozorenjima je posebice ukazano na mogućnost otkaza ugovora o radu za slučaj kršenja i neurednog obavljanja radnih obveza i dužnosti. Unatoč svim usmenim upozorenjima ravnateljice poslodavca, opetovanim razgovorima i stručno-razvojnom službom Škole i pisanim upozorenjima, radnik je na istovrstan način nastavio s neizvršavanjem svojih radnih obveza i kršenjem radne discipline remeteći na taj način redoviti nastavni rad u Školi pa tako učenicima 2.C2 , 2.B2 , 1.C , 2.B, 1.C 1.B i 1.C1 nije zaključio ocjene zadnji nastavni sat, već ih je zaključivao 21. ili 23. lipnja 2023., ovisno o razredu kada je imao zadnji nastavni dan, čime je povrijedio svoje radne obveze i izričite i stroge zakonske propise (Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, Pravilnika o načinima i postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi) sve na štetu učenika kojima je uskraćeno ne samo pravo da na vrijeme saznaju zaključnu ocjenu iz svakog predmeta već i javno priopćene razloge odlučivanja nastavnika kod donošenja zaključne ocjene, kao i pravo da u zakonom utvrđenom roku traže polaganje ispita pred povjerenstvom. Osim toga, dana 15. lipnja 2023. počinio je povredu obveza iz radnog odnosa na način da nije postupao prema Odluci o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022/2023 prema kojoj je imenovan u Povjerenstvo za obranu završnog rada za zanimanje CNC operater, koja odluka je bila objavljena o oglasnoj ploči i mrežnoj stranici škole dne 31. svibnja 2023., odnosno nije pristupio po zakazanom terminu 15. lipnja 2023. s početkom u 8:00 niti je opravdao svoj izostanak zbog čega je bilo nužno imenovati drugog nastavnika za člana Povjerenstva što je dovelo do poremećaja redovitog postupka obrane završnih radova učenika.

11. Iz sadržaja odluke o otkazu ugovora o radu jasno i nedvosmisleno proizlaze razlozi zbog kojih je tužitelju dan otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja. Otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika pretpostavlja da radnik ne ispunjava obvezu iz radnog odnosa i to obvezu koju je preuzeo ugovorom o radu, koja je obveza njegovog radnog mjesta i koju objektivno može ispuniti.

11.1. Tužitelj se ugovorom o radu obvezao ispunjavati svoje radne obveze u skladu s tim ugovorom, te odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, Pravilnika o normi rada nastavnika u srednjoškolskoj ustanovi, Nastavnom planu i programu, Godišnjem planu i programu Škole, školskom kurikulumu i Odluci o tjednom i godišnjem rasporedu radnih obveza nastavnika, koje u konkretnom slučaju nije ispunio, jer je isti unatoč višestrukim upozorenjima poslodavca-tužene bilo pisanim putem (upozorenje od 27. lipnja 2022., od 17. veljače 2023. i 26. svibnja 2023.) bilo usmenim putem nastavio s neizvršavanjem svojih obveza i to obvezu javnog i obrazloženog zaključivanja ocjena u razrednom odjelu na kraju nastavne godine, koja je po Odluci o početku i završetku nastavne godine, broju radnih dana i trajanju odmora učenika osnovnih i srednjih škola za školsku godinu 2022/2023 (Narodne novine broj 54/2022) završavala dne 21.lipnja 2023.

11.2. Naime, kako proizlazi i dokumentacije u spisu učenicima 2.C2 razrednog odjela na zadnjem nastavnom satu iz predmeta Elementi strojeva dne 16. lipnja 2023. nije zaključio ocjene na taj dan, već ih je zaključio tek dne 23. lipnja 2023., dok je učenicima ostalih razrednih odjela iz nastavnog predmeta Hidraulika i pneumatika (2.B 2) Tehnologija obrade materijala (1.C2 ), Elementi strojeva (2.B), Tehnički materijali strojeva (1.C2 1.B), Tehničko crtanje (1.B ) i Strojarstvo (1. C ), kojima su zadnji i nastavni sati bili 15. lipnja; 16. lipnja; 19. lipnja i 20. lipnja 2023. zaključivao ocjene na dan 21. lipnja 2023.

12. Zakonom o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine broj 87/08, 86/09,92/19,105/10,90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 7/17, 68/18, 98/19, 64/20, 151/22) i to čl. 73. st.1. i st.2. propisano je da na osnovi praćenja i vrednovanja tijekom nastavne godine zaključnu ocjenu iz nastavnog predmeta utvrđuje učitelj, odnosno nastavnik nastavnog predmeta, a ocjenu iz vladanja razredno vijeće na prijedlog razrednika time da se uspjeh učenika i zaključna ocjena za svaki nastavni predmet, kao i ocjena iz vladanja utvrđuje javno u razrednom odjelu, odnosno obrazovnoj skupini na kraju nastavne godine.

13. Pravilnikom o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine broj 112/10, 82/19, 43/20, 100/21; dalje: Pravilnik) i to čl. 12. st. 5. određeno je da učitelj/nastavnik ocjenjuje javno u razrednom odjelu ili odgojno-obrazovnoj skupini osim u iznimnim slučajevima (nastava u bolnici, kući), st.6. citiranog članka određeno je da je dužan svaku ocjenu javno priopćiti i obrazložiti učeniku, a st. 7. citiranog članka da je dužan priopćenu ocjenu upisati u imenik u za to odgovarajući odjeljak.

14. Tužitelj ističe kako je svim učenicima svih razrednih odjeljenja iz svih predmeta, kojima predaje utvrdio javno uspjeh učenika i zaključne ocjene u razrednom odjelu, odnosno obrazovnoj skupini, priopćio i obrazložio ih učenicima na zadnjem nastavnom satu, te su javno objavljene u virtualnom razredu, što je provedeno kroz Dnevnik rada, Bilješkom te su sve utvrđene zaključne ocjene potvrđene od strane učenika putem online obrasca, kojeg jer kao dokaz priložio u spisu (tablični prikaz zaključenih ocjena za učenike 2.C razrednog odjeljenja), dakle da su sve zaključne ocjene javno

2.

objavljene kroz virtualni razred, a u e dnevnik unesene 21. lipnja 2023. na kraju nastavne godine, dakle da je postupao u skladu s propisima, jedini propust je što zaključne ocjene 2.C2 razrednog odjeljenja unio u e dnevnik tek 23. lipnja 2023.

15. Međutim, tvrdnje tužitelja kako u njegovom radu nije bilo propusta te da je postupao u skladu sa Zakonom te Pravilnicima su po ocjeni ovog suda neutemeljene.

16. Naime, tužena je već prije upozoravala tužitelja na dužnost izvršavanja radne obveze s mogućnošću otkaza ugovora o radu, kako nesumnjivo proizlazi iz iskaza zz tužene koja je iskazala kako se tijekom četiri godine tužiteljevog rada ponavljalo iz godine u godinu isto stanje glede zaključivanja ocjena učenicima i upisivanja ocjena po Zakonu i Pravilniku u e dnevnik te da su obavljeni mnogobrojni razgovori s tužiteljem kako od strane stručne službe, tako i nje kao ravnateljice, ali tužitelj nije pokazivao dobru volju za promjenom. I to isto se ponovilo školske godine 2022/2023 kada nije upisao ocjene na zadnjem nastavnom satu već na zadnjem danu nastave 21. 6. 2023., dok je 2.C2 zaključio ocjene 23. 6. 2023., dva dana nakon što je završila škola.

17. I sam tužitelj u svom iskazu navodi kako su nesuglasice nastale oko načina zaključivanja ocjena, jer tužena traži da utvrdi i upiše zaključnu ocjenu na zadnjem nastavnom satu pa je tako u 2022. nakon prvog upozorenja sve ocjene upisao na zadnjem nastavnom satu s time da je učenicima koji su ga pitali dopustio predaju rada do kraja nastavne godine.

18. Svjedokinja RŠ, koja je sindikalna povjerenica, a i članica Školskog odbora iskazala je kako su se učenici, a i njihovi roditelji žalili na neke stvari u tužiteljevom radu kao npr. da ne znaju koju su ocjenu dobili ni tijekom godine, a ni na kraju godine. Na kraju školske godine ne bi im bila zaključena ocjena na zadnjem nastavnom satu kada i trebaju biti zaključene ocjene i to se ponavljalo svaku godinu pa je ravnateljica često upozoravala tužitelja da radne obveze mora izvršavati, ali se on na to oglušio i nadalje ne bi zaključivao ocjene na vrijeme.

19. Svjedok LŠ, predsjednik Školskog odbora, je iskazao kako je bio problem s tužiteljem i njegovim zaključivanjem ocjena jer zaključivanje ocjena ne bi proveo na zadnjem nastavnom satu i ne bi ih unio do početka zadnje sjednice koja je iza zadnjeg školskog sata nastavne godine i to je po njemu prvi put bilo 2022., kada mu je i on rekao da se to ne ponovi i iduće školske godine, ali se ponovilo – nije zaključio ocjene na zadnjem nastavnom satu i nije ih upisao u e dnevnik koji je službeni dokument škole.

20. Iz iskaza svjedokinje PŠČ proizlazi kako za sam otkaz ugovora o radu ne zna, jer je tada bila na rodiljnom dopustu, ali zna za prijašnje situacije koje su tome prethodile pa tako šk. god. 2019/2020 ne bi zaključio ocjene na kraju nastavne godine pa bi telefon stalno zvonio, zvali bi učenici i roditelji s pitanjem zašto ocjene nisu zaključene, a to se isto ponovilo i šk. god. 2020/2021 i 2021/2022.

21. I svjedokinja SŠ je iskazala da je za vrijeme njezinog rada u školi bilo par situacija kada su roditelji zvali i negodovali vezano za zaključivanje i ocjenjivanje i to je bilo u svibnju 2023. pred kraj školske godine za maturante.

22. Svjedokinja ZŠ, viša prosvjetna inspektorica, iskazala je kako je došla u školu na temelju tužiteljeve prijave da je škola na nezakonit način raskinula ugovor o radu s njim. U inspekcijskom nadzoru, koji je obavila u dva navrata, utvrdila je da je škola na zakonit način, u propisanim rokovima i u skladu sa Zakonom o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, Pravilniku o radu donijela odluku o otkazu. Ističe kako je prije odlaska u nadzor izvršila uvid u e dnevnik tužitelja i utvrdila kako pojedinim učenicima, misli da ih je bilo 10-ak, nije zaključio ocjene.

23. I po svjedokinji AŠ, koja je predstavnica Školskog vijeća roditelja je bilo problema sa zaključivanjem ocjene jer bi tužitelj zaključivao ocjene kada bi škola bila gotova pa neki roditelji ne bi znali je li im dijete prošlo ili ne taj predmet, a tako isto je iskazao i svjedok TŠ, ističući kako je njegova kći koja je išla u tu školu govorila kako joj predmet koji je predavao tužitelj u vremenu kada je trebao biti zaključen nije bio zaključen i u principu nije znala je li prošla ili ne.

.

24. Svjedokinja EŠČ iskazala je kako su se učenici i roditelji žalili jer tužitelj na netransparentan način ocjenjuje učenike preko online, što roditelji ne mogu ni otvoriti, žalili su se na njegovu metodu ocjenjivanja, a sve je kulminiralo zadnji dan nastave šk. god. 2021/2022 kada ocjene nisu bile zaključene pa su roditelji zvali jesu li im djeca prošla ili ne i to se ponovilo i iduće školske godine (2022/2023), ocjene nisu bile zaključene, a zadnji dan nastave je bila srijeda 21. 6. 2023., sutradan praznik, a djeci bi već trebao teći rok za žalbu, s time da je tužitelju zadnji dan nastave bio 16. 6. 2023. i tada su već trebale biti zaključene ocjene i unesene u e dnevnik. Ravnateljica je jasno rekla da se ocjene moraju zaključiti javno i zadnji nastavni dan za taj predmet.

25. Svjedokinja ŠŠ sama nije utvrdila propuste tužitelja vezano za zaključivanje ocjena već su kolege vidjele da pojedinim učenicima nisu zaključene ocjene, a i svjedoku JŠ poznato da je tužitelj dobio otkaz jer nije zaključivao ocjene na vrijeme i time se ogriješio o radne norme, a zaključne ocjene se upisuju ispred učenika na zadnjem satu nastavne godine u e dnevnik i ne može biti nikada drugo.

26. Imajući u vidu sve provedene dokaze, materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu, iskaze parničnih stranaka te iskaze svjedoka, zaključak je ovog suda da je tužitelj postupao suprotno odredbama čl. 12. st. 5., 6. i 7. Pravilnika te Zakonu o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, jer svoju obvezu javnog i obrazloženog zaključivanja ocjena u razrednom odjelu i upisa u e dnevnik na kraju nastavne godine, odnosno na kraju njegovog zadnjeg nastavnog sata nije učinio, a isti je dužan zaključne ocjene objaviti javno, obrazložiti ih i unijeti u e dnevnik tako da iste mogu vidjeti i učenici i njihovi roditelji.

27. Tužitelj u svom iskazu ističe kako je na nastavnom satu učenicima usmeno rekao njihove zaključne ocjene i zatražio je od njih da mu potvrde putem digitalnog obrasca zaključenu digitalnu ocjenu, te da je unutar tog obrasca bila i mogućnost predaje radova do kraja nastavne godine, kao i da su se upoznali s pravima polaganja ispita pred Povjerenstvom ako su nezadovoljni ocjenom, a razlog traženja potvrde o utvrđenoj zaključnoj ocjeni od učenika je taj što je imao prigovor poslodavca da to ne radi na zadnjem nastavnom satu. Međutim, virtualna učionica na koju se poziva tužitelj da je obznanio ocjene učenicima, te da je nakon što je priopćio usmeno zaključene ocjene zatražio od njih da mu putem digitalnog obrasca potvrde zaključenu digitalnu ocjenu te da je na nakon zadnjeg nastavnog sata objavio na digitalnoj platformi i listu svih zaključenih ocjena, nije zakonom propisani način upoznavanja učenika s uspjehom i zaključenim ocjenama, a niti je upisano u e dnevnik, tako da učenici i njihovi roditelji nisu imali uvid u zaključenu ocjenu.

27.1. Nastavnik treba upisati zaključnu ocjenu na posljednjem nastavnom satu, jer je to trenutak kada se formalno zaokružuje uspjeh učenika te školske godine i to se mora evidentirati. Učenici se trebaju na vrijeme informirati o svojoj ocjeni kako bi imali mogućnost koristiti pravo na žalbu nastavničkom vijeću ako nisu zadovoljni s ocjenom sukladno Zakonu o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, a rok za žalbu im teče od završetka nastavne godine. Zaključna ocjena mora biti evidentirana u e dnevniku, a nastavnik ispunjava svoju obvezu upisa ocjene na vrijeme, a zadnji nastavni sat je prilika za zadnju provjeru i obavijest učenika o konačnom uspjehu, što je u ovom slučaju tužitelj onemogućio učenicima 2.B2 , 1.C , 2.B, 1.C 1.B i 1.C1, posebice učenicima 2.C2 . razreda, koji nisu imali mogućnost, ukoliko su to željeli, za podnošenje zahtjeva za polaganjem ispita pred povjerenstvom iz strojarske grupe predmeta. Osim toga, tužena navodi kako je sjednica Nastavničkog vijeća počela 23. 6. 2023. u 8:30, dok je tužitelj ocjene upisao u e dnevnik tog dana u 8:34, kao i da se sjednica Razrednog vijeća svih razreda dne 21. 6. 2023. nije mogla primjereno i kvalitetno održati niti izraditi statistika za to razredno odjeljenje zbog ne upisa zaključnih ocjena za 2.C2 razred.

27.2. Sve gore navedeno po ocjeni ovog suda ukazuje i na problem u provođenju odgojno obrazovnog elementa u radu tužitelja, koji je razvidan i iz zaključka Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih od 11. srpnja 2023. i gdje je u sklopu provedenog nadzora rada tužitelja utvrđeno kako obavljeni stručno-pedagoški nadzor nad radom tužitelja upućuje na mnoštvo nepravilnosti u odgojno-obrazovnom radu s učenicima i vođenju pedagoške dokumentacije, da tužitelj ne prihvaća argumentirane stručne sugestije te ne pokazuje volju za poboljšanjem vlastitog rada pa ni nakon izrečena dva upozorenja na obveze iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza ugovora o radu koja mu je uputila ravnateljica Škole nije uočen pozitivan pomak u kvaliteti stručno pedagoškog rada, vođenja pedagoške dokumentacije i suradnja sa Stručnom službom Škole, te upućuje tužitelja na poduzimanje mjera, između ostalih i vrednovanje učenikovih postignuća i zaključivanja ocjena u skladu s odredbama Pravilnika o načinima, postupcima i elementima vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi i Zakonu o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi.

27.3. Tužena je upozoravala tužitelja na izvršavanje radnih obveza s mogućnošću otkaza ugovora o radu i ta upozorenja su bila ne samo usmena već i pisana upozorenja, dakle upozoravalo ga se na kršenje radnih obveza i na mogućnost otkaza, pa je tako u 2020. dobio dne 1. 7. 2020. poziv na obranu jer učenicima 1.b. i 1.c. razreda iz predmeta Tehnički materijali, te učenicima 2.b. razreda iz predmeta Elementi i strojevi nije zaključio ocjenu na zadnjem satu, već na zadnjem danu škole 26. 6. 2020. i to oko 16:00, dok se nastava u Industrijskoj školi odvija kroz jutro do 14:00, onda 27. 6. 2022. dobio je upozorenje na obveze iz radnog odnosa što većini učenika nije zaključio ocjene javno u razrednom odjelu na kraju nastavne godine, već 21. 6. 2022., na zadnjem danu nastave oko 19:30 čemu je prethodio njezin poziv (dakle, upozorava se tužitelj da nije poštivao propisana pravila kod ocjenjivanja učenika i zaključivanja ocjena učenicima završnih razreda na kraju nastavne godine) i ponovno pisanim putem od 17. 2. 2023. (upozorava se tužitelj da dana 15. 2. 2023. nije prisustvovao sjednici Nastavničkog vijeća niti je svoj izostanak opravdao) i od 26. 5. 2023. (upozorava se tužitelj da nije javno zaključio ocjene na zadnjem nastavnom satu učenicima 3.b. razreda, kao i ocjene iz vladanja), a kako nesumnjivo proizlazi ne samo iz iskaza zz tužene, već i iz iskaza svjedokinja RŠ, SŠ, ZŠ i ŠŠ, ĐŠ.

27.4. Tako je svjedokinja RŠ iskazala kako je ravnateljica često puta upozoravala tužitelja da radne obveze mora izvršavati, ali se on na to oglušio i to se ponavljalo svake godine, a došla mu je i opomena zbog nedolaženja na nastavnička vijeća, a što se tiče zaključivanja ocjena nikada nije zaključio ocjene na vrijeme; svjedokinja SŠ je iskazala kako je tužitelju bilo jedno upozorenje zbog neprisustvovanja jednoj sjednici Nastavničkog vijeća; ZŠ je iskazala kako je tužitelj učestalo izbivao sa sjednica Nastavničkog vijeća bez opravdanog razloga, a obveza je nastavnika sudjelovati sjednicama, a osim toga prilikom zaključivanja ocjena zaključivao bi ih na nezakonit način, odnosno nekim učenicima bi zaključio ocjene, a nekim ne bi zaključio ocjene, što je utvrdila pregledom dokumentacije škole (e dnevnika i ostale pedagoške dokumentacije); ŠŠ je iskazala kako je tužitelju upućen poziv da se očituje o razlozima ne pristupanja obrani završnog rada i zašto nije zaključio ocjene javno u razredu na zadnjem nastavnom satu, našto je on poslao pisanu obranu te EŠČ je također iskazala kako tužitelj ne bi zaključivao ocjene na zadnjem nastavnom satu pa bi zvali roditelji da im djeca ne znaju jesu li prošla ili ne, što je bilo i prethodne školske godine, a i iduće godine ocjene nisu bile zaključene, a tužitelju je zadnji dan nastave bio 16. lipnja 2023 i tada su već trebale ocjene biti zaključene, dakle i jednu i drugu godinu ponovilo se da nisu zaključene ocjene, a ravnateljica je jasno rekla da se ocjene moraju zaključiti javno i zadnji nastavni dan za taj predmet.

27.5. Takvo postupanje tužitelja ukazuje na povredu radne dužnosti i skrivljeno postupanje koje je utjecalo na organizaciju rada ne samo tužitelja već i ostalih djelatnika te da je riječ o skrivljenom postupanju i povredi radne dužnosti koja je imala utjecaja na odgojno obrazovnu funkciju tužene kao srednjoškolske javne ustanove.

27.6. Dakle, po ocjeni ovog suda utvrđeni propusti tužitelja predstavljaju povrede radne obveze jer poslodavca onemogućavaju u urednom poslovanju, i stoga predstavljaju razlog za otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika (čl. 115. st.3. ZR).

28. Osim toga, kao razlog skrivljenog ponašanja tužitelja tužena je u odluci o otkazu istakla i povredu radne obveze postupanja prema Odluci o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022/2023, koja je bila objavljena na oglasnoj ploči škole i mrežnoj stranici škole i s kojom su upoznati svi članovi Povjerenstva za obranu završnog rada u šk. god. 2022/2023, a zbog neopravdane nenazočnosti tužitelja na obrani završnih radova tužena je trebala imenovati novog člana Povjerenstva.

29. Tužiteljeve tvrdnje da s tom odlukom tužene nije bio na valjan način obaviješten, odnosno imenovanje tužitelja u Povjerenstvo za predmet CNC operater nije doneseno 2.11.2022. već naknadno 31. 5. 2023., izvan zakonom predviđenog roku, te da je od strane ravnateljice tužene izložen stresu, uznemiravanju i stavljanju u nepovoljniji položaj u odnosu na druge radnike su neutemeljene.

29.1. Svi djelatnici tužene na određeni način sudjeluju te su uključeni u provođenje obrane završnog rada pa tako i tužitelj, a odluku o rasporedu obrane završnog rada u ljetnom roku školske godine 2022/2023 tužitelj je dobio 2.11.2022. (tužitelju je odluka dostavljena elektroničkim putem s obzirom na to da nije bio nazočan toj sjednici), a potom 1. 6. 2023. (nova Odluka o rasporedu obrane završnih radova u ljetnom roku školske godine 2022/2023 od 31. 5. 2023. kojom je imenovan u Povjerenstvo za zanimanje CNC operater), a ista je bila objavljena na oglasnoj ploči i mrežnoj stranici Škole 31. 5. 2023., s time da je obrana završnog rada za zanimanje CNC operater bila 15. 6. 2023., kojoj tužitelj nije pristupio niti opravdao svoj izostanak, a što proizlazi i iz iskaza zz tužene (koja je iskazala da tužitelj nije došao na obranu završnog rada učenicima završnog razreda-maturantima kao član Povjerenstva za obranu završnog rada, iako mu je odluka osobno uručena i prema propisima uredno stavljena na mrežnu stranicu škole i oglasnu ploču), kao i svjedokinje ŠŠ (koja je iskazala kako na obranu završnih radova za zanimanje CNC operater nije došao što zna jer ju je obavijestila psihologica EŠ pa je došlo do prekida rada, morali su donijeti novu odluku i imenovati zamjenika kako bi se održala obrana u zakazanom terminu).

29.2. Tužitelj je znao da je imenovan članom Povjerenstva samo isti nije pristupio obrani bez da je za to imao opravdanih razloga, zbog čega takvo postupanje tužitelja također predstavlja skrivljeno ponašanje i povredu radne dužnosti koja je od tužene kao poslodavca zahtijevala intervenciju u sam način provođenja obrane završnih radova maturanata (osiguravanje zamjenske osobe). Navodi tužitelja da ga tužena nije u zakonom predviđenom roku imenovala članom Povjerenstva za zanimanje CNC operater, niti ga je na propisan način obavijestila smatra nelogičnim i usmjerenim otklanjanju odgovornosti od vlastitog propusta, te nepriznavanju skrivljenog ponašanja.

29.3. Po ocjeni ovog suda tužitelj neodgovornim pristupom radu i izvršavanju povjerenih poslova i radnih zadataka, kada odbija promijeniti svoj odnos prema radu i nakon izričitih upozorenja poslodavca i bez imalo dobre volje za otklanjanjem uočenih povreda radnih obveza i nepravilnosti u radu, počinio je povrede radne obveze koje mu se stavljaju na teret.

30. Nadalje, navodi tužitelja kako postupak otkazivanja nije proveden u skladu sa Zakonom o radu jer se tužena kao poslodavac dužan o namjeravanoj odluci savjetovati sa sindikalnim povjerenikom, a što u ovom slučaju nije jer sindikalnom povjereniku nije dostavila pisanu obranu tužitelja što je moglo utjecati na očitovanje sindikalnog povjerenika na namjeravanju odluku tužene, su po mišljenju ovog suda neosnovani.

30.1. Naime, u ovom slučaju tužena je uredno zatražila suglasnost sindikalne povjerenice s pravima i obvezama Radničkog vijeća (čl. 150. st.1. i 3. u svezi s čl.153. st. 3. ZR), koja djeluje kod tužene za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja dne 12. srpnja 2023., što je sindikalna povjerenica zaprimila 12. srpnja 2023., razvidno i iz dopisa tužene od tog datuma, te se sindikalna povjerenica očitovala o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu tužitelju na način da je suglasna s prijedlogom odluke o otkazu ugovora o radu (dopis sindikalne povjerenice RŠ od 13. srpnja 2023.), a isto proizlazi i iz iskaza svjedokinje RŠ, sindikalne povjerenice koja se i suglasila s otkazom ugovora o radu tužitelju zbog skrivljenog ponašanja. Osim toga iz njezinog iskaza nedvojbeno proizlazi kako je bila upoznata i s pisanom obranom tužitelja te se i na nju očitovala.

31. Tužena je upozorila tužitelja na kršenje obveza iz radnog odnosa i omogućila obranu sukladno čl. 119. st.2. Z. (obrana tužitelja od 10. 7. 2023.) iako po ocjeni suda, s obzirom na povrede radne obveze od strane tužitelja nije bilo opravdano očekivati od tuženice da pisano upozori tužitelja, odnosno da mu omogući iznošenje obrane.

32. S obzirom na to da je tužena dokazala postojanje opravdanih razloga za otkaz te da je upravo iz tih razloga tužitelju otkazan ugovor o radu, to se ukazuje neosnovanim tužbeni zahtjev za utvrđenje da je otkaz ugovora o radu od 14. srpnja 2023. nedopušten. S tim u vezi neosnovan je i zahtjev za utvrđenje nedopuštenim odluke tužene od 24. kolovoza 2023. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa.

33. Dakle, po mišljenju ovog suda dopuštena je i zakonita odluka o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja radi čega je valjalo tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu od 14. srpnja 2023. i zahtjev za utvrđenje nedopuštenim odluke tužene od 24. kolovoza 2023. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa odbiti kao neosnovan. S obzirom na to da je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu to nema zakonske osnove niti za vraćanje tužitelja na rad. Slijedom prednjeg, odlučeno je kao u izreci presude.

34. Prijedlog za izdavanje privremene mjere vraćanja na rad je po ocjeni ovog suda neosnovan pa je isti odbijen, a kao u točki I. izreke rješenja.

35. Naime, za određivanje privremene mjere povratka radnika na rad za vrijeme trajanja spora protiv poslodavca kao tuženika, moraju biti kumulativno ispunjene dvije pretpostavke i to: da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i da je radnik dokazao do stupnja vjerojatnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja, tj. poslodavac, spriječio ili znatno otežao ostvarivanje tražbine radnika, a teret dokaza za navedene pretpostavke je na radniku.

35.1. Tužitelj kao predlagatelj nije dokazao opće pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to da bi se bez predložene privremene mjere spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine te da bi za njega nastala nenadoknadiva šteta, a nije dokazana ni dodatna pretpostavka iz čl. 347. st. 1. t. 10. OZ, vezano za ugroženost egzistencije tužitelja i njegove obitelji. Činjenica je da je tužitelj radio kod tužene nepuno radno vrijeme i da je radio još i kod drugog poslodavca, dakle nije ostao bez posla, a time i plaće ne znači sama po sebi teško nenadoknadivu štetu za predlagatelja.

36. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) te je tuženici, koja je u cijelosti uspjela u sporu, priznat trošak zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa) i to: jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 400,00 eura, za zastupanje glede prijedloga za donošenje privremene mjere 160,00 eura, na ime PDV-a 140,00 eura, ukupno 700,00 eura. Na dosuđeni iznos tuženici su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od dana 23. siječnja 2026., kao dana presuđenja, do isplate, a kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu 23. siječnja 2026.

S u t k i n j a

Katica Bojčić Vidović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene