Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-167/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Marka Pribisalića kao sudca izvjestitelja i člana vijeća i Marije Šimičić, kao članice vijeća, u izvanparničnom postupku prisilnog smještaja osobe s duševnim smetnjama u psihijatrijsku ustanovu, predloženice JŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Andrea Čečuk, odvjetnica u Splitu, odlučujući o predloženičinoj žalbi protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj R1-121/2025-4 od 31. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalbe predloženice JŠS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj R1-121/2025-4 od 31. prosinca 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:
„Određuje se prisilni smještaj prisilno zadržane osobe JŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u Klinici za psihijatriju, Kliničkog bolničkog centra Split, u trajanju do 30 (trideset) dana počevši od 29. prosinca 2025.“
2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predloženica, pobijajući to rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), sadržajno predlažući rješenje ukinuti, odnosno odlučiti predloženicu otpustiti iz zdravstvene ustanove.
3.Žalba nije osnovana.
4.U konkretnom slučaju radi se o izvanparničnom postupku radi prisilnog smještaja osobe s težim duševnim smetnjama u psihijatrijsku ustanovu.
5.Člankom 27. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine broj 76/14, dalje ZZODS) propisano je kako će se osoba s težim duševnim smetnjama, koja zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, smjestiti u psihijatrijsku ustanovu po postupku za prisilno zadržavanje i prisilni smještaj propisanim tim zakonom.
6.U smislu članka 36. stavak 1. ZZODS-a, sudac je dužan bez odgode, a najkasnije u roku od 72 sata od trenutka primitka obavijesti o prisilnom zadržavanju na nadležnom sudu, prisilno zadržanu osobu posjetiti u psihijatrijskoj ustanovi, obavijestiti ju o razlogu i svrsi sudskog postupka te ju saslušati.
7.Člankom 37. stavak 2. ZZODS-a propisano je da za usmenu raspravu sud može, odnosno na obrazloženi zahtjev prisilno zadržane osobe ili njezina odvjetnika, mora pribaviti pisani nalaz i mišljenje jednog od vještaka psihijatara koji nije zaposlen u psihijatrijskoj ustanovi o tomu postoje li kod te osobe teže duševne smetnje zbog kojih ona ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost.
8.Prema stanju u spisu predmeta u bitnom proizlaze slijedeća utvrđenja:
-kako je Klinički Bolnički Centar Split (KBC), Klinika za psihijatriju, dana 29. prosinca 2025. dostavio Županijskom sudu u Splitu "Prijamni zapisnik" iz kojeg proizlazi da je JŠS hospitalizirana 21. prosinca 2025., nakon dolaska u pratnji policijskih službenika i nakon poziva radnika hitne pomoći, jer je bila agresivna prema suprugu,
-kako je 30. prosinca 2025. prvostupanjski sud donio rješenje o pokretanju postupka prisilnog smještaja prisilno zadržane osobe te da je istog tog dana JŠS postavljena punomoćnica, Andrea Čečuk, odvjetnica u Splitu,
-kako je sudac dana 30. prosinca 2025. i posjetio prisilno zadržanu osobu u zdravstvenoj ustanovi i s njom obavio razgovor, kao i da je tog dana saslušana zamjenica voditelja odjela Klinike za psihijatriju dr. BA, a ovim saslušanjima bila nazočna i sudska vještakinja dr. Daniela Burazin, koji je također saslušana nakon što je obavila razgovor s predloženicom,
-kako je zamjenica voditelja odjela dr. BA, specijalist psihijatar, navela da je pacijentica zaprimljena 21. prosinca 2025. pod kliničkom slikom akutnog i prolaznog psihotičnog poremećaja te je dobrovoljno potpisala pristanak za bolničko liječenje, no 29. prosinca 2025. povlači pristanak, pacijentica da je terapijski nesuradljiva, neadekvatnog i dezorganiziranog ponašanja te iznosi paranoidne sumanutosti i ideje veličine, da je nekritična i bez uvida u svoje stanje zbog svojih duševnih smetnji pa ugrožava svoje zdravlje i sigurnost okoline, zbog čega je mišljenja da joj je potrebno bolničko liječenje do stabilizacije psihičkog stanja dostatnog za daljnje ambulantno liječenje,
-kako je vještakinja dr. Daniela Burazin, psihijatrica, na navedenom ročištu navela da je pacijentica psihomotorno napeta, prazno povišena, logoroična opširna u izlaganju sadržaja, da mišljenja paranoidno obrađuje zbog čega je potrebno zadržavanje u bolnici radi uspostave terapije i stabilizacije psihičkog stanja,
-kako je nakon obavljenih razgovora s prisilno zadržanom osobom, zamjenicom voditelja odjela dr. BA te vještakinjom dr. Danielom Burazin, psihijatricom, sud dana 30. prosinca 2025. donio rješenje kojim je odredio nastavak prisilnog zadržavanja JŠS, a istovremeno je i zakazao ročište za usmenu raspravu,
-kako je, nakon uvida u spis predmeta, medicinsku dokumentaciju, provedenim psihijatrijskim pregledom JŠS, vještakinja dala mišljenje prema kojemu je, na temelju dostupne dokumentacije i pregleda, kod pacijentice razvidna dekompenzirana paranoidna psihopatologija uz otkočen paranoidni interpretativni sklop s idejama važnosti i proganjanja, odsutna kritičnost te gubitak uvida u vlastito stanje, u ponašanju da se uočava heteroagresivni potencijal uz nepredvidive reakcije i sniženu toleranciju frustracije te da odbija farmakološko liječenje i suradnju, boravak u zdravstvenoj ustanovi i liječenje te izražava namjeru napuštanja države uz pogrešno uvjerenje da zbog navodne odjave iz sustava ne podliježe zdravstvenim i zakonskim mjerama, stoga kako se kod PMT prezentira klinička slike psihotične dekompenzacije, psihopatološki sadržaj da je dominantno paranoidne strukture, nedostupan korekciji, a da je izražen heteroagresivni potencijal pa zbog težine duševnih smetnji, odsutnosti suradnje, izostanka uvida te postojanja neposredne opasnosti za okolinu i mogućnosti progresije pogoršanja zdravlja pacijentice kako je nužno provođenje psihijatrijskog liječenja u bolničkim uvjetima do 30 dana,
-kako je dana 31. prosinca 2025. sud održao usmenu raspravu u KBC Split, Klinici za psihijatriju u nazočnosti zamjenice voditelja Klinike za psihijatriju dr. Milene Pernat, sudske vještakinje dr. Daniele Burazin, punomoćnice prisilno zadržane osobe Anree Čečuk, odvjetnice u Splitu, izveo dokaz čitanjem nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Daniele Burazin, koji je uručen sudionicima postupka, saslušanjem zamjenice voditelja Klinike i saslušanjem sudske vještakinje,
-kako je u iskazu zamjenica voditelja klinike dr. Milena Pernat, psihijatrica, izjavila da je pacijentica primljena zbog pogoršanja psihičkog stanja u vidu neadekvatnog i dezorganiziranog ponašanja te paranoidnog trenda te je terapijski suradljiva, psihomotorno mirnija, ali da su i dalje prisutne paranoidne obrade realiteta ideje odnosa, kako je nekritična spram svog stanja zbog čega joj je potrebno daljnje bolničko liječenje,
-kako je saslušana sudska vještakinja dr. Daniela Burazin, nakon obavljenog razgovora, i navela da je pacijentica danas psihomotorno mirnija, ali i dalje terapijski slabo suradljiva, kako misli da joj liječenje nije potrebno, da je nepovjerljiva u kontaktu, a u sadržaju mišljenja i dalje paranoidna, zbog svega kako postoji rizik od daljnjeg pogoršanja i ugroze zdravlja i sigurnosti kao i sigurnosti okoline te da joj je neophodno daljnje bolničko liječenje u trajanju do 30 dana,
-kako je predloženica navela da se nalazi u bolnici jer je to njezin suprug „dogovorio s policijom i psihijatrijom“ te kako smatra da bi se trebala liječiti u bolnici Sveti Ivan Zelina.
9.S obzirom na ovakva utvrđenja, prvostupanjski sud pravilno je zaključio kako su ispunjeni zakonski razlozi za određivanje prisilnog smještaja predloženice u psihijatrijskoj ustanovi od trideset dana od dana kada je psihijatar donio odluku o prisilnom zadržavanju, a u smislu odredbe članka 39. stavak 3. ZZODS-a.
10.Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda imaju osnovu u sadržaju dokaza provedenih u postupku, a koje dokaze je sud prvog stupnja pravilno cijenio u skladu s člankom 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska odluka sadrži valjane i jasne razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11.Naime, i prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Daniele Burazin, iz priložene medicinske dokumentacije kao i iskaza zamjenika voditelja odjela psihijatrije, proizlazi nedvojben zaključak kako predloženica ima smetnje na psihičkom planu i poremećaje koje je vještakinja utvrdila neposredno, navodeći izrijekom kako je kod pacijentice razvidna dekompenzirana paranoidna psihopatologija uz otkočen paranoidni interpretativni sklop s idejama važnosti i proganjanja, odsutna kritičnost te gubitak uvida u vlastito stanje, a u ponašanju se uočava heteroagresivni potencijal uz nepredvidljive reakcije i sniženu toleranciju frustracije te odbija farmakološko liječenje i suradnju, boravak u zdravstvenoj ustanovi i liječenje, psihopatološki sadržaj da je dominantno paranoidne strukture, nedostupan korekciji, a kako je izražen heteroagresivni potencijal pa zbog težine duševnih smetnji, odsutnosti suradnje, izostanka uvida te postojanja neposredne opasnosti za okolinu i mogućnosti progresije pogoršanja zdravlja pacijentice kako je nužno provođenje psihijatrijskog liječenja u bolničkim uvjetima do 30 dana, odnosno kako joj je u potpunosti opravdano odrediti prisilni smještaj.
12.Glede žalbenih navoda valja istaći da predloženica u žalbi neutemeljeno navodi kako ne bi bili ispunjeni zakonski razlozi za prisilni smještaj jer je prvostupanjska odluka donijeta temeljem svih izvedenih dokaza, nakon što je sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice. Žaliteljica, pored ostaloga paušalno navodi i kako traži „izuzeće vještaka i odvjetnika“, no u smislu članka 73. stavak 5. i stavak 6. ZPP-a i članka 254. ZPP-a, osim što je zahtjev za izuzeće sudskog vještaka neobrazložen, takav zahtjev nije dopušten u žalbenom stadiju postupka.
13.Sukladno članku 46. ZZODS-a prisilno smještena osoba otpustiti će se iz psihijatrijske ustanove čim istekne vrijeme za koje je određen prisilni smještaj. Prema odredbi članka 47. stavak 1. istog Zakona prisilno smještenu osobu otpustiti će se iz psihijatrijske ustanove prije isteka vremena za koje je prisilni smještaj određen, ako se utvrdi da su prestali razlozi za prisilni smještaj iz čl. 27. tog zakona.
14.Dakle, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu odredaba članka 39. stavak 3. te članka 27. ZZODS-a. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, ovaj sud ocjenjuje kako nisu ostvareni žalbeni navodi te kako nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP- a.
15.Zbog navedenoga, trebalo je primjenom članka 43. stavak 3. ZZODS-a, odbiti žalbu predloženice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
16.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja .
U Splitu 23. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Andrea Boras Ivanišević
