REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-3079/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika UD zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-3/15771, urbroj: 511-05- 11-25-1 od 29. rujna 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 22. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i opunomoćenika tužitelja, dana 23. siječnja 2026. u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i Z r. F, rođ. **.**.1990. u mjestu Prijedor, BiH, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen Media One d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 29. rujna 2025. u 12,10 sati u Slunju, Plitvičkom ulicom, grad Slunj upravljao vozilom M1, registarske oznake i broja G583WZ kolnikom državne ceste br. 1. od smjera Karlovca u smjeru Rakovice a nakon preliminarnog testiranja na prisutnosti opojnih droga u organizmu s testerom marke Dreger drugcheck3000 STK6, kojom prilikom je očitana prisutnost THC-a, odbio ponuđeni liječnički pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 282 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 29. rujna 2025. u 12,25 sati do 29. rujna 2025. do 22,00 sata, kao 39,82 eura izrečene a nenaplaćene novčane kazne, tako da ima za platiti iznos od 1.280,18 eura (tisućudvjestoosamdeseteuraosamnaestcenti).

III. Na temelju odredbe čl. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 853,45 eura (osamstopedesettrieura četrdesetpetcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. toč. 6. PZ-a u svezi s čl. 58. istog Zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj].

VI. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura te stvarni trošak postupka u iznosu od 40,00 eura tj. ukupno 70,00 eura (sedamdeseteura), sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 29. rujna 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-3/15771, urbroj: 511-05-11-25-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika UD kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 22. siječnja 2026. okrivljeni N izjavio je da se ne smatra krivim, potvrdio da je 29. rujna 2025. u 12,10 sati u Slunju upravljao vozilom M1, registarske oznake i broja G 583-WZ kolnikom državne ceste br. 1. od smjera Karlovca u smjeru Rakovice, bio zaustavljen te ponuđeno mu preliminarno testiranje na prisutnosti opojnih droga u organizmu s testerom marke Dreger drugcheck3000 STK6 i očitana prisutnost THC. Dalje, navodi da je par dana prije konzumirao marihuanu, nije trebao, da je u daljnjem postupanju pratio proceduru koju mu je policajac rekao, slijedio upute, bio priveden u prostorije PP Slunj gdje je proveo 10 sati za što smatra da nije bilo potrebe. Kasnije pročitao iz pismena da je priveden na triježnjenje. Smatra da dok je upravljao osobnim automobilom a policija ga pratila oko 3 min u vožnji nije pokazivao svojim ponašanjem bilo kakvo odstupanje, nije nikoga ugrozio već naprotiv, sjeća se da je nailaskom na pješački prijelaz zaustavio se i propustio pješakinju.

2.1. Na poseban upit dali je policijski službenik nakon preliminarnog testa zahtijevao tj. ponudio mu liječnik pregled radi uzimanja krvi i urin radi analize, izjavio je ne tim riječima, već da je isključen iz prometa zbog triježnjenja na 12 h, na što mu je rekao da je trijezan, zatim mu je rekao da može napraviti liječnički pregled što će ga stajati oko 200,00 eura i da mu to ne bi savjetovao. Dalje navodi, da je nakon toga proveo u smještaju oko 10 h i pri otpustu rekli da potpiše određene dokumente što sam je učinio ne čitajući, pošto je bila noć, morao si potražiti smještaj i tek tada pročitao sva pismena koja je dobio i došao do saznanja da je odbio liječnički pregled tj. uzimanje krvi i urina radi analize, mada to nije bilo na takav način već mu policija rekla da nema smisla taj stručni pregled jer je preliminarni test "sve pokazao".

2.2. Na obranu okrivljenika opunomoćenik tužitelja izjavio je da ugrožavanje sigurnosti prometa na cesti nije sankcionirano u smislu zakonske odredbe već prekršaj je samo upravljanje pod utjecajem opojne droge i da jer prihvatio stručni pregled utvrdilo bi se dali je bio pod utjecajem droga ili ne a trošak bi snosio MUP ukoliko bi test bio negativni a u protivnom okrivljenik.

2.3. Na daljnji upit opunomoćenika tužitelja zašto nije tražio stručni pregled tj. vađenje krvi i urina radi analize, okrivljenik je izjavio da nije znao da postoji takva mogućnost tj. takva opcija da je slijedio upute policijskog službenika kad je rekao da mu to ne bi preporučili.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prigovor okrivljenika (list br. 2-4) na što je okrivljenik izjavio da je u prigovoru priznao djelo prekršaja ali je na upit suda iznio obranu opisujući okolnosti koje su se dogodile.

3.1. U nastavku dokaznog postupka sud je pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list br. 11) na što je okrivljenik izjavio da je zapisnik vlastoručno potpisao dok je u obrani pokušao objasniti u koje vrijeme je to učinio. Nadalje, pročitana je naredba o određivanju mjere opreza (list br. 12), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list br. 13-14), troškovnik tužitelja (list br. 15) te potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika 18. prosinca 2025. (list br. 16).

4. Opunomoćenik tužitelja u završnoj riječi izjavio je da ostajemo kod prijedloga za kažnjavanje okrivljenika kao u optužbi dok okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga pozvao se na iznijetu obranu, izrazio žaljenje zbog toga događaja, dodao da ubuduće neće konzumirati bilo koju vrstu droga, da mu je vozačka potrebna jer ljeti radi u turizmu što je terenski posao.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Naime, člankom 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da "Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled". Nadalje, člankom 282. st. 3. istog Zakon, propisano je "Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanja urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, utvrđeno odgovarajućim sredstvima ili uređajima a st. 4. istog članka, "osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika".

6. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud je cijenio neosnovanom i neuvjerljivom. Naime, nesporna je činjenica da je isti kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, bio zaustavljen od policije, prihvatio ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu kojom priliko je očitana prisutnost THC-a. Okrivljenik potvrđuje navedene činjenice i s obzirom na isto, bila je obveza policijskog službenika na daljnje postupanje temeljem odredbe čl. 282. st. 3. ZSPC-a te je u skladu s istom odredbom i postupao. Dokaz za isto je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu spisa 11, koji je okrivljenik vlastoručno potpisao ne stavljajući primjedbe a iz istog iščitava da je prihvatio preliminarni test te kad je utvrđena prisutnost THC-a, odbio stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize.

6.1. Nadalje, upravo odbijanje opisanog stručnog pregleda rezultiralo je izdavanjem naredbe o smještaju okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva s obzirom da je na predmetni zapisnik izjavio da je konzumirao 23. rujna 2025., tj. pušio jedan joint.

6.2. Valja primijetiti da je okrivljenik u prigovoru na prekršajni nalog priznao djelo prekršaja, iskreno se kajao, predlagao sudu da cijeni pri odluci o kazni posebne imovinsko socijalne prilike, navodeći da nije zaposlena osoba i da mu je u vozačka dozvola potrebna kao sredstvo rada a novčana kazna previsoka i ugrožava njegovu egzistenciju.

7. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude, iz uvjerenja da je dokazano djelo prekršaja ne uvažavajući obranu okrivljenika da je postupao po proceduri policijskog službenika uz napomenu da za biće prekršaja nije bitna činjenica da bi upravljajući vozilom ugrožavao sebe ili druge sudionike u prometu.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom. Ista je propisana u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu pri čemu je cijenio stupanj krivnje okrivljenika i težinu djela prekršaja a vjerujući da će se u dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost a što je utvrđeno Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije, odsutnost štetnih posljedica, otežano imovno stanje okrivljenika kroz prikazanu mjesečnu plaću dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva te novčana kazna umanjena s tog osnova.

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Valja napomenuti da je sud odredio duži vremenski rok plaćanja novčane kazne kako ne bi ugrožavao egzistenciju okrivljenika s obzirom na iskazani iznos mjesečne plaće.

9. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec iz uvjerenja da će se izricanjem iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, odlučujući o izricanju zaštitne mjere sud je cijenio činjenicu da se radi o težem prometnom prekršaju, da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost u prometu te će se s kroz izricanja zaštitne mjere utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja a i postići kako specijalna tako i generalna prevencija. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca iz uvjerenja da će se izrečenim trajanjem postići svrha kažnjavanja s obzirom da je okrivljenik do ove incidentne situacije bio urednog ponašanja u prometu. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole temeljem Naredbi o određivanju mjere opreza br. 1068566485.

10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura i stvarni trošak testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu u iznosu od 40,00 eura, što je ukupno 70,00 eura (sedamdeseteura) a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 23. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku UD,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj

3. spis.