Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1511/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolini Kruk, u upravnom sporu tužitelja ŠF iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Lafter, odvjetnik u Jastrebarskom, Augusta Šenoe 2A/2, protiv tuženog Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 16. siječnja 2026. godine, u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 23. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/21-05/4704, URBROJ: 531-11-2-25-8 od 18. ožujka 2025. godine.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese novu odluku.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 25. travnja 2025. godine protiv rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/21-05/4704, URBROJ: 531-11-2-25-8 od 18. ožujka 2025. godine, kojim se odbacuje zahtjev ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na kč.br. *22, k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o, [adresa].
2. Tužitelj u tužbi navodi da podnosi tužbu kojom pobija upravni akt tuženika, jer nije pravilan niti zakonit. Naime, odredbom članka 47. stavka 3. i 4. Zakona o općem upravnom postupku je propisano: da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku; kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti. Iz citirane odredbe na koju se poziva tuženik, već je razvidno da je izreka pobijanog upravnog akta nezakonita. Na temelju citirane odredbe tuženik nije mogao odbaciti zahtjev tužitelja, već ga odbiti. Odbacivanje zahtjeva je procesna odluka, jer nema zakonskih pretpostavki za vođenjem upravnog postupka, dok je odbijanje meritorna odluka o neosnovanosti zahtjeva.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/21-05/4704, URBROJ: 531-11-2-25-8 od 18. ožujka 2025. godine, te naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su kao suvlasnici zkč. br. [katastarska čestica], a koja odgovara kč.br. *22, k. o. [katastarska općina] upisani ĐF, [adresa], u 3/33 suvlasničkog dijela, Cavrić Jana, Zaloj 13, u 1/33 suvlasničkog dijela, EF, [adresa], u 16/33 suvlasničkog dijela i BF mlt., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 13/33 suvlasničkog dijela, odnosno utvrđeno je da podnositelj zahtjeva nije osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu , te da tijekom postupka nije priložena punomoć za podnošenje zahtjeva i zastupanje dana podnositelju od većine suvlasnika. Slijedom navedenog, tuženik je zatražio da tužitelj u roku 15 dana dostavi dokaz da je vlasnik/suvlasnik zgrade (izvadak iz zemljišnih knjiga), odnosno da ako se stvarno stanje glede vlasništva zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena ne podudara sa stanjem u zemljišnim knjigama ili zemljišna knjiga ne postoji, pravo vlasništva se može dokazivati ispravama prikladnim za zemljišnoknjižni upis, neprekinutim slijedom izvanknjižnih stjecanja, provođenjem zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, javnom ispravom, službenim dokumentom ili službenom prostornom podlogom izdanom od tijela nadležnog za geodetske i katastarske poslove (posjedovni list, potvrde koje se izdaju na temelju podataka katastarskog operata i drugih službenih evidencija) ili aktom nadležnog tijela ili ugovora na temelju kojeg se stječe pravo vlasništva, a iznimno i ovjerenom izjavom podnositelja zahtjeva danom pod kaznenom i materijalnom odgovornošću koju su potpisala dva svjedoka i drugim dokaznim sredstvima, odnosno da dostavi pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak danu punomoć ili javnobilježnički ovjerenu punomoć dana podnositelju zahtjeva od većine suvlasnika za podnošenje zahtjeva i za zastupanje. Postupajući po predmetnom zaključku, tužitelj je dostavio izvadak iz katastra u kojem je naznačio da se obiteljska kuća nalazi na kč.br. *22, k. o. [katastarska općina]. U svrhu dokazivanja vlasništva, tužitelj je također dostavio i ugovor o doživotnom uzdržavanju. Također dostavio je i izjavu o vlasništvu nekretnine na adresi [adresa], izgrađene na zkč.br. *22 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], danu pred službenom osobom Ministarstva i dva svjedoka bez dodatnih isprava na kojim bi temeljio vlasništvo predmetne nekretnine. Kako je postupku utvrđeno da je obiteljska kuća koja je bila predmet obnove, izgrađena na kč.br. *22, k. o. [katastarska općina], te da je uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđeno da su kao suvlasnici zkč. br. [katastarska čestica] upisani [adresa], u 3/33 suvlasničkog dijela, Cavrić Jana, Zaloj 13, u 1/33 suvlasničkog dijela, EF, [adresa], u 16/33 suvlasničkog dijela i BF mit., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 13/33 suvlasničkog dijela, odnosno tužitelj nije dostavio zaključkom zatraženu dokumentaciju, tuženik je rješenjem odbacio zahtjev tuženika. Obzirom da se tužba tužitelja odnosi isključivo na primjenu članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, tuženik ističe kako pravo na obnovu je pravo koje pripada vlasniku, odnosno suvlasnicima potresom oštećene obiteljske kuće, te da zahtjev, sukladno članku 65. stavku 3. podnosi vlasnik, odnosno suvlasnik. Točkom II. Zaključka od 27. studenog 2024. godine, tužitelj je jasno upozoren da ukoliko ne dostavi dokumentaciju zatraženu točkom I. zaključka, zahtjev će se rješenjem odbaciti. Sama izjava tužitelja, a koja se odnosi na dokaz vlasništva predmetne obiteljske kuće ne može se smatrati relevantnom obzirom da tužitelj nije dostavio niti jednu ispravu kojom bi dokazao da je predmetna obiteljska kuća njegovo vlasništvo. Dakle, zakonska pretpostavka za vođenje postupka po zahtjevu za obnovu je da isti podnese vlasnik, odnosno suvlasnici, a na što je tužitelj zaključkom upozoren, kao što je upozoren i na posljedice ukoliko u roku određenom zaključkom po istom ne postupi. Slijedom navedenog, obzirom da tužitelj nije postupio po predmetnom zaključku, odnosno podnositelj zahtjeva nije, sukladno članku 65. stavku 3. i članku 22. Zakona o obnovi dostavio dokaz da je ovlašten podnijeti zahtjev, rješenjem je odbačen zahtjev tuženika.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/21-05/4704, URBROJ: 531-11-2-25-8 od 18. ožujka 2025. godine. (stranica 4-7 spisa), prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 18-20 spisa), posjedovni list: 295 k. o. [katastarska općina], posjedovni list: 65 k. o. [katastarska općina], izjavu tužitelja o vlasništvu nekretnine na adresi [adresa], izgrađene na zkč.br. *22 upisan u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 30. siječnja 2025. godine, zaključak Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/21-05/4704, URBROJ: 531-06-3-24-6 od 27. studenog 2024. godine, identifikaciju čestica Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Sisak, Odjela za katastar nekretnina Glina, KLASA: 930-04/24-04/147, URBROJ: 541-14-03/2-24-2 od 27. studenog 2024. godine, Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije od 10/2024 za obiteljsku kuću na adresi [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] (zk. ul. br. [broj ZK uloška], z. k. o. [katastarska općina]), potvrdu Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Sisak, Odjela za katastar nekretnina Glina, KLASA: 014-08/24- 04/151, URBROJ: 541-14-03/2-24-2 od 1. listopada 2024. godine, uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. godine Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Ispostava Glina, KLASA: UP/I-361-05/22-30/000068, URBROJ: 2176-08-03/01-22-0006 od 14. prosinca 2022. godine, Nalaz na temelju Programa mjera obnove zgrada oštećenih u potresu od 15. svibnja 2024. godine, te zahtjev za konstrukcijsku obnovu potresom oštećene postojeće obiteljske kuće s jednom stambenom jedinicom od 28. travnja 2021. godine.
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 18. ožujka 2025. godine. Tako tuženik navodi da s obzirom da iz dostavljene dokumentacije nije bilo razvidno je li zahtjev podnesen za zgradu na adresi [adresa] izgrađenu na kč.br. *22, k. o. [katastarska općina] ili za zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ovo Ministarstvo je zaključkom, KLASA: UP/I-000-06/21-05/4704, URBROJ: 531-06-3-24-6 od 27. studenog 2024. godine (u daljnjem tekstu: Zaključak) odredilo u točki III. izreke istog podnositelju zahtjeva za obnovu da u roku od 15 dana od zaprimanja istog, ovom Ministarstvu dostavi izjavu na koju građevinu se odnosi zahtjev, slijedom čega je podneskom od 3. veljače 2025. podnositelj zahtjeva dostavio izvadak iz katastarskog plana na kojem je označio zgradu s kućnim brojem 16 i katastarsku česticu *22, na kojoj je izgrađena predmetna zgrada. Nadalje, člankom 65. stavkom 3. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 21/23. - u daljnjem tekstu Zakon o obnovi) propisano je da zahtjev za novčanu pomoć za popravak konstrukcije obiteljske kuće podnosi vlasnik, odnosno suvlasnik. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o obnovi je propisano da se popravak nekonstrukcijskih elemenata, uklanjanje zgrade, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije, cjelovita obnova zgrade, obnova građevinske konstrukcije, gradnja zamjenske obiteljske kuće, gradnja višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada na temelju Zakona o obnovi, u smislu propisa o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatraju poslovima redovite uprave, dok je stavkom 3. istog članka propisano da o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Točkom 7.4.5. podtočkom 1. Programa mjera zgrada oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine", broj: 28/23. - u daljnjem tekstu: Program mjera) propisano je da se uz zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu prilaže dokaz da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva. Člankom 47. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku propisno je da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku. Slijedom navedenog, tuženik je Zaključkom, KLASA: UP/I-000-06/21-05/4704, URBROJ: 531- 06-3-24-6 od 27. studenog 2024. godine (u daljnjem tekstu: Zaključak) odredilo u točki I. izreke istog podnositelju zahtjeva za obnovu da u roku od 15 dana od zaprimanja istog, ovom Ministarstvu dostavi: dokaz da je vlasnik/suvlasnik zgrade (izvadak iz zemljišnih knjiga), odnosno ako se stvarno stanje glede vlasništva zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena ne podudara sa stanjem u zemljišnim knjigama ili zemljišna knjiga ne postoji, pravo vlasništva se može dokazivati ispravama prikladnim za zemljišnoknjižni upis, neprekinutim slijedom izvanknjižnih stjecanja, provođenjem zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, javnom ispravom, službenim dokumentom ili službenom prostornom podlogom izdanom od tijela nadležnog za geodetske i katastarske poslove (posjedovni list, potvrde koje se izdaju na temelju podataka katastarskog operata i drugih službenih evidencija) ili aktom nadležnog tijela ili ugovora na temelju kojeg se stječe pravo vlasništva, a iznimno i ovjerenom izjavom podnositelja zahtjeva danom pod kaznenom i materijalnom odgovornošću koju su potpisala dva svjedoka i drugim dokaznim sredstvima, te pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak dana punomoć ili javnobilježnički ovjerena punomoć dana podnositelju zahtjeva od većine suvlasnika za podnošenje zahtjeva i za zastupanje. U točki II. izreke Zaključka podnositelj zahtjeva je upozoren da će se, ako u roku iz točke I. izreke Zaključka ne postupi po traženom, zahtjev odbaciti rješenjem. Podneskom od 3. veljače 2025. podnositelj zahtjeva je dostavio: Izjavu o vlasništvu nekretnine na adresi [adresa], izgrađene na zkč.br. *22 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], danu pred službenom osobom Ministarstva i dva svjedoka. Nadalje, člankom 41. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev. Podnositelju zahtjeva citirani Zaključak od 27. studenog 2024. dostavljen je 19. prosinca 2024., no do dana pisanja ovog rješenja podnositelj zahtjeva nije dostavio dokaz da je ovlaštena osoba za podnošenje zahtjeva, odnosno nije dostavio punomoć suvlasnika upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u koji je upisana predmetna obiteljska kuća, a iz dostavljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju proizlazi da primatelj uzdržavanja podnositelju zahtjeva u času svoje smrti prenosi u vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine nisu predmet ovog upravnog postupka, slijedom čega je temeljem članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
8. Sud smatra da pobijana odluka nije zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tužitelja da je u konkretnom slučaju tuženik trebao donijeti meritornu odluku, odnosno odbiti tužbeni zahtjev ukoliko smatra da tužitelj nije ovlaštena osoba za podnošenje zahtjeva za obnovu. Naime, tuženik navodi da je tužitelj dostavio i izjavu o vlasništvu nekretnine na adresi [adresa], izgrađene na zkč.br. *22 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], danu pred službenom osobom Ministarstva i dva svjedoka, ali bez dodatnih isprava na kojima bi temeljio vlasništvo predmetne nekretnine. Treba naglasiti da je tužitelj dostavom predmetne izjave postupio po točki I. Zaključka tuženika od 27. studenog 2024. godine, pa nije bilo uvjeta za odbacivanje zahtjeva tužitelja rješenjem, shodno točki II. predmetnog zaključka. Tako je tuženik u zaključku naveo da je dokaz da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva iznimno i ovjerena izjava podnositelja zahtjeva, koja je dana pod kaznenom i materijalnom odgovornošću i koju su potpisala dva svjedoka. Dakle, tuženik je naznačio dokaze da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva, te je općenito naveo "i druga dokazna sredstva". Stoga treba uputiti i na podneseni Prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (upis zkč.br. *22 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina]) od strane tužitelja za predmetnu zemljišnoknjižnu česticu i nekretninu na istoj. Tako tužitelj navodi da se do sada nitko nije usprotivio njegovom posjedovanju predmetne nekretnine na upisani način, dakle, već više od 30 godina u kontinuitetu. Predlagatelj se nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine, kako sam, tako i putem svojih prednika već dugi niz godina , te istu koristi prema njezinoj gospodarskoj namjeni. Nadalje, u podtočki 1.3.1. točke 7.4.5. Programa mjera, između ostalog, navode se poimenice dokazna sredstva kojima se dokazuje pravo vlasništva, ukoliko se stvarno stanje glede vlasništva zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena ne podudara sa stanjem u zemljišnim knjigama. U tom slučaju pravo vlasništva se može dokazati i drugim dokaznim sredstvima.
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 117. stavka 1., u svezi s člankom 151. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.
10. Sud je dosudio tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 16. siječnja 2026. godine – 1.000,00 eura, te PDV-a 500,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. citiranog članka ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i Tbr. 46. Odvjetničke tarife.
U Zagrebu 23. siječnja 2026. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, dok je protiv točke III. izreke presude dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Hrvoje Lafter, [adresa] Jastrebarsko, Ulica Augusta Šenoe 2A/2
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. U spis
