Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1164/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JN, zbog prekršaja iz članka 97. stavka 1. točke 21. i drugih Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/2020), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova Rijeka, klasa: 217-02/23-18/30, urbroj: 511-01-375-23-1 od 29. ožujka 2023., nakon javne i glave rasprave održane 20. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 23. siječnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni JN, sin J i I (rođ. V), rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, SSS, zaposlen u Intereuropa Kukuljanovo, sa mjesečnim primanjima od cca 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 3 djece - punoljetne, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 29. studenog 2022. godine oko 13:00 sati u garaži – dostavno dijelu Zapadnog trgovačkog centra (ZTC) u Rijeci, Zvonimirova 3, kao zaštitar – vozač oklopljenog vozila zaštitarske tvrtke FINA gotovinski servisi d.o.o. propustio zaključati vozačka vrata na vozilu pri čemu je omogućio da nepoznati počinitelji počine kazneno djelo razbojništva i otuđe veću količinu novaca, odnosno nije bio budan i koncentriran na posao koji obavlja

dakle, da pri obavljanju poslova tjelesne zaštite nije bio budan i koncentriran na posao koji obavlja,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 97. stavak 1. točke 21. Zakona o privatnoj zaštiti

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je sudu dostavio predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura.

1.1. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Dana 20. siječnja 2026. godine je održana glavna rasprava, a u svojoj obrani je u bitnom okrivljenik naveo da je na dan događaja obavljao redovitu dostavu novčanih vrijednosti na dostavnoj rampi ZTC-a, gdje vozač uobičajeno ostaje u vozilu dok teklič iznosi novac. Nakon što je parkirao vozilo, razbojnici su vrlo brzo prišli te ih je primijetio tek kada su otvorili vozačeva vrata, zbog čega nije imao mogućnost reakcije. Istakao je da su vozačeva vrata imala mehanički sustav za zaključavanje koji je bio pokvaren već nekoliko mjeseci, kao i elektronički sustav zaključavanja, zbog čega vrata nije bilo moguće zaključati. Navodi i da bočna vrata nisu radila pa ih je pri utovaru i istovaru morao ručno otključavati iz unutrašnjosti vozila, o čemu je više puta obavještavao nadređenog voditelja IN. Nadalje je rekao da je toga dana počeo raditi oko 7 sati, da nije konzumirao alkohol niti lijekove te da je događaj nastupio oko 13 sati, minutu ili dvije nakon parkiranja. Ističe da je taj posao radio 19 godina bez opomena. Nakon događaja kolega je provjerio vozilo i utvrdio da se vrata ne mogu zaključati, što je i snimljeno, a dva dana nakon događaja službene osobe su također utvrdile neispravnost bočnih vrata.

3. Na tako koncipiranu obranu, sutkinja je provela dokazni postupak i izvršila uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 19. siječnja 2026. godine iz koje je razvidno kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.1. Tužitelj uz optužni akt nije priložio sudu nikakve dokaze, dok je okrivljenik uz prigovor priložio presliku zapisnika od dana 01. prosinca 2022. godine sastavljenog upravo kod tužitelja, a iz kojeg je razvidno kako je VN, zaštitar FINA-e GS, Podružnice Rijeka dao izjavu o neispravnosti vozila u kojem se dogodilo razbojništvo, točnije vrata i rigle.

3.2. U završnoj riječi tužitelj je naveo kako ostaje kod optužnog prijedloga te smatra kako se bravica mogla zatvoriti da se to ujutro napravilo iz više pokušaja te da se ovo razbojništvo moglo spriječiti, a u svemu mu je sporna reakcija tj. izostanak reakcije okrivljenika koji je bio i naoružana osoba te je mogao nešto poduzeti. Također ističe kako na tovarnom dijelu nije bilo toliko ljudi već samo ljudi koji imaju dopuštenje za parkiranje.

3.3. U završnoj riječi branitelj okrivljenika navodi da se cjelokupni prekršajni nalog tužitelja temelji na subjektivnom dojmu, a ne na stvarnim činjenicama i dokazima. Prilog tome je što je u kaznenom postupku ovdje okrivljenik naveden kao oštećenik odnosno žrtva kaznenog djela. Također, s obzirom da je okrivljeni neposredno prije štetnog događaja vozio kombi, notorna je činjenica da je bio budan i da je bio koncentriran na obavljanje posla. Ujedno se ističe da je nejasan navod tužitelja kako je to okrivljenik mogao reagirati kad mu je bio uperen pištolj u rame. Predlaže se osloboditi okrivljenika u cijelosti.

4. Sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, točnije nije dokazano da nije bio budan i koncentriran na posao koji obavlja. Budnost je neupitna s obzirom da je okrivljenik neposredno prije razbojništva parkirao vozilo, a nekoncentriranost na posao koji je obavljao tužitelj nije dokazao. Naime, tužitelj smatra da je okrivljenik morao uložiti dodatni napor i trud u zatvaranje vrata koja su imala neispravnu bravicu (a što je nesporna činjenica oko koje su suglasni i tužitelj i okrivljenik) kao i da je trebao snažnije reagirati na napad koji se dogodio s obzirom da je naoružana osoba. Treba napomenuti kako je ispravnost vozila kojim se obavlja posao kao i svakog drugog sredstva za rad, dužnost poslodavca kojeg se o tome i obavještavalo, a ne dodatni trud i napor zaposlenika koji bi prema navodima tužitelja, trebali osigurati jednaku razinu zaštite sa neispravnom opremom. Također, navodi tužitelja kako je mogao možda spriječiti napad da je snažnije reagirao te da je mogao zatvoriti bravicu da je pokušao više puta, su pretpostavke, a ne dokazana činjenica, s time da zaštitar nije dužan riskirati svoj život radi zaštite imovine.

5. S obzirom da u nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, sud je okrivljenika oslobodio temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

U Rijeci 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić, v.r.

Lejla Rašidkadić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik

- branitelj

- spis