Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16697/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/11692, ur.broj: 511-12-36-23-2 od 9. rujna 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 19. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenice, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 24. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojačkog prezimena K, kći E i V rođene O, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, studentica menadžmenta, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što:

4. svibnja 2023. u 00:01 sati u Splitu, Put Plokita 81, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju iz članka 78. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, klasa: 211-07/23-8/63099, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo teći 19. travnja 2023., nije policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 7. travnja 2023.,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljenici, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene KE, djevojačko K, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je rješenjem na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenica je na glavnoj raspravi prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je tijekom 2023. bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], međutim da uopće nije primila obavijest o počinjenom prekršaju od Postaje prometne policije Split jer ne bi bilo razloga da ne postupi po istoj.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 5. svibnja 2023., obavio je uvid u povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i povratnicu o primitku prekršajnog naloga.

2.3. Na izvedene dokaze okrivljenica je navela da nije potpisala povratnicu o primitku obavijesti, da ju je potpisao ili njen otac ili njen brat, a da je njen brat J, a otac A.

2.4. Na pitanje suda je li u vrijeme dostavljanja obavijesti nosila prezime K ili KE, okrivljenica je odgovorila da je njeno prezime tada bilo K, a u to vrijeme je stanovala na adresi u [adresa], ali je često znala jednom tjedno prespavati u Splitu s obzirom da je na studiju u Splitu.

2.5. Sud je pregledao potpis na osobnoj iskaznici okrivljenice, broja: 118427522.

2.6. Okrivljenica je navela da se kada se prezivala K i u vrijeme primitka sporne dostavnice, potpisivala kao na osobnoj iskaznici.

2.7. Sud je pročitao izvod iz Hrvatske pošte za pošiljku broj: RG366049943HR.

2.8. Okrivljenica je i dalje ostala pri navodima svoje obrane i navodeći da nije potpisala predmetnu povratnicu.

2.9. Okrivljenica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga te je istaknula da nije nikada prekršajno osuđivana i nije počinila predmetni prekršaj.

2.10. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

2.11. U završnoj riječi okrivljenica je predložila oslobođenje od optužbe.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da Postaji prometne policije Split nije dostavila vjerodostojan podatak o vozaču koji je upravljao njenim vozilom 7. travnja 2023. u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 78. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Sporno je je li okrivljenici 18. travnja 2023. dostavljena obavijest Postaje prometne policije Split o počinjenom prekršaju.

5.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je kako ista sadrži upozorenje okrivljenici kao vlasnici vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], da je dužna u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 78. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala njenim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.3. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je okrivljenica 18. travnja 2023. primila predmetnu obavijest. Naime, na povratnici je upravo na mjestu koje je predviđeno za osobnu dostavu naznačen vlastoručni potpis primaoca to jest osobe na koju je obavijest naslovljena, dakle okrivljenice te se smatra da je upravo tako i uručeno, a iz povratnice ne proizlazi da okrivljenica nije zatečena na mjestu dostave, odnosno da bi pismeno u prvoj dostavi bilo ostavljeno nekoj drugoj osobi koja bi eventualno primila predmetnu obavijest. Osim toga, izvadak Hrvatske pošte za predmetni broj pošiljke potvrđuje da je obavijest o počinjenom prekršaju uručena okrivljenici 18. travnja 2023.

5.4. Okrivljenica je u obrani navela da nije potpisala povratnicu o primitku predmetne obavijesti te da se potpisuje kao na osobnoj iskaznici. U ovom kontekstu Sud ističe kako usporedbom potpisa u dokaznom postupku na navedenim povratnicama (odlomak 2.2. i 2.5. ove presude) nije imao dovoljno razloga posumnjati u urednost dostave navedene obavijesti o počinjenom prekršaju te s tim u vezi Sud ističe kako se ljudi u različitim prilikama različito i potpisuju imajući pritom na umu da potpis okrivljenice ne mora biti u cijelosti identičan potpisu na osobnoj iskaznici koja je službeni dokument. Za istaknuti je kako je i sama okrivljenica u obrani navela da se u vrijeme dostave predmetne obavijesti potpisivala prezimenom K, a koje prezime i naznačeno na povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i u to vrijeme je imala adresu stanovanja na navedenoj adresi u [adresa] ([adresa]), a na koju je predmetna obavijest i dostavljena.

5.5. Dakle, okrivljenica je kao vlasnica vozila, u danom roku od 15 dana, a najkasnije do 3. svibnja 2023., bila dužna dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinila, 4. svibnja 2023. ostvarila je zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavlja na teret.

6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio što do sada nije prekršajno osuđivana, što se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak, a što podrazumijeva da nije sklona činjenju prekršaja, činjenicu da se podatak o vozaču tražio za lakši prekršaj nepropisnog parkiranja (članak 78. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) za koji je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 eura i s tim u vezi izostanak značajnijih štetnih posljedica. Osim težine samog djela, a s obzirom na propisanu visinu novčane kazne, Sud nije našao naročito izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog zakonskog minimuma novčane kazne propisane za ovu vrstu prekršaja, i to u ublaženom iznosu od 160,00 eura, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.