REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp -7611/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga Zakona, povodom prigovora okrivljenice na Prekršajni nalog MUP-a PU SD, Postaje prometne policije Split pod Ur.broj: 511-12-36-24-2, Klasa: 211- 07/24-3/3799 od 29. ožujka 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave 22. siječnja 2026., bez prisustva okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 23. siječnja 2026.,
presudio je
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da 23. svibnja 2022. u Splitu, Put Plokita broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Plodno tlo j.d.o.o., koja je vlasnik navedenog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] dakle u roku od 15 dana od dana 6. svibnja 2022. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju pod klasa: 211-07/22-8/62861 nije na zahtjev službene osobe kao korisnik vozila dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje dana 2. svibnja 2022.,
time bi počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. MUP, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 29. ožujka 2024., izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor na gore citirani prekršajni nalog, u kojem navodi da navedeni prekršaj nije počinila. Naime, okrivljenica navodi da obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije zaprimila, jer da je istu zaprimila da bi nadležnom tijelu dostavila tražene podatke.
3. Okrivljenica pozvan na glavnu raspravu za dan 22. siječnja 2026. pozivu se nije odazvala, ali je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da ostaje kod svoga prigovora kojega je dostavila na predmetni prekršajni nalog, te da spomenuti automobil vozi isključivo njezin suprug FZ. Nadalje je navela da navedeni automobil glasni na poduzeće Plodno tlo j.d.o.o. koje je inače vlasništvo leasing kuće, te da je poduzeće pred skorim zatvaranjem stečaja i time brisanja iz registra, te predložila sudu da postupak protiv nje obustavi.
4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenica pravomoćno kažnjavana odlukom Policijske postaje Ploče 211-07/23-4/73739 od 3. listopada 2023.-pravmoćno 14. listopada 2023, prigovor okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju od 2. svibnja 2022. poslan na Plodno tlo j.d.o.o. dostavnica o primitku obavijesti koju je zaprimila Plodno tlo j.d.o.o.
5. Sud je uzeo u obzir prigovor i obranu okrivljenice da njoj nikada nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, te da na istu nikada nije ni mogla odgovoriti a što je vidljivo iz preslika dostavnica koje su upućene na adresu pravne osobe, a to što ovlašteni tužitelj u podnesku od 18. rujna 2025. navodi da je odgovorna osoba RZ koja je mogla ili morala znati za prispijeće obavijesti o počinjenom prekršaju sud nije mogao uzeti u obzir, a sve iz razloga što je navedena obavijest trebala biti osobno uručena okrivljenici na njezino ime, budući se radi o obvezi odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle o osobnoj obvezi za koji je ostavljen rok od 15 dana od strane tužitelja. Tužitelj je nužno morao kao primatelja naznačiti ime i prezime odgovorne osobe.
6. Slijedom navedenog sud prihvaća prigovor i obranu okrivljenice da nije primila predmetnu obavijest Postaje prometne policije Split, a budući da iz dostavnice same obavijesti proizlazi da je primatelj obavijesti Plodno tlo j.d.o.o. a ne okrivljenica RZ, zbog čega je isključena odgovornost okrivljenice za ne ispunjenje predmetne obveze.
7. Slijedom navedenog valjalo je okrivljenice osloboditi od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
8.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
