P-196/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica: 1) ŠK, [adresa], Novi [adresa], Š 24, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) JK, [adresa], Novi Sad, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnicima-odvjetnicima u ZOU Burić i Koudela iz Šibenika protiv tuženice: UK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Petković - Peko, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 16.rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 23.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

1. Utvrđuje se da su tužiteljice 1) ŠK, [adresa], Novi Sad, Dostojevskog 24, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) JK, [adresa], Novi Sad, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnice svaka za jednu šestinu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Pogrešna je i bez pravnog učinka uknjižba prava vlasništva na nekrtenin iz točke 1.ove presude na ime DK ud.J u suvlasničkom dijelu od dvije šestine te su ovlaštene tužiteljice ŠK, [adresa], Novi Sad, Dostojevskog 24, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) JK, [adresa], Novi [adresa], U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude zatražiti I postići uknjižbu prava valsništva svaka zajednu šestinu na nekrtenini iz toč.1.ove presude na svoje ime I uz istovremeni izbris istog prava sa imena DK ud J.

II. Dužne su tužiteljice isplatiti tuženici trošak parničnog iznosa od 3.023,80 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su dana 28.lipnja 2019.godine podnijele tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva odnosno suvlasništva svaka za jednu šestinu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pozivajući se na nasljeđivanje iza smrti svog pokojnog oca IK koji da je spomenutu nekretninu stekao za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tuženice i njihova oca.

1.1.Tužiteljice u tužbi navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-156/2014 utvrđeno da je između pokojnog oca IK i tuženice postojala izvanbračna zajednica počevši od 1994.godine pa do smrti njihova oca 2014.

1.2.Predmetna nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] stečena je kupoprodajnim ugovorom zaključenim između tuženice kao kupca i prodavateljice PK **.**.1996..

1.3. Sukladno navedenom, a kako je nesporno da je nekretnina kupljena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, tužiteljice smatraju da se prema mjerodavnim odredbama Obiteljskog zakona njihov pokojni otac stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini za ½ dijela slijedom čega tužiteljicama kao nasljednicima pripada svakoj po polovica očevog dijela, dakle, 1/6 dijela.

2.Tuženica u svom odgovoru na tužbu osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev navodeći kako predmetna nekretnina nije unesena u ostavinsku masu iza pok.IK u ostavinskom postupku i kako predmetna nekretnina predstavlja vlastitu imovinu tuženice koju da je kupila novce dobivanim prodajom nekretnine između prodavateljice – tuženice i FK **.**.1995..

3.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u:

Presliku Kupoprodajnog ugovora od dana 28.veljale 1996.godine ovjeren kod Javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] od dana 28.studenog 1996.godine, Kupoprodajni ugovor od dana 22.studenog 1995.godine (list 25 do 28 spisa); presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-118/2019 od dana 29.prosinca 2020.godine (list 37 do 48 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-Ob-460/2021 od dana 8.lipnja 2021.godine (list 49-54 spisa).

3.1.Sud je izveo uvid u ostavinski spis ovog suda poslovni broj O-1129/2014 iza pok.IK.

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva (suvlasništva) tužiteljica, svaka za jednu šestinu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pozivajući se na nasljeđivanje iza pok.ĐK koji da je bio vlasnik ½ dijela predmetne nekretnine na ime bračne stečevine stečene za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice sa tuženicom.

6.Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.

6.1. Pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-156/2014 godine utvrđeno je kako je između IK i UK postojala izvanbračna zajednica koja je prestala smrću Božidara Čvrljka 2014.godine, a sama predlagateljica UK u tom postupku navodi kako je njihova zajednica trajala od 1994.godine.

6.2.Pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob- 118/2019 godine od dana 29.prosinca 2020.godine odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ŠK u odnosu na tuženicu (identičan kao u ovom postupku) usmjeren na utvrđenje kako između UK i IK nije postojala izvanbračna zajednica koje je prestala smrću pokojnog IK. Presuda poslovnog broja P OB-118/2019 potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-460/2021 od 8.lipnja 2021.godine.

6.3. Pregledom kupoprodajnog ugovora zaključenog između tuženice kao kupca i prodavateljice PK **.**.1996. razvidno je da je premet kupoprodajnog ugovora bila utužena nekretnina za cijelo.

6.4. Pregledom ostavinskog predmeta iza pok.IK poslovnog broja O-1129/2014 utvrđeno je kako su nasljednici ostavitelja kćerke – ovdje tužiteljice i izvanbračna supruga-ovdje tuženica, kako u ostavinsku masu nije prijavljena predmetan nekretnina i kako rješenje o nasljeđivanju nije još doneseno. Navedeno nije sporno među parničnim strankama.

7. U ovoj pravnoj stvari tuženica usporava potraživanje tužiteljica tvrdeći da je predmetna nekretnina u odnosu na koju tužiteljice potražuju pravo suvlasništva predstavljan njezina vlastita imovinu.

8. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje. Dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i prilaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna. Teret dokazivanja osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva leži na tužiteljicama.

9. Naime, nesporno je da je ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine sklopljen za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice čiji učinci su u pozitivnom pravu Republike Hrvatske propisani Obiteljskim zakonom (Narodne novine broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 5/15, dalje ObZ).

9.1 Tužiteljice svoj tužbeni zahtjev temelje samo na zakonskoj presumpciji iz članka 249. Obiteljskog zakona da je predmetna nekretnina stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice i da slijedom toga da su izvanbračni drugovi suvlasnici u jednakim dijelovima.

9.2. Međutim, mjerodavno pravo koje valja primijeniti u konkretnom slučaju su odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima broj 11/1978, 27/1978, 45/1989, 59/1990, 25/1994 i 162/1998) obzirom da je sporna nekretnina stečena 1996.godine, dakle, upravo u vrijeme važenje ovog zakona. Odredbom čl. 363.st.2.Obz koji je bio u primjeni od 1.srpnja 1999.godine propisano je da se danom primjene toga zakona ne mijenjaju prava i dužnosti stečeni po prijašnjim propisima. To znači kako nema mjesta primjeni tog zakona na prava i obveze koje taj zakon uređuje, a koja su nastala do 1.srpnja 1999.godine pa budući da u odnosu na imovinu koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice nije učinjena iznimka od tog pravila, pravni režim te imovine prosuđuje se prema zakonu koji je važio u vrijeme njezina stjecanja, 9.3.U konkretnom slučaju, nekretnina za koju tužiteljice tvrde da je zajednička imovina izvanbračnih drugova stečena je 1996.godine. Prema odredbi čl. 271.ZBPO imovina koji su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina u kojoj se suvlasnički udio bračnog druga određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju imovine (čl. 281.st.1. ZBP).

9.4.Budući da je izostalo predlaganje dokaza od strane tužiteljica iz kojih bi se tvrdio doprinos izvanbračnih drugova već se tužba temelji isključivo na zakonskoj presumciji po pogrešnom materijalnom propisu koji se ne primjenjuje u ovom postupku, sud nije iz tog razloga utvrđivao doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine o čemu bi ovisio njihov suvlasnički udio u toj imovini.

9.5.Naime, sukladno odredbama ZBPO ta imovina bi mogla predstavljati zajedničku imovinu a kod zajedničke stvari radi se o nepodijeljenoj stvari na kojoj svaki od više osoba koje imaju suvlasništvo na toj stvari pripada dio računsku točno određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari. Prema tome, čak i kada bi se radilo u pogledu predmetne nekretnine o bračnoj stečevini pok.IK i tuženice, oni bi tada imali pravo zajedničkog vlasništva, a ne suvlasništva u točno određenim omjerima, a ponajmanje u ½ dijela svaki. Tek kad budu i to prema doprinosu svakog bračnog druga određeni udjeli ova zajednička imovina, a u veličini utvrđenih udjela svakog od njih, postaje suvlasnička imovina. Dakle, stavljajući postrani tvrdnju tuženice da se radi o njezinoj vlastitoj imovini i ne ulazeći u ocjenjivanje osnovanosti toga, ovaj sud iz navode same tužbe i ne prilaganja odnosno ne predlaganja nijednog dokaza radi utvrđivanja da bi ista imovina predstavljala bračnu stečevinu već se tužba bazira samo na činjenici da su tuženica i pok.VK bili u izvanbračnoj zajednici kad su nekretnine stečene, temeljem čega je valjalo tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti odbiti kao neosnovan imajući u vidu da je teret dokaza u parničnom postupku na strani tužiteljica.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. i 164. ZPP.

10.1.Tuženici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika u ukupnom iznosu od 3.023,80 eura i to za zastupanje na ročištu održanom dana 29.listopada 2019.godine, 19.prosinca 2019.godine, 14.svibnja 2025. i 16.rujna 2025.godine u vrijednosti od 500 eura svako te obrazloženih podnesaka od daan 10.siječnja 2020.i 21.srpnja 2021.godine, u vrijednosti od 200,00 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, za svaku po 311,90 eura, sve u skladu sa Tbr. 7.,8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12; dalje Tarife).

10.2.U odnosu na potraživanje trošak sastava podneska od 29.listopada 2019.godine, ističe se kako je isti podnesak predan na ročištu održanim dana 29.listopada 2019.godine za pristup na koje je sud cijenio osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadu troška pristupa punomoćnika te se iz tog razloga ne dosuđuje i iznos troška sastava tog podneska.

11.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 23.siječnja 2026. godine

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić,

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.