Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-3728/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, KLASA: 211-07/25-5/34232, URBROJ: 511- 05-11-25-1 od 27. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ),

okrivljenik BF, bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, sin Ž i B r. Ć, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, zavarivač, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 600,00 eura, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 27. prosinca 2025. u 13:20 sati u Svinici Krstinjskoj, Svinica Krstinjska bb, upravljao osobnim automobilom marke "Fiat" tipa "Punto" reg. oznake i br. ŠA242-NH (SRB), a pošto je pokazivao znakove konzumacije droga, ponuđeno mu je testiranje na drogu uporabom uređaja "Drug-Check 3000" koje je isti prihvatio te je tom prilikom očitan pozitivan test na drogu kokain, a odbio se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,

II. da bi upravljao navedenim vozilom, a nije položio vozački ispit,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 216. st. 1. toč. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona.

III. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Slunj je 28. prosinca 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 236. st. 8. istog Zakona, čl. 282. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona i čl. 216. st. 1. toč. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona.

2. Okrivljenik je uhićen 27. prosinca 2025. u 17:45 sati nakon čega je doveden ovom sudu 28. prosinca 2025. u 10:00 sati. S obzirom da je okrivljenik uhićen te nema stalno prebivalište ili boravak u [adresa], ovaj sud je u skladu s odredbama čl. 221. st. 1. toč. 3. i 5. PZ-a u ovom prekršajnom predmetu pod poslovnim brojem: Pp-3727/2025 proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom 28. prosinca 2025. ispitan je okrivljenik koji je izjavio da priznaje krivnju za prekršaj pod toč. 1. optužnog prijedloga (iz čl. 236. st. 8. ZSPC-a), ali se ne smatra krivim za prekršaje pod toč. 2. i 3. optužnog prijedloga (iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a i čl. 216. st. 3. ZSPC-a). U svojoj obrani naveo je da je prije otprilike 2 mjeseca s navedenim vozilom prošao tehnički pregled u Srbiji i u trenutku zaustavljanja od strane policijskih službenika u Hrvatskoj dao im je na uvid važeću prometnu dozvolu kao i policu osiguranja od autoodgovornosti. Tvrdi da ima položen vozački ispit jer ga je položio 2015. kada je imao 17 godina. Tada mu je izdana probna vozačka dozvola, misli da na jednu godinu, a nakon isteka te probne vozačke dozvole izvadio je pravu vozačku dozvolu koja mu je ostala u Srbiji. Uspio je kontaktirati svoju majku koja mu je na mobitel poslala fotografiju njegove vozačke dozvole koja važi od 22. svibnja 2017. do 22. svibnja 2027., a izdana je na njegovo prijašnje ime i prezime ĆF. Tijekom ispitivanja okrivljenik je dao sudu na uvid svoj mobitel te pokazao fotografije navedene vozačke dozvole. Nadalje, naveo je da je prije otprilike godinu dana promijenio ime i prezime, pa se sada zove BF. Priznao je da je njegova greška što zbog promjene imena i prezimena nije zatražio izdavanje nove vozačke dozvole sa svojim novim imenom i prezimenom, već i dalje posjeduje vozačku dozvolu na njegovo prijašnje ime i prezime ĆF. Međutim, promijenio je putovnicu izdanu od strane Republike Srbije i osobnu iskaznicu, te one uredno glase na njegovo novo ime i prezime BF. Što se tiče prekršaja pod točkom 2. optužnog prijedloga naveo je da su ga prilikom nadzora i kontrole policijski službenici testirali na drogu što je prihvatio i taj preliminarni test je pokazao da je pozitivan na drogu kokain. Nije mu jasno kako je bio pozitivan na navedeni test iako ne konzumira nikakvu drogu. Tada su mu policijski službenici rekli da treba dati uzorak svoje krvi i urina te da će ujedno morati platiti troškove te analize, a kada ih je on upitao koliko ti troškovi iznose, oni mu nisu mogli točno reći iznos tog troška, već su samo napisali da odbija dati uzorak krvi i urina. Naime, on je shvatio da je tom policijskom službeniku bio kraj smjene i njemu se žurilo da završi postupanje prema njemu, pa je rekao da odbija dati uzorak krvi i urina, na što mu je okrivljenik odgovorio da to nije točno, da je spreman dati uzorak krvi i urina, ali da samo moli da mu se kaže koliko mora platiti trošak te analize, na što mu je policijski službenik rekao da će se raspitati koliko to košta i da će mu javiti. Međutim, nije mu rekao koliko to košta, već je samo napisao da odbija dati uzorak krvi i urina. Dao mu je da potpiše zapisnik koji je bio prazan. Okrivljenik je postupio po njegovom traženju i potpisao je takav zapisnik, a onda je taj policijski službenik počeo popunjavati podatke u tom zapisniku, a kada je okrivljenik vidio da je napisao da odbija dati uzorak krvi i urina, okrivljenik mu je za to prigovorio i rekao da to nije točno, te da ga moli da to ispravi, a policijski službenik mu je rekao da će to ispraviti. Nakon što mu je predočen zapisnik s lista 5 spisa okrivljenik je potvrdio da je on potpisao taj zapisnik kao i sve druge isprave koje su mu policijski službenici dali da potpiše. Međutim, taj zapisnik nije pročitao, već ga je samo potpisao kao i sve druge isprave koje su mu davali na potpis dok se on nalazio u ćeliji.

4. Nakon što je okrivljenik ispitan sud je na ročištu održanom 28. prosinca 2025. na temelju čl. 100. st. 1. PZ-a odredio da se prekršajni postupak za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a i za prekršaj iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a razdvaja te da će se provesti pod novim poslovnim brojem: Pp-3728/2025.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci KF i ĐF te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 5 i 6 spisa), izvješće o uhićenju (list 7 i 8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽF od 27. prosinca 2025. (list 12 i 13 spisa), službena zabilješka policijskog službenika GF od 27. prosinca 2025. (list 14 spisa), odgovor na zahtjev prema ZKS-Bajakovo-Batrovci (list 15-17 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 19 i 20 spisa).

6. Iz iskaza svjedokinje KF, policijske službenice proizlazi da je ona postupanje prema okrivljeniku započela 27. prosinca 2025. u 19:00 sati u službenim prostorijama Policijske postaje Slunj, kada je počela njena noćna smjena. Sjeća se da je prvo provela testiranje prisutnosti alkohola i droga u organizmu okrivljenika, što je on prihvatio, a takva testiranja je provela jer je postojala sumnja da je okrivljenik konzumirao alkohol ili drogu, a potom je sastavljala optužni prijedlog za sve prekršaje za koje su utvrdili da ih je okrivljenik počinio. Okrivljenik je pristao da ga se testira i na alkohol i na drogu. Test na alkohol je bio negativan, dok je preliminarni test na kokain bio pozitivan. Cijelo vrijeme provođenja navedenih testiranja okrivljenik je bio prisutan. Ona mu je čak i pokazala da je preliminarni test na kokain pozitivan jer upravo za kokain nije bilo na testu crtice, što znači da je test na kokain pozitivan, dok je na ostale droge bio negativan. Potom mu je objasnila da s obzirom da je preliminarni test na drogu kokain bio pozitivan, da je potrebno da okrivljenik da uzorak krvi i urina, a ako toksikološko vještačenje uzoraka njegove krvi i urina bude pokazalo da je u organizmu okrivljenika prisutan kokain, onda će morati platiti troškove tog toksikološkog vještačenja. Kada je čuo da će morati platiti troškove toksikološkog vještačenja, okrivljenik s tim nije bio zadovoljan i rekao je da ne želi dati uzorak krvi i urina. Ona je potom sastavila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i dala mu je na potpis navedeni zapisnik, te mu je prije potpisivanja rekla da mu daje na potpis zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je on odmah potpisao, te nije imao nikakvih primjedbi na taj zapisnik. Okrivljenik prije potpisivanja navedenog zapisnika nije pročitao taj zapisnik, već ga je odmah potpisao, ali imao je mogućnost pročitati ga jer mu je ona jedan primjerak tog zapisnika uručila u ruke. Dalje je iskazala da je okrivljenika u Svinici Krstinjskoj zaustavila granična policija i oni su ga odmah doveli u Policijsku postaju Slunj te je postupanje prema okrivljeniku preuzela temeljna policija Policijske postaje Slunj. Njezin kolega iz dnevne smjene je proveo ispitivanje okrivljenika, a kada je ona u 19:00 sati toga dana preuzela noćnu smjenu, tada je provela testiranja na alkohol i drogu u službenim prostorijama PP Slunj. Vezano za utvrđivanje da okrivljenik nema položen vozački ispit, svjedokinja je navela da koliko je njoj poznato okrivljenik je policijskim službenicima PP Slunj iz dnevne smjene tvrdio da ima položen vozački ispit za vozila B kategorije, ali da kod sebe trenutno nema vozačku dozvolu, te im je sa svog mobitela pokazivao sliku vozačke dozvole koju mu je uslikala njegova majka. Unatoč tome, njezini kolege su zatražili provjeru od policijskih službenika Republike Srbije, konkretno s graničnog prijelaza Batrovci vezano za činjenicu ima li okrivljenik položen vozački ispit. Policajci iz Republike Srbije su im dostavili podatak da je okrivljenik imao vozačku dozvolu, ali da ona više nije važeća. Vezano za promjenu imena i prezimena okrivljenika, svjedokinja je navela da je PP Slunj neslužbenim putem od Granične policije Republike Hrvatske s graničnog prijelaza Bajakovo dobila informaciju da je okrivljenik prije imao ime i prezime ĆF, te da je pod tim imenom i prezimenom imao zabranu ulaska u Europski Šengenski prostor zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 326. Kaznenog zakona, te da je vjerojatno zbog toga promijenio ime i prezime u BF. Tako je i uspio ući u Republiku Hrvatsku jer da je i dalje imao ime ĆF ta zabrana bi se pokazala u sustavu granične policije, te uopće ne bi mogao ući na teritorij Republike Hrvatske.

7. Iz iskaza svjedoka SF proizlazi da je 27. prosinca 2025. u 19:00 sati bio u noćnoj smjeni zajedno s kolegicom policijskom službenicom KF. Nije poduzimao nikakve konkretne radnje prema okrivljeniku, već je samo kao svjedok bio prisutan testiranju okrivljenika na prisutnost alkohola i droga u njegovom organizmu, a to testiranje je provodila policijska službenica KF. Ona je okrivljeniku ponudila testiranja i na alkohol i na drogu, što je okrivljenik prihvatio. Svjedok je bio prisutan još 10 minuta sve dok preliminarni test na drogu nije pokazao da u organizmu okrivljenika ima kokaina. Potom je policijska službenica KF okrivljeniku ponudila vađenje krvi i urina, te mu je objasnila njegova prava, a okrivljenik je odbio dati uzorak krvi i urina radi testiranja na drogu. Ne sjeća se svih detalja tog konkretnog odbijanja okrivljenika da da uzorak krvi i urina, ali se sjeća da je kolegica KF objasnila okrivljeniku da je za prekršaj odbijanja davanja uzoraka krvi i urina radi testiranja na drogu minimalna novčana kazna 1.320,00 eura, kao i za prekršaj da je okrivljenik pozitivan na drogu. Ne sjeća se u koje je vrijeme okrivljenik uhićen i zbog čega. Zna da je preliminarno testiranje okrivljenika na drogu provedeno u službenim prostorijama Policijske postaje Slunj, na adresi [adresa] u [adresa], a provodila ga je njegova kolegica KF kada je započela njihova noćna smjena iza 19:00 sati. Nakon što je preliminarni test na kokain bio pozitivan okrivljenik je odbio dati uzorak krvi i urina. Svjedok zna da je okrivljenik imao probnu vozačku dozvolu, ali da mu ta vozačka dozvola više nije vrijedila jer nije promijenio podatke o svom imenu i prezimenu s obzirom da je u međuvremenu promijenio ime i prezime u BF, a te podatke su dobili od policije iz Republike Srbije. Vezano za proceduru prilikom sastavljanja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, svjedok je naveo da se taj zapisnik sastavlja u dva primjerka jer se jedan primjerak predaje osobi koju se testira pa je tako jedan primjerak predan na ruke okrivljeniku. Svaki ispitanik ima mogućnost pročitati taj zapisnik. Okrivljenik je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu pročitao, a potom ga je i potpisao. Okrivljenik nije imao primjedbi na navedeni zapisnik te nije tražio ispravak navedenog zapisnika.

8. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] (list 5 spisa) proizlazi da je postupanje prema ispitaniku ŽF započelo 27. prosinca 2025. u 19:20 sati, a ispitivanje je obavljeno istog dana u 19:29 sati, u mjestu Svinica Krstinjska, općina Vojnić, Svinica Krstinjska bb, uporabom uređaja Dräger Alcotest 7000 ARRL-0431, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg te prisutnost droge kokain. U zapisniku je navedeno da ispitanik prihvaća ispitivanje te ne poriče rezultate ispitivanja.

9. Iz izvješća o uhićenju (list 7 i 8 spisa) razvidno je da je BF uhićen **.**.2025. u 17:45 sati u [adresa] u Policijskoj postaji Slunj.

10. Iz službene zabilješke (list 14 spisa) koju je 27. prosinca 2025. sačinio policijski službenik GF u službenim prostorijama Postaje granične policije Cetingrad, a radi zatjecanja osobnog automobila marke Fiat Punto reg. oznake i broja:

ŠA242-NH (Srbija), proizlazi da je imenovani policijski službenik 27. prosinca 2025. u 13:20 sati u mjestu Svinica Krstinjska zaustavio i kontrolirao osobni automobil marke Fiat tip Punto prethodno navedenih reg. oznaka i broja, koji se kretao u smjeru Maljevca te je od vozača zatražio na uvid osobne dokumente na što mu je vozač na uvid dao putnu ispravu Republike Srbije, ser. broja: [serijski broj] na ime BF, rođen **.**.1998., te prometnu dozvolu [broj prometne dozvole]. Budući da BF sa sigurnošću nije mogao opravdati svoj boravak u Republici Hrvatskoj, prepraćen je do Postaje granične policije Cetingrad radi utvrđivanja statusa boravka u Republici Hrvatskoj.

11. Uvidom u odgovor na zahtjev (list 15-17 spisa) pošiljatelja ZKS Bajakovo prema primatelju Zajednička kontaktna služba Batrovci utvrđeno je da je za ŽF navedeno kako upravlja vozilom bez vozačke dozvole pa je potrebno izvršiti provjeru je li navedena osoba položila vozački ispit u Republici Srbiji, posjeduje li važeću vozačku dozvolu te da li se vodi u kriminalističkim evidencijama. Dobiven je odgovor od policije iz Republike Srbije da navedena osoba ne posjeduje vozačku dozvolu te da je posjedovala probnu vozačku od 2016. do 2017. godine pod imenom ĆF.

12. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se optužuje (opisana u toč. I. i II. izreke ove presude).

13. Odredbom čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom čl. 282. st. 4. ZSPC-a propisano je da su osobe iz čl. 282. st. 1., 2. i 3. istog Zakona dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Odredbom čl. 282. st. 9. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

14. Odredbom čl. 216. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, a odredbom čl. 216. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

15. Sud je prihvatio kao istinite iskaze svjedoka KF i SF jer su iskazivali jasno, sigurno i dosljedno te su odlučno i bez ikakvog oklijevanja odgovarali na postavljena pitanja suda i punomoćnika tužitelja. Također, sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne dokaze zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (osim u dijelu naznačenog mjesta provođenja ispitivanja prisutnosti alkohola i droga u organizmu okrivljenika jer je u tom dijelu navedeni zapisnik u suprotnosti s iskazima svjedoka KF i SF koji su iskazali da je to ispitivanje provedeno u službenim prostorijama PP Slunj na adresi [adresa]), izvješće o uhićenju, službenu zabilješku policijskog službenika GF od 27. prosinca 2025. te odgovor na zahtjev (list 15-17 spisa) jer su ih sastavili policijski službenici postupajući u okviru policijskih ovlasti na temelju saznanja o činjenicama utvrđenih uvidom u dostupne isprave i na temelju dobivenih službenih podataka te na temelju provedenog testiranja na alkohol i drogu u organizmu okrivljenika.

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je policijska službenica KF preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu ponudila okrivljeniku u službenim prostorijama Policijske postaje Slunj na adresi [adresa], čim joj je započela noćna smjena 27. prosinca 2025. poslije 19:00 sati, a nakon 10-ak minuta nakon što je preliminarni test na kokain bio pozitivan, ponudila mu je stručni pregled uzimanjem uzoraka krvi i urina što je okrivljenik odbio. Međutim, u optužnom prijedlogu okrivljeniku se stavlja na teret da je 27. prosinca 2025. u 13:20 sati u mjestu Svinica Krstinjska, Svinica Krstinjska bb upravljao osobnim automobilom marke Fiat tip Punto reg. oznake ŠA242-NH (SRB) te da mu je ponuđeno testiranje na drogu uporabom uređaja Drug-Check 3000 koje je prihvatio te je tom prilikom očitan pozitivan test na drogu kokain, ali se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina. Budući da je na temelju iskaza svjedokinje KF i svjedoka SF utvrđeno da je preliminarno ispitivanje na prisutnost droga ponuđeno okrivljeniku u službenim prostorijama Policijske postaje Slunj, na adresi [adresa] i to u vrijeme kada im je započela noćna smjena te da je okrivljenik nakon što je preliminarno ispitivanje pokazalo pozitivan test na drogu kokain odbio podvrgnuti se stručnom pregledu, odnosno uzimanju krivi i urina, a ne u mjestu Svinica Krstinjska 27. prosinca 2025. u 13:20 sati kako se okrivljeniku stavlja na teret u optužnom prijedlogu, a s obzirom na to da ovlašteni tužitelj tijekom prekršajnog postupka nije izmijenio optužni prijedlog u pogledu mjesta i vremena počinjenja prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a. Ovo iz razloga što su mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja bitna obilježja prekršaja koji se u konkretnom slučaju stavlja na teret okrivljeniku. Unatoč utvrđenom stvarnom mjestu i vremenu počinjenja prekršaja (dakle, 27. prosinca 2025. oko 19:20 sati u [adresa]), valja reći da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja u pogledu mjesta i vremena počinjenja prekršaja jer bi time prekoračio optužbu.

17. Nadalje, prihvaćajući obranu okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da ima položen vozački ispit jer ga je položio 2015. kada je imao 17 godina te da mu je tada izdana probna vozačka dozvola, a nakon isteka te probne vozačke dozvole izvadio je pravu vozačku dozvolu koja mu je ostala u Srbiji te na temelju izvršenog uvida u mobitel okrivljenika na kojemu je pohranjena fotografija vozačke dozvole izdana na ime i prezime ĆF, rođen **.**.1998. u [adresa] kao i na temelju službene zabilješke (list 14 spisa), sud je utvrdio da okrivljenik u kritično vrijeme 27. prosinca 2025. oko 13:20 sati dok je upravljao navedenim osobnim automobilom u mjestu Svinica Krstinjska, a prilikom nadzora od strane policijskog službenika nije policijskom službeniku dao na uvid važeću vozačku dozvolu izdanu na njegovo ime i prezime jer je u tom trenutku kod sebe nije imao. Također, nesporno je, a s obzirom na odgovor policije iz Republike Srbije da je BF posjedovao probnu vozačku dozvolu u razdoblju od 2016. do 2017. godine, ali pod svojim tadašnjim imenom i prezimenom ĆF. Osim toga, nesporno je da okrivljenik u Republici Srbiji nije ishodio izdavanje nove vozačke dozvole nakon što je promijenio ime i prezime pa time posljedično ne posjeduje važeću vozačku dozvolu koja bi glasila na njegovo ime i prezime BF. Uzimajući u obzir prethodno navedeno sud je utvrdio da niti jedan izvedeni dokaz ne upućuje na zaključak da okrivljenik nema položen vozački ispit ili da je izgubio pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije na cesti. Slijedom svega navedenog, budući da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao navedenim vozilom, a da nije imao položen vozački ispit, valjalo ga je na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a osloboditi od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a za koje se optužuje.

18. Budući da je u ovome predmetu donesena oslobađajuća presuda, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Karlovac, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ŽFE, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Slunj

2. Okrivljenik BF, [adresa]