Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-438/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolini Kruk, u upravnom sporu tužitelja ZAGREB PLAKAT d.o.o., Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 32, OIB: 32111742300, kojega zastupa opunomoćenik Josip Pažin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 2, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja za postavljanje reklamnog panoa, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 16. siječnja 2026. godine, u nazočnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 23. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-06/15, URBROJ: 531- 03-4-24-7 od 31. listopada 2024. godine i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-02/23-01/1692, URBROJ: 251-10-31-1/001-23-3-MČ od 10. studenog 2023. godine.

II. Usvaja se zahtjev tužitelja ZAGREB PLAKAT d.o.o. Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 32, OIB: 32111742300 te je Grad Zagreb dužan izdati tužitelju rješenje za postavljanje samostojećeg reklamnog panoa u svrhu komercijalnog oglašavanja, veličine 4,00 m x 3,00 m, na površinu javne namjene, Selska cesta - jugoistočno od uspona na Zagrebačku aveniju, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog upravnog spora sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koje se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 31. siječnja 2025. godine protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-06/15, URBROJ: 531-03-4-24-7 od 31. listopada 2024. godine, kojim se odbija žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-02/23-01/1692, URBROJ: 251-10-31-1/001-23-3-MČ od 10. studenog 2023. godine. Potonjim rješenjem odbacuje se zahtjev ZAGREB PLAKAT d.o.o., Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 32, za izdavanje rješenja za postavljanje samostojećeg reklamnog panoa u svrhu komercijalnog oglašavanja, veličine 4,00 m x 3,00 m, na površinu javne namjene, Selska cesta - jugoistočno od uspona na Zagrebačku aveniju, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj u tužbi navodi da je prilikom donošenja pobijanog rješenja tuženik napravio više povreda odredaba Zakona o općem upravnom postupku ( "Narodne novine", broj: 47/2009. i 110/2021. – dalje: Zakon o općem upravnom postupku), pogrešno je utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj ističe kako je pobijano rješenje tuženika od dana 31. listopada 2024. godine nezakonito prije svega zbog činjenice jer je tuženik predmetni zahtjev tužitelja odbacio primjenom odredbe članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, iako za navedeno nije bilo nikakvog pravnog osnova. Naime, u konkretnom slučaju, ukoliko je tuženik smatrao kako zahtjev tužitelja nije osnovan, a iz razloga koje je tuženik naveo u obrazloženju pobijanog rješenja, nije bilo pravne osnove za odbačaj zahtjeva, već je tuženik o zahtjevu tužitelja morao i trebao meritorno odlučiti, odnosno u cijelosti provesti upravni postupak. Budući tuženik nije provodio upravni postupak došlo je i do povrede odredbe članka 30. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno tužitelju u upravnom postupku nije bilo omogućeno izjašnjavanje o svim bitnim i odlučnim činjenicama, uslijed čega je došlo do povrede odredbi Zakona o općem upravnom postupku te je stoga i pobijano rješenje tuženika nezakonito, odnosno nije u skladu s odredbom članka 98. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, tuženik u pobijanom rješenju u potpunosti ignorira činjenicu, i to odlučnu činjenicu, kako su u odnosu na Ugovor i Aneks ugovora vođeni parnični postupci pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, kao i pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, i Općinski građanski sud u svom rješenju, Poslovni broj: P-1882/2008-57 od dana 5. veljače 2015. godine odbija zahtjev, odnosno prijedlog tužitelja EUROPLAKAT d.o.o. za ponavljanje postupka, a koji prijedlog za ponavljanje postupka predmetni tužitelj EUROPLAKAT d.o.o. temelji upravo na činjenici donošenja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usoz-103/12-13 od dana 27. rujna 2013. godine. U obrazloženju predmetnog rješenja Općinskog građanskog suda od dana 5. veljače 2015. godine, a posebno u rješenju Županijskog suda u Zagrebu , Poslovni broj:

Gž- 6108/2015-2 od dana 19. prosinca 2017. godine izrijekom se utvrđuje kako naprijed navedena presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od dana 27. rujna 2013. godine niti na koji način ne utječe i ne može utjecati na valjanost predmetnog Ugovora od dana 24. rujna 2007. godine i Aneksa Ugovora od dana 3. srpnja 2009. godine, jer presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od dana 27. rujna 2013. godine djeluje ex nunc, dakle djeluje od objave iste u Narodnim novinama dana 16. listopada 2013. godine te slijedom toga sve pravne posljedice koje proizlaze iz odredbi Odluke II ostaju na snazi. Iz navedenog nesporno proizlazi da i predmetne odredbe navedenog Ugovora od 24. rujna 2007. godine i 3. srpnja 2009. godine i dalje ostaju na snazi, proizvode pravne učinke i iste se moraju u cijelosti poštovati. Temeljem navedenog nesporno proizlazi i kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, nego je pobijano rješenje tuženika od 31. listopada 2024. godine nezakonito. Isto tako nezakonitost pobijanog rješenja tuženika od 31. listopada 2024. godine proizlazi i iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Pž-2268/2022-2 od dana 24. listopada 2023. godine, kojom je u cijelosti potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Poslovni broj: P-864/2021-14 od dana 10. ožujka 2022. godine. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u navedenoj presudi od dana 24. listopada 2023. godine izrijekom utvrđuje kako ne postoje nikakvi razlozi, niti pravni niti stvarni, temeljem kojih bi se, a zbog donošenja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od dana 27. rujna 2013. godine, imalo ili moglo smatrati kako je predmetni Ugovor, odnosno Aneks ugovora od dana 24. rujna 2007. godine i 3. srpnja 2009. godine ništav. U navedenoj presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske izrijekom se utvrđuje kako ukidanje općeg akta, u konkretnom slučaju dijela Odluke II, niti na koji način ne dovodi do ništetnosti predmetnog Ugovora i Aneksa ugovora od 24. rujna 2007. godine te kako predmetni Ugovor i Aneks ugovora proizvode i nadalje pravne učinke i imaju se u cijelosti provoditi, odnosno poštovati. Također, u navedenoj presudi Visokog trgovačkog suda utvrđuje se kako ukidanje općeg akta, odnosno konkretno dijela Odluke II ima djelovanje ex nunc, a što je utvrđeno i u većem broju odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske. S obzirom na sve navedeno, nesporno je kako je pobijano rješenje tuženika od 31. listopada 2024. godine nezakonito te kako se u konkretnom slučaju imalo primijeniti predmetni Ugovor od dana 24. rujna 2007. godine, odnosno Aneks ugovora od dana 3. srpnja 2009. godine, budući Grad Zagreb kao ugovorna strana predmetnog Ugovora ima dužnost i obvezu postupati sukladno odredbama članka 9. Zakona o obveznim odnosima (pacta sunt servanda) i tužitelj je podnošenjem zahtjeva Gradu Zagrebu za izdavanje rješenja, odnosno postavljanje samostojećeg reklamnog panoa, od Grada Zagreba samo tražio ispunjenje obveze utvrđene odredbama Ugovora od 24. rujna 2007. godine i Aneksa Ugovora od 3. srpnja 2009. godine, a u smislu odredbe članka 342. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima. Da je Grad Zagreb dužan postupati sukladno odredbama Ugovora, te da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na suprotno, odnosno je Grad Zagreb obvezan ispunjavati ugovorom utvrđene obveze koje se odnose na javno oglašavanje, jasno proizlazi i iz dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: 740-04/24-01/21, URBROJ: 514-04- 01-01-01/04-24-01 od dana 8. ožujka 2024. godine. U konkretnom slučaju niti na koji način, a temeljem svega navedenog, ne može se smatrati kako bi podnošenje predmetnog zahtjeva tužitelja trebalo tretirati kao podnošenje novog zahtjeva zbog kojega je potrebno provesti nekakav novi postupak temeljem nove Odluke, jer, kako je naprijed navedeno, tužitelj ima pravnu osnovu tražiti i dobiti odobrenje za postavljanje samostojećeg reklamnog panoa u svrhu komercijalnog oglašavanja, te tužitelj ne mora svoj zahtjev usklađivati s bilo kakvim novo donesenim propisima , jer tužitelj svoj zahtjev temelji i ima pravnu osnovu temeljiti na naprijed navedenim presudama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Pž-2268/2022-2 od dana 24. listopada 2023. godine i rješenju Županijskog suda u Zagrebu , Poslovni broj: Gž- 6108/2015-2 od dana 19. prosinca 2007. godine. Uz navedeno, ističe se, a što je tužitelj isticao i u žalbi na prvostupanjsko rješenje Grada Zagreba od dana 10. studenog 2023. godine, kako bilo kakva promjena tehnologije ne utječe i ne može utjecati na promjenu pravnog osnova tužitelja za dobivanje rješenja za postavljanje samostojećeg reklamnog panoa u svrhu komercijalnog oglašavanja, odnosno tehnologija oglašavanja, vrsta reklame ili reklamnog panoa niti na koji način ne utječe na obvezu Grada Zagreba kao ugovorne strane navedenog Ugovora od dana 24. rujna 2007. godine i Aneksa Ugovora od dana 3. srpnja 2009. godine da u cijelosti ispoštuje predmetni Ugovor. Prema tome, tužitelj sukladno odredbama članka 4. i članka 5. Ugovora u daljnjem roku od 30 godina od dana sklapanja Ugovora ima pravnu osnovu tražiti od Grada Zagreba izdavanje rješenja za postavljanje reklamnih panoa na ugovorenim lokacijama, odnosno tužitelj kao strana Ugovora ima nesmetano pravo obavljanja usluga javnog oglašavanja na javnim površinama i nekretninama u vlasništvu Grada Zagreba. U prilog svemu navedenom, tužitelj ističe i kako je odredbom članka 6. stavka 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023. i 36/2024.) izrijekom propisano kako je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštovati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti, uslijed čega je Grad Zagreb dužan postupiti sukladno naprijed navedenoj presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 24. listopada 2023. godine i tužitelju na njegov zahtjev, a sukladno odredbama Ugovora od 24. rujna 2007. godine i Aneksa ugovora od 3. srpnja 2007. godine, izdati i izdavati rješenja za postavljanje reklamnog panoa na javnim površinama i nekretninama u vlasništvu Grada Zagreba, time da tužitelj u cijelosti poštuje i ispunjava sve svoje obveze utvrđene predmetnim Ugovorom.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II -363- 03/24-06/15, URBROJ: 531-03-4-24-7 od dana 31. listopada 2024. godine i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363- 02/23-01/1692, URBROJ: 251- 10-31-1/001-23-3-MČ od dana 10. studenog 2023. godine., te usvoji zahtjev tužitelja ZAGREB PLAKAT d.o.o. Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 32, OIB: 32111742300, te je Grad Zagreb dužan izdati tužitelju rješenje za postavljanje samostojećeg reklamnog panoa u svrhu komercijalnog oglašavanja, veličine 4,00 m x 3,00 m, na površinu javne namjene, Selska cesta - jugoistočno od uspona na Zagrebačku aveniju, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga, tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog upravnog spora sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koje se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-06/15, URBROJ: 531-03-4-24- 7, od 31. listopada 2024. godine (stranica 10-13 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-02/23-01/1692, URBROJ: 251-10-31-1/001-23-3-MČ od 10. studenog 2023. godine (stranica 14-16 spisa), ugovor o obavljanju usluga oglašavanja od 24. rujna 2007. godine (stranica 17-20 spisa), Anex Ugovora o obavljanju usluga oglašavanja od 3. srpanja 2009. godine (stranica 21 -22 spisa), zaključak Gradonačelnika o izmjeni i dopuni Zaključka o uređenju odnosa sa društvom ZAGREB PLAKAT d.o.o., o obavljanju usluga oglašavanja od 24. srpnja 2008. godine (stranica 23 spisa), zaključak Gradonačelnika o izmjeni i dopuni Zaključka o uređenju odnosa sa društvom ZAGREB PLAKAT d.o.o., o obavljanju usluga oglašavanja od 15. svibnja 2008. godine (stranica 24 spisa), te zahtjev za izdavanje rješenja za postavljanje 1 kom samopostojećeg reklamnog panoa tipa jumbo/billboard (zamjena postojećih panoa) od 4. srpnja 2023. godine (zajedno sa prilozima).

7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 31. listopada 2024. godine. Naime, prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev žalitelja od 4. srpnja 2023. za izdavanje rješenja za postavljanje naprijed opisanog reklamnog panoa u svrhu komercijalnog oglašavanja na površini javne namjene, pozivom na odredbe članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), te članka 39. i 59. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 15/23.), a u vezi s člankom 5. Odluke o postupku dodjele površine javne namjene za postavljanje reklama i reklamnih panoa namijenjenih za komercijalno oglašavanje („Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 18/19.). To uz obrazloženje da se prema priloženom idejnom projektu radi o postavljenju sasvim novog reklamnog panoa oglasne površine do 12 m[2] na površinu javne namjene, pri čemu se postojeći reklamni pano uklanja, pa je sukladno navedenim odredbama podzakonskih propisa prethodno trebalo provesti postupak dodjele površine javne namjene u zakup koji uključuje raspisivanje javnog natječaja. Kako taj javni natječaj nije bio raspisan, prvostupanjsko tijelo je zaključilo da ne postoje pretpostavke za pokretanje predmetnog postupka izdavanja rješenja za postavljanje reklamnog panoa. Ministarstvo pobijano rješenje ocjenjuje pravilnim i na zakonu osnovanim. Tako je odredbom članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev. Prema odredbi članka 39. stavka 1. Odluke o komunalnom redu, reklamni panoi postavljaju se na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Prema odredbi članka 59. iste Odluke, postupak dodjele površina javne namjene za postavljanje reklama i reklamnih panoa namijenjenih za komercijalno oglašavanje odlukom određuje Gradska skupština na gradonačelnikov prijedlog. Netom citirana odredba upućuje na Odluku o postupku dodjele površine javne namjene za postavljanje reklama i reklamnih panoa namijenjenih za komercijalno oglašavanje, a prema članku 5. koje Odluke gradonačelnik raspisuje javni natječaj za dodjelu javne površine u zakup za postavljanje reklama i reklamnih panoa namijenjenih za komercijalno oglašavanje. Daljnjim odredbama ove Odluke uređen je postupak javnog natječaja te je određeno, primjerice, da na prijedlog Povjerenstva gradonačelnik donosi zaključak o izboru najpovoljnije ponude (članak 17. stavak 1.) , te da pravna osoba ili fizička osoba obrtnik na temelju konačnog zaključka s Gradom Zagrebom sklapa ugovor o zakupu javne površine (članak 19. stavak 1.). U konkretnom slučaju nije sporno da žalitelj za postavljenje predmetnog reklamnog panoa mora ishoditi rješenje nadležnog gradskog upravnog tijela, sukladno citiranom članku 39. stavku 1. Odluke o komunalnom redu. Sporna je pravna osnova za korištenje površine javne namjene na koju se reklamni pano postavlja, odnosno sporno je mora li se za dodjelu predmetne površine provesti postupak koji uključuje raspisivanje javnog natječaja, a sukladno članku 59. Odluke o komunalnom redu koji upućuje na Odluku o postupku dodjele površine javne namjene za postavljanje reklama i reklamnih panoa namijenjenih za komercijalno oglašavanje, ili bi pak žalitelj pravo postavljanja reklamnog panoa na ovu površinu imao na osnovi ugovora od 24. rujna 2007. i rješenja od 12. siječnja 2010. Predmetnim ugovorom od 24. rujna 2007. i njegovim aneksom od 3. srpnja 2009. Grad Zagreb je povjerio, a žalitelj preuzeo obavljanje komunalne djelatnosti usluga oglašavanja (što podrazumijeva postavljanje reklamnih panoa) na javnim površinama, nekretninama i objektima u vlasništvu Grada Zagreba, koji ugovor je sklopljen s najmanjim rokom trajanja od 30 godina. Ugovor je zaključen na temelju Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o određivanju djelatnosti koje se smatraju komunalnim djelatnostima gradskog značenja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 12/07 .), kojom je određeno da se takvim djelatnostima smatraju i usluge oglašavanja na javnim površinama i na nekretninama u vlasništvu Grada Zagreba kao i na temelju zaključka Grada Zagreba o uređenju odnosa s društvom Zagreb plakat d.o.o. za usluge, o obavljanju usluga oglašavanja, KLASA: 360/01/07-01/13, URBROJ: 251-03-02/1-07-2 od 7. kolovoza 2007., a što je i navedeno u uvodnim odredbama predmetnog ugovora. Rješenjem od 12. siječnja 2010., koje je izdano na temelju navedenog ugovora i s rokom važenja kao i ugovor, žalitelju je odobreno postavljanje samostojećeg reklamnog jumbo-panoa u svrhu komercijalnog oglašavanja, na javnu površinu na Selskoj cesti - jugoistočno od uspona na Zagrebačku aveniju, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je predmet i ovog postupka. Nadalje, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usoz-103/2012-13 od 27. rujna 2013., u postupku ocjene zakonitosti općeg akta, ukinuta je citirana odredba Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o određivanju djelatnosti koje se smatraju komunalnim djelatnostima gradskog značenja, uz obrazloženje da djelatnost usluga oglašavanja na javnim površinama i na nekretninama u vlasništvu Grada Zagreba nije zakonito određena kao komunalna djelatnost. Ova presuda je potvrđena i odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: U-III-5384/2013 od 6. lipnja 2017. Također je presudom Upravnog suda u Zagrebu, Poslovni broj: UsI-732/16-14 od 26. siječnja 2018., potvrđenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usž-1340/18-2 16. srpnja 2020., a na temelju navedene presude od 27. rujna 2013. i članka 87. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16. i 29/17.), ukinut spomenuti zaključak Grada Zagreba o uređenju odnosa s društvom Zagreb plakat d.o.o. za usluge, o obavljanju usluga oglašavanja od 7. kolovoza 2007. Ministarstvo prvenstveno napominje da se u upravnom postupku primjenjuju propisi koji su na snazi u vrijeme pokretanja postupka, što znači da se prilikom rješavanja predmetnog zahtjeva od 4. srpnja 2023., suprotno shvaćanju žalitelja, imaju primijeniti odredbe Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik

" Grada Zagreba , broj: 15/23.) i Odluke o postupku dodjele površine javne namjene za postavljanje reklama i reklamnih panoa namijenjenih za komercijalno oglašavanje („Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 18/19.). Naime, radi se o zahtjevu za postavljanje novog reklamnog panoa za koji nadležno tijelo izdaje novo rješenje kojim odobrava njegovo postavljanje, pa žalitelj predmetni zahtjev u svim elementima (i glede prava na lokaciju i glede tehničkih uvjeta) mora uskladiti s važećim propisima. Pravno uređenje na temelju kojeg je sklopljen ugovor od 24. rujna 2007., odnosno na temelju kojeg je žalitelju izdano rješenje od 12. siječnja 2010. za postavljanje drugačijeg reklamnog panoa na istoj lokaciji, više nije na snazi, čak štoviše, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usoz-103/2012-13 od 27. rujna 2013. je utvrđeno da takvo uređenje nije utemeljeno na zakonu. Stoga je prije izdavanja ovdje traženog rješenja bilo potrebno, a u skladu s važećim propisima, provesti postupak propisan Odlukom o postupku dodjele površine javne namjene za postavljanje reklama i reklamnih panoa namijenjenih za komercijalno oglašavanje, koji pak nije bio proveden.

8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da je prvostupanjsko tijelo pravilno i zakonito odbacilo zahtjev žalitelja pozivom na članak 41. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku, dok navodi koje žalitelj, ovdje tužitelj iznosi u žalbi nisu osnovani i od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari. Stoga sud nije prihvatio stajalište tužitelja da se u konkretnom slučaju treba primijeniti predmetni Ugovor od dana 24. rujna 2007. godine, odnosno Aneks ugovora od dana 3. srpnja 2009. godine, budući Grad Zagreb kao ugovorna strana predmetnog Ugovora ima dužnost i obvezu postupati sukladno odredbama članka 9. Zakona o obveznim odnosima (pacta sunt servanda) i tužitelj je podnošenjem zahtjeva Gradu Zagrebu za izdavanje rješenja, odnosno postavljanje samostojećeg reklamnog panoa, od Grada Zagreba samo tražio ispunjenje obveze utvrđene odredbama Ugovora od 24. rujna 2007. godine i Aneksa Ugovora od 3. srpnja 2009. godine, a u smislu odredbe članka 342. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima. Pri tome je potrebito uputiti na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I - 363-02/2010-01/181, URBROJ: 251-13-31/100-2010-2-JČ od 12. siječnja 2010. godine, u kojem se u točki 11. izreke navodi da ovo rješenje vrijedi do roka važenja ugovora za postavljanje reklamnog panoa sklopljen s Gradom Zagrebom. Tako članak 7. Anexa ugovora o obavljanju usluga oglašavanja od 3. srpnja 2009. godine propisuje da se članak 9. mijenja i glasi: "Ovaj ugovor sklapa se s najmanjim rokom trajanja od 30 godina, s tim da prestaje ako se izmijene okolnosti u tolikoj mjeri da Zagreb plakat zbog statusnih promjena u smislu Zakona o trgovačkim društvima, p restane poslovati na sadašnji način, zbog kojeg Grad Zagreb ne bi imao isti pravni interes". Prema članku 1. Ugovora o obavljanju usluga oglašavanja od 24. rujna 2007. godine ugovorne strane utvrđuju da je Gradsko poglavarstvo Grada Zagreba donijelo na 64. sjednici, 4. svibnja 2006., Zaključak, KLASA: 024-02/06-01/3, URBROJ: 251-03-02/2-06-2, kojim je ocijenilo da je u interesu Grada Zagreba osnivanje trgovačkog društva ZAGREB PLAKAT d.o.o. u kojem trgovačko društvo ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o ima 100% - tni poslovni udio, te dalo pozitivno mišljenje na osnivanje društva ZAGREB PLAKAT. U međuvremenu je došlo do statusnih promjena kod tužitelja, te je prestao "poslovati na sadašnji način", pa Grad Zagreb više nema isti pravni interes, jer su određena trgovačka društva stekla poslovne udjele tužitelja. Zbog toga ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. više nema 100%-tni poslovni udio trgovačkog društva ZAGREB PLAKAT d.o.o. Dakle, tužitelj nema prema svojoj opisanoj pravnoj osnovi tražiti i dobiti odobrenje za postavljanje samostojećeg reklamnog panoa u svrhu komercijalnog oglašavanja, pa tužitelj mora za postavljanje predmetnog reklamnog panoa ishoditi rješenje nadležnog gradskog upravnog tijela shodno članku 39. stavku 1. Odluke o komunalnom redu, te se za dodjelu predmetne površine mora provesti postupak koji uključuje raspisivanje javnog natječaja sukladno članku 59. Odluke o komunalnom redu, koji upućuje na Odluku o postupku dodjele površine javne namjene za postavljanje reklama i reklamnih panoa namijenjenih za komercijalno oglašavanje. Tom se Odlukom u članku 1. određuje postupak dodjele površine javne namjene za postavljanje reklama i reklamnih panoa namijenjenih za komercijalno oglašavanje, a prema članku 5. Odluke gradonačelnik raspisuje javni natječaj za dodjelu javne površine u zakup za postavljanje reklama i reklamnih panoa namijenjenih za komercijalno oglašavanje.

9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

10. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS-a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

U Zagrebu 23. siječnja 2026. godine

Sudac:

Ivan Levak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Dna:

1. Odvjetnik Josip Pažin, [adresa] Zagreb, Marulićev trg 2

2. Ministartsvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine , [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. U spis