REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bodulska 2d, Krk
oslovni broj: Pp-1206/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SL, zastupan po odvjetniku Slobodanu Cvijiću iz Punta, radi prekršaja kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Krk, Klasa 211-07/22-3/17952 od 12.09.2022.,nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20.01.2026., te objave izreke presude dana 23.01.2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljenik GL, rođen **.**.1952., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] (u Domu za starije i nemoćne osobe ''Kuća sunca'' u Korniću, Ledine 27., prekršajno neosuđivan po evideniciji Ministarstva pravosuđa RH
k r i v j e
što je:
dana 22.06.2022. u 21,45 sati na Ž5 125 Kornić (D102) – Stara Baška, općina Punat, stacionaža 2 km + 900 m upravljao vozilom marke Citroen, reg oznake RI384PF u smjeru juga, te prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i napustio mjesto događaja bez da je sa vozačem osobnog vozila reg oznake A61-K- 624 (BIH) državljaninom BiH UL popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
te da je time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona -
-
te mu se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37 PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 12.09.2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je isti pravodobno uložio prigovor te je isti stavljan izvan snage i provedena je glavna rasprava.
3.Okrivljenik je u obrani koja je dostavljena pismeno naveo da je nakon kontakta s drugim vozilom zaustavio svoje vozilo 10-tak metara dalje dok se drugo vozilo nije zaustavilo već da se nastavilo kretati u pravcu brodogradilišta prema izlasku iz [adresa] i da je nestalo iz njegovog vidokruga. Naveo je, da je čekao neko vrijeme da se vozač drugog vozila vrati na mjesto događaj, a kako mu se guma na prednjem kotaču ispraznila da nije bio siguran hoće li se moći odvesti do kuće, pa da je i zbog toga ostao na mjestu događaja neko vrijeme, te da se nakon toga do kuće odvezao vozaći s praznom gumom.
Nadalje je naveo da su idućeg dana oko 07,00 sati kod njega došli policijski službenici, da su evidentirali stanje njegovog vozila i fotografirali ga, da im je predočio policu osiguranja putem koje će njegovo osigranje nadoknaditi štetu na drugom vozilu, te da im je dao iskaz u kojem je ponovio sve ovo što je sada naveo. Nadalje je navedeno da je nakon toga 16. 09. 2022. primio obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 46 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama s novčanom kaznom, a koju je platio u polovici iznosa.
Naveo je, da je istoga dana primio i prekršajni nalog, da je navodno napustio mjesto događaja ne razmijenivši podatke s vlaskom drugog vozila. Navedeno je, da je iz zapisnika o očevidu razvidno da je očevid započet 22. 06. 2022. u 22,00 sati i da nije bio prisutan sa svojim vozilom na očevidu, a da su podaci o oštečenju njegovog -
-
vozila pribavljeni do policijskih službenika idućeg dana u jutro u dvorištu njegove kuće.
Istaknuo je da on nije napustio mjesto događaja već drugi sudionik državljanin BiH, a koji se nije zaustavio sa svojim vozilom odmah nakon kontakta njihovih vozila već se udaljio i nije se vratio na mjesto događaja.
Nadalje je navedeno da zapisnika o očevidu stoji da je vozilo zatečeno svojim prednjim dijelom u smjeru juga, dakle suprutno od smjera kojim se kretao prigodom štetnog događaja jer da se isti zaustavio na mjestu događaja, njegovo vozilo bi bilo okrenuto u smjeru sjevera.
Branitelj okrivljenog je iskazao da se iz zapisnika o očevidu vidi da je policajac koji je obavljao očevid obavješten od FL u 21,50 sati, a da je očevid započet u 20,00 sati te da prilikom vršenja očevida GL nije niti bio zatečen na mjestu događaja te nije za vrijeme očevida napustio mjesto događaja, već ga tamo nije niti bilo, te podaci koji su nevedeni vezano za ošetečenje vozila i općenito podatke o vozilu nije mogao utvrditi policajac za vrijeme očevida jer okrivljenika i njegovog vozila nije tamo niti bilo.
Naveo je da su ti podaci utvrđeni slijedeći dana u jutro kada su policijski službenici došli kod okrivljenika na kućnu adresu, te da su pregledali automobil od okrivljenika i uzeli od njega iskaz.
4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu te prekršajna evidencija za okrivljenog
Odbijen je dokazni prijedlog branitelja vezano za ispitivanje predloženog svjedoka.
U završnoj riječi tužitelj je iskazao da ostaje pri svemu što je priloženo u spisu.
U završnoj riječi branitelj je iskazao da ostaje u cijelosti kod pisane obrane, onoga što je iznijeto u prigovoru i ovoga što je danas rečeno pred sudom jer da se okrivljenik ne smatra krivim da je napustio mjesto događaja.
5.Na temelju dijela obrane okrivlenog te provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
6.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo rpekrjšaja iz članka 176 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je nakon prometne nesreće koja se dogodila dana 22. 06. 2022., a što okrivljenik niti ne spori da je prouzročio prometnu nesreću, napustio mjesto događaja bez da je razmijenio osobne podatke te podatke o vozilu sa drugim sudionikom prometne nesreće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, a šta okivljenik niti ne spori samo je naveo razloge radi kojih to nije mogao učiniti, koje razloge kao neosnovne sud nije mogao uvažiti jer je isti to mogao učiniti i putem policijske postaje, odnosno -
-
obavijestiti policijsku postaju o događaju ako drugog sudionika prometne nesreće nije bilo na mjestu događaja.
7.Kako su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa isti je proglašen krivim i osuđen.
8.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost.
9.Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da će se i samom novčanom kaznom uzimajući u obzir navedenu olakotnu okolnost, postići svrha kažnjavanja .
10.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 23. siječnja 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenom
3) Branitelju
