REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1249/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SR, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], ĆR, odnosno GR, po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem:

KLASA: 211-07/25-1/10078; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 26.lipnja 2025. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/25. ) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. siječnja 2026., 23.siječnja 2026., objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: SR, od oca S i majke Ć, r. G, rođen **.**.2005. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Koparska 27, završio osnovnu školu i jedan razred srednje, operater, Admiral Casino, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1200,00 eura,

kriv je

I. - što je 26.lipnja 2025. u 01:15 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Peroju, krećući se u smjeru Fažane, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se preliminarnom ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu korištenjem uređaja Dräger DrugCheck 3000 koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima.

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

III.

izriče

- novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog ) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje mu je određena mjera opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima Naredbom ser. br. [serijski broj] od 26.lipnja 2025.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 26.lipnja 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne ( novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ).

3.

3.1.Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda okrivljenik je porekao krivnju, potvrđujući točnim da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Peroju, nakon što je prethodno s prijateljem ZR i koji je tada bio sa njim u vozilu, bio na piću u Peroju, kojom prigodom je popušio i joint. Nakon oko 3-4 sata nakon što je popušio joint i prilikom upravljanja osobnim automobilom, zaustavili su ga policijski službenici i to jedan policijski službenik i jedna policijska službenica. Nakon zaustavljanja, isti su zatražili od njega na uvid vozačku i prometnu dozvolu, a od prijatelja osobnu iskaznicu. Pitali su ga da li će se podvrgnuti alkotestiranju, što je prihvatio, a nakon toga su ga pitali da li je konzumirao nešto od ilegalnih supstanci, na što im je rekao da je popušio „joint“, odnosno konzumirao marihuanu, da bi ga oni zatim pitali da li kod sebe ima droge i na što im je odgovorio negativno, a poslije čega su isti pretražili njega i prijatelja, kojom prigodom kod njega nisu našli ništa, a kod prijatelja drogu marihuanu u vrlo maloj količini od 0.004 grama. Po istome, htjeli su izvršiti pretragu vozila, čemu se suprotstavio rekavši da za to moraju imati nalog, pa su oni prvotno odustali od te pretrage i policijski službenik je otišao do službenog vozila policije, nakon čega se vratio i pitao ga da li će se testirati na droge, na što je okrivljenik želio "smiriti tenzije" i rekao da mogu provesti pretragu vozila, što su oni i učinili i nisu našli ništa nezakonito. Po istome pitali su ga ponovno da li će se testirati na droge i okrivljenik je ovo prihvatio, te se testirao "lizalicom", ali nije vidio rezultat provedenog testiranja, već je policijski službenik otišao u službeno vozilo i vratio se nakon nekog vremena te mu rekao da nešto potpiše i okrivljenik se potpisao tamo gdje mu je on rekao da to napravi, ali nije gledao što potpisuje. Tada mu je rekao i da ne smije upravljati osobnim vozilom 12 sati i da pozove nekog da dođe, ali kako nije mogao naći nikoga da dođe po njega, policijski službenici odvezli su i njega do Velog Vrha, a prijatelja u policijsku postaju, dok je vozilo ostalo parkirano na parkiralištu kod crkve u Peroju. Prilikom postupanja, policijski službenik bio je arogantan, obraćao mu se s visine, iako se nije ponašao nepristojno, te mu je više puta govorio da se smiri, s obzirom da je i okrivljenik bio izazvan takvim njegovim ponašanjem i da mu je razbacao stvari po vozilu, ponašajući se pritom kao da je "glavni". Ističe da mu je date zgode ponuđeno testiranje na droge i koje je testiranje on prihvatio. Na upit što mu je rekao policijski službenik kada mu je rekao da ne smije upravljati vozilom, navodi da mu je isti, kada ga je stavio sa strane, rekao da ne zna da li je on svjestan zbog marihuane upravljati vozilom. Policijski službenik, kada mu je dao da potpiše neka pismena i kada je vidio „cifru“ od 1320,00 eura i da se spominje marihuana, rekao mu je da to nije sve jer uz to ide i 6 bodova. Ustvari, nakon što je vidio prekršajni nalog i novčanu kaznu i potpisao prekršajni nalog, policijska službenica mu je rekla da je za to dobio i 6 negativnih bodova.

3.2. Na upit li su policijski službenici prije no što su proveli pretragu okrivljenika i njegovog prijatelja, te vozila, pitali okrivljenika da li kod sebe posjeduje neke nezakonite predmete vezano na počinjenje protupravnih radnji, okrivljenik odgovara negativno, navodeći da ga policijski službenici uopće nisu pitali takvo što. Isto tako navodi da su isti, nakon što su ga pitali da li je konzumirao drogu, pristupili pretrazi njega i prijatelja, odnosno vozila, a tek nakon istog ga pitali da li će se podvrći testiranju na droge i što je on odmah prihvatio.

3.3. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nazočan glavnoj raspravi, stavlja upit okrivljeniku da opiše sam tijek testiranja na droge, na što okrivljenik navodi da on ne bi odgovarao na pitanja opunomoćenog predstavnika tužitelja koji je policajac. Prije toga navodi da bi on želio čuti i drugu stranu odnosno što navodi policija, a da bi on angažirao branitelja jer se na Sudu nalazi "bez veze“.

3.4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, s priloženom punomoći, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 9 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj], list broj 10 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da kritične zgode kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Kako je od okrivljenika stavljen dokazni prijedlog na ispitivanje policijskih službenika koji su uredovali u kritično vrijeme uz opasku da će on dovesti odvjetnika i da je "to to", s primjedbom opunomoćenog predstavnika tužitelja da je isti dokazni prijedlog postavljen od tužitelja već na samom početku, u dokaznom postupku

izveden je i dokaz ispitivanjem policijskog službenika UR koji je uredovao inkriminirane zgode.

3.5. Slijedom njegove izjave razvidno je da se sjeća konkretnog događaja kada je bio u smjeni sa kolegicom ER, a radilo se o noćnoj smjeni, te su se kretali u pravcu Barbarige, a misli da je vozilom upravljala kolegica i u jednom trenutku kod ugostiteljskog objekta Lux u Peroju primijetili su manje vozilo, misli plave boje, pa da su se polukružno okrenuli vozilom i krenuli za navedenim vozilom, te zaustavili vozača kod crkve u Peroju, a nakon što su zaustavili vozilo, i on i kolegica su prišli istom, kojom prigodom je vidio da tim vozilom upravlja okrivljenik, a na mjestu suvozača nalazila se jedna mlađa muška osoba. Prema okrivljeniku je on postupao i razgovarao sa njim, pa ga je pitao da li će se podvrći alkotestiranju, što je on prihvatio i očitana je negativna reakcija na alkohol. Kako je osjetio zadah na nešto slično drogi, a koji je osjetio već pri prilasku osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik, pitao je okrivljenika da li je konzumirao nešto od droga, na što je on rekao da je prethodno konzumirao „joint“. Da ga je pitao i da li mogu izvršiti pregled njega i vozila, na što je okrivljenik odgovorio negativno i u svezi čega je svjedok rekao da mogu pribaviti nalog, a uslijed čega je okrivljenik rekao da mogu provesti pregled njega i vozila, i što su i učinili i tom prigodom kod suvozača u vozilu zatekli, u pojasnoj torbici manju količinu droge, u vidu jednog manjeg grumena. Po istome, pitao je okrivljenika da li će se podvrći testiranju na droge, korištenjem uređaja, a radilo se o uređaju DragCheck 3000, u svezi čega je okrivljenik, iako ga je svjedok prethodno upozorio na posljedice odbijanja podvrgavanja testiranju, kao i daljnjim radnjama ako se utvrdi pozitivna reakcija na droge, odbio podvrći se istom, zbog čega mu je tada izdan prekršajni nalog koji je napisala kolegica, pri čemu je okrivljenik upoznat na svoja prava u svezi podnošenja prigovora. Kolegica je isto tako ispisala i naredbu o određivanju mjere opreza kojom se okrivljeniku privremeno oduzima vozačka dozvola u trajanju od 12 sati. Okrivljeniku su rekli da zove nekoga da upravlja vozilom, no kako on to nije mogao ili uspio napraviti, a osobu koja je bila s njim kao suvozač, morali su odvesti u PP Pula, i vezano za poduzimanje drugih radnji u svezi nezakonitog posjedovanja droge, s obzirom da su se nalazili u Peroju, tada su povezli i okrivljenika i ostavili ga u naselju Veli Vrh.

Nakon što je saslušao iskaz svjedoka, branitelj okrivljenika stavlja upit svjedoku, da malo pojasni kada je osjetio zadah na drogu, na što svjedok odgovara da se isto dogodilo kada je okrivljenik otvorio prozor na svom vozilu i kada je došao do vozila, do strane vozača. Na ponovni upit opunomoćenog branitelja, kakvo je testiranje ponudio okrivljeniku, svjedok odgovara da mu je prvo ponudio alkotestiranje, a kasnije preliminarno testiranje oralnim testerom. Na upit branitelja da li u situaciji kada je očitana negativna reakcija na alkohol sastavljaju zapisnik, svjedok navodi da policijski službenici to čine na traženje stranke, a da u konkretnom slučaju, isto nije učinjeno od strane okrivljenika. Branitelj okrivljenika pita svjedoka da li može odgovoriti koliko je vremena prošlo od početka postupanja prema okrivljeniku do trenutka kada ga je pitao da li će se podvrći testiranju na droge, pa svjedok odgovara da je to mogao biti vremenski period od oko 20-30 min, uzimajući u obzir da je proveden i pregled vozila. Branitelj okrivljenika stavlja upit svjedoku da pojasni da li okrivljenik na njegov upit da li je prethodno konzumirao droge, odmah rekao da je popušio „joint“, pa svjedok navodi da je okrivljenik prvo rekao da on nije konzumirao droge da bi kasnije rekao da je popušio „joint“, ali da se ne sjeća kada. Na ponovni upit branitelja okrivljenika, vezano na to da li je svjedok s kolegicom, kritične zgode proveo pretragu ili pregled vozila i osoba, svjedok odgovora da se radilo o pregledu vozila jer je okrivljenik sam otvarao pretince u vozilu, a da svjedok i njegova kolegica nisu proveli pretragu . Na isto branitelj okrivljenika navodi da za pregled nije potreban pristanak okrivljenika. Svjedok na traženje branitelja pojašnjava da je on objasnio okrivljeniku da će ga, ako se preliminarnim testiranjem očituje reakcija na prisutnost droga, odvesti na vađenje krvi i urina, pa da će on ukoliko se utvrdi da ima droga u organizmu odnosno njihov utjecaj snositi troškove istog, ali da on ne zna koliko iznose ti troškovi.

Na pitanje branitelja svjedoku da li je on nešto savjetovao okrivljeniku ili mu sugerirao kako da postupi, svjedok odgovara da on to nikada ne čini u odnosu na bilo kojeg vozača, pa izrijekom negira da bi to učinio ni prema okrivljeniku. Svjedok dodaje da on ukaže istima na opcije i prepusti im odluku.

3.6. Po odlasku svjedoka, opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja dokazni prijedlog na ispitivanje ZR kao svjedoka, za kojeg će podatke o adresi stanovanja dostaviti naknadno, a vezano na postupanje policijskih službenika i poduzimanje radnji tijekom postupanja, odnosno pozivanja na testiranje na droge, na alkotestiranje, izdanih upozorenja, ponašanja i očitovanja okrivljenika kao ispitanika, odnosno vozača. Isto tako predlaže da se na sve ove okolnosti ispita i policijska službenica koja je uredovala u kritično vrijeme, ER koji su dokazni prijedlozi tijekom glavne rasprave odbijeni.

3.7. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24-2/21284, od 27.svibnja 2024., pravomoćnom 5.lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.

4.1. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja prijedlog na novčano kažnjavanje okrivljenika visinom kazne po odluci Suda, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

4.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika predlaže oslobađanje okrivljenika, s obzirom da nije sa potrebnom izvjesnošću u konkretnom slučaju dokazano ostvarivanje svih zakonskih obilježja optuženog prekršaja. Dodatno se napominje za slučaj da Sud bude utvrdio krivnju okrivljenika za opisani prekršaj, da spornom prigodom je bila riječ o apstraktnom ugrožavanju koje nije konkretno realizirano jer je okrivljenik kao vozač bio negativan na prisutnost alkohola, a ako se uzme u obzir izjava da je u društvu sa drugom osobom konzumirao jedan „joint“ prije vožnje, to je i prema iskustvenim podacima i praksi suda evidentno da tada nije bio zasigurno niti pod odlučujućim utjecajem takve opojne droge, te se dodatno napominje kako je očito riječ o vozaču mlađe životne dobi u trenutku počinjenja 19 godina starosti, koji je iako uredno zaposlen, bez vrjednije imovine u smislu pokretnina i nekretnina, te bi se predmetni slučaj morao pripisati i mladenačkoj nepromišljenosti a ne iskazanoj visokoj kriminalnoj volji i općenito nepoštivanju pravnog poretka. Slijedom svega, za slučaj osude se predlaže ublažavanje novčane kazne, kao i ukidanje zaštitne mjere radi mogućnosti zadržavanja zaposlenja okrivljenika, za koje je neophodna važeća dozvola B kategorije.

Okrivljenik se pridružuje navodima opunomoćenog branitelja i nema što posebno za izjaviti.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, svjedočke izjave, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi i kako je navedeno u prethodnim točkama Obrazloženja, ovaj je sud analizirajući ovako utvrđeno činjenično stanja, uvjerenja da se na temelju istog može bez ikakve razumne sumnje osnovano zaključiti da je okrivljenik ostvario obilježja terećenog prekršaja i kako je ovaj činjenično opisan uz navedenu pravnu kvalifikaciju u postavljenom optužnom aktu, zbog čega se daljnje provođenje dokaza ne pokazuje opravdanim, već suprotnom razlozima ekonomičnog postupanja. Isto jer se usporedbom obrane okrivljenika sa navodima ispitanog svjedoka pokazuje u većoj mjeri podudaranje, pa tako iz obje izjave slijedi da je okrivljenik zaustavljen tijekom vožnje kod crkve u Peroju, da je s njim bio suvozač, da mu je ponuđeno alkotestiranje, a kasnije i testiranje na droge oralnim testerom, da je zatražen pregled vozila, da je okrivljeniku zabranjeno daljnje upravljanje vozilom uz određivanje mjere opreza, da mu je izdan prekršajni nalog, da su ga policijski službenici prevezli službenim vozilom do Velog vrha u Puli, a ono što se pokazuje spornim je da je okrivljenik odmah prihvatio testiranje na droge i što svjedok osporava. Kako okrivljenik navodi i da ne zna kakav je bio rezultat provedenog testiranja, da je prije vožnje popušio tzv. „joint“, da je potpisao zapisnik o odbijanju testiranja ne znajući što potpisuje, što je nedostatne životne uvjerljivosti tim više što su odmah poduzete zakonom propisane radnje prema njemu i koje ne odudaraju od ustaljene prakse postupanja u takvim situacijama, te koje se dokazuju i dokumentacijom koju je kao dokaze priložio tužitelj ( primjećuje se, naime, da je razložno smatrati da bi okrivljenik pitao što potpisuje, zašto ne smije upravljati vozilom, zašto mu je izdan prekršajni nalog, upozorenje o negativnim bodovima i sl. ), konfrontirajući ove navode obrane okrivljenika sa iskazom svjedoka uz procjenu da li je ostvaren profesionalan odnos svjedoka kao službene osobe koja obavlja nadzor prometa prema okrivljeniku i koji je doveden u pitanje obranom okrivljenika, stajalište je suda da se u ovom dijelu svjedočki iskaz pokazuje vjerodostojnim i to jer je njegov opis događaja siguran, dan u logičnom slijedu i na temelju osobnog saznanja / osjetio zadah na droge /, u skladu sa poduzetim radnjama dokumentiranim i pisano i kako je navedeno i što je u skladu sa člankom 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama ( NN 141/2011 ), uz napomenu da nije jasan motiv koji bi rukovodio svjedoka da postupa na štetu okrivljenika kojeg su, kada nije imao drugog prijevoza, on i kolegica odvezli do [adresa]. Dodatno uvjerenju suda u osnovanost optužbe pridonosi držanje okrivljenika tijekom postupka ( nema pitanja za svjedoka na čije je postupanje iznio primjedbe o aroganciji, ne stavlja primjedbe, ne želi odgovarati na upite opunomoćenog predstavnika tužitelja uz pojašnjenje da je isti policajac, ne postavlja ni pitanje vezano na pregled vozila odnosno pretragu kako se ovo želi prikazati i što svjedok izrijekom isključuje tvrdeći da se radilo o pregledu i koja radnja spada u policijske poslove i ovlasti prema članku 13. stavku 1. točki 18. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (»Narodne novine« br. 76/09., 92/14., 70/19.).

10. Sumirajući izloženo ovaj je sud ocijenio da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja koji je predmetom ovog postupka i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

11.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj je sud našao olakotnim mlađu životnu dob okrivljenika i njegove imovinske prilike, dok je otegotnim valorizirao da je okrivljenik izvršio prekršaj u istovrsnom povratu ( kako je navedeno ), pa je stoga izrekao novčanu kaznu kako se navodi smatrajući ju, iako je ispod posebnog minimuma, adekvatnom ostvarivanju zahtjeva individualne i generalne prevencije odnosno da odgovara težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja djela te osobnosti samog okrivljenika što upućuje na razmjerno ograničenje prava okrivljenika u cilju postizanja poštene ravnoteže sa javnim interesom odnosno zaštitom sigurnosti prometa na cestama.

12. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj je sud prihvatio, procjenjujući da se primjenjivanje ove preventivne mjere s obzirom na težinu prekršaja i da je okrivljenik specijalni povratnik pokazuje nužnim, ali da se svrha iste može polučiti i njezinim izricanjem u minimalno propisanom trajanju što inkorporira načelo razmjernosti, pri čemu treba navesti da se in concreto radi o počinjenju prekršaja koji u sebi sadrži apstraktnu opasnost ugroze svih sudionika u prometu.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i trajanje, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.

U Puli -Pola, 23.siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis