REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 Zagreb

Posl.br. Pn-2198/2021-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Borni Pešeku, u pravnoj stvari tužiteljice DBL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa pun. Marko Križanec, odvj. u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa pun. Ivica Ćosić, odvj. u OD Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 6.838,70 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 4.118,32 EUR, od 05. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 44,06 EUR, od 16. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 269,24 EUR, od 05. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 2,35 EUR, od 16. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 2,53 EUR, od 16. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 167,43 EUR, od 05. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 484,18 EUR, od 05. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 543,49 EUR, od 05. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 543,49 EUR, od 05. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 132,72 EUR, od 05. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 398,17 EUR, od 05. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 132,72 EUR, od 05. srpnja 2021. do isplate,

do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2024. godine po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici zatezne kamate, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 167,43 EUR, od 16. ožujka 2021. do 04. srpnja 2021.,

- na iznos od 484,18 EUR, od 16. travnja 2021. do 04. srpnja 2021.,

- na iznos od 543,49 EUR, od 16. svibnja 2021. do 04. srpnja 2021., - na iznos od 543,49 EUR, od 19. lipnja 2021. do 04. srpnja 2021..“

i

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 4.394,66 EUR zajedno sa zateznim kamatama.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.622,81 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 23. siječnja 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 05. siječnja 2021. godine oko 18,20 sati došlo je do prometne nesreće u Zagrebu, u Ulici Ante Mike Tripala 5, koju je, upravljavši osobnim vozilom, marke MAZDA, 626, 2.0 I GTS, reg. oznake [registarska oznaka], protivno odredbi čl. 38 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prouzročio DB, koji je naletio navedenim vozilom na tužiteljicu, koja je prelazila kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu, uslijed čega je tužiteljica zadobila teške tjelesne ozljede. Vlasnik osobnog vozila, reg. oznake [registarska oznaka], imao je dan nastanka štetnog događaja s tuženikom sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti, broj 068202460299, za štete pričinjene trećim osobama, pa je tuženik dužan, sukladno odredbi čl. 1069 st. 3 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje u tekstu: ZOO), u vezi odredbi čl. 19 st. 1 i 2, čl. 43 st. 1, čl. 1046, čl. 1085, čl. 1086, čl. 1089, čl. 1090, čl. 1095, čl. 1100. st. 1 i 2, čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima, kao i temeljem odredbi čl. 2 st. 1 toč. 2, čl. 11 st. 1, čl. 12 st. 1, 2 i 4 te čl. 22 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 - dalje u tekstu: ZOOP) nadoknaditi tužiteljici kao trećoj osobi nastalu neimovinsku i imovinsku štetu. U gornjem štetnom događaju tužiteljica je zadobila teške tjelesne ozljede, u vidu multifragmenarne frakture proksimalne dijafize desnog humerusa, kao i ozljede glave (frontalno veća lacerokontuzna rana) i vrata, natučenja po tijelu, te frakturu zuba 23. Zbog gore opisanih zadobivenih ozljeda tužiteljica je hospitalizirana u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice u razdoblju od 05. siječnja 2021. do 11. siječnja 2021., gdje je ista podvrgnuta operativnom zahvatu dana 07. siječnja 2021. (ORIF - otvorena repozicija i unutarnja fiksacija - povezivanje koštanih fragmenata metalnim dijelovima). Nakon otpusta iz bolnice tužiteljica se nastavila konzervativno liječiti, trpeći brojne nelagodnosti (rtg snimanje u više navrata, potreba mirovanja i uzimanja analgetika, previjanje rana, odstranjivanje šavova, imobilizacija ruke Dessaultovim povojem, imobilizacija ruke mitelom, pet ciklusa fizikalne terapije, posjećivanje ambulanti, itd.), a bila je i privremeno nesposobna za rad (na bolovanju) u razdoblju od 07. siječnja 2021. do 31. svibnja 2021. godine. Usprkos provedenom liječenju, tijekom kojeg je tužiteljica trpila fizičke boli i strah, kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice zadobivenih ozljeda, koje uzrokuju smanjenje životnih aktivnosti tužiteljice, zbog čega tužiteljica trpi duševne boli, a također je zbog postoperativnog ožiljaka na desnoj nadlaktici, kao i ožiljaka na glavi (čelu) i po tijelu kod tužiteljice zaostalo naruženje, zbog čega također tužiteljica trpi duševne boli, pri čemu se napominje da je tužiteljica mlađa osoba (1977. godište), što dodatno utječe na navedene okolnosti. Osim nastale neimovinske štete (povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje), kod tužiteljice je nastala i imovinska šteta, u vidu potrebe za tuđom pomoći (i njegom) druge osobe, troškova liječenja, troškova izgubljene zarade zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja, kao i uništenih stvari/odjeće (jakna u vrijednosti 1.000,00 kn, mobitel Huawei P 30 u vrijednosti 3.000,00 kn, te čizme u vrijednosti 1.000,00 kn). Tužiteljica se nakon okončanog liječenja, po punomoćniku, dana 05. srpnja 2021. godine obratila tuženiku odštetnim zahtjevom u mirnom postupku, a tuženik je dopisom od dana 30. kolovoza 2021. godine otklonio odštetni zahtjev tužiteljice kao pravno neosnovan, pri tome netočno tvrdeći da mu tužiteljica nije dostavila određenu dokumentaciju koju je zatražio. Slijedom gore navedenog, tužiteljica potražuje sljedeću naknadu neimovinske štete, zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a prema kriterijima (kvalifikatornim okolnostima) iz odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, te naknadu imovinske štete, radi potrebe za tuđom pomoći (i njegom) druge osobe, kao i za troškove liječenja za zaradu izgubljenu za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, kao i za uništene stvari i odjeću, sa zateznim kamatama, temeljem odredbe čl. 12 st. 4, u vezi čl. 12 st. 1 i 3 ZOOP-a, kao i čl. 1086 i čl. 1103 ZOO-a, neimovinsku štetu u iznosu od 60.000,00 kn (7.963,37 EUR) i imovinsku štetu u iznosu od 24.637,76 kn (3.269,99 EUR), ukupno 84.637,76 kn (11.233,36 EUR) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Kao dokaze svojim navodima predlaže saslušanje tužiteljice, uvid u Izvješće o prometnoj nezgodi, prilaže Potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-04/21-K/339, Urudžbeni broj: 511-19-45/06-K- 36-6/2021, od 05.07.2021., Ispis iz baze podataka o osiguranju od automobilske odgovornosti vozila registriranih u [adresa], za vozilo, reg. oznake [registarska oznaka], med. dokumentaciju, potvrdu ordinacije dentalne medicine dr. D od 24.06.2021., Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad, fotografije ožiljka, račune o troškovima liječenja, Potvrde o izgubljenoj zaradi KONTO-AGENT d.o.o. (za tužiteljicu) od 12.05.2021. i 27.05.2021., obračunske liste plaće tužiteljice za razdoblje od listopada 2020. do svibnja 2021., Odštetni zahtjev tužiteljice ods 05.07.2021., s povratnicom, Dopise tuženika od 08.07.2021. i 12.07.2021., E-mail poruke (punomoćnika) tužiteljice od 14.07.2021. i 15.07.2021., Dopis tuženika od 30.08.2021., predlaže pribavu policijskog spisa, očevid na licu mjesta, prometno vještačenje, medicinsko vještačenje, financijsko vještačenje. Tijekom postupka tužiteljica je predložila dokaz saslušanjem svjedoka ZB, svoje saslušanje, zbirnu listu kandidacijskih lista, članak s web stranice sibesnki.slobodnadalmacija.hr o objavi kandidature tužiteljice.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju te odgovornost svojeg osiguranika za nastanak štetnog događaja i predmetne štete. Tuženik je dana 14.09.2021.g. izvršio isplatu naknade štete u iznosu od 33.321,99 kn na račun punomoćnika tužiteljice, i to: s osnova neimovinske štete iznos od 30.000,00 kn, s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 1.600,00 kn i s osnova troškova liječenja iznos od 1.721,89 kn. Tuženik smatra da su navedeni isplaćeni iznosi s osnova neimovinske štete sukladni vrsti i težini povreda te brzom i dobrom oporavku tužiteljice. U potkrjepu tome tuženik uz odgovor na tužbu prilaže presliku fotografije tužiteljice objavljene u novinskom-internetskom članku portala ¨Šibenski.hr¨ dana 07. ožujka 2021.g. u kojem se navodi da se tužiteljica družila sa građanima u sklopu kampanje za načelnicu Općine Pirovac, kao kandidat stranke ¨Živi zid¨. Tužiteljica je, dakle, prema priloženom već nakon dva mjeseca potpuno oporavljena i bez ikakvih vidljivih tegoba i zaostalih posljedica. Osim toga, prema mišljenju liječnika cenzora tuženika dr. Z od 09.08.2021.g. kod tužiteljice su nakon ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju zaostale minimalne posljedice i trajni funkcijski deficit od 6-7 %, što također govori u prilog primjerenost isplaćenog iznosa. Iz priložene liječničke dokumentacije, što potvrđuje i nalaza liječnika cenzora tuženika, je razvidno da je tužiteljica i prije predmetnog štetnog događaja, tijekom 2015.g., imala težu ozljedu iste ruke i da je nakon te ozljede u području lakta kod tužiteljice osteosintetski materijal još nije bio izvađen, zbog čega je nužno da tužiteljica prije provođenja medicinskog vještačenja u spis priloži presliku osobnog zdravstvenog kartona i liječničku dokumentaciju o liječenju ranijih ozljeda, sve radi točnog razgraničenja ranijih posljedica od posljedica zaostalih nakon ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju. Slijedom svega navedenog tuženika osporava visinu tužbenog zahtjeva s naslova neimovinske i imovinske štete-tuđe pomoći njege preko ranije navedenih isplaćenih iznosa. Također se osporavaju troškovi liječenja preko navedenog isplaćenog iznosa. Obzirom je tužiteljica već tijekom ožujka, a onda i travnja 2021.g. aktivno sudjelovala u kampanji za načelnika Općine Pirovac neopravdanim se ukazuje bolovanje od 01.03.2021.g., te se s tim u vezi osporava i visina zahtjeva s naslova izgubljene zarade. Osim već ranije ukazanog novinskog-internetskog članka, tuženik u potkrjepu navedenom prilaže i preslike isprava Općinskog izbornog povjerenstva Općine Pirovac od 29.travnja 2021.g. i 30. travnja 2021.g. Tuženik predlaže obvezati tužiteljicu na dostavu podataka o njenom radnom mjestu i provođenje dokaza po vještaku spec. medicini rada radi utvrđenja perioda u kojem je bolovanje bilo opravdano. Tuženik predlaže odbiti tužiteljicu preko primjerenog iznosa naknade neimovinske i imovinske štete. Kao dokaz svojim navodima prilaže presliku dokaza o plaćanju iznosa od 33.321,89kn, uvid u presliku fotografije tužiteljice i novinski- internetski članak portala ¨Šibenski.hr¨ od 07. ožujka 2021.g., uvid u Nalaz i mišljenje liječnika cenzora tuženik dr. Z od 09.08.2021.g.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao Potvrdu II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-04/21-K/339 od 05. srpnja 2021. (list 7), ispis iz baze podataka o osiguranju od automobilske odgovornosti vozila registriranih u [adresa], za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 8-9), med. dokumentaciju (list 10-25), potvrdu ordinacije dentalne medicine dr. D od 24.06.2021. (list 26), Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad (list 27-32), fotografije ožiljaka (list 33- 40), račune o troškovima liječenja (list 41-47), Potvrde o izgubljenoj zaradi KONTO- AGENT d.o.o. od 12.05.2021. i 27.05.2021. (list 48-49), obračunske liste plaće za razdoblje od listopada 2020. do svibnja 2021. (list 50-57), odštetni zahtjev (list 58-62), Dopise tuženika od 08.07.2021. i 12.07.2021. (list 63-64), E-mail poruke od 14.07.2021. i 15.07.2021. (list 65-66), dopis tuženika od 30.08.2021. (list 67-68), potvrdu o uplati (list 75), obrazloženu ponudu tuženika od 07. rujna 2021. (list 76-79), obračun kamata (list 80-82), potvrdu o uplati (list 88), novinski-internetski članak portala ¨Šibenski.hr¨ od 07. ožujka 2021.g. (list 89), nalaz i mišljenje liječnika cenzora (list 90-94), kandidacijski listić (list 95), zbirnu listu pravovaljanih kandidacijskih lista (list 100-106), članak s web stranice sibesnki.slobodnadalmacija.hr o objavi kandidature tužiteljice (list 107), potvrdu poslodavca tužiteljice (list 111-112), obračun plaće (list 113), IP obrazac (list 114), saslušao tužiteljicu (list 117-118), proveo dokaz med. vještačenjem po vještaku dr. Miljenku Franiću (list 124-126), vještačenje med. vještačenjem po Medicini rada instituta za medicina istraživanja i medicinu rada d.o.o. (list 156-159), dokaz fin. vještačenjem po vještaku Petri Blašković (list 180-185), te je saslušao vještaka dr. Miljenka Franića (list 204).

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog očevida i prometnog vještačenja s obzirom je tuženik u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja i odgovornost svojeg osiguranika za nastanak štetnog događaja, pa nije potrebno izvoditi navedene dokaze a radi utvrđivanja nespornih činjenica.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatom naknade imovinske i neimovinske štete.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03/, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost tuženika, da je tuženik isplatio tužiteljici na ime štete iznos od 4.422,59 EUR (33.321,99kn), odnosno iznos od 3.981,68 EUR (30.000,00kn) na ime neimovinske štete, iznos od 212,36 EUR (1.600,00kn) na ime tuđe pomoći i njege, iznos od 228,53 EUR (1.721,89kn) na ime troškova liječenja, te da su tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

7. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li je tuženik isplatom iznosa od 4.422,59 EUR (33.321,99kn) u potpunosti obeštetio tužiteljicu za nastalu joj štetu u prometnoj nesreći za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

8. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je med. vještačenjem po vještaku dr. Miljenku Franiću radi utvrđenja visine neimovinske štete, vještačenje med. vještačenjem po Medicini rada instituta za medicina istraživanja i medicinu rada d.o.o. radi utvrđenja da li je bolovanje tužiteljice u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem i opravdanost bolovanja, dokaz fin. vještačenjem po vještaku Petri Blašković radi utvrđenja visine izgubljene zarade tužiteljice, te je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice, račune i ostalu dokumentaciju i saslušana je tužiteljica.

9. Tužiteljica je u svom iskazu navodi da koliko se sjeća na bolovanju je bila do 01.6.2021., a bolovanje su odredili liječnici u Vinogradskoj bolnici gdje je operirana te je sa nalazima specijalista iz te bolnice, se obratila svojoj liječnici opće prakse koja je odredila trajanje bolovanja i cikluse terapija. Navodi da joj je u štetnom događaju oštećena duga pernata jakna do koljena marke Lee Cooper koju je kupila za 1.000,00 kn u shoping centru Point na Vrbanima a kupila ju je pred Božić. Jakna je bila izderana po rukavu, leđima od pada. Misli da račun za tu jaknu više ne posjeduje. Navodi kako joj je oštećen mobitel koji joj je ispao iz torbe nakon nesreće te je sa svim ostalim njenim stvarima koje su bile rasute po cesti, bio i mobitel kojem je pukao ekran. Navodi kako joj je od naleta automobila jedna čizma pala sa noge te više nije nađena a radilo se o čizmama od brušene kože koje je također prije Božića te godine kupila preko interneta te nema niti za to račun a koštale su isto oko 1.000,00 kn. Negdje 2020. sklopila je ugovor sa A1 za pretplatu te mobitel tako da je dvije godine imala tu pretplatu i plaćala je ratu za mobitel, rata zajedno sa pretplatom mjesečno iznosila je 300 - 400 kn a čini joj se da mobitel sam koštao oko 3.000,00 kn o tome nema podatke no možda bi ih mogla zatražiti od operatera ukoliko oni te podatke čuvaju. Radilo se o mobitelu Huawei P30. U vrijeme štetnog događaja bila zaposlena a za vrijeme bolovanja primala je naknadu plaće koja je bila duplo manja od njene plaće. Na lokalne izbore kandidirala se prije štetnog događaja a nakon štetnog događaja kolega koji je bio također na listi, zamolio ju je da ne odustaje jer da bez nje on ne može proći na izborima te je taj kolega ZB odradio cijelu kampanju gotovo potpuno sam. Navodi kako se ona pojavila jednom nekoliko minuta na štandu gdje su je dovezli te na jednom kratkom gostovanju na radiju gdje su je također dovezli. Misli da nije dobila jednokratnu naknadu za dugotrajno bolovanje. Nije dobila nikakvu naknadu za kandidaturu već samo naknadu dijela troškova kampanje o čemu je odlučio DIP. Živi zid joj ništa nije platio jer nije išla kao kandidat te stranke već kao nezavisni kandidat. Za vrijeme kampanje na štandu je dijelila cvijeće sa kolegom. Više nije zaposlena na istom radnom mjestu kao u vrijeme štetnog događaja a na tom radnom mjestu bila je do 31.12.2021. i danas je zaposlena na drugom mjestu. Na kraju navodi da nije išla na komisiju radi dobivanja bolovanja

10. Vještak Miljenko Franić u svom nalazu i mišljenju od 24. travnja 2023. navodi da je tužiteljica zadobila višeiverni lom proksimalne dijafize desnog humerusa i otvorenu ranu glave. Po ozljeđivanju tužiteljice u štetnom događaju provedeno je adekvatno liječenje po traumatologu, fizijatru te je učinjena operacija u smislu osteosinteze desne nadlaktične kosti, provedena fizikalna terapija u više navrata. Nakon završenog liječenja zaostaju česti bolovi u području desnog ramena i nadlaktične kosti te su ograničeni i bolni pokreti desnog ramena u slabijem/srednjem stupnju uz smanjenu GMS desnog ramena u slabijem/srednjem stupnju. Držim da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljede koju je zadobila tužiteljica. Mišljenja sam da je liječenje tužiteljice završeno nalazom fizijatra 23.6.2021. obzirom na karakter ozljede zadobivene u štetnom događaju te priloženu medicinsku dokumentaciju.

10.1. Vještak navodi da tužiteljica ima trajne posljedice navedenih ozljeda koje smanjuju opću i radnu sposobnost tužiteljice za 13% i u tom će postotku morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu. Tužiteljica je imala tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 20 dana sve kumulativno. Bol jakog intenziteta imao je 3 dan, srednje jakog intenziteta kumulativno trajanja 15 dana, a manjeg intenziteta kumulativno trajanja još naredna 30 dana sve kumulativno. Daljnji povremeni bolovi su trajne prirode i uključeni su u pojačane napore. Tuđa pomoć i njega: bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 40 dana liječenja. U periodu od 60 dana bila je potrebna pomoć druge osobe u prosjeku od 1 sat dnevno (pomoć kod održavanja osobne higijene, oblačenja, odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju, odlaska u trgovinu, kućanskih poslova. Naruženje srednjeg stupnja je zaostalo obzirom na zaostali ožiljak na desnom ramenu i nadlaktici te ožiljak na čelu.

11. Vještak Jelena Macan iz Medicine rada instituta za medicina istraživanja i medicinu rada d.o.o. u svom nalazu i mišljenju od 15. kolovoza 2024. navodi da je prema anamnestičkim podacima i priloženoj medicinskoj dokumentaciji, koja uključuje i zdravstveni karton tužiteljice za razdoblje od siječnja 2021. do danas, tužiteljica je dešnjakinja, u razdoblju do siječnja 2021.g. nije teže bolovala, za spomenuti je prijelom glavice palčane kosti (o.radii) u zglobu desnog lakta kojeg je zadobila u siječnju 2015.g. na putu za posao pri padu na ledu. Prijelom je liječen operativnom fiksacijom vijkom koji do danas nije izvađen, u razdoblju do travnja 2015.g. provođena je ambulantna fizikalna terapija. Prijelom je uredno zarastao, te je uspostavljena uredna pokretljivost desnog lakta sa tek naznačenim ograničenjem kretnje pri ispružanju lakta. Ova ozljeda tužiteljici je od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje bila priznata kao ozljeda na radu. Dana 5.1.2021.g., u dobi od 44 godine, tužiteljica je ozlijeđena u predmetnoj prometnoj nezgodi. Zadobila je tešku tjelesnu ozljedu u vidu višeivernog prijeloma gornjeg cijevastog dijela (dijafize) desne nadlaktične kosti, prijelom zuba i ranu razderotinu čela/ tjemena. Inicijalno je hospitalno kirurški liječena tjedan dana, operativno joj je fiksiran prijelom šipkom i vijcima koji do danas nisu odstranjeni. Po završetku hospitalnog liječenja joj je u siječnju 2021.g. saniran prijelom zuba. Od 9.2. do 17.6.2021.g. provedeno je 5 ciklusa ambulantne fizikalne terapije po indikaciji specijaliste fizijatra, uz redovite kirurške kontrole sa urednim tijekom sanacije prijeloma. U nalazima specijaliste fizijatra se prati postepeno poboljšanje pokretljivosti desnog ramena i lakta, te se u nalazu od 23.6.2021.g. nakon provedenih 5 ciklusa fizikalne terapije opisuje zadovoljavajuća pokretljivost. Tužiteljica navodi kao trajnu posljedicu ove ozljede povremenu bol u desnoj ruci i ramenu. Tužiteljica je koristila bolovanje u razdoblju 7.1. -31.5.2021.g. Bolovanje je u cijelom razdoblju vođeno pod dijagnozom šifre po 10. Međunarodnoj klasifikaciji bolesti- MKB-10: S42.4 (prijelom donjeg kraja nadlaktične kosti), a u istom razdoblju tužiteljica se nije liječila radi drugih zdravstvenih poremećaja. Prema svemu navedenom može se zaključiti da je prije predmetne prometne nezgode tužiteljica bila radno sposobna osoba zaposlena na poslovima asistenta zastupnika u EU parlamentu. U predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila je tešku ozljedu dominantne desne ruke u vidu višeivernog prijeloma nadlaktične kosti, a isključivo radi liječenja ove ozljede bila je privremeno radno nesposobna i koristila bolovanje u razdoblju 7.1. -31.5.2021.g. U cijelom razdoblju bolovanja tužiteljica je provodila liječenje pod nadzorom specijaliste kirurga i fizijatra, te obiteljskog liječnika. Bolovanje je u cijelosti opravdanog trajanja uzimajući u obzir tijek sanacije prijeloma i uspostavljanja snage i pokretljivosti dominantne desne ruke, te uvjete rada na njenom tadašnjem radnom mjestu sa pretežitim radom na računalu koji uključuje statička i dinamička (repetitivna) opterećenja, naročito dominantne ruke. Zaključno, cjelokupno bolovanje tužiteljice u razdoblju 7.1. -31.5.2021.g. je opravdanog trajanja i isključivo (100%) u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem - prometnom nesrećom od 5. siječnja 2021.g.

12. Vještak Petra Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. u svom nalazu i mišljenju navodi da izgubljena zarada tužiteljice za vrijeme trajanja bolovanja temeljem prosječne neto plaće koju je tužiteljica ostvarivala kod poslodavca u razdoblju od tri mjeseca koje je prethodilo štetnom događaju iznosi neto 1.738,59 EUR, odnosno iznos od 167,43 EUR za veljaču 2021., iznos od 484,18 EUR za ožujak 2021., iznos od 543,49 EUR za travnja 2021. i iznos od 543,49 EUR za svibnja 2021. U utuženom razdoblju bi cijena sata tuđe pomoći i njege iznosila 3,44 EUR, te pod pretpostavkom da je tužiteljici bila potrebna tuđa njega i pomoć od ukupno 140 sati, visina potraživanja tužiteljice za tuđu pomoć i njegu bi iznosila neto 481,60 EUR. Zatezne kamate za razdoblje od 05.07.2021. godine do 15.09.2021. godine, na nesporno plaćeni iznos naknade štete isplaćen od strane tuženika u iznosu 4.422,57 EUR, iznose 48,94 EUR.

13. Tužiteljica nije prigovarala nalazima i mišljenjima vještaka, dok je tuženik u podnesku od 03. travnja 2025. naveo da ne stavlja prigovor na nalaz i mišljenje financijske struke, kao i na nalaz i mišljenje vještaka spec. medicine rada, dok prigovara nalazu i mišljenju vještaka Miljenka Franića.

13.1. U svom prigovoru tuženik navodi da utvrđenja vještaka spec. medicine rada, u vezi sadržaja liječničke dokumentacije i trajnih posljedica na koje se tužiteljica žalila vještaku prilikom pregleda, stoje u proturječju i obezvrjeđuju utvrđenja vještaka spec. ortopeda dr. Miljenka Franića u pogledu zaostalih trajnih posljedica i postotka smanjenja životne aktivnosti. Naime, vještak spec. medicine rada u svom nalazu i mišljenju izričito utvrđuje: „U nalazima specijaliste fizijatra se prati postepeno poboljšanje pokretljivosti desnog ramena i lakta, te se u nalazu od 26.6.2021.g. nakon provedenih 5 ciklusa fizikalne terapije opisuje zadovoljavajuća pokretljivost. Tužiteljica navodi kao trajnu posljedicu ove ozljede povremenu bol u desnoj ruci i ramenu.“ Ovakve posljedice ne opravdavaju ocjenu smanjenja životne aktivnosti od 13 %, a također su navodi vještaka o zaostalim ograničenjima pokretljivosti dovedeni u sumnju, obzirom nisu sukladni niti završnim liječničkim nalazima niti subjektivnim tegobama na koje se tužiteljica žali u smislu trajnih posljedica.

14. Radi iznesenih prigovora zakazano je ročište za dan 10. prosinca 2025. a radi usmenog saslušanja vještaka Miljenka Franića. Na ročištu vještak navodi da je priloženo vještačenje stalnog sudskog vještaka medicine rada sastavljeno od priložene medicinske dokumentacije spisu te je on tu istu medicinsku dokumentaciju uzeo u obzir kod izrade svog nalaza i mišljenja. Medicinska dokumentacija se citira onako kako je zapisana te sukladno tijeku liječenja te posebno nakon izvršenog kliničkog pregleda izrađuje se nalaz i mišljenje. Uzeo je u obzir dakle kompletnu priloženu medicinsku dokumentaciju te je na kliničkom pregledu utvrdio bolne i ograničene kretnje ozlijeđenog desnog ramena slabijeg do srednjeg stupnja. Također kod tužiteljice zaostaju i ograničene kretnje desnog lakta u slabijem stupnju te oslabljena gruba motorna snaga desnog ramena u slabijem do srednjem stupnju. Također ističe da je važno naglasiti da se radi o dominantnoj desnoj ruci. Trajne posljedice cijenio je u visini od 13% što misli da je sukladno opisanoj kliničkoj slici. Kod tužiteljice je naruženje ocijenio srednjeg stupnja prvenstveno zbog ožiljka koji je zaostao dijelom vrlo vidljiv u području čela, a dijelom manje vidljiv u području vlasišta, tako da se može reći da je za njegovu ocjenu bilo odlučujuća ova komponenta ožiljka koji je zaostao na samom čelu. A za sam ožiljak u području ramena mogli bi reći da je on slabijeg stupnja naruženja iako se radi o ožilju dužine cca 28 cm. Na poseban upit da li je uzeo u obzir prijašnje ozljeđivanje desnog lakta navodi da trajne posljedice koje su uzročno posljedično povezane sa ovim štetnim događajem se odnose na opisanu kliničku sliku desnog ramena, a ograničena pokretljivost desnog lakta je samo navedena. Na kraju navodi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

15. Nakon saslušanja vještaka tuženik je i dalje ostao kod prijedloga za novim medicinskim vještačenjem jer je vještak naveo postojanje umanjenja pokretljivosti desnog lakta, a koje umanjenje je citirao kod ozljede trajnih posljedica, te stoga tuženik smatra da nije na odgovarajući način razgraničio posljedice vezane za desni lakat imajući u vidu da je tužiteljica već prije imala prijelom tog istog lakta.

16. Nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti su prihvaćeni jer su jasni, detaljno obrazloženi, logični, sukladni dokumentaciji tužiteljice, sačinjeni na temelju pravila struke, uzimajući u obzir da stranke nisu imale prigovor na nalaze i mišljenje vještaka Petre Blašković i Jelen Majcan.

16.1. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka Miljenka Franića potrebno je istaknuti da je saslušanjem vještak otklonio prigovor tuženika s obzirom je isti naveo da je prilikom ocjene smanjenja životnih aktivnosti nije u obzir uzeo prijašnje ozljeđivanje tužiteljice već trajne posljedice koje su uzročno posljedično povezane sa štetnim događajem se odnose na opisanu kliničku sliku desnog ramena, a ograničena pokretljivost desnog lakta je samo navedena. Zbog navedenog je odbijen dokazni prijedlog za novim medicinskim vještačenjem.

17. Nakon provedenog vještačenja, tužiteljica je podneskom od 11. ožujka 2025. a nakon provedenih vještačenja, u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, konačno uredila tužbeni zahtjev na način da potražuje iznosu od 4.118,32 EUR s osnove neimovinske štete, iznos od 44,06 EUR na ime zateznih kamata na plaćeni iznos naknade štete od 30.000,00 kn od 05. srpnja 2021. do 15. rujna 2021., odnosno ukupno za neimovinsku štetu iznos od 4.162,38 EUR, iznos od 269,24 EUR na ime tuđe pomoći i njege, iznos od 2,35 EUR na ime zateznih kamata na plaćeni iznos naknade štete od 1.600,00kn od 05. srpnja 2021. do 15. rujna 2021., iznos od 2,53 EUR na ime zateznih kamata na plaćeni iznos naknade štete od 1.721,89kn od 05. srpnja 2021. do 15. rujna 2021., iznos od 167,43 EUR, iznos od 484,18 EUR, iznos od 543,49 EUR, iznos od 543,49 EUR na ime izgubljene zarade, iznos od 132,72 EUR, iznos od 398,17 EUR, iznos od 132,72 EUR na ime uništene odjeće i stvari, odnosno ukupno za imovinsku štetu iznos od 2.676,32 EUR, sveukupno iznos od 6.838,70 EUR, odnosno smanjila je tužbeni zahtjev za iznos od 4.394,66 EUR. S tim u vezi valja reći da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021. zauzeto pravno shvaćanje broj: Su-IV-16/2021-8 da je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe iz odredbe čl. 193. ZPP, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika. Kako se tuženik u roku od 15 dana od dana kada mu je dostavljen predmetni podnesak tužitelja (zaprimio 21. ožujka 2025.) nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe, to se temeljem čl. 193. st. 2. ZPP smatra kako je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe pa je riješeno kao u točki I izreke rješenja.

18. Temeljem odredbe čl. 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO), a u vezi čl. 1100. ZOO-a tužiteljica ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

19. Člankom 1100. st. 2. ZOO-a propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koji nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

20. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka Miljenka Franića, utvrđeno je da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih bolova, kao i pretrpljenog straha, te trajnih posljedica po provedenom liječenju. Pored toga sud je utvrdio da tužiteljici pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći i njege u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban, s obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st 1. ZOO-a.

21. Dakle, imajući u vidu ozljede koje je tužiteljica pretrpila, intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha, kao i duševne bolove koje je trpila, opisani u točki 10.1. obrazloženja, utvrđeno je da joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. S obzirom na to da je utvrđeno kako je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, ispunjene su pretpostavke iz čl. 1100. st. 1. ZOO-a da se tužiteljici dosudi pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu. Pritom trajanje i jačina fizičkih bolova i straha, kao i težina povrede prava osobnosti, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade kojom se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Nadalje, s obzirom da je tužiteljica pretrpila i bolove i strah, kao i da ima trajne posljedice, sud je utvrdio da je opravdano dosuditi jedan iznos za svu nastalu štetu. Pritom je sud imao u vidu i inflatorna kretanja što je općepoznata činjenica i zbog čega su troškovi života od srpnja 2019. do prosinca 2025. jako porasli. Stoga je sud utvrdio da tužiteljici s obzirom na ranije opisane bolove, strah i trajne posljedice pripada iznos od 8.700,00 EUR na ime neimovinske štete.

21.1. Navedeni iznos potrebno je umanjiti za nesporno isplaćeni iznos na ime neimovinske štete i to iznos od 3.981,68 EUR, pa stoga tužiteljici na ime neimovinske štete pripada iznos od 4.718,32 EUR. Međutim s obzirom tužiteljica podneskom od 11. ožujka 2025. potražuje na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 4.118,32 EUR, to joj je isti iznos i određen, s obzirom sud sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a odlučuje u granicama zahtjeva kojeg je tužiteljica postavila.

22. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je tužiteljici ista bila potrebna ukupno 140 sati (četrdeset dana po 2 sata dnevno i šezdeset dana po jedan sat dnevno). Kao cijena sata pružanja pomoći i njege utvrđen je iznos od 3,44 EUR (točka 12. obrazloženja) iz čega proizlazi da visina štete za pružanje tuđe njege i pomoći iznosi 481,60 EUR.

22.1. Navedeni iznos potrebno je umanjiti za nesporno isplaćeni iznos na ime tuđe pomoći i njege i to iznos od 212,36 EUR, pa stoga tužiteljici na ime neimovinske štete pripada iznos od 269,24 EUR.

23. Isto tako, tužiteljici pripada pravo na naknadu novčane imovinske štete u vidu izgubljene zarade sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a u iznosu od 1.738,59 EUR a kako je to navedeno u točki 12. obrazloženja, sukladno nalazu i mišljenju vještaka Petre Blašković.

24. Tužiteljici pripada i pravo na naknadu imovinske štete u vidu uništene odjeće i stvari prema odredbi čl. 185. st. 3. ZOO-a i to iznos od 663,61 EUR, odnosno iznos od 132,72 EUR za zimsku jaknu, iznos od 398,17 EUR za mobitel Huaweu P30, iznos od 132,72 za čizme, koja visina je utvrđena iz iskaza tužiteljice, a kojem iskazu tuženik nije prigovarao.

25. Tužiteljici je dosuđen i iznos od iznos od 44,06 EUR na ime zateznih kamata na plaćeni iznos naknade štete od 30.000,00 kn od 05. srpnja 2021. do 15. rujna 2021., iznos od 2,35 EUR na ime zateznih kamata na plaćeni iznos naknade štete od 1.600,00kn od 05. srpnja 2021. do 15. rujna 2021., iznos od 2,53 EUR na ime zateznih kamata na plaćeni iznos naknade štete od 1.721,89kn od 05. srpnja 2021. do 15. rujna 2021., sveukupno iznos od 48,94 EUR, a prema nalazu i mišljenju vještaka Petre Blašković (točka 12. obrazloženja).

26. Stoga ukupno tužiteljici zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, te na ime izgubljene zarade i na ime imovinske štete u vidu uništenih stvari pripada iznos od 6.838,70 EUR, pa je ovom presudom naloženo tuženiku platiti navedeni iznos.

27. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate.

28. Tužiteljici je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete od 05. srpnja 2021. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. Naime, temeljem čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014., dalje: ZOOP) u vezi s čl. 183. st. 2. ZOO-a oštećena osoba ima pravo i na isplatu zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate jer se od tog dana smatra da je tuženik bio upoznat sa svim elementima štete, dakle i o njegovom obujmu, dok je u preostalom dijelu zateznih kamatama odbijena.

28.1. U odnosu na zatezne kamate na izgubljenu zaradu potrebno je istaknuti da tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate tekuće na iznos imovinske štete zbog izgubljene zarade od dana 05. srpnja 2021. kao dana nakon kojeg je podnesen odštetni zahtjev temeljem čl. 12. st. 4. ZOOP (tako i u Žs u Zagrebu poslovni broj Gž- 1743/2023-2 od 9. svibnja 2023. te VSRH u Rev-489/2024 od 15.5.2024.), a ne od naznačenih datuma, iako se radi o potraživanju koje je nastalo prije podnošenja odštetnog zahtjeva jer tuženik ne može biti u zakašnjenju prije nego što mu je odštetni zahtjev dostavljen jer mu prije tog dana šteta nije bila poznata. Slijedom navedenog, tužiteljica je odbijena sa zahtjevom u dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu zateznih tekućih na iznos od 167,43 EUR, od 16. ožujka 2021. do 04. srpnja 2021., na iznos od 484,18 EUR, od 16. travnja 2021. do 04. srpnja 2021., na iznos od 543,49 EUR, od 16. svibnja 2021. do 04. srpnja 2021., na iznos od 543,49 EUR, od 19. lipnja 2021. do 04. srpnja 2021.. (toč. II. izreke).

28.2. U odnosu na zahtjev tužiteljice kojim potražuje isplatu uglavničene kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete valja reći da pravo potraživati isplatu dospjele zatezne kamate, koja je obračunata i izražena u apsolutnom iznosu, kao i pravo na podnošenje zahtjeva za plaćanje procesne zatezne kamate, u smislu odredbe članka 31. stavka 2. ZOO-a, ne pripada vjerovniku samo i jedino u situaciji kada je glavni dug u cijelosti plaćen, odnosno kada je glavna tražbina u cijelosti prestala. Naime, prema odredbi čl. 31. st. 1. i 2. ZOO-a, naprijed navedeno pravo postoji i onda kada je dužnik samo djelomično podmirio novčanu obvezu, pa vjerovniku i u tom slučaju, pored zahtijevanja isplate preostalog dijela glavne tražbine, pripada i pravo uglavničiti iznos dospjelih zateznih kamata obračunatih na plaćeni dio glavne tražbine i na tako uglavničene zatezne kamate zahtijevati daljnje procesne kamate obračunate od dana podnošenja zahtjeva za isplatu. Ovdje je riječ o djeljivoj obvezi, odnosno o djeljivoj tražbini u smislu odredbe članka 41. stavka 1. ZOO-a, koja se može i ispuniti u dijelovima, a dužnik je obvezan primiti to djelomično ispunjenje, osim ako ima poseban interes da to odbije (članak 169. stavak 2. ZOO-a). Stoga, kada je tuženik isplatio nesporni dio tužiteljičine glavne novčane tražbine, a koju je isplatu tužiteljica bila dužna primiti jer za njeno odbijanje nije imala opravdani razlog niti poseban interes, time je taj dio glavne tražbine tužiteljice prestao pa su se stekli i uvjeti da tužiteljica, pozivom na odredbu čl. 31. st. 1. i 2. ZOO-a, ostvari i zahtjev za isplatu zateznih kamata obračunatih na iznos plaćenog dijela glavne tražbine, kao i zahtjev za plaćanje procesne kamate počevši od dana podnošenja zahtjeva odnosno 15. rujna 2021. (Tako i VSRH u odlukama broj Revd 1906/2022-2 od 2. studenog 2022., Rev-2332/14 od 18. srpnja 2018. i Rev-1288/2015-2 od 21. svibnja 2019.).

29. Odluka o kamati se temelji na čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 78/2015., dalje: ZIDZOO) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dan nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

30. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a i sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23, dalje u tekstu: OT), vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Naime, tužiteljica nije uspjela samo u neznatnom dijelu, i to dijelu zateznih kamata na izgubljenu zaradu.

31. S obzirom na vrijednost predmeta spora (6.838,70 EUR) tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1. Tarife) 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu 11. ožujka 2022., 13. prosinca 2022., 10. prosinca 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) po 100 bodova, ukupno 300 bodova, trošak sastava podneska od 05. studenog 2021., 15. svibnja 2023., 21. kolovoza 2024., 11. ožujka 2025. (Tbr. 8.1. Tarife) 100 bodova, ukupno 400 bodova, trošak odštetnog zahtjeva (Tbr. 32.1. Tarife) 100 bodova, trošak sastava podneska od 15. rujna 2021. (Tbr. 8.3. Tarife) 50 bodova, trošak sastava podneska od 20. travnja 2022., 22. rujna 2023. (Tbr. 8.4. Tarife) 25 bodova, ukupno 50 bodova, trošak pristupa na ročište za objavu odluke (Tbr. 9.3. Tarife) 50 bodova sveukupno 1050 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 2.100,00 EUR, a uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 2.625,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe presudu u iznosu od 79,39 EUR (toliki iznos pristojbe je i plaćen), trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 158,78 EUR, trošak predujma za medicinska vještačenja u iznosu od 199,08 EUR i 310,56 EUR, trošak financijskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, pa je tužiteljici valjalo odrediti trošak u ukupnom iznosu od 3.622,81 EUR zajedno sa zatraženom zateznom kamatom tekućom od donošenja odluke do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 126/2021., 114/2021., 156/2022. i 155/2023.), a sve sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024.).

32. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 21. prosinca 2022., 04. lipnja 2024., i 30. listopada 2024. s obzirom istim podnescima obavještava sud da je uplatila predujam za vještačenja, a što sud vidi uvidom u e-spis, trošak podneska od 04. prosinca 2023. jer u podnesku navodi isto kao i u podnesku od 22. rujna 2023., te trošak podneska od 11. rujna 2024. s obzirom istim traži povrat preplaćenog predujma.

32.1. Tužiteljici nije priznat iznos od 139,44 EUR a koji iznos se odnosi na razliku između uplaćenog predujma (450,00 EUR) za med. vještačenje vještaka dr. Macan i trošak vještačenja (310,56 EUR), a koju razliku je sud na zahtjev tužiteljici vraćen. Nije priznat niti iznos od 79,39 EUR a koji se odnosi na 50% iznosa sudske pristojbe na tužbu s obzirom je tužiteljica na ime pristojbe uplatila samo iznos od 79,39 EUR, a puni iznos od 158,79 EUR koji iznos i potražuje.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. siječnja 2026.

Sudac:

Borna Pešek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik po pun.