REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Ovr-817/20-41
Stalna služba u Trogiru
Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice MŠJ iz [adresa], M D- [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 632, protiv ovršenika MŠ iz [adresa], Vrsinska cesta 25, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Tomaš, odvjetnici u Splitu, Tavelićeva 50, radi ovrhe diobom nekretnine, odlučujući o provedbi ovrhe i o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu nastalih troškova u provedbi ovrhe, izvanraspravno, dana 23. siječnja 2026. godine;
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-817/20 od 20. srpnja 2020. godine, uz ukidanje svih provedenih ovršnih radnji.
II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda, da po pravomoćnosti ovog rješenja, izvrši brisanje zabilježbe ovrhe, zabilježene temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-817/20 od 20. srpnja 2020. godine, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana kao dvorište 1681 m2, kuća 126 m2 i izgrađeno zemljište 39 m2, upisane u ZU 4217 k. o. [katastarska općina], u odnosu na upisane suvlasničke omjere stranaka svake za suvlasnički udio od po 1/2 dijela.
III. Nalaže se ovršeniku MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova nastalih potrebnih troškova provedbe ovoga postupka ovrhe naknaditi ovrhovoditeljici MŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 407,30 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 23. siječnja 2026. godine kao dana donošenja ovoga rješenja, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu za više zahtijevani iznos za naknadu od 35.267,11 EUR-a, zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova proizišlih iz ove ovrhe kao neosnovan odbija.
Obrazloženje
1. U uvodno označenoj pravnoj stvari rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-817/20 od 20. srpnja 2020. godine, na temelju ovršne isprave- pravomoćnog i ovršnoga rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1-630/15 od 9. ožujka 2018. godine radi ovrhe civilnom diobom, određena je ovrha na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana kao dvorište 1681 m2, kuća 126 m2 i izgrađeno zemljište 39 m2, upisane u ZU 4217 k. o. [katastarska općina], kao predmetu ovrhe koja nekretnina se nalazi u suvlasništvu stranaka svake za njen udio od po 1/2 suvlasničkoga dijela.
2. Predmetno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno.
3. U postupku provedbe ovrhe zaključkom o prodaji nekretnine Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-817/20 od 25. veljače 2025. godine i s tim zaključkom vezanim zaključkom o ispravku zaključka o prodaji nekretnine Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr- 817/20 od 7. ožujka 2025. godine, utvrđena je vrijednost nekretnine koje je predmet ovrhe, te je odlučeno da će se nekretnina koja je ovdje određena kao predmet ovrhe prodati putem elektroničke javne dražbe i određeni su uvjeti prodaje.
4. Sukladno zaključku o prodaji nekretnine Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-817/20 od 25. veljače 2025. godine i njegovim ispravkom iz zaključka Općinskog suda u Splitu, stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-817/20 od 7. ožujka 2025. godine, u provedbi elektroničke javne dražbe za prodaju nekretnine koja je ovdje određena kao predmet ovrhe, prema dostavljenoj obavijesti Financijske agencije (FINA-e) o postupanju, klasa: O/110-10/25-01/249, Ur. broj: 07-01-25-17 od 5. rujna 2025. godine, te izvještaju FINA-e o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi (indikatoru nadmetanja 53442) u dvije provedene dražbe nije bilo valjanih ponuda za kupnju nekretnine kao predmeta ovrhe.
5. Dakle, nekretnina koja je ovdje predmet ovrhe nije prodana na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi (drugom ročištu za javnu dražbu).
6. Odredbom čl. 102. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17- nastavno OZ-a, koji Zakon se u konkretnom slučaju ima primijeniti u ovom ovršnom postupku s obzirom na vrijeme pokretanja postupka), propisano je da ako se ni na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi ne prikupi nijedna valjana ponuda, Agencija će o tome obavijestiti sud. U tom slučaju sud će obustaviti ovrhu.
7. Odredbom čl. 72. st.5. OZ-a, propisano je da će se rješenjem o obustavi ovrhe ukinuti sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.
8. Kako se nekretnina koja je bila predmet ovrhe nije prodala na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi, to su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke iz naprijed navedenih zakonskih odredbi, pa je valjalo temeljem odredbe čl. 102. st.4., te odredbe čl. 72. st.5., sve OZ-a, obustaviti predmetnu ovrhu i ukinuti sve provedene ovršne radnje jer se time ne dira u prava trećih osoba, kako je to odlučeno kao u toč. I. izreke.
9. Ujedno, uslijed navedene odluke o obustavi ovrhe, valjalo je naložiti zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda brisanje zabilježbe ovrhe na odgovarajućim suvlasničkim na nekretnini na kojoj je je predmetna ovrha bila određena i to u odnosu na upisane suvlasničke omjere stranaka, a koje brisanje se ima provesti po pravomoćnosti ove odluke o obustavi ovrhe, sukladno odredbi čl. 72. st.5. OZ-a, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke.
10. U pogledu ovakve provedbe ovrhe podneskom od 20. listopada 2025. godine, ovrhovoditeljica je izvijestila sud kako je uvidom u internetske stranice Financijske agencije utvrdila da nekretnina koja je predmet ove ovrhe nije prodana ni na drugom dražbenom ročištu koje se provodilo elektroničkom javnom dražbom, tako da je uz ovaj podnesak priložila popis troška koji je ovrhovoditeljici nastao u postupku pokretanja i provedbe ove predmetne ovrhe, zahtijevajući da se isti ovrhovoditeljici prizna i kao takav dosudi u ukupnom iznosu od 35.674,41 EUR-a uz traženu zakonsku zateznu kamatu na tako zatraženi za dosudu trošak na način da se na isplatu takvoga troška obveže ovršenik.
11. Ovdje je riječ o postupku ovrhe radi diobe stvari, što je u odnosu na ovrhu radi naplate novčane ili ostvarenja nenovčane tražbine specifična vrsta ovršnog postupka u kojem je kod odlučivanja o troškovima postupka valjalo primijeniti odredbu čl. 275. OZ-a, za razliku od opće odredbe o troškovima postupka koja je propisana odredbom čl. 14. OZ-a.
12. Odredbom čl. 275. st. 1. OZ-a propisano je da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, a stavkom 2. da je stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih naknaditi onim strankama koje su ih imale.
13. Dakle, ovdje se ima primijeniti posebna odredba Ovršnog zakona koja propisuje snošenje troškova provedbe ovrhe diobom stvari odnosno civilnog razvrgnuća kao jednog od načina sudskog razvrgnuća. Tako je prema ciljnom tumačenju odredbe čl. 275. st. 1. OZ-a, trebalo izvesti zaključak kako se normirani troškovi odnose na troškove u vezi samog postupka provedbe ovrhe diobom stvari (primjerice: trošak provedenog vještačenja, procjene, izlaska suda radi procjene i sl.), ali ne i troškova zastupanja stranaka po punomoćnicima-odvjetnicima o kojima je odlučeno u pobijanom rješenju (takvo pravno stajalište izraženo je u odluci – rješenju Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžovr-167/18 od 27. rujna 2018. godine).
14. Istim pravnim tumačenjem odredbe čl. 275. st. 1. OZ-a strankama se ne ograničava pravo da za zastupanje u postupku diobe stvari angažiraju kvalificiranog punomoćnika (odvjetnika), ali se u takvoj situaciji ne bi radilo o troškovima provedbe ovrhe, već o troškovima koji bi se mogli prosuđivati po odredbi čl. 275. st. 2. OZ-a, kojom je odredbom propisano da stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih je naknaditi onim strankama koje su ih imale, tako da bi tek u slučaju da je koja stranka drugoj prouzročila (krivnjom) posebne troškove od onih koji su potrebni za provedbu ovrhe imala obvezu i takve troškove zastupanja druge stranke naknaditi, a kojih radnji nije bilo da bi opravdale zahtjev ovrhovoditeljice na naknadu troškova iz ovoga postupka ovrhe koji se odnose na zastupanje te stranke ( podnošenje prijedloga po punomoćniku i drugih podnesaka te zastupanja na ročištima i u radnjama u provedbi ovrhe).
15. S tim u vezi opravdan je i osnovan zahtjev ovrhovoditeljice postavljen samo u odnosu na traženje naknade troškova potrebnih za provedbu ovrhe, a koje je prethodno snosila kao predujam upravo ovrhovoditeljica, i to troškova nastalih s osnova obveze plaćanja sudskih pristojbi u pogledu prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi u iznosu od 331,81 EUR-a, koji je ovrhovoditeljica uplatila (u protuvrijednosti od 2.500,0 kuna što konverzijom u sada važeću valutu prema fiksnom tečaju od 7,53450 iznosi upravo visinu vrijednosti od 331,81 EUR-a, što pripada s osnova obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi kada se uzme da je ovrhovoditeljica uplatila 50% od punog iznosa zbog podnošenja elektroničkim podneskom prijedloga za ovrhu), te daljnje plaćenog predujma za troškove vještačenja po ovdje imenovanom sudskom vještaku za građevinarstvo i procjenu nekretnine obistinjenom u iznosu od 297,00 EUR-a kao i potrebne isplaćene naknade predujma Financijskoj agenciji radi provedbe elektroničke javne dražbe u iznosu od 185,80 EUR-a, što je zbrojeno ukupni trošak potreban za provedbu ove ovrhe u iznosu od 814,61 EUR-a.
16. Kada se uzme da taj trošak ovrhovoditeljici treba naknaditi ovršenik prema odredbi čl. 275. st. 1. OZ-a, sukladno svom pripadajućem suvlasničkom udjelu od 1/2 idealnog dijela suvlasništva nekretnine koja je bila predmet ovrhe, to je valjalo naložiti ovršeniku da ovrhovoditeljici u roku od osam dana od ovoga presuđenja naknadi pripadajući trošak potreban za provedbu ovrhe u iznosu od 407,30 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje su određene i propisane sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- nastavno ZOO, koji se Zakon u postupku ove ovrhe ima primijeniti sukladno odredbi čl. 21. st.2. OZ-a), za slučaj zakašnjenja, a koje teku od dana donošenja ovoga rješenja pa do isplate, dok je u preostalom dijelu za više zahtijevani iznos od 35.267,11 EUR-a od onog opravdanoga, ovdje dosuđenoga ovršeniku za naknadu ovrhovoditeljici od 407,30 EUR-a, zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova proizišlih iz ove ovrhe kao neosnovan odbijen jer ovrhovoditeljica nema pravo na naknadu takvih ostalih troškova (troškova zastupanja) od druge strane i u onih koji se odnose na više zatraženi trošak od onoga koji joj pripada od onih troškova koje je sud ovdje dosudio kao opravdane i koje ovršenik treba naknaditi ovrhovoditeljici sukladno svojem suvlasničkom udjelu na stvari koja je predmet ovrhe.
17. Ovim je sukladno ovdje gornje navedenom, odlučeno kao u točki III. izreke.
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
U Trogiru, dana 23. siječnja 2026. godine.
SUDAC:
Denis Dučić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba koja se podnosi putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od prijema njegova pisanog prijepisa, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- punomoćniku ovrhovoditeljice; Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu,
- ovršeniku po punomoćnici; Ana Tomaš, odvjetnica u Splitu, uz podnesak ovrhovoditeljice od 20. listopada 2025. godine,
- u spis
Po pravomoćnosti;
- zemljišnoknjižnom odjelu suda, ovdje, uz potvrdu pravomoćnosti
