REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2387/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČC, radi djela prekršaja iz čl. 48A st.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu (N.N. 75/13, 36/15, 46/17, 155/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/49534, urbroj: 511-19-44-24-1 od 11.06.2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 26. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i L, rođ. P, rođen **.**.1959., u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 21. ožujka 2024. godine u 07:40 sati u Sesvetama, upravljao autobusom marke Setra, registarske oznake [registarska oznaka], Ulicom Ivana Gorana Kovačića, vozilom opremljenim analognim tahografom, a nije imao za predočiti dokumentaciju i podatke od prethodna 28 dana (karticu vozača, tahografske listiće, potvrdu o aktivnostima vozača), pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 48A st.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu,

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani pred zamolbenim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, naveo da je dana 21. ožujka 2024. godine oko 7:40 sati u Sesvetama, upravljao autobusom marke Setra, registarske oznake [registarska oznaka], Ulicom Ivana Gorana Kovačića 18, vozilom opremljenim analognim tahografom, a dan prije imao je karticu u autobusu druge registarske oznake jer nije u prethodnih 28 dana upravljao autobusom [registarska oznaka], pravne osobe Samoborček, iznenada su ga pozvali da upravlja autobusom marke Setra, registarske oznake [registarska oznaka]. Slijedom navedenog nije životno da bi imao dokumentaciju i podatke od prethodna 28 dana odnosno karticu vozača, jer nije upravljao navedenim autobusom. Istaknuo je da nije počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, na način kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu.

Nadalje u pisanoj obrani je naveo je da je tijekom navedenog događaja 21.3.2024. vozio autobus za Osnovnu školu Sesvete, a inspekcija je obavljena od strane djelatnika PP Sesvete. Tom prilikom utvrđeno je da je kartica vozača bila ispravna za taj te za sve prethodne dane (a ispravnost kartice se može provjeriti uz pomoć posebnog uređaja u PP kojim se može očitati radno vrijeme i aktivnost vozača). Na dan inspekcije vozio je drugi autobus koji nije imao karticu vozača, već analogni tahograf. Tahograf je bio također pravilno ispunjen. Na temelju prethodnih kontrola, kada je vozio autobus s vozačkom karticom, inspektori su utvrdili da je kartica bila ispravna. Ovaj podatak potvrđuje da nije bio u postupku koji bi doveo do prekršaja, jer je postupao u skladu s važećim propisima koji uređuju radno vrijeme vozača. Sukladno gore navedenim okolnostima, smatra da nije počinio prekršaj za koji me se tereti. Ujedno, tražim da se postupak obustavi ili da se ponovno razmotri na temelju ovih činjenica koje potvrđuju moju nevinost. Molim da se prilikom razmatranja ovog predmeta u obzir uzmu svi gore navedeni argumenti, koji jasno ukazuju da nije došlo do prekršaja s njegove strane. S obzirom na iznesene okolnosti, smatra da poziv i daljnji postupak nisu osnovani i tražio je da se predmet razmotri u svjetlu novih informacija.

3. Sutkinja je u više navrata uputila poziv svjedoku djelatniku policije LC, ali se isti pozivima za zakazana ročišta nije odazivao, a pozive je uredno primao.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti s prilozima, izvješće o počinjenom prekršaju, dopis – zamolnica za ispitivanje okrivljenika, povrat zamolnice i zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru s prilozima, podneske okrivljenika od 10.04.5025. i 27.11.2025. godine, zapisnik o odgodi ročišta od 17.04.2025. i 11.09.2025. godine te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću, u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da je kartica vozača bila ispravna kako za taj tako i za sve prethodne dane, ističući kako je na dan inspekcije vozio drugi autobus koji nije imao karticu vozača, već analogni tahograf, koji je također bio pravilno ispunjen, te da su na temelju prethodnih kontrola, kada je vozio autobus s vozačkom karticom, inspektori utvrdili da je kartica bila ispravna, odnosno, nije bio u postupku koji bi doveo do prekršaja, jer je postupao u skladu s važećim propisima koji uređuju radno vrijeme vozača, a svjedok djelatnik policije PC, iako uredno pozivan, ostao je nedostupan ovom Sudu, te obzirom na gore navedeno sutkinja je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donijela oslobađajuću presudu u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo.

6. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.