REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 82 K-110/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UD zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO Zadar) poslovni broj KO-DO-117/2024 zaprimljene kod ovog Suda 29. veljače 2024. nakon javne rasprave održane i zaključene 20. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika, 23. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu poslovni broj K-110/2024 od 18. travnja 2024. u odnosu na okrivljenika UD.

II

Okrivljenik UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i G, djev. V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, soboslikar-ličilac, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, osuđivan presudama Općinskog suda u Velikoj Gorici: broj K-13/16, od 10. ožujka 2016., pravomoćne 24. ožujka 2016., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ-a na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, Županijskog suda u Zagrebu broj: 15 Kov-Us-9/15 od 6. ožujka 2015. pravomoćne 12. studenog 2019. zbog kaznenog djela prikrivanja iz čl. 244 .st. 1. na kaznu zatvora od 5 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, Suda u R. Njemačkoj AG Wunsiedel, 4 Cs 2700 Js 14728/21 od 18. studenog 2021. pravomoćne 26. siječnja 2022. zbog vožnje bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje na novčanu kaznu,

k r i v  j e

što je dana 12. listopada 2023. u 18,20 sati sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvao poznanika oštećenog GD na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] za vrijeme dok se isti zajedno sa svojom suprugom VD nalazio u ribolovu na Vranskom jezeru u mjestu Drage, te oštećenom počeo govoriti kako mu je on namjestio probleme za čuvarom Parka prirode te mu je opsovao krvavu majku, a zatim i zaprijetio riječima: "Dobiti će te batine kakve niste dobili nikada u život, pobiti ću vas obadvoje, ja ću ovih dana doći tamo", što je kod njega izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, kao i život supruge,

dakle, drugome ozbiljno zaprijetio da će usmrtiti njega i njemu blisku osobu,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, iz čl. 139. st. 2. KZ/11

pa se za kazneno djelo čl. 139. st. st. 2. KZ/11, okrivljenik UD

osuđuje

na zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku UD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

Tako da se utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem KO-DO-117/2024 dana 29. veljače 2024. podnijelo je ovom Sudu optužnicu protiv okrivljenika UD tereteći ga za učin kaznenog djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11. te predložio sudu da donese presudu o kaznenom nalogu protiv okrivljenika te ga osudi za učin ovog kaznenog djela, pa je sud pod br. K-110/2024. od 18. travnja 2024. donio presudu o kaznenom nalogu, na koju je okrivljenik podnio pritvor, pa je isti stavljen van snage, te provedene redovan postupak.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Ispitan na raspravi okrivljenik je u svojoj obrani naveo da kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, kada je naveo da je tog 12. listopada 2023. povučen pozivom prijatelja LD iz [adresa] da je GD govorio neistine da je on o njemu pričao svakakve stvari, nazvao LD i rekao mu da to nije istina te mu poslao poruku putem WhatsAppa da je dijete ako tome vjeruje, jer da nije pričao protiv GD. Na jezeru da je bio i jedan L iz [adresa] koji je sve čuo, a osim toga da je sa M bio drugi put na ribolovu, da je isti stao pored njega, a konkretno vezano za krivolov, noćni ribolov, gdje je M uhvaćen od srane rendžera, oni da mogu potvrditi blaćenje i prijetnje upućene od GD prema njemu. On da je tog dana nazvao GD i pitao ga što to priča protiv njega i da ne priča gluposti o njemu, na što da mu je M cijelo vrijeme razgovora i to 3-4 puta opsovao majku te ga vrijeđao jako, a taj poziv da je trajao 30-40 sekundi, najviše jednu minutu, nakon čega je M poklopio slušalicu, da ga je pokušao opet nazvati, ali da se isti nije javljao. U tom trenutku da je kraj M stajao MD koji može ovo potvrditi, a on kada je zvao M da je bio kući, sam. Inače da GD svatko od ribolovaca smeta, te im prijeti i svih vrijeđa, on da je najpametniji, pa misli da je isti pukao na živce, a da ga je lažno prijavio za prijetnje jer ga želi maknuti sa jezera. GD da je uhvaćen u krivolovu, da mu nije prijetio jer da nije imao potrebe to učiniti jednom starcu.

4. Okrivljenik je na raspravi održanoj 20. siječnja 2026.u svoju obranu dodao da je više od 2 godine opterećen činjenicom da se tereti za djelo koje nije počinio pa jedino sa svojom obranom želi dokazati da to nije učinio. Tvrdim da, a kako je to već i naveo nije na nikakav način prijetio ovdje oštećeniku kako to oni ovdje tvrdi, drugih dokaza osim svoje riječi nema, niti je prijetio niti ih strašio i dovodio u opasnost prilikom razgovora s istim. S gospodinom M pričao tada svega nekoliko minuta koliko je bilo dovoljno da mu kaže da nije lijepo i da ne razumije zašto priča neistine o tome što mu je rekao, inače da je glasan i na taj način komunicira s ljudima pa da je na taj način komunicirao i s gospodinom M te ne može shvatiti zašto je to shvatio kao prijetnju jer ga poznaje i zna da inače glasno priča. Zašto bi čovjeku s kojim se družio pecao, jeo, pomagao mu u ribolovu i popravku broda zbog toga kako se to u narodu kaže "čula, rekla, kazala" prijetio i to preko telefona. Da je doista tako nešto htio napraviti da bi otišao do njega, a ne ga zvao preko telefona, a za razliku od toga kada je čuo da drugim ljudima prenosi neistine o tome što je govorio, da ga je odmah nazvao i htio s njim o tome popričati te čuti što o tome ima reći. Cijela ova optužba da je suluda i puna netočnih tvrdnji, a posebno da su neistiniti iskazi oštećenika ĐD te svjedoka VD i AD, a najveća neistina koju su svi ti svjedoci naveli jest da ga oni ne poznaju od prije i da me nikada do tada nisu vidjeli, pa kako bi mogao zvati čovjeka kojeg ne poznaje, odakle bi ja imao njegov broj mobitela. O tome da od ranije poznajem navedene svjedoke su posvjedočili ostali ispitani svjedoci također da je i čuvar CD potvrdio da nije prijavio gospodina M za krivolov, a uz to da je iznio i kako je imao probleme s oštećenim M kao i da s njim nije imao nikakvih problema, a i svjedok MD da je u svojem iskazu iznio kakva je narav oštećenog M, dakle da je nagao, da psuje i da brzo plane te burno reagira itd. da se ne ponavlja. Zbog takve njegove naravi misli da je i podnio ovu neosnovanu prijavu protiv njega, jer je mislio da ga je tužio za krivolov, pa mu se na taj način htio osvetiti i to zbog osvetoljubive i nagle naravi, a osim toga isti da je i ranije prijavljivan od ljudi zbog svog ponašanja. Još jednom da tvrdi da nikome nije prijetio, nikoga nije prijavljivao za krivolov pa tako ni oštećenog M te apsolutno nije kriv za ovo kazneno djelo kako ga se tereti.

5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka- oštećenika GD (l.s. 50-51), te svjedoka VD (l.s. 54-55), AD (l.s. 55-56), MD (l.s. 56), ŽD (l.s. 56-57) i CD (l.s. 60-61), te je sud čitao i razgledavao izvod iz KE za okrivljenika.

6. Svjedoka-oštećenik GD ispitan na raspravi od 11. ožujka 2025. ostao je kod svog iskaza iz prethodnog postupka od 23.prosinca 2023. kada je naveo da je u desetom mjesecu 2023. na području Vranskog jezera upoznao okrivljenika koji živi na području Velike Gorice, ostale podatke o njemu da ne zna, uglavnom da se kao i on nalazio u ribolovu na Vranskom jezeru, pri čemu da su nekoliko puta razgovarali o ribolovu i raznim svakodnevnim temama. U jednom trenutku da je primijetio da je okrivljenik lovio male šarane te iste zadržavao iako se po zakonu moraju vratiti u vodu gdje su ulovljeni, a što mu je poznato jer je posjednik ribočuvarske značke pa je komentirao sa svojom suprugom da okrivljenik nepropisno lovi ribu, pretpostavlja da je okrivljenik to čuo jer su bili međusobno udaljeni cca 15 m zračne linije, okrivljenik da mu se nije obraćao, a on da je nastavio loviti ribu naredne dane na jezeru kao i okrivljenik. U međuvremenu da mu je na obalu jezera dva puta došao ribočuvar te mu izvršio nadzor i uočio nepravilnosti u njegovom ribolovu, te mu napisao prijavu, pri čemu da je njemu i njegovoj supruzi VD rekao da je došao po prijavi okrivljenika koji mu je rekao da je on neispravan u lovu. Okrivljenik da je u međuvremenu otišao kući te da ga je dana 12. listopada 2023. u 18,20 sati nazvao i bez prethodnog povoda počeo prijetiti riječima: "Dobit ćete batine, doći ću dole, pobit ću tebe i tvoju ženu", što da je kod njega izazvalo strah za život, te život njegove supruge. Prilikom tih prijetnji da je uključio speakerphone pa su te prijetnje mogli čuti njegova supruga i ND koji je iz mjesta Gvoz jer se nalazio tamo u ribolovu. Njemu da nije sasvim jasno zašto mu je okrivljenik prijetio jer ga prethodno nije nikome prijavljivao niti bio u bilo kakvom sukobu sa njim, te pretpostavlja da je njegov broj telefona dobio od nekog ribočuvara jer oni imaju njegov broj.

7. Svjedokinja VD ispitana na raspravi od 20. svibnja 2025. je navela da se kritične prigode nalazila suprugom GD u ribolovu na Vranskom jezeru, suprug da se nalazio odmah do nje, a u trenutku kada je njezinom suprugu zazvonio mobitel, da se javio te je čula kako neko s druge strane viče na mobitelu kako njezinom suprugu jebe krvavu majku, da će on i ona dobiti batine kakve nisu dobili u životu, da će ih obadvoje pobiti. UD da ne zna od prije, misli da ga ni njezin suprug ne zna od prije, da ga je prvi put vidjela prije ovog događaja, on da se također nalazio u njihovoj blizini sa još jednom muškom osobom, UD da je više bio na mobitelu, a ova druga osoba je lovila ribe, da su se tada lijepo popričali jer su bili blizu jedni drugim, ali da mu nije rekla svoje ime, niti je on njoj rekao svoj, te da nije primijetila da bi tada njezin suprug pričao s UD na način da ga od prije poznaje. Nakon što je UD prijetio njezinom suprugu na mobitel, suprug da joj je nakon razgovora rekao da ga je zvao UD, a ona da mu je prepoznala glas jer je na ovaj način nazvao njezinog supruga nedugo nakon što su s njime bili pričali. Njoj da je suprug rekao da ga je zvao UD, ali da ona ne zna kako suprug zna kako se on zove i preziva, njoj da to do tog trenutka nije bilo poznato. Također da ne zna zašto im je UD na ovaj način prijetio .

8. U nastavku dokaznog postupka na istoj raspravi ispitan je svjedok AD koji je naveo da je kritičnog dana došao u ribolov na Vransko jezero, tamo da su bili M i VD, njih zna od prije jer i oni tu često love ribu, a ondje da je bio i okrivljenik, da su se predstavili jedan drugome, rekao je da se zove UD. Nakon što je malo popričao sa svima, da je otišao na svoju "poziciju" te nakon nekih 45 minuta da je otišao kod VD i GD u kojem trenutku da je GD već držao mobitel na uhu te je čuo kako neko s druge strane glasno viče i to psuje Josipu krvavu majku, te prijeti da će dobiti batina on i VD, da će ih doći pobiti, a kada je M prestao pričati na mobitel rekao mu je da ga je zvao UD, ne zna odakle se njih dvojica znaju. U tom trenutku da je vidio da su se M i VD prepali, a i da se on prepao jer nije ugodno tako nešto čuti, s tim da ne zna zbog čega su njih dvoje čuli na mobitel, u čemu je bio problem, a niti mu je kasnije GD pričao o tome. On da se ne sjeća koliko je točno trajao taj razgovor, misli da je popušio dvi cigare i popio kavu dok je razgovor trajao.

9. Na istoj raspravi je ispitan svjedok MD koji je u svom iskazu naveo da se kritične prigode nalazio na svojoj poziciji za pecanje nekih 50 metara udaljen od GD i njegove supruge VD, a okrivljenika tada nije vidio jer nije bio u blizini, s time da od prije zna i okrivljenika i M i VD i s nikim od njih nije u zavadi. Također da mu je poznato da se okrivljenik UD i GD t znaju od prije jer svi tu znaju loviti ribu. Od jednom da je čuo galamu, trku, viku, psovanje, to sve da je trajalo 2-3 minute, a kada je pogledao da je vidio da to radi GD, on da je psovao majku nekome na mobitel, ali nije znao s kime priča niti mu je kasnije Đ to spominjao. Đ da je nakon tog razgovora izgledao uzrujan, ali napominje da je on inače takav, puno psuje, brzo plane, tako da se i na njega jednom davno izvikao i to zato što je prolazio s brodom pored njega dok je on lovio ribu, vozio je djecu te ga je psovao, ali to da je bilo davno, iza njih je, sada su u dobrim odnosima. Slijedeći dan da je pričao sa M, koji mu je rekao da se svađao sa UD ali mu nije rekao da je UD prijetio, da mu je rekao da su se svađali oko neke prijave čuvaru na Vranskom jezeru, da GD peca noću, ali da se doista ne može sjetiti detalja, jer se nije radilo o ničemu važnom.

10. Svjedok ŽD također ispitan na raspravi od 20. svibnja 2025. je naveo da inače poznaje UD još dok je bio dijete, susjedi su u Viru. Sjeća se tog listopada 2023. par dana da je s UD otišao na Vransko jezero u ribolov, tamo da su bili i M i VD, došli su nakon njih, ali su se s njima družili sve dane, misli da se radilo o 4-5 dana, te ga je UD upoznao sa M i VD, vidjelo se da se znaju od prije, a osim toga da im je UD i pomagao tih dana pa se tako M bio pokvario brod, on mu ga je popravio, kosio je zajedno sa M vodenu travu na Josipovoj poziciji čak im je i kuhao. Međutim, problem da je nastao u tome jer ih je čuvar bio upozorio da se nalaze na krivoj poziciji, u smislu mjesta gdje su boravili, te su svoje stvari odnijeli na dozvoljeno mjesto, to da se zove Bijela staza. Osim toga da se riba ne smije loviti noću a kako je GD lovio ribu, to da je bilo drugu noć, uhvatili su ga čuvari i uzeli mu štapove za ribolov, te je trebao dati osobnu kartu na uvid, i naknadno doći po te štapove i popisati njihovo preuzimanje, a samim time i automatski biti prijavljen za krivolov, a što isti naravno nije htio pa se tako sa čuvar natezao dva sata za davanje osobne iskaznice, što mu je nakraju dao, s time da se prije toga prijetio stražaru, da on poznaje njegovo šefa, da on poznaje ED, ali to nije ništa upalio te je dao svoje podatke nakon čega da su svi otišli spavati, a ujutro kada su se probudili GD nije htio s nikim komunicirati. Naime GD je mislio da su oni znali da će tu večer doći čuvari kada je on pecao, ali da mu to nisu rekli i da je zato uhvaćen u krivolovu, to da pretpostavlja jer mu ništa drugo ne pada na pamet kao razlog njegovog tako hladnog ponašanja prema njima. Dakle, nakon što je uhvaćen u krivolovu GD da je sutradan nastavio pecati sa drugim štapovima koje je imao, i tako je bilo do odlaska njega i UD jer su oni tamo skupa došli dok su M i njegova supruga tamo ostali ne zna do kada. Cijelo to vrijeme da nije niti vidio niti čuo da bi UD zvao na mobitel GD niti mu se na bilo koji način obraćao na neprimjeren način, bilo kakvim teškim riječima, a osim toga to da mu nije logično s obzirom da su se svi nalazili 50 metara jedan od drugoga, pa ako mu je imao što reći mogao mu je to reći i osobno . On i i UD da su na Vransko jezero došli zajedno, kamionom na 3-4 dana, spavali su u tom kamionu, a GD i njega supruga da su bili na udaljenosti od nas nekih 50-70 metara sa svojim autom, na koji je bila priključena prikolica.

11. Svjedok CD ispitan na raspravi od 22. srpnja 2025. u svom iskazu je naveo da kritične prigode nije bio na mjestu događaja, inače da je rendžer u Parku prirode Vransko jezero ali da je tri dana za redom neposredno prije ovog događaja postupao u ovom predmetu prema ošt. GD i to zbog nedozvoljenog boravka u Parku prirode u smislu parkiranja kamp kućice na nedozvoljenom mjestu, zbog krivolova i sl. a kako je on stariji čovjek uglavnom ga upozoravaju i oduzimaju mu opremu za ribolov. Dakle o ovom događaju zbog kojeg je pozvan doista ne može ništa ispričati jer se tamo nije nalazio. Okrivljenika da misli da sada na raspravi vidi treći put u svom životu i s njim nikada nije bilo nikakvih problema te koliko zna da on nije prijavljivao, bar ne njemu osobno, GD za krivolov.

12. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, a dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika, sud je našao dokazanim da je okrivljenik UD kritične prigode svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela i to iz čl. 139 st. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenika GD.

13. U postupku nije sporno da su kritične prigode putem mobilnih uređaja međusobno komunicirali okrivljenik UD i oštećenik GD.

14. Ono što je sporno jest da li je okrivljenik kritične prigode prijetio oštećeniku navedenim riječima, budući okrivljenik osporava da bi oštećeniku kritične prigode prijetio na bilo koji način.

15. Tako je okrivljenik u svoju obranu naveo da kritične prigode nije prijetio oštećeniku, samo da ga je nazvao i pitao zašto priča protiv njega i te mu rekao da ne priča gluposti o njemu, pri čemu da je oštećeniku njemu 3-4 puta opsovao majku te ga jako vrijeđao, s tim da je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja vezano za poznanstvo sa oštećenikom naveo da je tada drugi put s njim na ribolovu zato što je oštećenik stao pored njega, dok je u svojoj obrani na raspravi naveo da oštećenika zna od prije da se s njim družio, pecao, jeo, pomagao mu u ribolovu i povratku broda i da mu sigurno zbog onoga što je čuo ne bi prijetio preko telefona, te da ga je oštećenik lažno prijavio za ovo djelo jer je mislio da ga je on prijavio za krivolov, što nije učinio.

16. Međutim iz sukladnih iskaza svjedoka oštećenika GD i njegove supruge, svjedokinje VD proizlazi upravo suprotno, pa je tako svjedok oštećenik GD naveo da kada ga je kritiče prigode nazvao okrivljenik da je prijetio riječima da će on i njegova supruga VD dobiti batine, da će doći dole i pobiti ih, što da je kod njega izazvalo strah za život, te život njegove supruge, dok iz iskaza svjedokinje VD proizlazi da je kritične prigode bila u blizini svog supruga i da je čula kada je isti pričao na mobitel da mu netko vičući prijeti riječima da mu jebe krvavu majku, da će on i ona dobiti batine kakve nisu dobili u životu, da će ih obadvoje pobiti, pri tome misleći na nju i supruga, te da joj je nakon završetka tog razgovora suprug rekao da ga je zvao UD, ali da mu je i ona prepoznala glas jer je tog dana ranije pričao s njima, iako do tog trenutka nije znala njegovo ime jer se prilikom susreta tog dana nisu jedan drugom predstavili. Vezano za poznanstvo sa okrivljenikom svjedok oštećenik GD je naveo da je tog listopada 2023. na području Vranskog jezera upoznao okrivljenika jer da se i okrivljenik tamo nalazilo u ribolovu na Vranskom jezeru, pa da su nekoliko puta razgovarali o ribolovu i raznim svakodnevnim temama.

17. Ovakve iskaze svjedoka oštećenika GD i svjedokinje VD potvrdio je svjedok AD iz čijeg iskaza proizlazi da je u trenutku kada je došao do VD i GD, GD držao mobitel na uhu te je čuo kako neko s druge strane glasno viče i psuje M krvavu majku, te prijeti da će dobiti batina on i VD, da će ih doći pobiti, a kada je M prestao pričati na mobitel da mu je rekao da ga je zvao UD s tim da je vidio kako su se u to trenutku M i VD prepali, ali i da se on prepao jer nije ugodno tako nešto čuti. Vezano za poznanstvo sa okrivljenikom ovaj svjedok je naveo da ga je upoznao u kritično vrijeme, da su svi tada prije ribolova međusobno popričali i tada da su se on i okrivljenik jedan drugome predstavili.

18. Nadalje, iz iskaza svjedoka MD proizlazi da se kritične prigode nalazio cca 50 metara udaljen od GD i njegove supruge VD, okrivljenika da nije vidio jer nije bio u blizini, odjednom da je čuo galamu, trku, viku, psovanje, što je trajalo 2- 3 minute te vidio da to radi GD, da je psovao majku nekome na mobitel, s tim da nije znao s kime priča, ali da je nakon tog razgovora M izgledao uzrujan, s tim da je dodao da GD inače takav, puno psuje i brzo plane, pa se tako i na njega jednom davno izvikao, ali da su sada u dobrim odnosima, ali da mu je slijedeći dan GD rekao da se tada svađao sa UD oko neke prijave čuvaru na Vranskom jezeru, da GD peca noću, ali mu nije rekao da bi mu UD prijetio, dok je vezano za poznanstvo okrivljenika i svjedoka oštećenika ĐD rekao da mu je poznato da se okrivljenik i GD znaju od prije jer svi tu znaju loviti ribu.

19. Osim toga, iz iskaza svjedoka ŽD proizlazi da je sa okrivljenikom cijelo vrijeme bio na Vranskom jezeru u ribolov, tamo da su bili i M i VD, s kojim da su se družili svih 4-5 dana, da ga je okrivljenik s njima upoznao i da se vidjelo se da se znaju od prije, ali je problem nastao jer je GD lovio ribu noću što je zabranjeno pa su ga uhvatili čuvari i uzeli mu štapove za ribolov, kada im se prestao javljati, da pretpostavlja da je isti mislio da su oni znali da će čuvari tu večer doći, ali mu nisu rekli, te da cijelo to vrijeme nije niti vidio niti čuo da bi UD zvao GD na mobitel niti mu se na bilo koji način obraćao na neprimjeren način, bilo kakvim teškim riječima.

20. Napose, iz iskaza svjedoka CD, rendžera u navedenom parku prirode proizlazi da o kritičnim događajima nema nikakvih saznanja, ali da je tri dana prije ovog događaja postupao prema GD nedozvoljenog boravka u Parku prirode u smislu parkiranja kamp kućice na nedozvoljenom mjestu, zbog krivolova i sl. i te koliko zna da okrivljenik nije prijavljivao, bar ne njemu osobno, GD za krivolov. Osim toga vezano za svoje poznanstvo sa okrivljenikom ovaj svjedok je naveo da okrivljenika na raspravi vidi treći put u svom životu .

21. Dakle, za razliku od iskaza svjedoka-oštećenika GD, te svjedoka VD i ID iz kojih proizlazi da bi okrivljenik kritične prigode prijetio oštećeniku prilikom razgovora na mobilni uređaj riječima da će on i njegova supruga VD dobiti batine kakve nisu dobili nikad u životu i da će ih oboje pobiti, iz iskaza svjedoka MD proizlazi da je čuo kako oštećenik kritične prigode 2- 3 minute nekome na mobitel psuje majku, te iako je oštećenik bio uzrujan da je i inače takav, da puno psuje i brzo plane, pa se tako i na njega jednom davno izvikao, te da mu je slijedećeg dana rekao da se svađao sa okrivljenikom oko neke prijave čuvaru na Vranskom jezeru da GD peca noću, s tim da mu nije rekao da bi mu okrivljenik tada prijetio, dok iz iskaza svjedoka ŽD proizlazi da je sa okrivljenikom kritične prigode bio pecanju, te da cijelo to vrijeme nije niti vidio niti čuo da bi UD zvao GD na mobitel niti mu se na bilo koji način obraćao na neprimjeren način, bilo kakvim teškim riječima.

22. Vezano za poznanstvo okrivljenika i oštećenika, iskazi ispitanih svjedoka su različiti, pa tako iz iskaza svjedoka oštećenika ĐD proizlazi da je u kritičnom periodu upoznao okrivljenika jer je tamo pecao, iz iskaza svjedokinje VD da je jednom prilikom u kritično vrijeme bila u istom društvu kao i okrivljenik, ali da se jedno drugome nisu predstavili, a što se tiče njezinog supruga da misli da ga ni on ne zna od prije, dok iz iskaza svjedoka MD i ŽD proizlazi da su se okrivljenik i oštećenik poznavali od prije, pa je tako svjedok MD naveo da mu je poznato da se okrivljenik i GD znaju od prije jer svi tu znaju loviti ribu, a iz iskaza svjedoka ŽD proizlazi da ga je tog listopada 2023. upoznao sa M i VD, te da se vidjelo da se znaju od prije, a osim toga da im je okrivljenik tih dana pomagao na način da im je popravio brod, kosio sa M vodenu travu na Josipovoj poziciji te im kuhao. Iako svjedok CD, koji je inače rendžer u navedenom parku prirode o kritičnim događajima nije imao nikakvih saznanja, vezano za svoje poznanstvo sa okrivljenikom je naveo da ga je prilikom davanja iskaza na raspravi vidio treći put u svom životu.

23. Cijeneći sve naprijed navedene personalne dokaze, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret. Isto proizlazi iz istovjetnih iskaza svjedoka oštećenika ĐD, te svjedokinje VD i svjedoka ID koji su naveli da je okrivljenik doista kritične prigode prijetio oštećeniku i njegovoj supruzi VD riječima da će dobiti batine kakve nisu dobili nikada u život, i da će ih pobiti obadvoje, a koje iskaze je ovaj sud cijenio istinitim zbog njihove logičnost, uvjerljivosti i životnosti, pri tom posebno vodeći računa o tome da su navedi svjedoci tek u kritično vrijeme, dakle u listopadu 2023. kada su bili u ribolovu na Vranskom jezeru upoznali okrivljenika, pa ne vidi razlog zbog kojeg bi neistinito iskazivali u odnosu na ovaj događaja, posebno svjedok HD koji je očito poznanik sa oštećenikom i njegovom suprugom, jer se bave ribolovom, dok je okrivljenika tek upoznao u kritično vrijeme, stoga sa navedenim osobama nije bio niti u nekom bliskom odnosu niti u zavadi, pa da bi imao razloga neistinito iskazivati. Osim toga, iz iskaza ostalih svjedoka sud nije bio u mogućnosti utvrđivati bitne činjenice u ovom kaznenom postupku dakle da li je okrivljenik kritične prigode prijetio oštećeniku na opisani način. Naime, iz iskaza svjedoka MD proizlazi da je kritične prigode čuo što na mobilni uređaj govori oštećenik, ali ne i s kim oštećenik komunicira, pa time ni što ta druga osoba govori oštećeniku, a osim toga sam oštećenik mu je naknadno rekao da je pričao sa okrivljenikom, dok iz iskaza svjedoka ŽD proizlazi da je opisivao vrijeme dok su se on i okrivljenik nalazili na Vranskoj jezeru na pecanju, međutim kako iz same obrane okrivljenika proizlazi da je oštećenika nazvao kada se već nalazio kod kuće i kada je bio sam, to je jasno da ovaj svjedok nije bio prisutan kada je okrivljenik zvao oštećenika na mobitel, pa stoga nema neposredna saznanja o kritičnom događaju, dok iz iskaza svjedoka CD proizlazi da se nije nalazio na mjestu događaja pa stoga da o kritičnom događaju nema nikakvih saznanja.

24. Stoga sud nije uvažio obranu okrivljenika cijeneći je nelogičnom i krajnje neuvjerljivom. Naime, okrivljenik se u bitnom branio na način da nije prijetio oštećeniku navedenim riječima jer da to što je čuo od nekoga (rekla-kazala) da oštećenik o govori o njemu neistine nije dovoljan razloga da mu tako prijeti tim više što se oni znaju od prije da su se družili, zajedno pecali i jeli, da mu je pomagao u ribolovu i popravku broda, a osim toga da je okrivljenik osoba starije životne dobi, i da smatra da ga je oštećenik lažno kazneno prijavio jer je mislio da ga je okrivljenik prijavio za krivolov, a što nije učinio. Ovakva obrana okrivljenika potpuno je suprotna iskazima svjedoka- oštećenika ĐD, te svjedoka VD i ID, iz kojih proizlazi ne samo da je okrivljenik prijetio oštećenik naprijed navedenim riječima, već i da su se tek u listopadu 2023. na Vranskom jezeru prvi put susreli sa okrivljenikom, s tim da iz iskaza svjedoka oštećenika proizlazi da su znali obojica pecati na jezeru zbog čega su se i upoznali i pričali o svakodnevnim stvarima, iskaza svjedokinje VD da iako su se tamo vidjeli, bili u istom društvu, nisu se niti predstavili jedan drugome, pa da mu nije znala ni ime, a iz iskaza svjedoka ID proizlazi da je i on te prilike upoznao okrivljenika, a čije sukladne iskaze je sud cijenio logični, uvjerljivim i životnim, tim više što iz iskaza svjedoka CD proizlazi da je na raspravi treći put u životu vidio okrivljenika koji je inače rendžer u navedenom parku prirode, iz čega se zaključuje da okrivljenik očito nije često dolazio na Vransko jezero je bi ga u protivnom ovaj svjedok poznao obzirom da vrši učestale kontrole zakonitosti ribolova na navedenom jezeru. S obzirom da iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik tek u listopadu 2023. prvi put upoznao oštećenika i njegovu suprugu, obrana okrivljenika u dijelu da oštećenika poznaje od prije, da su se zajedno družili, pecali, jeli i sl. i da mu sigurno zbog rekla- kazala glasina da je pričao protiv njega ne bi prijetio na opisani način nije uvažio zbog nelogičnosti, neuvjerljivost i neživotnosti, iste, budući je tijekom postupka utvrđeno da su se tada prvi put upoznali, pa stoga nekakvo ranije poznanstvo sa oštećenikom i dobri odnosi između istih kao razlog zbog kojeg okrivljenik ne bi na opisani način prijetio oštećeniku sud nije uvažio, zbog nelogičnosti i krajnje neživotnosti ovakve obrane, cijeneći je isključivo kao pokušaj okrivljenika da otkloni kaznenu odgovornosti za učin ovog kaznenog djela.

25. Za opstojnost kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, je dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.

26. Dakle, riječi koje je okrivljenik kritične prigode uputio oštećeniku i to da će oštećenik i njegova supruga dobiti batine kakve nisu dobili nikada u život, da će ih pobiti obadvoje, da će ovih dana doći tamo ih ubiti, objektivno predstavljaju u odnosu na oštećenika ozbiljnu prijetnju smrću, koja je podobna da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, kako za život oštećenika tako njegove supruge, a po utvrđenju ovoga suda okrivljenik je toga svakako bio svjestan te je postupao evidentno sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja, dakle kritične prigode okrivljenik je postupao sa izravnom namjerom. Okrivljenik je u kritično vrijeme bio ubrojiv, budući njegova ubrojivost nije niti dovedena u pitanje tijekom ovog kaznenog postupka.

27. S obzirom da je temeljem provedenog kaznenog postupka sud utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, to je valjalo okrivljeniku odmjeriti kaznenopravnu sankciju.

28. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada više puta kazneno osuđivan.

29. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je lošeg imovnog stanja i otac jednog maloljetnog djeteta, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost koja očito nije utjecalo na ponašanje okrivljenik na način da svoje ponašanje prilagodi pozitivima pravnim propisima, te društvenim normama ponašanja zbog čega mu je za počinjeno kazneno izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

30. Sud je na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavio izvan snage presudu o kaznenom nalogu poslovni broj K-110/2024 od 18. travnja 2024. u odnosu na okrivljenika.

31. Kako okrivljenik nije zaposlen i nema kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava

32. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-117/2024

2. Okrivljenik UD

3. Oštećenik GD

4. U spis