REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-3584/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PROPRINT d.o.o. za trgovinu i usluge zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 16. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klase: 363-04/25-06/508, urbroj: 251-10-72-6/013-25-2 od 10. srpnja 2025., dana 23. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 115/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 23. siječnja 2026. godine donio je i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba PROPRINT d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 72612732139, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa] prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

da bi dana 6. srpnja 2025. u 16,00 sati u Zagrebu, Ulica Stjepana Bencekovića 27, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na zemljištu u suvlasništvu ispred poslovnog prostora a neposredno uz površinu javne namjene postavili pokretne naprave bez rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 67. st. 1., kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 16. Odluke o komunalnom redu

II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Gradski ured Grada Zagreba za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 1.300,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 363-04/25- 06/508, urbroj: 251-10-72-6/013-25-2 od 10. srpnja 2025., protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog je okrivljena uložila prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

4. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to u podnesak tužitelja od 27. kolovoza 2025., prigovor okrivljene pravne osobe da oni ne posluju vikendom i nisu postavljali pokretne niti mobilne naprave niti su podnijeli zahtjev za takvo postavljanje a ne bave se ugostiteljstvom niti ugostiteljskim uslugama, Obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljene pravne osobe, izvadak iz pretrage subjekta Proprint d.o.o., izvadak iz Sudskog registra, službena zabilješka službene osobe komunalnog redara od 6. srpnja 2025. s fotografijama u boji izgleda mjesta događaja Ulica Stjepana Bencekovića ispred kbr. 27 kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na stranicama 21 i 22 lista spisa, te fotografija na stranici 23 lista spisa s ponovnog nadzora od 06.07.2025. u 16,00 sati s reklamnim letkom Proprint d.o.o., izvadak iz zk k. o. [katastarska općina] [adresa], potvrda iz prekršajne evidencije da nisu osuđivani, izvadak iz Sudskog registra Proprint d.o.o. te je ispiatna svjedokinja ŽK.

5. U postupku je ispitana svjedokinja ŽK koja je izjavila da je predmetni OPN je izdan po njoj kao komunalnom redaru od Grad Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, što je bivši naziv našeg ureda te je sada točan naziv Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost. U ovom predmetu je postupala u vršenju nadzora i kontrole neposrednim zapažanjem a po prethodnoj prijavi te je nadzor kao komunalni redar izvršila 05.07.2025. u 15,40 što je sve fotografirala koje fotografije su uložene u spis i to da je na toj adresi Zagreb, Stjepana Bencekovića 27 kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bilo postavljeno više suncobrana sa velikim posudama u obliku šanka i stolovi što sam sve fotografirala ali nije osobno ulazila u taj prostor a nije niti razgovarala sa odgovornim osobama ili konobarima ili slično već je po učinjenim fotografijama tih naprava koje sam nabrojila a postavljenih neposredno uz površinu javne namjene odnosno kolnih ulica bez odobrenja i bez rješenja Gradskog upravnog tijela Grada Zagreba za komunalne poslove. U OPN-u nije navela koje pokretne naprave osim što sam fotografirala tako da se isti vide na fotografijama a pravnu osobu teretim zato jer su iste pokretne naprave postavljene ispred poslovnog prostora tvrtke Proprint d.o.o. što je bilo već postavljeno ranije prije našeg dolaska a nisam niskim razgovarala u vezi postavljanja tih naprava već sam naknadno 06.07.2025. u 16,00 sati ponovno izvršila nadzor na istom mjestu i istoj lokaciji te vidjela da te naprave nisu potpuno uklonjene već su ostali sklopljeni suncobrani s drvenim kašetama i drugim bocama i kutijama te bačvama.

6. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

7. Odredbom čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu propisano je: " Pokretne naprave postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno: pribavljenoj suglasnosti gradskog upravnog tijela nadležnog za promet ako je to potrebno radi sigurnosti prometa; pribavljenom mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru; pribavljenom mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se pokretna naprava postavlja na javnu zelenu površinu."

8. Odredbom čl. 164. st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu propisano je: "novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja počini prekršaj iz čl. 67. st. 1. ove odluke.".

9. Iz gore citirane zakonske odredbe je razvidno da je za postavljanje pokretnih naprava potrebno ishoditi rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Isto tako iz citirane odredbe je razvidno što se sve mora od nadležnih institucija pribaviti kako bi gradsko upravno tijelo nadležno za komunalne poslove donijelo rješenje kojim se odobrava postavljanje pokretnih naprava

10. Ovdje svakako treba navesti da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije razvidno u čemu se sastoji prekršaj okrivljenika. Naime iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljena pravna osoba 6. srpnja 2025. u 16,00 sati u Zagrebu, Ulica Stjepana Bencekovića 27, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na zemljištu u suvlasništvu ispred poslovnog prostora a neposredno uz površinu javne namjene postavili pokretne naprave bez rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove dakle bez navođenja konkretnih nedostataka odnosno uvjeta koji okrivljenik nije ispunio sukladno rješenju već se samo općenito stavlja da je postavljanje pokretnih naprava bez rješenja.

11. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

12. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

13. Okrivljenicima se na teret stavlja prekršaj iz odredbe čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu.

14. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je komunalni redar na mjestu događaja zatekao 6. srpnja 2025. u 16,00 sati u Zagrebu, Ulica Stjepana Bencekovića 27, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na zemljištu u suvlasništvu ispred poslovnog prostora a neposredno uz površinu javne namjene postavljene pokretne naprave bez rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove što je navedeno kao vrijeme počinjenja prekršaja, no navedeno vrijeme nije vrijeme počinjenja prekršaja, okrivljenici nisu zatečeni na mjestu počinjenja prekršaja (predstavnik I okr. pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojoj obrani navode na način da sve u cijelosti negiraju i osporavaju.

15. S obzirom na navedeno sudac nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljena prava osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je, držeći da nije dokazano da bi počinila predmetni prekršaj, sukladno odredbi čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona okrivljeniku oslobodio od optužbe.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 23. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljena pravna osoba Proprinta d.o.o. sa sjedištem u [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. u spis - ovdje.