REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pr-20/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Domagoju Vuković, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Brod-plin d.o.o., OIB 93572453653, Trg pobjede 5, Slavonski Brod, zastupan po Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi Radno - prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 17. prosinca 2025., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Domagoja Vuković, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivane Đurinac Vuković, odvjetnice, dana 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu od 7. ožujka 2025. godine kojom je tuženik Brod-plin d.o.o., OIB 93572453653, Trg pobjede 5, Slavonski Brod redovito otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31. kolovoza 2022. godine radniku SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] na poslovima radnog mjesta Referent u Odjelu upravljanja i održavanja pri Sektoru toplinarstva iz razloga kršenja obveza iz radnog odnosa kao i Odluka po zahtjevu za zaštitu prava radnika iz radnog odnosa od 4. travnja 2025. godine.

2. Nalaže se tuženiku Brod-plin d.o.o., OIB 93572453653, Trg pobjede 5, Slavonski Brod da tužitelja SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] vrati na rad na radno mjesto Referent u Odjelu upravljanja i održavanja pri Sektoru toplinarstva uspostavljajući mu sva prava iz radnog odnosa prema Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. kolovoza 2022. godine.

3. Nalaže se tuženiku Brod-plin d.o.o., OIB 93572453653, Trg pobjede 5, Slavonski Brod da tužitelja SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove ovog postupka prema iskazanom troškovniku i odmjeri suda sa zateznim kamatama po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 8 dana. ".

II. Nalaže se tužitelju SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti tuženiku Brod-plin, d.o.o. Slavonski Brod, OIB: 93572453653, Trg pobjede 5, Slavonski Brod na ime parničnog troška iznos od 625,00 eura skupa sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenje do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Brod-plin d.o.o., OIB 93572453653, Trg pobjede 5, Slavonski Brod da tužitelja SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati ukupan iznos od 2.567,60 EUR na ime dospjelih, a neisplaćenih plaća od dana donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu do dana odlaska u mirovinu sa zateznim kamatama po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe kako slijedi:

1 na bruto iznos 949,61 EUR od 16.04.2025. godine do isplate,

2 na bruto iznos 640,85 EUR od 16.05.2025. godine do isplate,

3 na bruto iznos 977,14 EUR od 16.06.2025. godine do isplate."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je odlukom tuženika od 7. ožujka 2025. otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen 31. kolovoza 2022. između ovdje parničnih stranaka.

1.1. Navodi da je protiv navedene odluke podnio zahtjev za zaštitu prava 21. ožujka 2025. pobijajući istu zbog povrede postupovnog pravnog načela pravomoćnosti i neopravdanog skraćenja otkaznog roka te da je tuženik odbio njegov zahtjev.

1.2. Dalje navodi da je tuženik prije ove odluke koju pobija, donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja na dan 30. siječnja 2025. zbog navodne alkoholiziranosti na radnom mjestu i odjavio tužitelja s osiguranja 31. siječnja 2025.godine. Protiv navedene odluke o otkazu ugovora o radu tužitelj je 4. veljače 2025. podnio zahtjev za zaštitu prava. Tuženik je zahtjev tužitelja prihvatio i vratio ga u radni odnos, da bi samo nakon nekoliko dana donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu, po istom činjeničnom opisu.

1.3. Smatra da jednom kada poslodavac donese odluku, da se radi o pravomoćnoj meritornoj odluci o sporu kojom se u slučaju udovoljavanja radnikovu zahtjevu postiže mirno rješenje spora. Zbog vrlo strogih postupovnopravnih posljedica radnikova propuštanja da podnese takav zahtjev (nedopuštenost tužbe i prekluzija materijalnopravnog zahtjeva) treba uzeti da poslodavčeva odluka kojom se udovoljava radnikovu zahtjevu za zaštitu prava ima učinak analogan pravomoćnoj sudskoj nagodbi ili meritornoj parničnoj presudi, tako da radnik ne može dva puta odgovarati za povredu radne obveze kod poslodavca povodom istog činjeničnog događaja.

1.4. Poziva se na povredu radnikova prava na učinkovito pravno sredstvo i pristup sudu (članak 29. Ustava RH u vezi s člancima 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) kao i načelo jednakosti i zabrane diskriminacije (članak 14. Ustava RH u vezi s člankom 14. Konvencije).

1.5. Ističe da je tuženik tužitelju skratio otkazni rok na mjesec dana i jedan tjedan iako mu pripada otkazni rok prema članku 122. Zakona o radu u trajanju od dva mjeseca. Tužitelj kod tuženika i TD Toplina neprekidno zaposlen više od 28 godina, a tuženik je svim radnicima koji su prešli u radni odnos iz TD Toplina priznao neprekinuti radni staž.

1.6. Zaključno, traži da se utvrdi nedopuštenost otkaza ugovora o radu, da ga tuženik vrati na rad i plati izgubljenu zaradu, kao i da se utvrdi pravo tužitelja na otkazni rok u trajanju od dva mjeseca i pravo na isplatu plaće za tri tjedna otkaznog roka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja iz tužbe ističući da svojstvo pravomoćnosti može steći samo sudska odluka, nikako odluka poslodavca.

2.1. Osporava da je tuženik tužitelju skratio otkazni rok, jer tuženik nije pravni slijednik TD Toplina, zbog čega je nebitno što je ukupno i neprekidno u oba poduzeća tužitelj zaposlen 28 godina te ističe da zbog takve pogreške sud ne može utvrditi otkaz nedopuštenim. Tuženik je ispravno tužitelju odredio duljinu trajanja otkaznog roka. Poziva se na članak 56. Kolektivnog ugovora u kojem se navodi da se radnicima koji su radili u TD Toplina, priznaje i ubraja u radni staž i staž u TD Toplina prilikom računanja godina u odnosu na pravo na jubilarnu nagradu. Međutim, za ostala prava radni staž u TD Toplini je nebitan, nema pravnog sljedništva, što potvrđuje Kolektivni ugovor i ugovori o radu.

2.2. Nadalje, navodi da je tužitelj predmetni otkaz dobio jer je dana 14.1.2025. od ovlaštene osobe ovlaštenim instrumentom na radnom mjestu utvrđena kod tužitelja prisutnost alkohola u krvi od 2,95mg/i izdahnutog zraka, što tužitelj nije opovrgnuo. Već ranije, dana 8.11.2022. tužitelj je upozoren na ispunjavanje obveze iz radnog odnosa, i to radi konzumiranja alkohola i odbijanja poziva direktora tuženika. Tuženik je proveo, u ovom slučaju, svu zakonom propisanu proceduru zbog čega je otkaz zakonit, opravdan i dopušten. se vrati na posao

2.3. Predlaže da se tužitelj odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Podneskom od 15. listopada 2025. tužitelj je specificirao svoje materijalno potraživanje na način da potražuje razlike između plaća koje bi primao i mirovine koju je ostvario, sve u periodu od dana otkazivanja ugovora o radu do dana odlaska u invalidsku mirovinu, ukupno u iznosu od 2.567,60 eura. Nadalje, iz izmijenjenog tužbenog zahtjeva je vidljivo da je odustao i od traženja na utvrđenje otkaznog roka od dva mjeseca i prava na daljnju isplatu plaće za daljnja tri mjeseca.

4. Na raspravi od 17. prosinca 2025. tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva kojim potražuje iznose razlika između plaća koje bi primao i mirovine koju je ostvario a vezano uz navedeno, odustao i od dokaza za provođenjem financijskog vještačenja na navedene okolnosti, zbog čega je riješeno kao u izreci rješenja.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju predmeta i to: Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31.8.2022. (str. 4-5 spisa), Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 7.3.2025. (str. 6-9 i 43-46 spisa), zahtjev za zaštitu prava od 21.3.2025. (str. 10 i 62 spisa), Odluku poslodavca po zahtjevu za zaštitu prava od 4.4.2025. (str. 11 i 48 spisa), Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.1.2025. (str. 12-14 i 40-42 spisa), zahtjev za zaštitu prava od 4.2.2025. (str. 15 i 61 spisa), Odluku poslodavca po zahtjevu za zaštitu prava radnika od 12.2.2025. (str. 16 i 47 spisa), izvod iz Kolektivnog ugovora (str. 17 spisa), Potvrdu HZMO od 18.4.2025. (str. 18-20 spisa), poziva na iznošenje obrane od 13.2.2025. (str. 49 spisa), dopis . savjetovanje prije donošenja odluke od 19.2.2025. (str. 50-52 spisa), dopis Radničkog vijeća od 26.2.2025. (str. 53 spisa), dopis . savjetovanje prije donošenja odluke od 3.3.2025. (str. 54-55 spisa), u dopis Obavijest i zahtjev za suglasnost za otkaz Ugovora o radu od 19.2.2025. (str. 56-58 spisa), u Upozorenje radniku u svezi obveze ispunjavanja obveza iz radnog odnosa od 8.11.2022. (str. 59-60 spisa), Primopredajni zapisnik od 15.1.2025. i Zapisnik o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu radnika od 15.1.2025. (str. 64-73 spisa), Kolektivni ugovor o pravima i obvezama radnika i poslodavca u Brod-Plin d.o.o.. od prosinca 2024. (str. 74-97 spisa), Sporazum o prestanku ugovora o radu od 30.9.2009. (str.98 spisa), Ugovor o radu od 1.10.2009. (str. 99-101 spisa).

Proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka IZ.

6. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

7. U svom iskazu tužitelj je naveo da je radio kao zaposlenik Topline od 1996., a naknadno da je 1. listopada 2009. sklopio Ugovor o radu s ovdje tuženikom i daljnji ugovor s tuženikom od 31.8.2022. , da je kod tuženika do 31.8.2022. radio kao pomoćni radnik, a od tada do otkaza kao referent u Odjelu upravljanja i održavanja u Sektoru Toplinarstva, da je radio kao radnik koji je nadgledao sustav grijanja u naselju MZ i da je nakon sklapanja zadnjeg ugovora od 31.8.2022. nastavio raditi iste poslove na novom radnom mjesto kako bi mu se malo povećala plaća, te da je bio i sindikalni povjerenik tri mandata prije otkazivanja ugovora, i na dan kada mu je uručena odluka o otkazivanju ugovora. Istakao je da je otkaz dobio zbog provedenog postupka alko testiranja na radnom mjestu u kotlovnici na [adresa] te da je istoga dana bilo alkotestirano ukupno šest njegovih radnih kolega i da tada nije bio sam. Navodi da je kod njega utvrđeno da ima 2,9 promila, a kolegi 2,1 promil. Nikada prije toga nije utvrđena alkoholiziranost kod njega a sjeća se da je prije 5-6 godina provedeno testiranje na alkohol kada je utvrđeno da ima 0 promila. Tada je radio i kao povjerenik ZNR. U 2022. poslodavac mu je izrekao pisanu opomenu zbog alkoholiziranosti i zbog nejavljanja direktoru, što je tada osporavao jer nije provedena kontrola prisutnosti alkohola, a i javio se direktoru telefonom i rekao da neće doći. Istakao je da je njegov kolega kojem je utvrđeno 2,1 promila otišao nakon ovog događaja u mirovinu i nagodio se s tuženikom. Naveo je da mu je poslodavac prvo uručio odluku o izvanrednom otkazu protiv koje je podnio prigovor, odnosno zahtjev za zaštitu, nakon čega je poslodavac odustao od prve odluke i donio odluku o redovnom otkazivanju ugovora o radu u kojoj odluci su mu priznata prava na otkazni rok. Kada mu je dostavljena odluka o izvanrednom otkazu, odmah sutradan ga je poslodavac odjavio na mirovinskom, a naknadno prijavio i ponovno odjavio istekom otkaznog roka. Ističe da je u mirovini od 19.5.2025. kao S. Prilikom donošenja odluke iz 2025. smatra da se sindikat nije očitovao, a radničko vijeće se očitovalo ali ne zna šta su naveli, ali misli da su bili na njegovoj strani i predlagali da mu se izrekne opomena. Na dan kada mu je utvrđena alkoholiziranost radio je na poslovima nadgledanja rada kotlovnice u naselju MZ [adresa]. Nitko nije bio sa njim jer se nadzor rada kotlovnice u pravilu radi preko kompjutera na kojem se očitavaju određene vrijednosti i ukoliko nešto nije dobro vrši korekciju vrijednosti koje nisu zadovoljavajuće.

8. Saslušan kao svjedok FZ je naveo da je zaposlenik tuženika od 2008. i da je prvo radio na poslovima pravnika, a od 2022. na poslovima voditelja Sektora Toplinarstva. Tužitelja poznaje od 2006., kada su oba radili u tada Toplini d.o.o. Tužitelj je 31.8.2022. premješten na radno mjesto referenta, samo iz razloga što se mijenjala sistematizacija i nazivi radnog mjesta i koeficijenti, a inače, posao referenta je obavljao od 2010. tako da je tužitelj od 2010. do otkazivanja ugovora o radu sve vrijeme radio iste poslove. Kao voditelj Sektora toplinarstva od 2022. tvrdi da je saznanja da je tužitelj već tada imao problema s alkoholom na poslu i on ga je osobno viđao u alkoholiziranom stanju i to više puta jer je dolazio kod radnika ujutro zajedno s poslovođom rasporediti posao i naknadno pred kraj radnog vremena. Poznato mu je da je često bio alkoholiziran, što bi vidio kada bi dolazio na kraju radnog vremena, ali ja kao ovlaštenik poslodavca nije imao nekakve mogućnosti odnosno samo ga je upozoravao usmeno, a jednom i pismeno. Navodi da je tužitelj radio na poslovima kontrole rada i upravljanja kotlovnicama većinom na naselju MZ [adresa] i bio je u obvezi prilikom uočavanja bilo kakve nepravilnosti obavijestiti njega ili poslovođu. Jednostavnije nepravilnosti je mogao i sam putem kompjutera obaviti. Potvrđuje da su misli u 2021. proveli kontrolu alkoholiziranosti pojedinih radnika po radnim službama, a među njima i tužitelja, da je tužitelj tada imao 0 promila alkohola jer je bila najavljena kontrola. Inače, da je tužitelj prethodno dobio opomenu iz razloga što je napustio radno mjesto bez znanja poslovođe i voditelja i što je konzumirao alkohol u ugostiteljskom objektu za vrijeme radnog vremena. Tada je , nakon što ga je tajnica obavijestila da je tužitelj javio da mu nije dobro i da čeka hitnu, pokušao kontaktirati tužitelja i kako nije u tome uspio, osobno je otišao provjeriti što je i zatekao njega i još jednog radnika u gostionici preko puta radnog mjesta kako piju pivo. Tužitelj je bio otresit i on je po povratku u firmu proveo postupak temeljem kojeg je poslodavac donio odluku kojom se radniku izriče opomena. Nakon toga radnik je bio discipliniran 2-3 mjeseca, a poslije nastavio po starom. Inače, tužitelj je redovito kontroliran po poslovođi i po meni na način da smo dolazili i ujutro i pred kraj radnog vremena tako da je znao i ujutro biti pod alkoholom, rjeđe, ali pred kraj radnog vremena bi bio vidno alkoholiziran, frfljao bi. Konkretnog dana kada je provedeno testiranje vidio je već na početku radnog vremena da je vidno alkoholiziran i odlučili su provesti testiranje. Ispred poslodavca kontrolu je on osobno proveo kao ovlaštenik, a kontroli su prisustvovali svi radnici koji su bili u kotlovnici. Kada je utvrđeno stanje alkoholiziranosti tužitelj je rekao "bit će red ranije ići u mirovinu". Sveukupno daljnje postupanje i donošenje odluka vodila je pravna služba a on osobno ne potpisuje niti jednu od tih odluka, niti je sudjelovao u donošenju tih odluka, niti je predlagao odluke. Posebno upitan iskazao je da tužitelja nisu alkotestirali prilikom događaja iz 2022., a opomenu je dobio zbog napuštanja radnog mjesta i konzumiranja alkohola za vrijeme radnog vremena a vezano uz stimulaciju, potvrdio je da je tužitelj krajem 2024. dobio stimulaciju ali samo iz razloga što su putem stimulacije svim radnicima povećali plaće koje nismo mogli na redovan način, a nikako ista nije vezana uz način i rezultate rada. Vezno uz prigovor tužitelja o neprovođenju postupka alkotestiranja u prethodnim postupcima, svjedok je iskazao su prije imali ugovor sa tvrtkom iz Osijeka vezano za provođenje alkotestiranja zbog čega su bili onemogućeni da im odmah po pozivu netko dođe i provede postupak, odnosno dolazili bi tek sutradan, zbog kojih razloga su sklopili naknadno ugovor sa tvrtkom iz [adresa] koju su koristili od jeseni 2024.

9. U ovom postupku je nesporno utvrđeno:

- temeljem iskaza tužitelja i saslušanog svjedoka, kao i uvida u Ugovor o radu od 1.10.2009. (str. 99-101 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31.8.2022. (str. 4-5 spisa) i Potvrdu HZMO od 18.4.2025. (str. 18-20 spisa) da je tužitelj bio zaposlenik tuženika počev od 1.10.2009. do otkaza ugovora o radu;

- temeljem uvida u Sporazum o prestanku ugovora o radu od 30.9.2009. (str.98 spisa) i Potvrdu HZMO od 18.4.2025. (str. 18-20 spisa) da je prethodno radio u društvu TD Toplina d.o.o Slavonski Brod koji radni odnos je prestao sporazumom;

- temeljem uvida u Kolektivni ugovor o pravima i obvezama radnika i poslodavca u Brod-Plin d.o.o.. od prosinca 2024. (str. 74-97 spisa), da se radni staž kod prethodnog poslodavca TD Toplina d.o.o Slavonski Brod radniku priznaje samo kod ostvarivanja prava na jubilarnu nagradu (članak 56. KU – važećeg u vrijeme otkazivanja ugovora o radu).

10. Na temelju gore navedenih dokaza nesporno je da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu počev od 1.10.2009. do otkazivanja ugovora o radu, kao i da ne postoji kontinuitet u godinama radnoga staža između prethodnog i sadašnjeg poslodavca.

11. Nadalje, nesporno je utvrđeno:

- temeljem uvida u Upozorenje radniku u svezi obveze ispunjavanja obveza iz radnog odnosa od 8.11.2022. (str. 59-60 spisa) i saslušanja stranaka, da je tužitelju zbog kršenja obveza iz radnog odnosa prethodno, u 2022. izdano upozorenjem s mogućnost otkaza ugovora o radu;

- temeljem uvida u Primopredajni zapisnik od 15.1.2025., Zapisnik o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu radnika od 15.1.2025. (str. 64-73 spisa) i iskaza stranka da je 14.1.2025. po nalogu poslodavca, ovlaštena tvrtka provela provjeru prisutnosti alkohola u organizmu radnika o čemu je sačinila izvješće – zapisnik, u kojem je konstatirano da je tužitelj na radnome mjestu, za vrijeme rada u 14,30 sati, imao 2,95 mg/l alkohola i da je konstatirano da je pod utjecajem alkohola;

- temeljem uvida u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.1.2025. (str. 12-14 i 40-42 spisa) da je tuženik zbog navedenih rezultata provjere alkoholiziranosti radnika, otkazao tužitelju ugovor o radu;

- temeljem uvida u zahtjev za zaštitu prava od 4.2.2025. (str. 15 i 61 spisa) da je tužitelj tuženiku dostavio zahtjev kojim osporava pravilnost donesene odluke;

- temeljem uvida u Odluku poslodavca po zahtjevu za zaštitu prava radnika od 12.2.2025. (str. 16 i 47 spisa), da je tuženik opozvao navedenu odluku o izvanrednom otkazu;

- temeljem uvida u pismeno - poziv na iznošenje obrane od 13.2.2025. (str. 49 spisa), da je tuženik pozvao radnika na očitovanje – iznošenje obrane, sve vezano uz povedenu provjeru prisutnosti alkohola i s njom u svezi namjeri otkazivanja ugovora o radu;

- temeljem uvida u dopis - savjetovanje prije donošenja odluke od 19.2.2025. (str. 50-52 spisa), da je tuženik o postupku otkazivanja ugovora obavijestio Radničko vijeće društva;

- temeljem uvida u dopis Obavijest i zahtjev za suglasnost za otkaz Ugovora o radu od 19.2.2025. (str. 56-58 spisa), da je poslodavac obavijestio Sindikat metalaca Hrvatske – Industrijski sindikat o namjeri otkazivanja ugovora o radu tužitelju;

- temeljem uvida u dopis Radničkog vijeća od 26.2.2025. (str. 53 spisa), da je Radničko vijeće poslodavca zatražilo dodatno očitovanje poslodavca a vezano uz prethodni postupak;

- temeljem uvida u dopis -. savjetovanje prije donošenja odluke od 3.3.2025. (str. 54-55 spisa), da je poslodavac, ovdje tuženik dostavio pojašnjenje Radničkom vijeću u svezi namjere otkazivanja ugovora o radu;

- temeljem uvida u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 7.3.2025. (str. 6-9 i 43-46 spisa), da je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu redovitim otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika zbog osobito teške povrede obveza iz radnoga odnosa;

- temeljem uvida u zahtjev za zaštitu prava od 21.3.2025. (str. 10 i 62 spisa), da je tužitelj osporio odluku poslodavca o otkazivanju ugovora o radu;

- temeljem uvida u Odluku poslodavca po zahtjevu za zaštitu prava od 4.4.2025. (str. 11 i 48 spisa), da je poslodavac ostao kod svoje odluke.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka i materijalne dokumentacije spisa nesporno je da su se ostvarili uvjeti za donošenje odluke tuženika o otkazivanju tužitelju ugovor o radu redovitim otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika zbog osobito teške povrede obveza iz radnoga odnosa.

13. Imajući na umu odredbu članka 58. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" br. 71/2014., 118/2014., 154/2014., 94/2018. i 96/3018.) prema kojoj radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola, ovaj sud zaključuje da utvrđena prisutnost alkohola na radnom mjestu, za vrijeme rada u 14,30 sati od 2,95 mg/l alkohola, predstavlja grubo kršenje navedene zakonske odredbe.

13. Iz iskaza saslušanih stranka u kojem navode koje je poslove tužitelj obavljao, nesporno je da je bio radnik koji je nadgledao sustav grijanja u naselju MZ [adresa] i [adresa], odnosno kontrole rada kotlovnica u naseljima, pir čemu je taj posao samostalno obavljao i bio u obvezi otklanjanja manjih grešaka, odnosno obavještavanja poslovođe o većim nepravilnostima u radu kotlovnice. Postavlja se pitanje što je i kako mogao raditi uz prisutnost alkohola od 2,95 mg/l koje stanje se pravno-medicinski tretira kao teško pijano stanje. Svojim neodgovornim ponašanjem doveo je u opasnost imovinu tuženika i mogućnost nastanka poremećaja u procesima rada koji su se mogli reflektirati i na korisnike usluge grijanja.

14. Opisano postupanje tužitelja predstavlja grubu i osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa zbog koje, u skladu s odredbom članka 115. stavkom 1. točkom 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 – u daljnjem tekstu: ZR) kojom je predviđeno da ako radnik krši obveze iz radnog odnosa, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

15. Za istaći je ovdje i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-101/2023- 2 održane 27. veljače 2023. gdje: „alkoholiziranost radnika poslodavac mora utvrđivati prikladnim mjerama na način propisan odredbama Zakona o zaštiti na radu, osim u slučaju kada činjenica alkoholiziranosti među strankama nije sporna jer je radnik u mjerodavno vrijeme sam priznao svoju alkoholiziranost zbog koje, s obzirom na stanje u kojem je bio, objektivno nije mogao obavljati poslove i radne zadatke na svom radnom mjestu.“

16. Tuženik, na kojem je teret dokaza, u postupku je dokazao opravdanosti razloga za otkaz, odnosno dokazao da je sporna odluka o redovitom otkazu bila dopuštena.

17. Vezano uz postupanja koja su prethodila donošenju osporavane odluke, za istaći je da činjenica da je tuženik prije ove odluke donio odluku o izvanrednom otkazivanju ugovora o radu, nije od utjecaja na odluku o pravilnosti donošenja odluke o redovitom otkazivanju ugovora o radu uvjetovanu skrivljenim ponašanjem radnika.

18. Poslodavac je donio i opozvao prvotnu odluku i s tim u svezi priznao sva prava radniku iz radnoga odnosa (plaća, radni staž i dr.). Donošenje (i kasniji opoziv) navedene odluke ne oduzima pravo tuženiku na donošenje drugačije odluke jer to ne proizlazi niti iz jedne zakonske odredbe.

19. U ovom postupku se utvrđivala pravilnost donošenja odluke o otkazivanju ugovora o radu od 7.3.2025. i s tim u svezi provođenje svih prethodnih radnji prije otkazivanja.

20. U skladu s odredbom čl. 119. st. 2. ZR-a kojom je propisano da je prije redovnog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, utvrđeno je da je poslodavac pozvao radnika na iznošenje obrane i da se radnik očitovao o namjeri poslodavca.

21. Utvrđeno je i da je o svojoj namjeri obavijestio Radničko vijeće sukladno odredbi članka 150. ZR-a kao i Sindikat metalaca Hrvatske, sukladno članku 188. istoga zakona.

22. U postupku je i nesporno utvrđena činjenica da je poslodavac u 2022. godini tužitelju izrekao upozorenje u svezi ispunjavanja obveza iz radnog donosa zbog činjenice da je poslodavcu javio da se ne osjeća dobro, da se nakon toga nije javio nadređenom na telefon i zbog činjenice da ga je nakon toga isti zatekao na terasi ugostiteljskog objekta kako pije pivo, što također predstavlja kršenje obveze iz radnog odnosa.

23. Sukladno čl. 119. st. 1. ZR-a tuženik, kako je poslodavac tužitelja prethodno već i upozorio na obveze iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza za slučaj nastanka kršenja radnih obveza, po ocjeni ovog suda, a obzirom na sve opisane povrede, po ocjeni ovog suda potpuno je jasno da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za davanje otkaza ugovora o radu tužitelju.

24. Na temelju tako utvrđenih činjenica ovaj sud je ocijenio da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika iz članka 115. stavka 1. točke 3. ZR-a te je zbog toga zahtjev za proglašenje otkaza nedopuštenim odbijen zajedno s poveznim zahtjevima za vraćanje na rad i naknadu štete, kako je to i navedeno pod I. izreke presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tuženik je u cijelosti uspio u ovom postupku zbog čega je sud obvezao tužitelja na naknadu nužnih i potrebnih troškova.

26. Tuženik je zatražio naknadu troška u iznosu od 625,00 eura koji trošak mu je u cijelosti priznat kao trošak zastupanja po punomoćniku, sve u skladu sa Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23), kao jednokratnu nagradu u visini od 250 bodova ili 500,00 eura s pripadajućim PDV-om, ukupno 625,00 eura.

27. Na priznati trošak tužitelju su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022), kako je to i odlučeno pod II. izreke presude.

U Slavonskom Brodu, 23. siječnja 2026.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. ZOU GZ, PZ i AZ, [adresa],

2. Odvj. Ivana Đurinac Vuković, Slavonski Brod.