Poslovni broj: Pn-3096/2022-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB; 14133129897, zastupan po Ivani Sury, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB; 9447245497, zastupan po odvjetnicima odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 23. siječnja 2026 godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju s naslova ostatka naknade štete iznos od 12.741,39 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07.12.2021., a koje kamate su do 31.12.2022. određene po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne 2 operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.811,36 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. siječnja 2026. godine do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 13.01.2020. tužitelj doživio prometnu nezgodu kao vozač bicikla. Nezgoda se dogodila u Zagrebu na način da je LM upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice Maksimirsko naselje IV istočnom kolničkom trakom u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s Bulvanovom ulicom prošla je pored prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje-STOP“ te je ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pri tome nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je zbog nepoštivanja prednosti prolaska u raskrižju prednjom stranom vozila udarila u lijevu bočnu stranu bicikla marke „Focus“ broja okvira 628013253 kojim je upravljao tužitelj, kolnikom Bulvanove ulice, sjevernom kolničkom trakom u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na navedeno vozilo imao je prednost prolaska te je od siline udarca bicikl s tužiteljem pao na kolnik na desni bok. Protiv LM pokrenut je prekršajni postupak te je Općinski prekršajni sud u Zagrebu donio pravomoćnu presudu broj: PpP-8949/2020, a kojom je ista proglašena krivom radi izazivanja predmetne prometne nesreće radi oduzimanja prednosti prolaska tužitelju. U vrijeme štetnog događaja tužitelj je kao djelatnik MUP- a, Protueksplozijska služba, bio osiguran kod tuženika policom osiguranja broj OV 0682048581 i to za slučaj trajnog invaliditeta do iznosa od 960.000,00 kuna. U predmetnoj nezgodi tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede, pobliže opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a koje ozljede su narušile tjelesno i duševno zdravlje tužitelja sukladno čl. 19 st. 2 ZOO. Slijedom navedenog tužitelj na ime naknade neimovinske štete, a sukladno čl. 19. st. 2. i čl. 1046., čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, čl. 1104. ZOO-a i čl. 12. ZOOUP-a, od tuženika potražuje s naslova trajnog invaliditeta iznos od 144.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07.12.2021. do isplate. No, kako je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporni dio u iznosu od 48.000,00 kn, to tužitelj predlaže da sud obveže tuženika na platež ostatka naknade neimovinske štete u iznosu od 96.000,00 kn. Isplata nespornog iznosa ne predstavlja pravičnu i primjerenu naknadu za ozljede koje je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju jer je kod tužitelja došlo do intraartikularnog loma glavice desne palčane kosti, koji sukladno nalazu kirurga od 01.07.2020. još uvijek nije bio zarastao, iako je odavno trebao zarasti, a što potvrđuju nalazi MSCT, rađeni u dva navrata, 10.07.2020. i 24.05.2021., a koji ukazuju na nesanirani lom sa sekundarnim pomakom uz degenerativne promjene u laktu, kao i obzirom na činjenicu da je nesrasli prijelom istovjetan tzv. lažnom zglobu odnosno pseudoartrozi, pa je kod tužitelja nastupila invalidnost po točki 151. Općih i posebnih uvjeta tuženika za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja odnosno u omjeru od 15%. Potražuje naknadu u iznosu od 12.741,39 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.12.2021. godine pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenične navode tužbe u pogledu nastanka osiguranog slučaja, kao i činjenicu da je tužitelj, kao djelatnik MUP-a, bio osiguran kod tuženika policom osiguranja OV 0682048581 za slučaj trajnog invaliditeta. Tuženik ne spori da je tužitelj zadobio ozljede opisane u priloženoj liječničkoj dokumentaciji, međutim ističe da za predmetni spor nisu odlučne činjenice povrede prava osobnosti i pretrpljene neimovinske štete iz čl. 19. st.2., čl.1046., te čl. 1100. i 1104. ZOO-a, kao ni odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Obzirom na navedeno tuženik ističe prigovor nedostataka aktivne legitimacije tužitelja i prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika. Tuženik osporava činjenične navode tužbe da je nesrasli prijelom istovjetan tzv. lažnom zglobu odnosno pseudoartrozi, te posljedično osporava da je kod tužitelja nastupila invalidnost po točki 151. Općih i posebnih uvjeta tuženika za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja, u omjeru od 15 %. Točno je da prijelom nije potpuno zacijelio ali nije došlo do razvoja pseudoartroze i niti se ta dva stanja mogu poistovjetiti. Iz priložene liječničke dokumentacije je razvidno da niti jedan liječnik koji je liječio tužitelja nije utvrdio pojavu pseudoartroze i takva dijagnoza u priloženoj liječničkoj dokumentaciji ne postoji. Zaključno, tuženik osporava da tužitelj ima pravo na osigurninu u iznosu većem od već isplaćenog iznosa, slijedom čega predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti i obvezati ga da tuženiku naknadi troškove postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 9-11 spisa), u presudu Prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj PpP-8949/20 od 23.11.2020. (list 12-14 spisa), u policu osiguranja (list 15 spisa), u presliku Općih i posebnih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (list 16-44 spisa), u presliku rješenja Ministarstva unutarnjih poslova od 19.12.2012. (list 45 spisa), u medicinsku dokumentaciju (list 46-69 spisa), u prijedlog nagodbe od 06.12.2021. (list 70-72 spisa), u odgovor na prijedlog nagodbe tuženika od 17.12.2021. (list 73 spisa), u prigovor tužitelja (list 74 spisa), u dopise tuženika (list 76i 78 spisa), u dopis tužitelja (list 77 spisa), proveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenko Franić (list 11-103 spisa), proveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka dr. Miljenko Franić (list 134-135 spisa), te dokaz saslušanjem tužitelja (list 144-145 spisa).

4. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja od 13.01.2020., kao niti činjenica da je poslodavac tužitelja s tuženikom imao sklopljen Ugovor o osiguranju s ugovorenom osiguranom svotom za slučaj trajnog invaliditeta u iznosu od 960.000,00 kn. Nije sporno da je tuženik tužitelju po štetnom događaju, a temeljem gore sklopljene police, isplatio iznos od 48.000,00 kuna. Sporan je postotak invaliditeta koji je nastao kod tužitelja povodom štetnog događaja, a imajući u vidu tablice tuženika, odnosno da li kod tužitelja nastupila invalidnost po točki 151 Općih i posebnih uvjeta tuženika za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja u omjeru od 15%.

5. Tuženik također osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju navodeći kako za predmetni spor nisu odlučne činjenice povrede prava osobnosti i pretrpljene neimovinske štete iz čl. 19. st.2., čl.1046., te čl. 1100. i 1104. ZOO-a, kao ni odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Točno je da se ovdje ne radi o izvanugovornoj odgovornosti za neimovinsku štetu, te da nisu primjenjive zakonske odredbe koje navodi tužitelj. No, kako sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva, dok također aktivna i pasivna legitimacija proizlaze iz dostavljene Police osiguranje, odnosno da tužitelj potražuje naknadu štete s osnova ugovornog osiguranja temeljem police, a i činjenice da je nesporno da je tuženik tužitelju po predmetnom događaj isplatio iznos od 48.000,00 kuna, sud prigovor nedostatka aktivne legitimacija tužitelja i promašene pasivne legitimacije tuženog smatra neosnovanim,

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica među strankama, proveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenko Franić i saslušanjem tužitelja.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio lom glavice desne palčane kosti bez pomaka. Po ozljeđivanju provedeno je adekvatno liječenje po ortopedu, traumatologu i fizijataru te je provedena i fizikalna terapija. Liječenje tužitelja završeno je 31.05.2021. godine.

8. Obzirom na priložene nalaze CTa linija prijelom jasno je vidljiva, koštani fragmenti su sklerotičnih rubova te nije došlo do koštane cijeljenja što su jasni znaci pseudartroze uz kliničku sliku stalno prisutnih bolova te ograničenu pokretljivost lakta dominantne desne ruke. Prema priloženim Tablicama zaostaju trajne posljedice u visini 15% prema točci 151. Pseudartroza radiusa.

9. Ovakvom nalazu prigovorio je tuženik te je vještak, odgovarajući na prigovore, naveo da je u ovom slučaju kao najvažnije uzeo u obzir dva radiološka nalaza kompjuterizirane tomografije u području desnog ozlijeđenog lakta. Obzirom da u oba nalaza jasno i nedvosmisleno stoji da nije došlo do koštanog cijeljena u području loma glavice palčane kosti cijenio je trajne posljedice prema točci 151 priloženih tablica. Pojašnjava kako prikazane slike pseudoartroze potkoljenice dostavljene podneskom tuženika su sa značajno izraženijom kliničkom slikom. No međutim obzirom na navedeni i opisani radiološki nalaz te činjenicu da je zadatak vještaka bio vještačiti prema priloženoj tablici te nadalje u priloženoj tablici nema nikakvih mogućnosti osim da se pseudoartroza palčane kosti koja je prema radiološkom nalazu neupitna primjeni navedena točka.

10. Po ovakvom iskazu tuženik je i dalje ostao kod svog prigovora, odnosno navoda da se ovdje ne radi o tzv. lažnom zglobu obzirom se u tim situacijama preporuča operacijsko spajanje ulomaka, a što ovdje nije slučaj, da liječnici koji su liječili tužitelja nisu utvrdili da postoji pseudoartroza, te da tužitelj uredno prolazi redovite periodične preglede pirotehničara. Predlaže provođenje novog vještačenja.

11. Sud nije usvojio prijedlog tuženika obzirom smatra da je vještov u ovom predmetu izrađeno stručno, te da je vještak obrazložio svoj nalaz i mišljenje i logično se očitovao na prigovore tuženika, a slijedom čega sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u isto.

12. Vještak je tako naveo i da u priloženoj tablici nema nikakvih mogućnosti osim da se u ovom slučaju primjeni točka koja opisuje pseudoartrozu palčane kosti koja je prema radiološkom nalazu neupitna. Sud smatra kako je upravo vještak stručnjak koji stručno tumači Tablice te primjenu istih u okviru zadatka koji im je zadan i u okviru svoje struke, a koja prelazi znanja suda, a slijedom čega je u cijelosti prihvatio njegov nalaz i mišljenje.

13. Navedeno je u skladu i s iskazom tužitelja koji je naveo da je prije nezgode obavljao poslove pirotehničara odnosno bio je policijski službenik za protueksplozijsku zaštitu. Nakon nezgode više nije mogao obavljati taj posao iz razloga što više nije mogao proći liječnički pregled te sada radi kao pomoćnik voditelja služe. Nakon svakog napora sa rukom popije lijekove protiv bolova.

14. Ostale dokaze sud nije posebno cijenio obzirom smatra da nisu relevantni niti potrebni za donošenje odluke u ovom predmetu.

15. Dakle, među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 48,000,00 kuna, kao niti da je predmetna polica sklopljena za slučaj trajnog invaliditeta do iznosa od 960.000,00 kuna. Kako je utvrđeno da je nastupio štetni događaj predviđen točkom 151 Općih i posebnih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja, a to je pseudoartroza radiusa, a koja predviđa postotak invaliditeta u omjeru od 15%, to u odnosu na osiguranu svotu čini iznos od 144.000,00 kuna. Kada se od navedenog iznosa oduzme nesporno plaćeni iznos od 48.000,00 kuna, dođe se do iznosa od 96.000,00 kuna, odnosno 12.741,39 eura, a koliko tužitelj i potražuje. Stoga je sud tako i dosudio tužitelju i to temeljem čl. 943 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22).

16. Sud smatra kako tužitelj ima pravo na kamate počevši od 07.12.2021., a kako tužitelj i potražuje i to sukladno čl. 943 st. 1 i 4 ZOO-a.

17. Sud je tužitelju dosudio trošak postupka temeljem čl. 154. ZPP-a, a prema važećoj prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to: za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr 32 250 bodova, za sastav tužbe prema Tbr 7/1 100 bodova, za sastav podneska od 02.02.2023 prema Tbr 8/1 100 bodova, za pristup na ročište dana 23.05.2024. prema Tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od 24.05.2024 prema Tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od 19.08.2024 prema Tbr 8/1 100 bodova, za sastav podneska od 26.02.2024. prema Tbr 8/1 100 bodova, za pristup na ročište dana 27.06.2025. prema Tbr 9/1 100 bodova, te za pristup na ročište dana 22.12.2025. prema Tbr 9/1 100 bodova, što ukupno čini 975 bodova, a što čini iznos od 1.950,00 eura, što uvećano za PDV iznosi 2.437,50 eura. Tom iznosu pridodan pristojbe na tužbu u iznosu od 86,93 eura i presudu u iznosu od 86,93 eura (članak 7 Zakona o sudskim pristojbama), te trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 200,00 eura, tako da ukupan iznos dosuđen tužitelju iznosi 2.811,36 eura. Kamate na dosuđeni trošak parničnog postupka dosuđene su temeljem čl. 151 st. 3 ZPP-a.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 23. siječnja 2026. godine

Sudac:

Biserka Pavković Fućak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćnicima

tuženik po punomoćnicima

rj/

rješenje tužitelju na platež pristojbe na tužbu 173,86 eura i presudu 173,86 eura