Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CG sa prebivalištem u mjestu [adresa] – [adresa], zbog prekršaj iz članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 12. i stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije broj: KLASA: 351-01/24-10/531, URBROJ: 443-02-04-13-ZB-24-3 od 12. rujna 2024. godine, na temelju čl. 179. i čl. 182. st. 1. PZ-a, dana 23. siječnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DG i ČG r. VG, rođen **.**.2002. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, troje djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.900,00 eura, prekršajno kažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da je dana 10. svibnja 2024. godine u 15,10. sati u mjestu Vulišinec kbr. 2, tijekom provedbe aktivnosti u cilju prevencije, sprečavanja i lociranja osoba koje se bave skupljanjem otpada bez potrebitih dozvola ili koncesija od strane policijskih službenika MUP-a, PU Varaždinska, zatečen u obavljanju djelatnosti gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada kako je propisano člankom 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN 106/22), a što je u suprotnosti s odredbom članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) kojom je propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je u upisana u Očevidnik sakupljača može: kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske.

Okrivljenik je zatečen s većom količinom otpada (miješalicu za beton, motorni trimer, žičano pletivo i sl.) koji je prevozio u tovarnom prostoru motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao.

Prilikom izvršene kontrole policijskih službenika MUP-a, PU Varaždinska, okrivljenik nije posjedovao važeću dozvolu tj. Rješenje za gospodarenje otpadom - skupljanje otpada te dokumentaciju o otpadu temeljem Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23).

Uvidom u Registar dozvola za gospodarenje otpadom na stranicama http://www.haop.hr/hr/bazei-porț_ali/registar-dozvola-i-potvrda-za-gospodarenje-otpadom Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije dana 12. rujna 2024. godine, vidljivo je da VG, OlB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u mjestu [adresa], ne posjeduje rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, a što je u suprotnosti s odredbom članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) kojom je propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača može: kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 12. i stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom.

III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zaštite

okoliša i vodopravne inspekcije izdao je prekršajni nalog broj: KLASA: 351-01/24-10/531, URBROJ: 443-02-04-13-ZB-24-3 od 12. rujna 2024. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja iz članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 12. i stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i

želi iznijeti svoju obranu. Ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te u cijelosti ostaje kod navoda prigovora koji je uložio protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata od 12. rujna 2024. godine, a koji navodi prigovora se imaju smatrati njegovom obranom. Dakle, točno je da nema ishođeno rješenje o upisu u očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, no kao što je navedeno te stvari niti nisu otpad nego je te stvari koristio i koristi za obavljanje građevinskih radova. Isto tako navodi da je ta izrečena kazna od 7.300,00 eura prevelika i nema ju sa čime platiti, dakle, kazna je drakonska. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da osporava počinjenje prekršaja te ističe kako nije točno da bi obavljao djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Naime, stvari koje su zatečene u njegovom vozilu miješalica za beton, motorni trimer, žičano pletivo i sl., su stvari koje je koristio i dalje koristi prilikom obavljanja građevinskih radova. Teško da se miješalica i motorni trimer mogu nazivati otpadom. Unatrag par tjedana je pomagao na uređenju ograde, betoniranje i postavljanje ograde te je završio sa poslom i pokupio radni materijal te je krenuo kući. Nije obavljao nikakvu djelatnost sakupljanja otpada protivno zakonskim propisima. Prisutni branitelj okrivljenika izjavio je da je iz priloženih fotografija u spis

vidljivo da se radi o predmetima koji se koriste za građevinske radove.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, obavijest Državnog

inspektorata od 12. 9. 2024. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 12. 9. 2024. godine, podnesak Policijske postaje Ivanec od 13. 5. 2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Ivanec od 10. 5. 2024. godine, fotografije, izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine, izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine te su ispitani svjedoci ĆG i BG.

4. Svjedok ĆG je u vezi tog događaja iskazao da je tom zgodom radio

sa kolegom BG, te su se u mjestu Lepoglava u jednoj ulici koja vodi prema Vulišincu mimoišli sa teretnim vozilom koji je imao otvoreni tovarni sanduk te su vidjeli da u tovarnom sanduku prevozi razne stvari, odnosno otpad. Kako su to vidjeli oni su se okrenuli i krenuli za istim te su vozilo zaustavili u mjestu Vulišinec na autobusnoj stanici, te su pregledom istog utvrdili da u tovarnom sanduku prevozi otpad, a da okrivljeni nema potrebna odobrenja za sakupljanje i prijevoz otpada. O tome su sačinili službenu bilješku i poslali je Državnom inspektoratu. Na pitanje suca izjavljuje da oni nisu vidjeli gdje je otpad utovaren, to sve ovisi o izjavi, dakle o njihovoj izjavi gdje je otpad sakupljen. Na pitanje branitelja okrivljenika da li su napisali da se radi o otpadu ili o stvarima, izjavljuje da su neke stvari napisali poimence, time da su to fotografirali tako da postoje fotografije. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je moguće da je bila navedena miješalica za beton, trimer i žičano pletivo, izjavljuje da je moguće, a na daljnje pitanje branitelja kako znaju da to nije ispravno, izjavljuje da oni to fotografiraju da se vidi, a isto navedu prema izjavi osoba koje zateknu. Na daljnje pitanje branitelja da li se sjeća da su bile i tačke, izjavljuje da je moguće da su bile tačke, no oni to upravo i fotografiraju da poslije vide o čemu se radi. Na pitanje suca izjavljuje da ne čine zapisnike o ispitivanju okrivljenika nego samo prema usmenom pitanju imaju izjave zatečenih osoba. Na pitanje branitelja okrivljenika, nakon što su mu predočene fotografije s lista 19-21 spisa, izjavljuje da se po njegovom uvjerenju radi o starom željezu, staroj kanti, dakle otpadu. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li su još koga zaustavili taj dan, izjavljuje da mu se čini da nisu.

5. Svjedok BG je u vezi tog događaja iskazao da je tom zgodom bio u

ophodnji sa kolegom ĐG te su uočili vozilo koje je u tovarnom sanduku prevozilo otpad. Koliko se sjeća radilo se o nekakvoj staroj miješalici, flakserici, pletivu koje je bilo skoro pa hrđavo, te su sa svjetlima zaustavili vozilo. Nakon toga su utvrdili identitet vozača i putnika te su pregledali stvari u tovarnom sanduku i utvrdili što isti prevozi, a prevozio je ovo što je naveo i još svakakvo staro željezo koje je bilo neupotrebljivo, te su pitali da li ima kakvo odobrenje od Ministarstva zaštite okoliša, te su utvrdili prema izjavi da isti nema odobrenje Ministarstva zaštite okoliša. Na pitanje suca izjavljuje da oni nisu vidjeli gdje je to utovareno, to oni njih pitaju i onda prema njihovoj izjavi to utvrde. Na pitanje branitelja okrivljenika da li se sjeća da li su u tovarnom sanduku bili dijelovi ograde, izjavljuje da se ne sjeća, a na daljnje pitanje branitelja da li može potvrditi na fotografijama da ima nešto što nije staro, te nakon što je izvršio uvid u fotografije s lista 19-21 spisa, izjavljuje da je po njegovom uvjerenju jedino upotrebljiv taj "štender" za sušenje rublja, a ovo ostalo je hrđavo i neupotrebljivo, koliko vidi kotač nema gumu te je neupotrebljiv i ostalo je hrđavo, tako izgleda na slici. Na pitanje branitelja okrivljenika kako zna da je miješalica neupotrebljiva izjavljuje da zna po tome jer da je miješalica upotrebljiva onda bi ju lijepo složili, a ne sve nabacali.

1. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz

posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2. Iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava

da je kritične zgode u tovarnom prostoru vozila prevozio stvari navedene u optužnom prijedlogu, te da ne osporava niti da ne posjeduje rješenje o upisu o očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za sakupljanje otpada, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako nije točno da bi obavljao djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske jer su stvari koje su zatečene u njegovom vozilu miješalica za beton, motorni trimer, žičano pletivo i sl., stvari koje je koristio i dalje koristi prilikom obavljanja građevinskih radova. Imajući u vidu takve navode obrane okrivljenika, te kako su svjedoci, policijski službenici ĆG i BG, koji su neposredno opažali odlučne činjenice, iskazali da su oni neposredno utvrdili samo da je okrivljenik to prevozio, te da oni nisu neposredno vidjeli gdje je isto utovareno jer to nisu vidjeli, a iz čega proizlazi da nemaju neposrednih saznanja da bi okrivljeni postupao na način koji mu se stavlja na teret, odnosno da je sakupljao otpad, te sudac nalazi da nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljeni postupao na način koji mu se stavlja na teret. Dakle, kako se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (N 84/21) kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 12. i stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom, odnosno da je obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to sakupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, kako navedena činjenica sakupljanja otpada nije sa sigurnošću dokazana, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Stoga je primjenom čl. 182. toč. 3. PZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci.

9. Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih

sredstava suda.

10. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 23. siječnja 2026. godine.

Zapisničar

Sudac

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenome, VG, [adresa] – Dio 55,

2. Branitelju okr., Dalibor Gradinščak, Varaždin, Pavlinska 5,

3. Tužitelju, Državni inspektorat, Varaždin, Kratka 1,

4. Za spis.