REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-963/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NO, radi djela prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/97925, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 08.11.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 23. siječnja 2026.
presudio je
I. Okrivljena: NO, kći N, rođena **.**.1973., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, konobar, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 08. srpnja 2024. godine u 20:00 sati u mjestu Sesvete, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Vatrogasne ulice (sporednom cestom) u mjestu Sesvete u smjeru jugozapada, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Bedema Ljubavi i Radničkom ulicom, prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na lijevu bočnu stranu njenog vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao VO, a koji se je kretao kolnikom Radničke ulice (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjeverozapada, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, te je nakon naleta, osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], odbačen udesno u smjeru jugozapada, te je sletio sa kolnika na meki teren koji se nalazi sa zapadne strane kolnika, gdje je prednjim dijelom naletio na lijevi bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ŽO, koji je bio parkiran na makadamskom parkiralištu, koje se nalazi sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, te je nakon naleta, teretni automobil [registarska oznaka], odbačen je udesno, gdje je desnim bočnim dijelom naletio na lijeví bočni dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo ŽO, koji je bio parkiran na makadamskom parkiralištu, koje se nalazi sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, te je na vozilima nastala materijalna šteta
čime je počinila prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovu istog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00,00 (petsto dvadeset) eura
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset eura ) po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Vatrogasne ulice u Sesvetama u smjeru jugozapada, te dolaskom do raskrižja s ulicom Bedema Ljubavi i Radničkom ulicom zaustavila se ispred prometnog znaka "STOP", izvršila je potrebnu provjeru i kad je uočila da nema nikoga krenula je. Dodaje da je čitavim vozilom već bila uključena na kolnik i tada je na njezinu lijevu bočnu stranu vozila naletjelo prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom Radničke ulice u smjeru sjeverozapada i nakon naleta njezino vozilo je odbačeno u desno, te je sletio s kolnika na meki teren, te je prednjim dijelom naletjela na desni bočni dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na makadamskom parkiralištu sa zapadne strane kolnika i nakon naleta odbačen je u desno gdje je desnim bočnim dijelom naletio na lijevi bočni dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na makadamskom parkiralištu sa zapadne strane kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka te je na vozilima nastala materijalna šteta.
3. Nadalje je provedeno prometno vještaćenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš, koji je u svome nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila 08.07.2024. godine oko 20,00 sati u Sesvetama na raskrižju Radničke i Vatrogasne ulice. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme vedro dok je kolnik bio suh i čist. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na vozilima zaključio je da je vozilo oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu vozila okrivljenice u predjelu prednjih lijevih vrata dok je u nastavku vozilo okrivljenice svojim prednjim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu parkiranog teretnog vozila. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi koji bi bili posljedica sudara osim traga tekućine iz vozila oštećenika koji je označen u skici policiji na listu 18 spisa brojkom 4. Smjerovi kretanja oba sudionika označeni u skici policije slovima a i b, uz utvrđeni sudarni položaj pokazuju da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo u predmetnom raskrižju u produžetku njegove desne polovine kolnika. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Činjenica da je vozilo okrivljenice nakon sudara s vozilom oštećenika prešlo put po kolniku i mekom terenu najmanje 30 m, te da je vozilo okrivljenice naletjelo na parkirano teretno vozilo brzinom od najmanje 30 km/h u tehničkom smislu isključuje mogućnost da je vozilo okrivljenice neposredno prije ulaska u predmetno raskrižje bilo zaustavljeno na način kako to iskazuje okrivljenica u svojoj obrani. Budući da bi u slučaju zaustavljanja u tehničkom smislu bilo realno za očekivati bitno manju brzinu vozila okrivljenice u trenutku sudara, a samim time i bitno različiti konačni položaj njezinog vozila nakon sudara nego što je to ovdje slučaj. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara jasno i nedvojbeno pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji uključivanja u promet i popriječeno u predmetnom raskrižju na desnoj polovini kolnika gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, što znači da je vozilo okrivljenice radnjom uključivanja u promet presjeklo put kretanja vozilu oštećenika pa je s toga i radnja uključivanja u promet vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Obzirom na konfiguraciju predmetnog raskrižja i fotografije policije slijedi zaključak da je okrivljenica prije započinjanja radnje uključivanja u promet u preglednom raskrižju mogla uočiti nadolazeće vozilo oštećenika pa da je odustala od radnje uključivanja u promet, do nesreće ne bi došlo. Neposredno prije predmetnog raskrižja u smjeru kretanja vozila okrivljenice nalazi se prometni znak "Obavezno zaustavljanje".
4. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.
5. Nakon ovako provedenog postupka tj. obrane okrivljene, uvidom u priležeće materijalne dokaze te provođenjem prometnog vještaćenja sud je utvrdio da je okrivljena skrivila ovu prometnu nesreću na način kako joj se to stavlja na teret.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljene, uvjerenja je da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a također je prometni vještak u svojem nalazu i mišljenju utvrdio da u tehničkom smislu je isključena mogućnost da je vozilo okrivljene neposredno prije ulaska u predmetno raskrižje bilo zaustavljeno na način kako to iskazuje okrivljena u svojoj obrani jer bi u slučaju zaustavljanja u tehničkom smislu bilo realno za očekivati bitno manju brzinu vozila okrivljene u trenutku sudara, a samim time i bitno različiti konačni položaj njezinog vozila nakon sudara nego što je to ovdje slučaj. Dakle, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara jasno i nedvojbeno pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji uključivanja u promet i popriječeno u predmetnom raskrižju na desnoj polovini kolnika gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, što znači da je vozilo okrivljenice radnjom uključivanja u promet presjeklo put kretanja vozilu oštećenika, pa je s toga radnja uključivanja u promet vozila okrivljene bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Dakle, okrivljenica je prije započinjanja radnje uključivanja u promet u preglednom raskrižju mogla uočiti nadolazeće vozilo oštećenika, pa da je odustala od radnje uključivanja u promet, do nesreće ne bi došlo. Dakle, okrivljena je dolaskom do raskrižja sa ulicom Bedema Ljubavi i Radničko ulicom bila dužna propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a što ista nije učinila pa je time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 587. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S toga je sud okrivljenu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti ocijenivši kao olakotno njezino dosadašnje nekažnjavanje dok otegotnih okolnosti nije bilo.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljena je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.
9. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom "B" kategorije jer sud drži da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 eura.
U Sesvetama, 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
