REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: P-561/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Karlu Radoševiću, odvjetniku u Jastrebarskom, radi prestanka uznemiravanja i naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 9. prosinca 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Dužan je tuženik - UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukloniti (i) pomoćni objekt - dvorišnu zgradu sagrađenu na zk.č.br. 148/2, k. o. [katastarska općina], uz među sa zk.č.br. 149/1, k. o. [katastarska općina], unutarnjih tlocrtnih dimenzija 14,15 m x 8,58 m spremišta i 4,91 x 6,91 m nadstrešnice, i (iii) na nadozidani zid naslonjen dio krovne konstrukcije pomoćnog objekta sagrađenog na zk.č.br. 148/2, k. o. [katastarska općina], uz među sa zk.č.br. 149/1, k. o. [katastarska općina], sve u roku 15 dana, te ubuduće ne ometati na ovakav ili sličan način pravo vlasništva tužitelja - TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini zk.č.br. 149/1, k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku - UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju - TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tuženiku UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični troška u iznosu od 1.013,27 eura, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Ne dopušta se preinaka tužbe i tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja dostavljenog sudu 18.06.2025. koji glasi:

„1 Dužan je tuženik - UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te ukloniti (ii) nadozidani zid od betonskih bloketa na međi između zk.č.br. 148/2 i 149/1, k. o. [katastarska općina], u površini od 14,74 m2, gledano sa susjedne zk. čestice, u kojoj je nadozidan, sve u roku 15 dana, te ubuduće ne ometati na ovakav ili sličan način pravo vlasništva tužitelja - TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini zk.č.br. 149/1, k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je jedini i isključivi vlasnik čkbr. [katastarska čestica] u naravi obiteljska kuća sa garažom i dvorištem, da je tuženik suvlasnik čkbr. [katastarska čestica] koja graniči sa tužiteljevom nekretninom, da je tuženik sagradio pomoćni objekt u svom dvorištu na način da je objekt naslonjen na tužiteljevu kuću, da je na istočnom zidu tužiteljeve kuće izbušio rupe potrebne za učvršćenje metalnog krova i drvenih konstrukcijskih greda te izgradio pomoćni objekt koristeći cca 10 m istočnog zida tužiteljeve kuće. Sve navedeno napravljeno je bez odobrenja tužitelja, te je ignorirao pozive na mirno rješenje spora čime je uznemirio tužitelja u njegovom vlasništvu nekretnine, te je predložio da sud donese presudu kojom je tuženik dužan u roku od 15 dana ukloniti pomoćni objekt, popraviti štetu na istočnom zidu tužiteljeve kuće nastalu bušenjem rupa radi učvršćenja konstrukcije pomoćnog objekta, i buduće neometati na ovakav ili sličan način tužiteljevo pravo vlasništva nad nekretninom na čestici broj 149/1, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženi navodi da su točni navodi tužitelja sadržani u Ad/1. i Ad/2. tužbe, a koji se odnose na činjenicu da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Kuća, Garaža i dvorište u [adresa] sa 662 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je tuženik jedan od suvlasnika nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Kuća br. 57 i Dvorište u [adresa] sa 669 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nastavno, točan je i navod da navedene nekretnine međusobno graniče. Točan je i navod tužitelja da je tuženik sagradio pomoćni objekt, odnosno montažni objekt koji mu služi kao garaža i spremište, no na istom mjestu se već ranije nalazilo spremište i garaža za koje tuženik ishodio Rješenje o izvedenom stanju te je građevina ozakonjena. Obzirom da je stari objekt bio u lošem stanju, tuženik je u skladu sa navedenim Rješenjem o izvedenom stanju izgradio postojeći montažni objekt. Nadalje, navodi da nije točno da bi tuženik izbušio rupe potrebne za učvršćenje metalnog krova i drvenih konstrukcijskih greda te izgradio pomoćni objekt koristeći cca. 10 metara istočnog zida tužiteljeve kuće kao zid svog pomoćnog objekta. Pomoćni objekt ima u potpunosti zasebnu konstrukciju odnosno konstrukcija nije pričvršćena na zid tužiteljeve kuće, već je samostojeća. Jedini radovi koji su vršeni na tužiteljevoj kući odnosno zidu jest silikon za brtvljenje koji je tuženik stavio između zida tužiteljeve kuće i krova svog pomoćnog objekta, a s razlogom sprječavanja prodiranja vode između tih dviju objekata kako bi se spriječila eventualna šteta koja bi nastala na zidu tužiteljeve kuće i u pomoćnom objektu tuženika.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvatke i zemljišnih knjiga i posjedovne listove predmetnih nekretnina, e-mail od 11.prosinca 2020 (list 21), sliku katastra .prosinca predmetnih nekretnina, poziv na mirno rješenje spora i opomenu pred tužbu od 19.03.2021.. rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje od , 12.01.2018., proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka DD, pročitao nalaz i mišljkenje vještaka od 23.10.2023., fotografije broj 1/2017., 2/2017. i 3/2017., saslušao svjedoke VD i AD, vještaka i parnične stranke.

3.1. Nije saslušana ĐD jer je umrla tijekom postupka.

4. Tuženik je u podnesku 27.10.2023. (list 66) istaknuo da nije samo tuženi vlasnik nekretnine do nekretnine tužitelja, pa tako niti bilo kakav drugi zahtjev ne može biti usmjeren samo prema tuženiku, već prema svim suvlasnicima, kao jedinstvenim suparničarima.

5. Uvidom u zk izvadak za č.kbr. 148/2 utvrđeno je da su kao suvlanici upisani UD, AD i FD. Navedena činjenica suvlasništva ne sprječava tužitelja da osnovano zatraži zaštitu od radnji upravo ovdje tuženika, za koje smatra da su radnje uznemiravanja, jer je u odgovoru na tužbu tuženik potvrdio da je sagradio objekt koji je predmet spora.

6. Tužitelj je u podnesku, 18.06.2025. ((list 104) predložio da sud, sukladno načelu otvorenog pravosuđenja temeljem čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku odobri tužitelju, da predloži odgovarajuće dokaze i dokazne prijedloge na utvrđenje činjenica vezanih za nadozidani zid od betonskih bloketa.

7. Sud je odbio prijedlog tužitelja, jer dokazi na koje se poziva nisu predloženi do završetka pripremnog ročišta niti je tužitelj dokazao opravdane razloge radi kojih takve dokaze nije pravovremeno predložio.

8. Na ročištu 19.svibnja 2025. (list 93) punomoćnik tužitelja je, obzirom na provedeno vještačenje i činjenicu da je tužitelj kao neuka stranka podnio tužbu, zatražio rok radi pisanog preciziranja tužbenog zahtjeva. Sud je raspravnim rješenjem odredio tužitelju rok radi preciziranja tužbenog zahtjeva.

9. Tužitelj je roku, podneskom 18.06.2025. (list 103) uredio tužbeni zahtjev na način da u istom osim što traži da je tuženik dužan ukloniti:

- pomoćni objekt - dvorišnu zgradu sagrađenu na zk.č.br. 148/2, k. o. [katastarska općina], uz među sa zk.č.br. 149/1, k. o. [katastarska općina], unutarnjih tlocrtnih dimenzija 14,15 m x 8,58 m spremišta i 4,91 x 6,91 m nadstrešnice,

- i na nadozidani zid naslonjen dio krovne konstrukcije pomoćnog objekta sagrađenog na zk.č.br. 148/2, k. o. [katastarska općina], uz među sa zk.č.br. 149/1, k. o. [katastarska općina],

- u dijelu zahtjeva traži i uklanjanje nadozidanog zida od betonskih bloketa na međi između zk.č.br. 148/2 i 149/1, u površini od 14,74 m2, i zabranu budućeg ovakvog ometanja prava vlasništva tužitelja na nekretnini zk.č.br. 149/1.

10. U podnesku tužitelj navodi da do zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari nije bilo sporno da se nadozidani zid od betonskih bloketa na međi između zk.č.br. 148/2 i 149/1, k. o. [katastarska općina], nalazi na nekretnini tužitelja.

11. U tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu 27.06.2022. tužitelj od tuženika traži uklanjanje pomoćnog objekta sa istočnog zida tužiteljeve kuće, popravljanje štete na istočnom zidu i zabranu budućeg takvog ometanja.

12. U ovom postupku nadozidani zid nije bio predmet tužbe niti tužbenog zahtjeva, već uznemiravanje i činidba u smislu prestanka uznemiravanja i naknade štete na čkr. 149/1 u naravi istočnog zida tužiteljeve kuće i to uklanjanjem pomoćnog objekta. Činjenica je li nadozidani zid izgrađen na postojećem zidu na čestici tužitelja br. 149/1 nije predmet raspravljana u smislu čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima temeljem kojeg tužitelj traži pravnu zaštitu u ovom postupku. Činjenica utvrđenja da je postojeći zid na čestici tužitelja na č.k br. 149/1 temelji se na drugoj pravnoj osnovi a ne na zaštiti od uznemiravanja.

13. Tuženi se na ročištu 09.prosinca 2025. protivio tužbenom zahtjevu kako je uređen podneskom tužitelja od 18.06.2025. navodeći da je tužbeni zahtjev preinačen.

14. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tužitelj uređenjem tužbenog zahtjeva u podnesku 18.06.2025. djelomično preinačio tužbeni zahtjev kojoj se preinaci se tuženik protivio.

15. U podnesku koji je predan sudu 18.06.2025. (list 103) tužitelj je promijenio dio istovjetnosti zahtjeva i istaknuo drugi zahtjev uz postojeći zahtjev (čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), na način da od tuženika traži uklanjanje i nadozidanog zida, za koji tvrdi da je nadozidan na zidu koji se nalazi na nekretnini koja je u vlasništvu tužitelja.

16. Kako je tužitelj preinačio dio tužbe nakon što je već zaključen prethodni postupak, a odredbom čl. 190. st. 1. ZPP je propisano da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, i tuženik se protivio preinaci, to preinaka dijela tužbe iz podneska tužitelja od 18.06.2025. nije dopuštena , slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

17. Obzirom na navedeno sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu tužitelja za uklanjanjem pomoćnog objekta - dvorišne zgrade sagrađene na zk.č.br. 148/2 uz među sa zk.č.br. 149/1, unutarnjih tlocrtnih dimenzija 14,15 m x 8,58 m spremišta i 4,91 x 6,91 m nadstrešnice, i za uklanjanjem na nadozidanom zidu naslonjen dio krovne konstrukcije predmetnog pomoćnog objekta- dvorišne zgrade.

18. Tijekom postupka tužitelj je podneskom od 17.06.2024. predložio sudu da stranke uputi u postupak medijacije.

19. Rješenjem, posl. br. P-541/2022-19 od 07.08.2024., (list 78) prijedlog za mirenje je odbijen, obzirom da se tuženi nije izjasnio o prijedlogu tužitelja za provođenjem medijacije (čl. 3. Zakona o mirenju).

20. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan te isti odbio.

21. Predmet spora je zahtjev tužitelja za prestanak uznemiravanja vlasništva na njegovoj čkbr. [katastarska čestica] od strane tuženika koji je izgradio pomoćni objekt na nekretnini č.k.br. 419/2 koja međaši sa tužiteljevom i koji pomoćni objekt je naslonjen na tužiteljevu kuću i na istočnom zidu tužiteljeve kuće izbušio je rupe potrebne za učvršćenje konstrukcijskih greda te je koristio cca 10 m istočnog zida tužiteljeve kuće.

22. Člankom 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

23. U ovom postupku nije sporno:

- da je tužitelj vlasnik čkbr. [katastarska čestica] u naravi obiteljska kuća sa garažom i dvorištem,

- da je tuženik suvlasnik čkbr. [katastarska čestica] koja graniči sa tužiteljevom nekretninom u naravi dvorište i objekt tuženika,

- da je tuženik sagradio predmetni pomoćni objekt-dvorišnu zgradu u svom dvorištu.

24. Uvidom u zk izvadak od 02.06.2021. (list 5) utvrđeno je, da su kao suvlasnici č.k..br. 149/2 upisani UD, AD i FD slijedom čega nije sporno da je tuženik suvlasnik čkbr. [katastarska čestica], te da je u odgovoru na tužbu učinio nespornim da je upravo on investitor izgrađenog objekta čije se uklanjanje tužbom traži.

25. Sporno je da li je tuženik gradnjom pomoćnog objekta-dvorišne zgrade, uznemiravao vlasništvo tužitelja, je li i na koji način tuženik uznemiravao tužiteljevo vlasništvo č.k.br. 149/1

26. Činjenica je li pomoćni objekt građen na međi, te je li nadozidani zid od betonskih bloketa građen na zidu vlasništvo tužitelja nije predmet postupka i nje od bitnog značaj za predmetno utvrđenje.

27. Svjedok VD, supruga tužitelja, iskazala je da je na mjestu gdje su radili kuću, nekad bio stari podrum, a susjed je imao garažu, s tri strane sazidanu blokovima, te je zid njihove kuće koristio za svoje montažno skladište. Kad nešto rade svakodnevno se čuju vibracije. Nadozidao je jedan dio blokovima na mjestu gdje ih dijeli ograda prema vrtu. Novo skladište nije napravljeno u prijašnjim gabaritima, već je puno veće. Imaju dijete s posebnim potrebama, kojoj smeta buka i vibracije. Tuženik ih nije pitao za suglasnost za gradnju građevinskih radova. Tražili su ih da bi si uredili fasadu na tom dijelu, ali im tuženi nisu dozvolili. Krov njihove nekretnine i drvene grede su pričvršćeni na njihovu kuću, kao i limeni dio koji je oblijepljen sa silikonom i spajalicama. Zemljište i dio pomoćnog objekta tuženika koji je nadozidan je na njihovom zemljištu i na njihovim blokovima. Ostali dio je na njihovoj čestici i to dio gdje je prije bila njihova garaža i tamo je bio zid koji ih je dijelio između kuće i garaže. Danas tog zida nema, i oni koriste njihov zid. Zemljište gdje je tuženik postavio pomoćni objekt i to dio toga gdje su ti blokovi, što se jasno vidi na slici, i to zemljište gdje su ti blokovi su od njenog supruga i nje. Istočni dio pomoćnog objekta tuženika koji je nadozidan je na njihovom zemljištu, i nadozidano na njihovim blokovima. Ostali dio je na čestici tuženika i to samo dio gdje je prije bila njihova garaža. Tamo je bio zid koji ih je dijelio; imali su kuću, a oni, tuženi garažu; i tog zida danas nema. Oni ustvari sada koriste njihov zid. Taj zid sazidao njen svekar. Ne zna zašto su isčupani kolčići, niti zna za nikakve kolčiće. Udala se i došla 1983..

28. Sud je iskaz svjedoka VD djelomično prihvatio unatoč tome što je supruga tužitelja jer je iskazivala o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja, a nije prihvatio u dijelu gdje je iskazivala da je zemljište i dio pomoćnog objekta tuženika koji je nadozidan je na njihovom zemljištu i na njihovim blokovima te da tuženi koriste njihov zid jer je taj dio iskaza neuvjerljiv,općenit i pristran obzirom je supruga tužitelja i iskaz je suprotan ostalim provedenim dokazima.

29. Svjedok RD, građevinski tehničar, supruga tuženika iskazala je da su gradili pomoćni objekt. Srušili su 2020. staru garažu i dodatan kokošinjac, i na tom mjestu izgradili pomoćni montažni objekt. 2013. je predan zahtjev za legalizaciju, a 2018. su završeni papiri u potpunosti. Na tu adresu došla je živjeti 1997., a 1999. su se vjenčali. Konstrukcija pomoćnog objekta nigdje nije fiksno pričvršćena na zid tužitelja. Pričvršćena je za zadnji tuženikov zid betonskog vijenca i unutra su šarafi za koji je fiksiran, a s prednje stane je samostojeći montažni objekt. Dio koji nije fiksiran je zid od kuće tužitelja. Nigdje nije fiksirano na zid kuće tužitelja. T ih je ometao u radu tog objekta, kao i njegova supruga, i to u vidu vrijeđanja i napadanja. Gđa. T je dolazila punih 9 dana, svaki dan, a to se vidi po dnevniku rada. Svaki dan je dolazila. U odnosu na traženje suglasnosti za bilo koji dio građevinskih radova od obitelji T, iskazala je da za montažni objekt nije potrebno ništa tražiti, i radilo se na istom mjestu gdje je bio i prije objekt koji je sagrađen između 70-tih i 80-tih godina. Stara garaža je imala četiri zida. Ima slike za to. Novi pomoćni objekt ima dva-tri nepuna, montažna, limena zida, i to je drvena konstrukcija. Ne postoji pregrada između kuće tužitelja i njihovog objekta. Postoji samo nosivi drveni stup. U tom montažnom objektu im je građevinsko skladište.

30. Sud je iskaz svjedoka AD, u cijelosti prihvatio unatoč tome što je supruga tuženika jer je iskazivala jasno i uvjerljivo o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja i jasno je opisala su predmetni pomoćni objekt sagradili na mjestu i gabaritima prijašnje garaže i kokošinjca.

31. Tijekom postupka proveden je očevid na licu mjesta 27. rujna 2023. uz prisutnost stalnog sudskog vještaka, DD, dipl. građ..

32. Očevidom na licu mjesta nije utvrđeno na koji način i u kojem dijelu je tužitelj bio uznemiravan od tuženika u vlasništvu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća sa garažom i dvorištem.

33. Vještak u nalazu i mišljenju (list 379 navodi da je na samom terenu pregledano je stanje dvorišne zgrade na zk.č.br. 148/2, k. o. [katastarska općina] kao i stanje zida od betonskih bloketa na međi između te zk. čestice i susjedne 149/1, k. o. [katastarska općina]. Za dvorišnu zgradu ishođeno je Rješenje o izvedenom stanju koje je dano sudskom vještaku na uvid kao i pripadajući Snimak izvedenog stanja. Usporedbom navedene dokumentacije sa stanjem u naravi utvrđeno je da je nakon što je ishođeno to Rješenje o izvedenom stanju za tu dvorišnu zgradu ista uklonjena i na toj lokaciji je izgrađena nova dvorišna zgrada nešto većih tlocrtnih i visinskih gabarita od stare (srušene) dvorišne zgrade koja je bila predmetom legalizirane. Nova dvorišna zgrada je drvene konstrukcije, katnosti prizemlje i dijelom galerija s pokrovom i pročeljima od profiliranog lima. Unutarnje tlocrtne dimenzije iznose 14,15 m x 8,58 m spremišta i 4,91 x 6,91 m nadstrešnice. Dakle, dvorišna zgrada u trenutnim gabaritima nije legalno izgrađena jer je za istu prije izgradnje bilo potrebno izraditi projektnu dokumentaciju i ishoditi pravomoćnu građevinsku dozvolu. Zid od betonskih bloketa na međi između zk.č.br. 148/2 i 149/1, k. o. [katastarska općina] je nadozidan. Vidljiva je razlika u boji između donjeg (starog) dijela i gornjeg (novijeg). Dio krovne konstrukcije predmetnog dvorišnog objekta naslonjen je na taj nadozidani zid. Točnu poziciju tog zida u odnosu na među potrebno je utvrditi geodetskom izmjerom. Površina donjeg (starog) dijela zida iznosi 12,2 m2 a gornjeg (novog) dijela iznosi 14,74 m2, gledano sa susjedne zk. čestice. Na tako nadograđeni zid oslonjen je dio krovne konstrukcije predmetne dvorišne zgrade. Nije utvrđeno postojanje čvrstog spoja konstrukcije dvorišne zgrade sa susjednom obiteljskom kućom tužitelja. Nije utvrđeno postojanje materijalne štete na susjednoj obiteljskoj kući tužitelja uslijed izgradnje predmetne dvorišne zgrade.

34.Tuženik nije stavio nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.

35. Tužitelj se podneskom 17.06.2024. (list 76) očitovao na nalaz i mišljenje vještaka i naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka u djelu u kojem utvrđuje legalnost objekta tuženika (strana 13 nalaza), te u dijelu u kojem utvrđuje (na stani 23. nalaza) da je tuženik iskoristio međašni zid tužitelja isti nadogradio i na njega naslonio krovnu konstrukciju. Navodi da je vještak svoj nalaz, na strani 24. nalaza, ograničio na konstrukcijski spoj zgrade tuženika s kućom tužitelja, pri čemu vještak nije uzeo u obzir, odnosno nije se izjasnio o konstrukcijskom spoju objekta tuženika s imovinom tužitelja odnosno nekretninom tužitelja. Isti ovaj prigovor ograničavanja nalaza na kuću tužitelja isitče i u pogledu materijalne štete, pri čemu se ne uzima u obzir čitava nekretnina tužitelja već samo kuća.

36. Po prigovoru tužitelja vještak je saslušan na ročištu 19. svibnja 2025. te je u svom iskazu naveo da je u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. U odnosu na prigovor tužitelja iskazao je da se u najvećem dijelu fasada može izvesti na kući tužitelja. Uz zid su drveni stupovi. Na pitanje, u kojem dijelu tuženikov pomoćni objekt onemogućava postavljanje fasade na tužiteljevoj kući, iskazao je da u vrlo malom dijelu. To nije tamo mjerio. To je par drvenih stupova koji su uz zid. To je vrlo mali postotak naspram cijele površine na koji se može postaviti fasada. Stupovi se mogu obući, to je pitanje dogovora i načina odabira fasadnog sustava da bi se to tehnički riješilo. Fasadni sustav na dijelu kuće tužitelja koji nije unutar onog objekta se može najnormalnije izvesti. Unutar objekta su drugi uvjeta. Taj dio obiteljski kuće nije izložen atmosferirano, i isto se može izvesti bez da ima nekog znatnog utjecaja na građevinsku fiziku same kuće. Konstrukcijski doticaj između tuženikovog objekta i tužiteljeve nekretnine utvrdio je isključivo na zidu i to uz kuću u produžetku gdje se nalazi međašni zid. U nalazu i mišljenju naveo je, da pozicija tog međašnog zida, ukoliko je sporna, treba biti definirana geodetskom izmjerom. Dio konstrukcije tog objekta tuženika je i na tom zidu. Nije mogao utvrditi da li se nalazi na međi ili je na čestici tuženika ili tužitelja. Nije utvrdio štetu na obiteljskoj kući, a to se odnosi i na taj zid. Obzirom je ta pozicija zida sporna, na njemu je dio konstrukcije, ali ne vidi nigdje štetu dizanjem tog zida ili naslanjanjem na taj zid. Ne vidi razlog za još jednim dodatnim izlaskom na očevid, na teren radi preciznijih i određenijih odgovora. Dio pročelja kuće i dio tog zida međašnog se nalaze sa unutarnje strane objekta, sam utjecaj, i sama temperatura je drukčija nego vani, tako da izvođenje fasade unutar objekta tuženika koja bi zaštitila objekt tužitelja, bila bi moguće sa oblaganjem stupova i radi se o zatvorenom dijelu. Oblačenje tih stupova pri izvođenju fasade, je poželjno da se to napravi, tako da ne bi bilo temperaturne razlike između dijela gdje se nalaze stupovi, da se tamo ne stvara potencijalno hladni spoj ili gubitak energije.

37. Sud je pisani nalaz i mišljenje vještaka, kao i njegovu potvrdu nalaza na raspravi i iskaz u cijelosti prihvatio, jer se isti temelji na neposrednom opažanju, na licu mjesta prema kazivanju stranaka, isti je jasan,objektivan, stručan , argumentiran i na ročištu je detaljno usmeno obrazložen i vještak je iskazom otklonio sve prigovore tužitelja.

38. Tužitelj TD iskazao je da traži da mu se omogući da stavi fasadu sa sjeverne stranke, i to najmanje 10 cm, iako je EU propisala i više. Prijašnja garaža imala je zid, a sada tog zida više nema, pa je buka veća. Obzirom da ima bolesno dijete, ono reagira na tu buku. Također, postoji problem, jer tuženik tamo drži gorivo, pa može doći do zapaljenja. U produžetku prema vrtu je njegova zidana ograda, i zid je površine 18 m2. Taj zid od 18 m2 je sazidao tuženik, i nema građevinske suglasnosti. Ne traži što nije moguće već traži da se njegov objekt fasadno zaštiti. Međe između njegove i nekretnine tuženika su bile sporne, izlazilo se sudski van, i ustanovljeno je da je taj zid na njegovoj međi. I odlučeno je da ostane kako je. Od tuženika je tražio da mu omogući da na svom zidu izvedete fasadu i to još dok je tuženik rušio stari objekt, i radio rekonstrukciju. Oni na to nisu pristali i nastavili su graditi. Četiri puta tražio je građevinsku inspekciju, ali nikad nisu došli. U odnosou na pretrpjeli štetu i štetu koju trpi iskazao je da trpite štetu od strane tuženika, jer su prilikom rušenja tog starog zida objekta, oštetili njegov zid, ali su ga kasnije popravili, a da njega nisu pitali niti kod rušenja niti kod popravka. U odnosu na vlaženje i curenje oborina u kuću, iskazao je da na jednom dijelu kuće u jednom ćošku se pojavljuje vlaga, jer su oni zalijepili okapni lim. Na tom ćošku pojavljuje jedna fleka koju samo iznutra povremeno sanira, jer ne može izvana. Po struci je građevinski radnik. Njegov zid se nalazi na sjevernoj strani. Kuća ima fasadu sa tri strane, debljine 5 cm. Kuća gubi toplinu, te povremeno taj zid vlaži prilikom padanja kiše.

39. Sud je iskaz tužitelja cijenio kao općenit i nepotpun u pogledu čina uznemiravanja, te suprotan iskazu tuženika i neživotan u pogledu nastojanja da izvrš radnju stavljanja fasade na svoju kuću, posebno imajući u vidu da je i sam građevinske struke. U dijelu gdje iskazuje da je međa uređena i da zid na njegovom iskaz nije bitan obzirom da je predmet postupka uznemiravanje.

40. Tuženik UD iskazao je da je zid koji je srušen je bio njegov zid koji se odnosi na kokošinjac, zidao ga je tata i taj zid postoji i danas. Taj zid su ostavili i samo su ga dozidali. Ostali zid prema susjedu su srušili. Susjedov zid nisu oštetili, jer se ništa nije držalo. Stavio je žbuku. Susjed je bio 5-6 puta kod njega i skoro svaki puta je bio pod utjecajem alkohola. Dogovorili su se da može staviti strojnu običnu žbuku, cementno – vapneno. Rekao mu je da može petica stiropor, jer bi tako bilo i ljepše, ali j tata se s njima spori za među. Uvijek su se svađali. Kad je tužitelj gradio kuću, tata mu je rekao da se odmakne 5 cm od međe. Što se tiče buke, napraviti će u svojoj garaži zid da se buka ne čuje, debljine 20 cm, kao što je i bio. Vezano za spornu među, i to na početku međe uz cestu, tužitelj je maknuo međašni stup, pa je stavio stup koji je opet tužitelj maknuo, točnije slomio. Zatim je stavio betonski stup i to na svojoj nekretnini do međe, iako to nije trebao, ali je tako odlučio. Iza nije stavio međašni stup, jer je stup koji je bio postavljen, tužitelj maknuo. Silikon je zalijepio da ne curi voda, ali je sada na početku potrgan, jer je to netko išao od njih potrgati. Može maknuti cijeli taj silikon, ali to ne bi bilo dobro, jer bi između zida onda curilo. Može pomaknuti zid 5 cm u svoje i odrezati krov da se ne drži, da nije zaštićeno, ako je tako bolje. Tata je, dok je bio živ, rekao da susjed neće radi fasadu, jer su bili u svađi i sporovima. Onda su se posvađale i moja supruge. Tužiteljeva supruga je pljunula njegovoj supruzi u lice. Kad su im dozvolili 5 cm, onda su oni tražili 10 cm. I on je tvrdio da to ima pravo. Stara garaža je imala četiri zida, i naprijed su bila vrata. Zidovi su bili debljine 20 cm, betonski blok. Sada se u tom montažnom objektu nalaze motori, auto, i građevinski alat. Skelu su maknuli. Skela nije unutra. Dok je radio rekonstrukcije nije tražio suglasnost od tužitelja, jer mu je gospon rekao da tako mogu raditi, jer se nije radilo o nikakvom čvrstom zidu. To je sve samostojeće i montažno. Sve je to radio sam. Na svojoj kući ima fasadu debljine je 5 cm sa tri strane. Četvrta strana kuće se drži susjedove kuće, i tu nema izolacije. Žičana ograda koja je pomaknuta, ne odnosi se na ovaj betonski zid. Za vrijeme ovog spora tužitelj mu nije nudio mirno rješenje spora. Tužiteljev sin je rekao njegovoj ženi da će joj se zamračiti pred očima da će je lupiti šakom u glavu. I ne bi želio više da mu hodaju po dvorištu. Prije su hodali tako po noći, i ne želi da mu više ulaze u posjed. I ako će izvoditi peticu fasadu da to ne izvode oni, već netko neutralan.

41. Sud je iskaz tuženika u cijelosti prihvatio, jer je isti logičan, životan i kronološki je, i jasno je iskazivao o načinu gradnje pomoćnog objekta i u svom iskazu u potpunosti je osporio da bi na bilo koji način uznemiravao tužitelja .

42. U odnosu na nadozidani zid svjedok VD supruga tužitelja je iskazala da je zid na koji je tuženik nadozidao blokete,sagradio otac tužitelja, da je zid sagrađen na njihovom zemljištu, da je zid njihov, i da su susjedi nadozidali na taj zid svoje blokove.

43. Svjedok AD, supruga tuženika iskazala je da su gradili pomoćni montažni objekt na mjestu gdje su srušili garažu i kokošinjac, da je konstrukcija pomoćnog objekta pričvršćena na je na za zadnji tuženikov zid betonskog vijenca i unutra su šarafi za koji je fiksiran, a s prednje stane je samostojeći montažni objekt.

44. Tužitelj je iskazao da u je produžetku prema vrtu je njegova zidana ograda i njegov zid, odnosno zid na njegovom zemljištu.

45. Tuženik je iskazao da je zid koji postoji i danas zidao njegov otac a oni su ga samo dozidali a ostali zid prema susjedu su srušili.

46. Navedeni iskazi svjedoka i stranaka, u odnosu na zid koji je postojao prije gradnje pomoćnog objekta, nisu od bitnog značaja za predmetno uznemiravanje a dio njihovih iskaza koji se odnosi na činjenicu da je tuženik na taj postojeći zid nadozidao blokete nije sporan.

47. U odnosu na pomoćni objekt – dvorišnu zgradu vještak je u svom nalazu naveo da nije utvrđeno postojanje čvrstog spoja konstrukcije dvorišne zgrade sa susjednom obiteljskom kućom tužitelja, a u odnosu na štetu, da nije utvrđeno postojanje materijalne štete na susjednoj obiteljskoj kući tužitelja uslijed izgradnje predmetne dvorišne zgrade.

48. Sud je na temelju nalaza vještaka, koji nalaz i mišljenje je sačinjen na temelju neposrednog opažanja, a na koji dio nije bilo prigovora, utvrdio da dvorišni pomoćni objekt nije u fizičkom kontaktu sa istočnim dijelom kuće tužitelja, i da nije nastala šteta.

49. Tužitelj u tužbi tvrdi da ga tuženi uznemirava u ostvarivanju prava vlasništva nekretnine na način da je pomoćni objekt naslonjen na tužiteljevu kuću, da je tuženik na istočnom zidu tužiteljeve kuće izbušio rupe potrebne za učvršćenje metalnog krova i drvenih konstrukcijskih greda te izgradio pomoćni objekt koristeći cca 10 m istočnog zida tužiteljeve kuće.

50. Tužitelj navedene tvrdnje nije dokazao jer je provedenim dokazima utvrđeno suprotno.

51. Činjenica da dvorišni objekt tuženika nije pričvršćen na istočni zid kuće tužitelja, da na zidu tužiteljeve kuće nisu izbušene rupe, te da na zidu nije nastala šteta, utvrđeno je provedenim vještačenjem, očevidom na licu mjesta, temeljem nalaza i mišljenja vještaka, dijelom iskaza VD, iskaza svjedoka AD i tuženika.

52. U odnosu na tužiteljeve navode da ga je tuženik uznemiravao na način da mu je onemogućio postavljanje fasade i to da na međašnom dijelu svoje nekretnine ne može izvesti radove postavljanja izolacije, odnosno fasade obzirom na sporne dijelove tuženikove konstrukcije, vještak se jasno i stručno očitovao u iskazu gdje navodi da tuženikov pomoćni objekt onemogućava postavljanje fasade na tužiteljevoj kući u vrlo malom dijelu, da je to par drvenih stupova koji su uz zid i to vrlo mali postotak naspram cijele površine na koji se može postaviti fasada, da se stupovi mogu obući, da je to je pitanje dogovora i načina odabira fasadnog sustava da bi se to tehnički riješilo. Fasadni sustav na dijelu kuće tužitelja koji nije unutar onog objekta se može najnormalnije izvesti. Za dio obiteljske kuće unutar objekta su drugi uvjeti jer nije izložen atmosferirano, i isto se može izvesti bez da ima nekog znatnog utjecaja na građevinsku fiziku same kuće. Konstrukcijski doticaj između tuženikovog objekta i tužiteljeve nekretnine utvrdio je isključivo na zidu uz kuću u produžetku gdje se nalazi međašni zid.

53. Naprijed navedenim dokazima utvrđeno je da pomoćni objekt tuženika nije konstrukcijski spojen sa kućom tužitelja, te da je unatoč postojanju pomoćnog objekta tužitelj u mogućnosti izvesti fasadu.

54. U odnosu na utvrđenje i popravak materijalne štete vještačenjem je utvrđeno da na zidu kuće tužitelja nije nastala šteta a šteta na gospodarskim objektima nije bila predmet postupka te je nadalje utvrđeno da tužitelj specificiranim tužbenim zahtjevom od 18.06.2025. (list 103) isto ne potražuje.

55. Tužitelj je iskazao, da je prijašnja garaža imala zid, a sada tog zida više nema, pa je buka iz pomoćnog objekta tuženika veća. Obzirom da ima bolesno dijete, ono reagira na tu buku. Također, postoji problem, jer tuženik tamo drži gorivo, pa može doći do zapaljenja.

56. Iz iskaza tužitelj proizlazi da ga tuženik uznemirava na način da stvara buku koja dopire do tužitelja i njegove obitelji i koja buka posebno uznemirava njihovo bolesno dijete.

57. Sud je taj dio iskaza tužitelja prihvatio kao životan i uvjerljiv ali nije dokazao učestalost, intenzitet i posljedice buke, niti je precizirao okolnosti, vezane za iskaz da tuženi u objektu drži gorivo, pa stoga niti utjecaj navedenog na uznemiravanje njegovog vlasništva te je sud ocijenio da navedeno nije od utjecaja na utvrđenje i pravnu zaštitu koju traži u ovom postupku.

58. Nije sporno da je za tuženikov dvorišni objekt, na č.k.br. 148/2 donijeto rješenje o izvedenom stanju 12.01.2018. (list 17-18). Legalnost objekta nije predmet tužbenog zahtjeva, a niti spadaju u sudsku nadležnost te isto nije od utjecaja na utvrđenja na predmeta spora.

59. Odredbom čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasnik ima pravo na zaštitu od uznemiravanja od strane treće osobe.

60. Tužitelj nije dokazao postojanje pravne osnove za zaštitu vlasništva svoje nekretnine, niti osnovu za uklanjanje pomoćnog objekta tuženika, niti da je tuženik svojim postupanjem ometao tužitelja u vlasništvu i korištenju njegove nekretnine. Činjenica legalnosti gradnje objekta tuženika i činjenica gradnje na međi nekretnina nije predmet ovog postupka niti tužbenog zahtjeva.

61. Odredbom čl. 167 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisno je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

62. Slijedom naprijed navedenog, utvrđeno je, da tuženi kao vlasnik susjedne međašne nekretnine gradnjom pomoćnog objekta nije uznemiravao tužitelja u vlasništvu susjedne nekretnine čkbr. [katastarska čestica], niti ga uznemiravao u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava u pogledu kuće slijedom čega tužitelj nije dokazao postojane elemenata pravne zaštite uznemiravanja iz čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te nije osnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uklanjanje pomoćnog objekta i naknade štete, i zabrane budućeg takvog ili sličnog ometanja tužiteljevog prava vlasništva na čkbr. [katastarska čestica], te je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci pod toč. I..

63. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154 ZPP-a, te su tuženiku priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku, a isti su odmjereni sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, te se isti odnose na sastav odgovora na tužbu, pristup ročištu 21.02.2023., 29.08.2023., 27.09.2023., 25.02.2025., 19.05.2025. i 09.12.2025., te sastav podneska od 27.10.2023., 8 x 100,00 eura, što ukupno iznosi 800,00 eura, uvećano za pdv 25% u iznosu od 200,00 eura, te sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 eura, što sveukupno iznosi 1.013,27 eura.

U Jastrebarskom, 16. siječnja 2026..

S u d a c:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, a o kojoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika