Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1274/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate,, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-813/2024-9 od 23. listopada 2025., 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice IO kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-813/2024-9 od 23. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-29737/2023 Općinskog suda u Splitu po javnom bilježniku Vesni Ogorevc te se nalaže ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao tuženi, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj

odobrenja 5505011879-202311-3 namiriti novčanu tražbinu u iznosu od 63,72 EUR/ 480,10 KN zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.1.2023. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.2.2023. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.3.2023. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.4.2023. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.5.2023. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.6.2023. pa do namirenja

odnose, odnosno za svako polugodište, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka i ovog parničnog postupka u iznosu od 200,58 eura, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.''

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica pobijajući je u cijelosti. Presuda je donesena nakon održavanja raspravnog ročišta, premda se radi o sporu male vrijednosti, koji je trebao biti sproveden kao pisani postupak. Tužitelj bez ikakvih dokaza tvrdi da ima u vlasništvu ili posjedu TV prijamnik te je terećena za plaćanje mjesečne pristojbe. Tvrdi da je sud izravno obavijestila da je TV prijamnik odjavila, na koju okolnost se tužitelj niti jednom riječju nije osvrnuo niti isto pobijao. Istina je da je TV prijamnik prijavila HRT-u 3. studenog 2021. riječima "Prijemnik je nabavljen, ali usluga korištenja TV programa (zbog prelaska na digitalni signal) još nije ugovorena“. Od preranog odlaska majke nema u posjedu TV prijamnik (niti radio ili dr. u svojem kućanstvu), a tvrdi da sporni nikada nije niti bio njezino vlasništvo. Obavijestila je HRT telefonskim i pisanim putem da je majka preminula, te da više nije u posjedu TV prijamnika. U više navrata je tijekom sudskog postupka pisanim putem zamolila HRT da pokrene postupak za odjavu TV prijamnika, kao i za otpis cjelokupnog nepodmirenog dugovanja, a na što joj nije odgovoreno. Osporava se utvrđenje i navod suda: "nije sporno da je tuženica u posjedu TV prijamnika". Tužitelj je jedino mogao pobijati osnovanost njezine odjave, čak i u slučaju da istu nije zaprimio. Ukazane povrede postupka i pripadajućih materijalnih propisa, dovode do toga da presudu treba ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Kako se ovdje s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud je vodio računa o odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a koja propisuje da se presuda, odnosno rješenje kojim se dovršava spor u postupku u ovakvoj vrsti spora, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti, a suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučim činjenicama, dok provođenje ročišta nije utjecalo na pravilnost provođenja postupka.

6. Temeljem čl. 461.a st. 2. i st. 3. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti, stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu.

7. Predmet tužbenog zahtjeva je potraživanje tužitelja za neplaćenu RTV pristojbu za razdoblje od siječnja do lipnja 2023.

8. Sporno je da li je tuženica obvezna platiti RTV pristojbe dospjele u utuženom razdoblju.

9. U obrazloženju pobijane presude je između ostalog navedeno:

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno izvatka iz poslovnih knjiga radi isplate iznosa od 480,10 HRK / 63,72 EUR,

- da se taj iznos odnosi na dospjelu, a neplaćenu novčanu tražbinu na temelju vjerodostojne isprave

- da je Javni bilježnik pod poslovnim brojem OVRV - 29737/23 od 9. siječnja 2024. donio rješenje o ovrsi

- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica tada kao ovršenica, podnijela prigovor u kojem je navela da rješenje o ovrsi predstavlja dugovanje za koje nije zaprimila nikakvu opomenu

- da je ovrhovoditelj pogrešno formirao račune, odnosno tražbinu, jer u vrijeme obuhvaćeno ovrhom tuženica nije koristila TV prijamnik iz razloga isključenja od strane A1 Hrvatska i prijevremenog raskida ugovora za paket s uslugama televizije, interneta i fiksne telefonske linije

- da je o tome obavijestila ovrhovoditelja

- da je sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

- da nije sporno da je tuženica u posjedu TV prijamnika i da je evidentirana kao obveznik plaćanja pristojbe

- da je sporno je li tuženica odjavila prijamnik i je li i dalje u obvezi plaćati pristojbu

- da je iz Odluke HAKOM-a od 28. listopada 2022. utvrđeno da je odbijen zahtjev ovdje tuženice vezano za pravo na uključenje određenih usluga trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o., a ne da je odjavila prijamnik

- da je tuženica navela da je obavijest o odjavi tužitelju poslala elektroničkom poštom i telefonskim putem, ali o tome nije priložen dokaz

- da način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom

- da je prijamnik prijavljen 03. studenog 2021., što je utvrđeno iz obrasca za prijavu prijamnika za fizičke osobe

- da je iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. studenog 2023. utvrđeno da je ukupno dugovanje tuženice u iznosu od 480,10 HRK / 63,72 EUR.

10. Prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže navodeći da prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema čl. 65. st.1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Prema čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'', broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24 - dalje: ZHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

10.1. Prema čl. 36. st. 1. ZHRT-a osoba iz čl. 34. st. 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Prijamnik je prijavljen 03. studenog 2021., te nije sporno da je tuženica u posjedu TV prijamnika i da je evidentirana kao obveznik plaćanja pristojbe. Iz Odluke HAKOM-a od 28. listopada 2022. utvrđeno je da je odbijen zahtjev tuženice vezano za pravo na uključenje određenih usluga trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o., a ne da je odjavila prijamnik sukladno čl. 36. st. 1. ZHRT-a. Suprotno žalbenim navodima tuženice, relevantne činjenice je sud utvrdio iz obrasca za prijavu prijamnika za fizičke osobe, a u kojem je tuženica dostavila relevantne podatke na temelju kojih je izvršena prijava prijamnika (list 48 spisa), te se tu ne radi o pogrešnom utvrđenju prvostupanjskog suda, već na utvrđenju podataka koje je dala osobno tuženica.

11. Odredba čl. 34. st. 1. ZHRT-a propisuje obvezu plaćanja pristojbe za sve fizičke osobe koje u svom vlasništvu ili posjedu imaju tv ili radio prijamnik. Prema odredbi čl. 36. st. 1. ZHRT-u vlasnik, odnosno posjednik se može osloboditi te obveze ako prijamnik odjavi na način propisan odlukom tužiteljice, a što tuženica nije učinila.

12. Visina duga je nesporno utvrđena iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja te je utvrđeno ukupno dugovanje tuženice u iznosu od 480,10 HRK / 63,72 EUR.

13. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a). Tužena u žalbi ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a drugostupanjski sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

14. Zbog navedenog, žalbu tuženice valjalo je odbiti kao neosnovanu temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 2. veljače 2026.

Sudac

Vitomir Boić