Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-8487/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐŽ, zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj 62/17,14/19) povodom optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Klasa: 324-06/24- 01/2170, Urbroj: 525-12/824-24-5 od 27. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 20. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, 23. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i Č, rođ. **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, obrtnik, vlasnik obrta L (sa sjedištem u [adresa]), razveden, otac dvoje djece, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi plovilom naziva Zvijezda (CFR, HRV000001474, oznake ST R 53, sa pripadajućim odobrenjem klasa: UP/I-324-03/24-01/1054, urbroj: 525-12/732-24-2, redni broj upisa u registar 1044 - za ribolov plivaricom srdelarom) je ostvareno ribolovnih dana preko ograničenja (20 dana mjesečno) koji su se dogodili tijekom ribolovnih putovanja od polaska u ribolov do povratka u luku iskrcavanjem ulova vremena i mjesta: dana 28. listopada 2024. od polaska iz luke Primošten u 16,55 sati do iskrcaja u istoj luci dana 29. listopada 2024. u 10,14 sati, dana 29. listopada 2024. iz luke Primošten u 16,42 sati do povratka u istu luku dana 30. listopada 2024. u 07,52 sati, dana 30. listopada 2024. od polaska iz luke Primošten u 16,42 sati do iskrcaja u istoj luci dana 31. listopada 2024. u 09,54 sati, dana 31. listopada 2024. od polaska iz luke Primošten u 17,08 sati do iskrcaja u istoj luci dana 01. studenog 2024. u 08,08 sati tj. da su navedena četiri ribolovna putovanja izvedena u zabranjeno vrijeme, a da je u pripadajućim evidencijama ulova HRVLOG2401474103, HRVLOG2401474104, HRVLOG2401474105 i HRVLOG2401474106, zapovjednik plovila naznačio radnje koje ukazuju iskorištenje ribolovnog dana te da je uz iste očevidnike prikazano iskrcanog ulova u tri iskrcajne deklaracije HRVLAN2401474106, HRVLAN 2401474105 i HRVLAN2401474103, koje obuhvaćaju proizvode ribarstava u količini od 705,00 kg lokarde, 676,00 kg srdele, 4193,00 kg srdele goleme i 3511,00 kg saruna ukupne vrijednosti 4673,31 eura. Sukladno članku 7. stavku 1. točki h) Pravilnika o zaštiti riba i drugih morskih organizama i kriterijima za utvrđivanje visine naknade za počinjenje štete ("Narodne novine" broj: 64/23) počinjena šteta za količinu ribarstva u iznosu od 296056,20 eura,
dakle, obavljali ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova, bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote ili na nedopuštenim dubinama u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (c) Uredbe vijeća (EZ) br. 1005/2008, odnosno da je počinjen prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. točke 3. Zakona o morskom ribarstvu i da je počinjen teški prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke (a) Uredbe 1005/2009, kažnjiv po članku 44. stavku 2. Uredbe 1005/2008 odnosno barem peterostrukom vrijednosti proizvoda ribarstva, sukladno članku 33. stavku 10. Prekršajnog zakona i kaznenim bodovima po članku 79. stavku 17. Zakona o morskom ribarstvu, u skladu s odredbama članka 92. stavka 1. i 6. Uredbe 1224/2009.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Klasa:
324-06/24-01/2170, Urbroj: 525-12/824-24-5 od 27. studenog 2024. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐŽ zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.
2. Ispitan u postupku ĐŽ, uz prisustvo braniteljice Ana Marije Ljubičić Kuzmanić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da u potpunosti ostaje kod navoda podneska koji je dostavljen te negira počinjenje prekršaja da bi obavljao ribolov protivno propisima. Naime, da prema važećim propisima, ribolov je ograničen na 20 dana u mjesecu, a da u spisu nema dokaza da je prekoračio tih 20 dana, ustvari da nema nikakvih dokaza da je napravio nešto protivno zakonu, niti da je ikad u životu napravio bilo kakvo djelo, da ne zna od kuda proizlazi da je više od 20 dana lovio i prekardašio tu kvotu, po čemu da je lovio u razdoblju zabrane ribolova, da ne zna od kuda neki datumi da je lovio u vrijeme zabrane, uostalom da nije ništa precizirano i po čemu su dani od 28. do 31. listopada zabranjeni za ribolov, da on radi u okviru zakona, da ne zna otkud podaci ovakve vrste, a da ne zna ni od kuda im njegov ulov i vrijednost ulova, da ne zna zašto ga terete da je nezakonito ulovio ribu i eventualnu količinu ribe jer je sve napisano bez dokaza. Naglasio je da Ministarstvo poljoprivrede ne potkrepljuje niti jedan dokaz da je radio nešto nezakonito, da su priložena samo od ova tri dana evidencije ulova, ali po čemu je to iznad 20 dana. Nadalje, da od sutra ide u mirovinu i da se nikad nije dogodilo da napravi nešto što je zabranjeno, da nikad nije lovio više od 20 dana, te da u samom spisu nema dokaza da je to napravio, da se samo spominju ta tri dana, ali po čemu da ih je prekardašio.
3. Braniteljica okrivljenika posebno je istaknula: "U cijelosti ostaje kod navoda iz podneska od 07. siječnja 2026. Naime, zastupnik optužbe nije u spis dostavio dokaze da bi sporna tri dana predstavljala prekoračenje od propisanih 20 dana, pa samim tim zastupnik optužbe nije dokazao da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Također se ukazuje sudu kako je okrivljenik osoba sa sasvim prosječnim pa čak i ispod prosječnim primanjima, te da bi izricanjem ovako visoke kazne istom doslovno ugrozilo egzistenciju, a što se tiče tvrdnje zastupnika optužbe vezano za počinjenu štetu ističe se kako je u samom optužnom prijedlogu uopće nepravilno i nejasno napisan broj koji bi predstavljao nekakav iznos štete."
3.1. Opunomoćenica okrivljenika osporila je izračun pretrpljene štete koji je dostavljen od strane zastupnika optužbe, u tom smislu ukazuje da bi bilo potrebno provesti određena vještačenja da bi se utvrdila takva vrijednost, međutim, obzirom kako drži da iz činjeničnih navoda samog optužnog akta uopće ne proizlazi ostvarenja obilježja prekršaja, to se predlaže sudu zaključiti glavnu raspravu te donijeti presudu kojom se optužba odbija.
4. U podnesku okrivljenog ĐŽ po Odvjetničkom društvu Ljubičić- Vrdoljak & partneri od 09. siječnja 2026. okrivljeni u potpunosti osporava počinjenje prekršaja, da je obavljao ribolov protivno propisima jer isti tvrdi da tih dana nije lovio te stoga da nije ostvario ribolovne dane koji nisu dopušteni iznad 20 dana u mjesecu, okrivljenik osporava da bi taj limit prekoračio, te ističe da tužitelj nije predočio čvrsti dokaz da bi okrivljenik upravo tih dana obavljao ribolov, te stoga nije ni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer mora biti jasno utvrđeno da bi on počinio zabranjeni ribolov u zabranjenom razdoblju, a nakon iscrpljivanja kvote. Ističe da ne zna od kuda proizlazi da je već ranije ostvario 20 ribolovnih dana pa stoga da bi prekoračio dopuštenu kvotu, a iz optužnog prijedloga da nije razvidno o kakvoj se točno povredi radi jer nije točno precizirano koji propis ili upravna mjera kojom se konkretno propisuje ograničenje od 20 ribolovnih dana te to nije jasno istaknuto u optužnom prijedlogu. U optužnom prijedlogu ne navodi se određena godišnja kvota ili mjesečna kvota koja bi bila prethodno iscrpljena te stoga opis djela nije usklađen sa zakonskim obilježjima prekršaja i nije jasno precizirano zašto bi ribolov navedenih datuma predstavljao razdoblje zabrane ili ribolov nakon iscrpljene kvote, što bi bila ključna okolnost da bi baš tih datuma njemu bio zabranjen ribolov, osporavaju se i izračuni i količina ulova i vrijednost proizvoda, nego se paušalno navode količine ribe, kao i njena tržišna vrijednost pa nije jasno na osnovu čega su dobiveni podaci izračunati, a ne navodi se u optužbi je li ulov zaprimljen i dokumentiran od strane inspekcije, postoji li izvješće o vaganju ribe, na čemu se vrijednost temelji jer sve se čini kao neko nagađanje. Osporava se da bi okrivljenik ostavio bilo kakav nedopušteni ulov, a pogotovo ne u količina koje bi imale značajnu tržišnu vrijednost. Izračun štete i vrijednosti proizvoda važan je jer utječe na visinu sankcije kao i na kvalifikaciju prekršaja. Ako nema pouzdanog utvrđenja ulova, sud ne može pravilno primijeniti odredbe te tužitelj nije ispunio teret dokazivanja eventualne količine nezakonite ulovljene ribe i njene vrijednosti. Naglašeno je da optužni prijedlog u ovom predmetu gotovo uopće ne sadrži obrazloženje činjeničnih navoda već paušalne tvrdnje o prekoračenju ribolovnih dana niti se isto potkrjepljuje dokazima. Ništa od svega nije elaborirano, naglašava da sud ne dobiva jasna logičan slijed zašto bi okrivljenik trebao biti proglašen krivim ako optužni akt ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ako su nejasni i proturječni ugroženo je pravo okrivljenika na pravičan postupak te okrivljeni odnosno branitelj smatra da bi sud zbog ovih nedostataka trebao istoga i osloboditi.
5. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: podnesak okrivljenika od 09. siječnja 2026., izračun štete, podnesak okrivljenika, bilješku Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva od 27. studenog 2024., dokazivanje klasa: 324-06/24-01/2170 te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
6. Nakon ovako provedenog postupka, dokaza koji priležu spisu te ispitanog okrivljenika ĐŽ, uz prisustvo braniteljice Ana Marije Ljubičić Kuzmanić koji negira počinjenje prekršaja, te se naglašava da u spis nije dostavljeno na osnovu čega bi ta tri sporna dana predstavlja prekoračenje od propisanih 20 dana, te stoga doista nisu ostvarena obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te se ističe da se ne zna na osnovu čega je počinjena šteta te u optužnom prijedlogu nepravilno i nejasno napisano broj koji bi predstavljao nekakav iznos štete, te da se ne zna otkud takvi podaci, te nije priložen niti jedan dokaz da bi se radilo nešto nezakonito, nego su priložena samo 3 dana evidencije ulova, a naglašava da nikad nije lovio više od 20 dana i da nije dokazano da bi to napravio s ta tri sporna dana, pa sud smatra da doista optužba je manjkava i nema sve elemente prekršaja koje treba sadržavati pa je sud odlučio kao u izreci ove presude i oslobodio okrivljenika ove krivnje.
7. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Split, 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- braniteljici okrivljenika,
- tužitelju,
- u spis.
