Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Povrv-21/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DP javni bilježnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici Petri Dulčić Kardum odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika OPĆINA PETROVO SELO OIB: 96159475831, Trg Kralja Tomislava 2, Staro Petrovo selo, zastupanog po Odvjetničkom društvu Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. iz Nove Gradiške., radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave dana 11. prosinca 2025., održane u nazočnosti odvjetnika Darka Samardžija iz Nove Gradiške kao zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a u nenazočnosti uredno pozvane tužiteljice osobno, te nakon objave presude dana 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Medunić iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 10, broj Ovrv-9459/2024 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1347/24, od 13. siječnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku OPĆINA PETROVO SELO OIB: 96159475831, Trg Kralja Tomislava 2, Staro Petrovo selo, isplatiti tužiteljici DP javni bilježnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 400,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27.6.2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00 s pozivom na broj 3601-2024 u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Medunić iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 10, broj Ovrv-9459/2024 javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-1347/24, od 13. siječnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 125,00 EUR ovršnih troškova sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2025. pa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku OPĆINA PETROVO SELO OIB: 96159475831, Trg Kralja Tomislava 2, Staro Petrovo selo, tužiteljici DP javni bilježnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 426,54 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom 23. siječnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00 s pozivom na broj 3601- 2024.

Obrazloženje

1.Tužitelj DP javni bilježnik iz [adresa], ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Ruže Medunić iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 10 sa 13. prosinca 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika Općine Staro Petrovo Selo, sada tuženika, za obavljene usluge iste kao javnog bilježnika u provođenju ostavinskog postupka iza pok. KP u predmetu O-2263/23, broj spisa javnog bilježnika UPP/OS-Split-93/23, u iznosu od 400,40 EUR, nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 125,00 EUR.

2.Sa 13.1.2025. javni bilježnik Ruža Medunić donijela je rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-9459/2024 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1347/24, kojim je naloženo tuženiku OPĆINA PETROVO SELO OIB: 96159475831, Trg Kralja Tomislava 2, Staro Petrovo selo, isplatiti tužiteljici DP javni bilježnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 400,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27.6.2024. do isplate te je naloženo namiriti ovršne troškove u iznosu od 125,00EUr sa zakonskim zateznim kamatama na iste od dana donošenja rješenja o ovrsi .

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-21/2025-3 od 7. travnja 2025., stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha, dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 20.1.2025. osporava u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi izdano od javnog bilježnika Ruže Medunić. Ističe kako ne postoji predmetno potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku, te da ovršenik nije dužan snositi iznos određen rješenjem o ovrsi zajedno s odmjerenim troškovima. Ovršenik da ne duguje ovrhovoditelju novčani iznos za koji je određena ovrha, niti ovrhovoditelj ima ikakvu stvarnu činjeničnu ili pravnu osnovu za sporno potraživanje prema ovršeniku. Ovršenik nije ni u kakvom ugovornom ili poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem u kojem pogledu se ističe prigovor promašene pasivne i nedostatka aktivne legitimacije.

Ovršenik u predmetnom razdoblju, a niti prije ni poslije, nije bio korisnik nikakvih usluga ovrhovoditelja niti je s istim na bilo koji način zaključivao bilo kakve pravne poslove iz kojih bi navodno proizlazila obveza ovršenika specificirana u spornom računu br.3601/1/1.

Predmetni ovršni prijedlog je podnesen općenito na imovini ovršenika a ovršenik je naznačen kao jedan od slijednika sada pok. KP, a što je samo po sebi u koliziji, uvažavajući odredbe Zakona o nasljeđivanju.

Ovršenik je s osnova ošasne imovine prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. KP, kao jedinica lokalne uprave i samouprave, stekao u vlasništvo točno određenu imovinu, te drugi slijednici drugu imovinu, pa prema odredbama Zakona o nasljeđivanju može odgovarati samo do visine naslijeđene imovine u smislu čl. 139 ZON-a, „Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.“, s tim da „Predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine“.

Na navedeno je stanje odmah reagirao i ovršenik no očito bez ikakvog učinka kod ovrhovoditelja koji je njegove primjedbe i prigovore na postupanje otklonio, dok je o zahtjevu ovrhovoditelja obavijestio i druge slijednike iza pok. KP. Tuženik smatra da je u cijelosti utemeljen prigovor nedostatka aktivne legitimacije te prigovor promašene pasivne legitimacije.

Ovrhovoditelj podnosi prijedlog za ovrhu temeljem računa koji iz ovršeniku nepoznatog razloga glasi na istoga, a koji bi trebao predstavljati vjerodostojnu ispravu u predmetnom slučaju, a koji to nije u smislu Ovršnog zakona.

Sporni račun da ne predstavlja vjerodostojnu ispravu podobnu za ovrhu u smislu Ovršnog zakona, jer u istom nisu naznačeni svi podatci koji moraju biti naznačeni na vjerodostojnoj ispravi podobnoj za ovrhu u smislu čl. 28 OZ-a (sada čl. 31 novog Ovršnog zakona). Nejasno je temeljem čega je ovrhovoditelj odredio vrijeme dospijeća, odnosno vrijeme ispunjenja predmetne novčane obveze, kao i kako je ovrhovoditelj naznačio spornu tražbinu i po kojem osnovu tj. za koju uslugu i robu kako u smislu količine, opisa iste usluge te temeljem koje jedinične cijene se potražuje isplata sporne tražbine od ovršenika. Ovrhovoditelj mora uz ovršni prijedlog podnijeti i vjerodostojnu ispravu na kojoj temelji svoje potraživanje, odnosno traži ovrhu, a što nije učinio. Predmetni ovršni prijedlog ne ispunjava niti formalne uvjete, niti sadrži sve potrebno za donošenje pravilnog rješenja o ovrsi.

5. Tužitelj se u svom podnesku od dana 18.4. 2025. (str. 7 do 40 spisa) očituje na navode iz prigovora tuženika te navodi da je prigovor tuženika neosnovan i usmjeren na odugovlačenje postupka.

Iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i dostavlja dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave koji je podnio ovdje tužitelj izrađen je u cijelosti u skladu s odredbama članka 39. i 39.a. Ovršnog zakona (dalje: OZ), dok vjerodostojna isprava račun broj 3601/1/1 od 18.6.2024. izdan od javnog bilježnika DP tužiteljice na ime troškova ovršnog postupka O-2263/23 u iznosu od 400,40 Eura (str. 7 spisa) predstavlja temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu i udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ. Ostavinski postupak predstavlja redoviti izvanparnični sudski postupak koji se pokreće po službenoj dužnosti nakon smrti ostavitelja, a temeljni cilj tog postupka jest utvrđivanje nasljednika, sastava ostavine te prava i obveza koje iz ostavine proizlaze. Iza smrti ostaviteljice pokojne KP nije ostala oporuka, a nakon što su se zakonski nasljednici I. nasljednog reda (sinovi ostaviteljice – D i TP) valjano odrekli nasljedstva, postupak je nastavljen pozivanjem ostalih zakonskih nasljednika II. nasljednog red (brata ostaviteljice – RP) koji je također podnio izjavu kojom se odriče nasljednog dijela koji mu pripada po zakonu. Nije bilo poznato ima li ostaviteljica drugih nasljednika pa je javna bilježnica DP objavila oglas u N.N. br. 5/2024 (broj oglasa 3749) sukladno odredbi čl. 218. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN). Kako se po proteku propisanog roka nitko nije javio, ostavina je, u skladu s člankom 20. ZN, pripala jedinici lokalne samouprave, točnije Općini Staro Petrovo Selo, s obzirom na činjenicu da su sve nekretnine pokojne KP upisane u zemljišnoknjižnom odjelu Nova Gradiška za K. O. [katastarska općina], a koja pripada Općini Staro Petrovo Selo, ovdje tuženiku.

Uz podnesak tužiteljica je dostavila Rješenje o nasljeđivanju iza pok. KP, Objavu oglasa u NN 5/2024 (broj oglasa 3749), predložila je po potrebi uvid u spis javnog bilježnika DP posl. br. O-2263/2023 te saslušanje tužiteljice. Dostavljeni su z.k. izvaci iz ZU 559 560 i 636 sve u k. o. [katastarska općina] (str. 7 do 40 spisa). Tužiteljica navodi da sukladno čl. 6. ZN u slučaju smrti ostavitelja koji nema nasljednika (što uključuje i odricanje nasljednika od prava nasljedstva) ostavina prelazi na općinu ili grad, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći te u tom slučaju govorimo o tzv. ošasnoj ostavini odnosno ostavini bez nasljednika. Sudska praksa ovakvo stjecanje imovine od strane Općine tretira kao zakonsko nasljeđivanje, s time da jedinice lokalne samouprave ne mogu odbiti nasljedstvo niti postoji zakonska obveza davanja nasljedničke izjave, drugim riječima Općina automatski stječe nasljedni status, bez potrebe za očitovanjem volje. Sukladno čl. 20. ZN propisano je da ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad na čijem se području nalaze, dok pokretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad gdje je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište na području [adresa]. Slijedom istoga je javni bilježnik rasporedio ostavinsku imovinu sukladno zakonskim odredbama; nekretnine u vlasništvo Općini gdje se nalaze nekretnine, pokretnine (u konkretnom slučaju račun u PBZ banci - na kojem nema nikakvih sredstava, eventualno dug zatvaranja računa) u vlasništvo općini gdje je ostaviteljica imala prebivalište u trenutku smrti te potraživanje prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine - Republici Hrvatskoj, sukladno članku 4. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju.

Tuženik/Ovršenik u svom prigovoru osporava obvezu plaćanja računa javnog bilježnika navodeći kako nije ni u kakvom ugovornom ili poslovnom odnosu s Ovrhovoditeljem te ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije. Takav stav Ovršenika je u cijelosti nepravilan te nije pravno održiv.

Sukladno članku 251. i 252. ZN te članku 161. do 168. Zakona o javnom bilježništvu, kao i Pravilniku o visini nagrade i naknade troškova javnog bilježnika kao povjerenika suda u ostavinskom postupku, javni bilježnik ima pravo na nagradu i naknadu troškova za svoj rad u ostavinskom postupku. Ovakva naknada ne proizlazi iz ugovornog odnosa, već iz zakonom propisane obveze – radi se o zakonskoj dužnosti osobe koja stječe imovinu iz ostavine odnosno u konkretnom slučaju jedinica lokalne samouprave, slijedom čega trošak naknade za usluge javnog bilježnika snosi osoba koja koristi uslugu, što u ovom slučaju znači Općina koja preuzima imovinu, pa tvrdnje o promašenoj pasivnoj i aktivnoj legitimaciji nisu utemeljene na zakonu.

Zakon izričito propisuje da javni bilježnik u provođenju ostavinskog postupka postupa kao povjerenik suda, što dodatno ukazuje da se ne radi o privatnom odnosu ili ugovoru već o službenoj dužnosti koju javni bilježnik izvršava u okviru svojih javnih ovlasti. Točni su navodi tuženika da sukladno članku 139. stavku 6. ZN jedinice lokalne samouprave odgovaraju za ostaviteljeve dugove samo do vrijednosti preuzete ostavine, međutim ovdje se ne radi o dugovima ostavitelja, već o troškovima postupka koji su nužni da bi imovina uopće bila prenesena na općinu (postupak prijenosa i upisa nasljedstva na grad ili općinu uključuje i dodatne troškove kao što su naknada javnim bilježnicima, procjeniteljima i sl.), slijedom čega nije riječ o preuzetim obvezama ostaviteljice, već o troškovima koji proizlaze iz provođenja zakonom predviđenog nasljednopravnog postupka – a koji je koristila upravo Općina stječući vlasništvo nad nekretninama.

Ti troškovi, u skladu sa zakonom, terete korisnika usluge tj. jedinicu lokalne samouprave koja stječe imovinu. U odnosu na sve navedeno tužiteljica ukazuje na sudsku prasku: Rješenje Županijskog suda u Karlovcu, Gž 2/2018-2 od 11. prosinca 2019., „..kada ostavitelj umre bez zakonskih ili oporučnih nasljednika ili se svi nasljednici odreknu nasljedstva, tada će tu ošasnu imovinu naslijediti općina ili grad, a eventualno naknadno pronađena imovina ostavitelja će se uručiti općini ili gradu, bez pozivanja nasljednika koji su se odrekli nasljedstva na ponovno davanje nasljedničke izjave. Naravno, grad ili općina ne mogu odbiti primitak tog nasljedstva, a posljedično niti obveze koje imaju prema ostaviteljevim vjerovnicima.“

Također navodi se kako se nagrada javnog bilježnika određuje na temelju vrijednosti ostavine, uzimajući u obzir podatke dostupne u postupku, a ukoliko stranka smatra da je visina nagrade neutemeljena, sukladno zakonu ima pravo obratiti se sudu s prijedlogom za odmjeravanje visine nagrade, međutim to ne utječe na osnovanost same obveze plaćanja troškova.

Obveza plaćanja troškova ostavinskog postupka, uključujući nagradu javnom bilježniku, zakonski tereti jedinicu lokalne samouprave, ovdje tuženika, koja je stekla imovinu kao zakonski nasljednik u slučaju ošasne imovine. Osporavanje postojanja pravne osnove za obračun naknade nije osnovano, budući da je zakonski regulirano, kao i da nije riječ o dugovanju ostavitelja, već o nužnom trošku prijenosa vlasništva. Tužiteljica predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-9459/2024, UPP/OS-Ovrv- 1347/2024 od dana 13.01.2025. izdanog od strane javnog bilježnika Ruže Medunić iz Slavonskog broda te da obveže tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama.

6. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

7. Odredbom čl. 461. a st. 4 ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Budući da je u ovom postupku predloženo saslušanje tužiteljice sud je održao ročište sa 11. prosinca 2025. na koji nije pristupila tužiteljica. Sud nije proveo predloženi dokaz saslušanjem tužiteljice a smatrajući da isto nije potrebno niti svrsishodno a obzirom da se iz dostavljenih materijalnih dokaza u spisu može odlučiti o tužbenom zahtjevu.

8. Na održanom ročištu 11.12.2025. tužiteljska strana je istakla kako je Općina Okrug naslijedila novčana sredstva po računu pok. ostaviteljice KP na kojem nije bilo nikakvih sredstava a RH je naslijedila sredstva kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Javni bilježnik tužiteljica DP izdala je račun na tuženika Općinu Staro Petrovo Selo jer su jedina imovina ostavitelja nekretnine koje je tuženik naslijedio jer se nalaze na području Općine Staro Petrovo Selo u k. o. [katastarska općina].

Iz istog razloga ovršni postupak je pokrenut u odnosu na tuženika a tužitelj smatra da su svi nasljednici solidarno odgovorni u odnosu na troškove postupka a nakon namirenja istog to može biti stvar regresa sunasljednika. Tužitelj je ostao kod svih navoda iz podneska od 18. travnja 2025. a što se tiče osporavanja vrijednosti naslijeđene imovine opće je poznata činjenica kako je vrijednost naslijeđenih nekretnina viša od 400,40€ koliko iznosi utužena tražbina. Obzirom da se radi o sporu male vrijednosti izvođenje dokaza na ovu okolnost bilo bi nerazumno i neekonomično ali opreza radi tužitelj predlaže od Porezne uprave zatražiti podatke o prosječnoj vrijednosti nekretnina prema priloženim z.k. izvacima.

9. Punomoćnik tužene ostao je kod svih navoda iz podnesaka tužene a napose kod prijedloga da se kao umješača na strani tuženika pozove Republiku Hrvatsku i Općinu Okrug kako je to navedeno u podnesku od 20. listopada 2025. Ostaje kod prigovora nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja odnosno prigovor promašene pasivne legitimacije za tuženika a obzirom na sadržaj rješenja o nasljeđivanju O-2263/23 od 17. lipnja 2024. iza pok. KP.

10. Sud je odbio tuženu sa prijedlogom da se kao umješač na strani tuženika pozovu Republika Hrvatska, OIB 52634238587 i Općina Okrug, Okrug Gornji, OIB 78330919596, Bana Jelačića 17, a obzirom da je visina naslijeđene imovine iza pok. KP a koju je naslijedila tužena Općina Staro Petrovo Selo i to suvlasničke dijelove na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 35 do 39 spisa) opće poznato veća od utuženog iznosa od 400,40 Eura. Zbog navedenog je tužiteljica i utužila samo Općinu Staro Petrovo Selo kojoj su kao ošasna imovina uručene nekretnine pokojne ostaviteljice a ista tužena ukoliko smatra da obzirom na vrijednost naslijeđene imovine treba tražiti snašanje troškova od Općine okrug koja je naslijedila pokretnine odnosno Republika Hrvatska koja je naslijedila tražbinu novčano potraživanje prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine može regresno potraživati naknadu troškova vođenja ostavinskog postupka zbog kojih se vodi ovaj postupak.

11. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u račun broj 3601/01/01 od 18.6.2024. izdan od strane tužitelja javnog bilježnika DP izdan za tuženu Općinu Staro Petrovo Selo, u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava, u obavijest, u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 9459/2024 od 13.1.2025. izdan od strane javnog bilježnika Ruže Medunić iz Slavonskog Broda, u prigovor tužene, u presliku povratnice – dostavnice o primitku rješenja o ovrsi od strane tuženika, u podneske stranaka, u rješenje ovog suda od 7.4.2025., u rješenje o nasljeđivanju iza pok. Verice Vilk O-2263/23 od 17. lipnja 2024. koje je pravomoćno sa 4.7.2024., u presliku oglasne stranice Narodnih novina, u z.k. izvadak naslijeđene imovine iza pok. KP kao ošasne imovine u korist tužene.

12. Po tuženiku u ovom postupku je sporna aktivna i pasivna legitimacija a tuženik osporava u cijelosti potraživanje iz priloženog računa uz prijedlog za ovrhu.

13. Sud je izvršio uvid u sve podneske sa prilozima dostavljene po tužitelju u spis te je uvidom u iste utvrdio da nisu osnovani prigovori tuženika o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja niti da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika.

Radi izbjegavanja daljeg ponavljanja u svrhu obrazloženja stava suda o neosnovanim prigovorima u pogledu aktivne i pasivne legitimacije sud u cijelosti prihvaća navode tužiteljske strane iz podneska od 18.4.2025. u kojem je detaljno obrazloženo postupanje tužiteljice kao javnog bilježnika u postupku provođenja ostavinskog postupka te slijedom istog izdavanje računa osobi kojoj je uručena ošasna imovina u pogledu nekretnina čija vrijednost je znatno veća od troška vođenja ostavinskog postupka. Navodi iz prigovora o prigovoru promašene pasivne legitimacije su paušalni jer se iz priloženog rješenja o nasljeđivanju iza KP vidi da je tužena zakonska nasljednica na nekretninama u k. o. [katastarska općina] koje se nalaze na području Općine Staro Petrovo Selo pa je i obveza plaćanja troškova vođenja ostavinskog postupka uredno usmjerena na tuženika.

Sud smatra da nema potrebe pozivati predložene umješače na strani tuženika sa kojim prijedlogom je tuženik odbijen jer se radi o maloj vrijednosti spora. Tužena kojoj je uručena ošasna imovina nekretnine koje su bile na pokojnoj ostaviteljici je u obvezi plaćanja troška vođenja ostavinskog postupka za naslijeđenu imovinu i u tom smjeru je tužiteljica kao javni bilježnik aktivno legitimirana za izdavanje računa čije se plaćanje traži prema tuženoj koja je pasivno legitimirana a koji račun sadrži sve što je potrebno i predstavlja vjerodostojnu ispravu a što tužena strana paušalno bez navođenja zakonitih razloga osporava.

14. Cijeneći rezultate provedenog postupka sud je na temelju čl. 8 ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan. Priloženi račun br. 3601/1/1 izdan 18.6.2024. sa danom dospijeća 26.6.2024. koji je izdala tužiteljica za troškove vođenja ostavinskog postupka je valjana vjerodostojna isprava po kojoj je podnesen prijedlog za ovrhu. Sud je isti prihvatio kao valjani dokaz osnove utuženog iznosa koji se traži od tužene a obzirom da navedeni račun predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 i 114/22 – dalje: OZ), a uz koje se veže presumpcija istinitosti i autentičnosti.

Tužena nije stavila dokaz da bi utuženi iznos bio plaćen.

15. Sukladno članku 251. i 252. ZN te članku 161. do 168. Zakona o javnom bilježništvu, kao i Pravilniku o visini nagrade i naknade troškova javnog bilježnika kao povjerenika suda u ostavinskom postupku, javni bilježnik ima pravo na nagradu i naknadu troškova za svoj rad u ostavinskom postupku. Ovakva naknada ne proizlazi iz ugovornog odnosa, već iz zakonom propisane obveze – radi se o zakonskoj dužnosti osobe koja stječe imovinu iz ostavine odnosno u konkretnom slučaju jedinica lokalne samouprave, slijedom čega trošak naknade za usluge javnog bilježnika snosi osoba koja koristi uslugu, što u ovom slučaju znači Općina koja preuzima imovinu, pa tvrdnje o promašenoj pasivnoj i aktivnoj legitimaciji nisu utemeljene na zakonu. Zakon izričito propisuje da javni bilježnik u provođenju ostavinskog postupka postupa kao povjerenik suda, što dodatno ukazuje da se ne radi o privatnom odnosu ili ugovoru već o službenoj dužnosti koju javni bilježnik izvršava u okviru svojih javnih ovlasti.

16. Temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 i 78/15) i Uredbi o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

17. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,00 Eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi 13.1.2025.. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude." Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka odlučio jedinstvenom odlukom o troškovima parničnog postupka bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka.

18. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je prema v.p.s. od 400,40 Eura i troškovima zatraženim na ročištu priznat trošak za sastav prijedloga za ovrhu – tužbu u iznosu od 100,00€ (tbr. 8/1 OT), trošak sastava podneska za sastav očitovanja na odgovor na prigovor u iznosu od 100,00€ (tbr. 8/3 OT), za zastupanje na ročištu od 11.12.2025. u iznosu od 100,00€ (tbr. 9/1), što zbrojeno daje iznos od 300,00Eura na koji tužitelju pripada i PDV u iznosu 75,00€ a što zbrojeno daje iznos od 375,00 Eura na koji tužitelju pripada i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 26,54Eura te trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00€ u koji iznos je uračunat i PDV (to trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR te ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,50 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) a što zbrojeno daje 426,54 Eura koji trošak je tužena dužna naknaditi tužitelju.

19. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

20. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

U Novoj Gradiški 23. siječnja 2026.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave iste na E oglasnoj ploči. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka. Rok za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude računa se od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Odvj. Petra Dulčić Kardum, Split

2. Odvj. Nemanja Nožinić, N. Gradiška