REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4900/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AI, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa:340-07/24- 03/76124, Ur. broj: 251-10-73/53-25-3, 23. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljene AI, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i troškovima postupka, tako da se okrivljenoj za prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13, kažnjivog po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašena krivom, umjesto novčane kazne od 90,00 € (devedeset eura), uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) primjenjuje opomena, te se na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove izdavanja obveznog prekršajnog naloga.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3b). Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom da bi počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13, kažnjivog po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna od 90,00 eura i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor, iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljena u prigovoru priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je počinila prekršaj izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja, jer je greškom na vjetrobranskom staklu vozila istaknula staru oznaku pristupačnosti iako posjeduje novu koja glasi na njezino ime, jer je invalid sa utvrđenim tjelesnim oštećenjem od 100%, a što je vidljivo i iz priložene dokumentacije. Osim toga kao umirovljenica ostvaruje skromna primanja i nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka, zbog čega predlaže da joj sud izrekne opomenu i oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.
6. U pravu je okrivljena kada tvrdi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena prestroga prekršajnopravna sankcija. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a posebno imajući u vidu da u spisu nema podataka da bi okrivljena prethodno bila prekršajno osuđivana niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak, te imajući na umu njeno priznanje prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, stanovište je ovog suda da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja- opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenu dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.
8. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljene koja je teško bolesna i slabog imovinskog stanja, pa smatrajući da bi plaćanjem tih troškova došlo u pitanje njezino uzdržavanje, preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 23. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31, sa spisom,
2. Pismohrana.
