REPUBLIKA HRVATSKA
P-1681/2025-3
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: CUBUS FORMA d.o.o., OIB: 45029573710, Oranice 26, Zagreb, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa CZ, direktor, a njega odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Vuletin i Ivana Dedić u Šibeniku, protiv tuženika: 1. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica RZ iz [adresa] (ovdje tuženica ad. 3.), 3. RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. IZ pok. C, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, 23. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj CUBUS FORMA d.o.o., OIB: 45029573710, Oranice 26, Zagreb, stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na nekretninama oznaka kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz istodoban izbris s imena: ŠZ p. H, HZ ud. P, OZ p. P, OZ PZ p. P i ZZ ud. P.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] stekavši ih 2025. kupnjom od tuženica ad. 1. - ad. 3. koje, pak, da su iste stekle nasljeđivanjem pravnih prednika. Ujedno je naveo da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisani tuženice ad.1. - ad.
3. te sada pok. pravni prednici tuženika ad. 4. OZ ŠZ p. H i ZZ ud. P. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.
2. Tuženici nisu podnijeli odgovore na tužbu u za to im ostavljenom zakonskom roku, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu.
3. Kraj takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), to je bez daljnjeg raspravljanja valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).
4. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 23. siječnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćnicima
- tuženici ad. 3., osobno i kao punomoćnici tuženica ad. 1. i ad. 2.
- tuženiku ad. 4., osobno
