REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj P Ob-56/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Katarini Dragičević, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoćnici Nataši Smoljan, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], zastupan po OD Kotlar & Vidov, iz Zadra, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 15. prosinca 2025. godine u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice, tuženika osobno i punomoćnice tuženika, te objave 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.-Utvrđuje se da je tužiteljica MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova bračne stečevine stekla pravo suvlasništva nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 166 m2, u suvlasničkom udjelu od 1/2 dijela, što je tuženik CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i dopustiti tužiteljici da to svoje pravo suvlasništva i upiše u zemljišne knjige uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika za utvrđeni suvlasnički udio tužiteljice, uz ostanak upisa tuženika na udjelu od 1/2 dijela opisane nekretnine, sve u roku od 15 dana.

II.-Nalaže se tuženiku CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.103,10 eur, sve u roku od 15 dana.

III.-Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice MT za naknadu parničnog troška, u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa.

Obrazloženje

1. U tužbi tužiteljice podnijetoj protiv tuženika ovom sudu dana 10. ožujka 2023. godine se navodi da su tužiteljica i tuženik bivši bračni drugovi čiji brak je razveden presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-28/2022 od 16. ožujka 2022. godine. Brak stranaka je trajao 28 godina, točnije sklopljen je dana 02. srpnja 1994. godine u [adresa] te je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1994. pod rednim brojem 00249. Stranke su za vrijeme trajanja braka i sredstvima iz braka stekle izvjesnu imovinu, pa tužiteljica ima stvarni i pravni interes za utvrđenjem bračne stečevine u ovom postupku. Tako su stranke suvlasnici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 166 m2, koja nekretnina u naravi predstavlja kuću i dvor u kojoj stranke prebivaju. Tuženik je dana 15. listopada 2004. godine sklopio govor o kupoprodaji nekretnine pod br. OV-8584/04, i to sa ŠT i PT kao prodavateljima, a nakon čega je pravo vlasništva za cijelo i uknjižio u zemljišne knjige. U vrijeme sklapanja ugovora, stranke su bile u braku te su sve do prestanka bračne zajednice živjele sa svojom djecom u toj obiteljskoj kući. Budući da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice stekli prednje navedenu imovinu, to se smatraju suvlasnicima u udjelu od 1/2 dijela nekretnine. Slijedom iznošenog predlaže se usvajanje tužbenog zahtjeva, dakle da se utvrdi da je tužiteljica s osnova bračne stečevine stekla pravo suvlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to za 1/2 dijela, što je tuženik dužan priznati i dopustiti tužiteljici da to svoje pravo suvlasništva upiše u zemljišne knjige uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika.

2. U odgovoru na tužbu tuženika sadržanom u podnesku od 4. svibnja 2023. godine (l.s. 16-17) tuženik se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti. Naime, predmetna nekretnina je stečena u tužbi opisanim ugovorom o kupoprodaji nekretnine, međutim suvlasnički udjeli na toj nekretnini ne mogu biti na jednake dijelove, a sve iz razloga jer sredstva za kupnju predmetne nekretnine nisu pribavljena isključivo iz bračne stečevine, nego iz vlastite imovine tuženika, pa tužiteljica ne može imati jednaki suvlasnički udio kao i tuženik.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu pismenu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista i pročitana: pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-28/2022-6 od 16. ožujka 2022. godine (l.s. 5-7), zk izvadak za predmetnu nekretninu od 27. veljače 2023. godine (l.s. 8), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. listopada 2004. godine zaključen između prodavatelja ŠT i GT i kupca CT na kojem je potpis prodavatelja ovjeren od strane javnog bilježnika u [adresa] Vere Marčina pod brojem Ov-8584/04 od 15. listopada 2004. godine (l.s. 9-11), ugovor o stambenom kreditu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od 16. rujna 2004. godine zaključen između kreditora Raiffeisen stambena štedionica d.d. Zagreb i korisnika kredita CT, te založnih dužnika GT i ŠT potvrđen (solemnizacija) od strane javnog bilježnika u [adresa] Vere Marčine pod brojem Ou-984/04-1 od 15. listopada 2004. (l.s. 20-26), otplatni plan Raiffeisen stambena štedionica za ugovor o kreditu od 21. rujna 2004. godine (l.s. 27- 29), povijest zk upisa za predmetnu nekretninu od 16. travnja 2025. godine (l.s. 37-39), očitovanje Raiffeisen bank d.d. o isplati stambene štednje od 28. travnja 2025. godine (l.s. 40-41). Tijekom postupka saslušani su tužiteljica MT (l.s. 56) i tuženik CT (l.s. 56-57) u svojstvu stranaka.

4. Predmet tužbenog zahtjeva je da se utvrdi da je tužiteljica s osnova bračne stečevine stekla pravo suvlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], površine 166 m2 k. o. [katastarska općina] i to za 1/2 dijela, što je tuženik dužan priznati i dopustiti tužiteljici da to svoje pravo suvlasništva upiše u zemljišne knjige uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika.

5. Prema čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, u nastavku ObZ-a) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, prema st. 3 toga članka bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili. Prema čl. 39. st. 1. ObZ-a imovina koju bračni drugi ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, prema st. 2. toga članka vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravom temelju različitom od temelja iz čl. 36. toga Zakona.

6. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je između nje i tuženika zaključen brak 2. srpnja 1994. godine, koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-28/2022 od 16. ožujka 2022. godine, te da su za vrijeme trajanja braka ona i tuženik novčanim sredstvima ostvarenim radom stekli nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] površine 166 m2 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvor u kojoj stranke žive, a kupoprodajni ugovor od 15. listopada 2004. godine vezano za predmetnu nekretninu s prodavateljicama ŠT i PT je zaključio samo tuženik koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo. Tuženik se tužbenom zahtjevu tužiteljice suprotstavlja na način da navodi da sredstva za kupnju predmetne nekretnine nisu pribavljene isključivo iz bračne stečevine njega i tužiteljice, nego iz njegove vlastite imovine, slijedom čega da suvlasnički njega i tužiteljice u predmetnoj nekretnini ne mogu biti jednaki.

7. Nije sporno da je između tužiteljice i tuženika zaključen brak dana 2. srpnja 1994. godine, u kojem braku je rođeno dvoje djece i to NT i RT, te da je navedeni brak stranaka razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-28/2022-6 od 16. ožujka 2022. godine (navedeno proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-28/2022-6 od 16. ožujka 2022. godine sa l.s. 4-7.)

8. Nije sporno da je između prodavateljica ŠT i GT i kupca CT dana 15. listopada 2004. godine zaključen kupoprodajni ugovor, u kojem je navedeno da kupac kupuje nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište, za kupoprodajnu cijenu od 40.000,00 eur, da je kupac na račun kapare isplatio prodavateljicama iznos od 4.000,00 eur, a da se iznos do 37.000,00 eur kupac obvezao isplatiti prodavateljicama odmah po ishodovanju sredstava kod Raiffeisen stambene štedionice, odnosno da će navedena štedionica sredstva isplatiti neposredno prodavateljima na njihov račun i to za 1/2 dijela svakom prodavatelju, a da preostali iznos kupac isplaćuje prodavateljima i to svakom 8.000,00 eur, temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora je tuženik CT u zemljišnoj knizi ovoga suda upisan kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo (navedeno proizlazi iz kupoprodajnog ugovora od 15. listopada 2004. godine sa l.s.9-10 i iz povijesti zk upisa sa l.s. 37-39).

9. Nije sporno da je između Raiffeisen stambene štedionice d.d. Zagreb kao kreditora i tuženika CT kao korisnika kredita, te založnih dužnika GT i ŠT dana 16. rujna 2024. godine zaključen ugovor o stambenom kreditu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine, u kojem ugovoru je navedeno da su pravo na stambeni kredit i državna poticajna sredstva ostvarile ovdje obje stranke i njihova djeca RT i NT, korisniku kredita CT je odobren stambeni kredit u iznosu od 20.000,00 eur s rokom otplate do 139 mjeseci, namjena kredita je kupnja obiteljske kuće, a radi osiguranja navedenog kredita je od strane založnih dužnika dozvoljena uknjižba založnog prava na predmetnoj nekretnini (navedeno proizlazi iz ugovora o stambenom kreditu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od 16. rujna 2004. godine sa l.s. 20-26), te nije sporno da je predmetni kredit otplaćen u cijelosti u svibnju 2016. godine (navedeno proizlazi iz otplatnog plana Raiffeisen stambene štedionice za ugovor o kreditu sa l.s. 27-29).

10. Nije sporno da su obje stranke i njihova djeca RT i NT u Raiffeisen stambenoj štedionici od 20. kolovoza 2001. godine imali stambenu štednju koja je zatvorena 27. listopada 2004. godine, da je ovdje tužiteljici MT na njezin tekući račun po osnovi stambene štednje nje, ovdje tuženika CT i njihove dvoje djece isplaćen dana 27. kolovoza 2004. godine novčani iznos od ukupno 14.400,44 eur, te da su dana 27. listopada 2004. godine u korist partije kredita korisnika CT isplaćeni državni poticaji s računa MT i njihove dvoje djece u ukupnom iznosu od 1.855,60 eur (navedeno proizlazi iz očitovanja Raiffeisen bank d.d. od 28. travnja 2025. godine sa l.s. 40-41).

11. Spornom se između stranaka ukazala činjenica koja se odnosi na suvlasničke udjele stranaka u odnosu na predmetnu nekretninu, s obzirom da je tuženik tijekom postupka naveo da sredstva za kupnju predmetne nekretnine nisu pribavljena isključivo iz bračne stečevine, nego iz njegove vlastite imovine, radi utvrđenja koje sporne činjenice je sud na ročištu od 15. prosinca 2025. godine izveo dokaz saslušanjem stranaka.

12. Tužiteljica MT je u svom iskazu na ročištu od 15. prosinca 2025. godine (l.s. 56) navela da je kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu, koja je u naravi kuća prizemnica sa malom okućnicom, isplaćena s kreditom u iznosu od 20.000,00 eur, a ostatak kupoprodajne cijene je plaćen s obiteljskom stambenom štednjom, naime od 2001. do 2004. godine ona i tuženik i njihovo dvoje djece su imali ugovorenu stambenu štednju koju su zaključili 2004. godine, sav podignuti novčani iznos od oko 14.400,00 eur je utrošen na plaćanje kupoprodajne cijene nekretnine, također su ostvarili poticajna sredstva u visini od oko 2.700,00 eur kojim iznosom je plaćena kupoprodajna cijena, a kapara je bila njezina i tuženikova štednja, podignuti kredit je u cijelosti isplaćen za vrijeme trajanja njihovog braka i to 2016. godine, za čitavo vrijeme trajanja braka je bila zaposlena, jedino za vrijeme kada je rodila dvoje djece je bila na porodiljnom dopustu, tuženik je također radio za vrijeme trajanja braka, te osim svojih plaća, nisu ostvarivali nikakve dodatne zarade, a nakon razvoda braka u predmetnoj nekretnini je ostao živjeti tuženik, dok se ona iselila.

13. Tuženik je u svom iskazu na ročištu od 15. prosinca 2025. godine (l.s. 56-57) naveo da je u svom odgovoru na tužbu spomenuo vlastitu imovinu, međutim da vlastite imovine nije imao, ali da je to tako naveo jer je za vrijeme trajanja braka između ostalog radio na brodu, stambenu štednju za sve četiri police je zapravo plaćao on novcem koji je stekao radom za vrijeme trajanja braka, predmetna nekretnina koja se sastoji od prizemlja i male okućnice kupljena je u listopadu 2004. godine, za kupnju nekretnine je podignut kredit na iznos od 20.000,00 eur koji kredit je u cijelosti otplaćen za vrijeme trajanja braka i to 2016. godine, dakle kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu je isplaćena kreditom i stambenom štednjom po osnovi četiri police. Za čitavo vrijeme trajanja braka on je bio zaposlen, i to u periodu od 1999. do 2006. godine je bio pomorac, po iskrcaju sa broda 2006. godine se odmah zaposlio, pa je tako najprije radio kao montažer namještaja u firmi Loža, zatim kao montažer namještaja u firmi Studio B, a od 2008/2009. godine je zaposlen kao zaštitar u Mediteran osiguranju, dok tužiteljica nije radila u periodu od 1994. do 2006. godine, s tim da je njihov sin NT rođen 1998. godine, a sin M je rođen 1995.

14. S obzirom na gore navedene činjenice koje proizlaze iz pismene dokumentacije, te imajući u vidu iskaze samih stranaka u pogledu činjenice koja se među strankama ukazala spornom, kao nesporno proizlazi utvrđenim da su stranke za vrijeme trajanja svoga braka koji je zaključen 2. srpnja 1994. godine, a razveden presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob- 28/2022 od 16. ožujka 2022. godine, stekle nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] površine 166 m2, u naravi kuća i dvorište, k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je kupljena 15. listopada 2004. godine za kupoprodajnu cijenu od 40.000,00 eur, koja kupoprodajna cijena je plaćena novčanim sredstvima stranaka stečenim radom za vrijeme trajanja braka (kredit, stambena štednja stranaka, ušteđevina stranaka), slijedom čega je budući da predmetna nekretnina temeljem čl. 36. st. 1. i st. 3. ObZ-a predstavlja bračnu stečevinu stranaka, svakog za 1/2 dijela, valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u toč. I. izreke presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku "(Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, u nastavku ZPP-a). Tužiteljici MT priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 1.103,10 eur sastoji se od odvjetničke nagrade za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika, i to za sastav tužbe (100 bodova po Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika- "Narodne Novine" broj 138/23, 107/25, u nastavku: Tarifa), te za zastupanje na ročištima od 4. veljače 2025. godine (25 bodova po Tbr. 9. toč. 5., Tbr. 54. Tarife), od 9. travnja 2025. godine, od 15. listopada 2025. godine, od 23. listopada 2025. godine, od 15. prosinca 2025. godine (4X100 bodova po Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 54. Tarife). Tužiteljici je je također valjalo priznati plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eur (l.s. 13) i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 eur. Napominje se da u popisu parničnog troška pun. tužiteljice (l.s. 59-60) nije zatražen PDV, pa isti nije niti dosuđen. Slijedom navedenog valjalo je o zahtjevu tužiteljice za naknadu parničnog troška, imajući u vidu čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odlučiti kao u toč. II. i III. izreke presude.

U Zadru, 23. siječnja 2026.

S u d a c

Katarina Dragičević

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 335. ZPP-a, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Tužiteljici, po punomoćnici, uz rješenje za platež sudske pristojbe na presudu,

2. Tuženiku, po punomoćniku.

Nakon pravomoćnosti/MF, Poreznoj upravi Zadar.