Poslovni broj Gž Ovr-586/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d., OIB: 23057039320, Jadranski Trg 3/a, 51000 Rijeka, zastupan po odvjetnicima iz OD Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv ovršenika ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Galoši Comisso, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-464/2019-39 od 2. listopada 2025., 23. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenika i preinačava rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-464/2019-39 od 2. listopada 2025. i rješava:

Odgađa se ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-464/2019-2 od 10. listopada 2019. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-8460/2021.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika ĆĐ za odgodu ovrhe određene rješenjem istog suda posl.br. Ovr464/2019-2 od 10. listopada 2019.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a) predlažući da se isto preinači sukladno žalbenim navodima uz trošak žalbenog postupka.

2.1. U žalbi ovršenik u bitnome navodi da je odgodu zatražio temeljem odredbe članka 65. stavak 1. točka 4. i 11. OZ-a budući da ovršna isprava nije prošla kontrolu suda iako proizlazi iz potrošačkog ugovora o kreditu koji sadrži niz nepoštenih odredbi koje dovode do ništetnost cijelog ugovora, a što je sud dužan preispitati sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Žalitelj smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da ovršenik nema svojstvo potrošača samo iz razloga što je imao prijavljen obrte te ističe da je ovršni postupak strogo formalan i ne dopušta raspravljanje o spornim činjenicama.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koje odredbe se primjenjuju temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a.

6. Odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe od 15.3.2022. sud prvog stupnja utvrđuje da je predmetni ovršni postupak pokrenut temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 30. listopada 2006. solemniziranog kod javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba pod brojem OU-1419/06-1, zaključenog između ovrhovoditelja kao vjerovnika i predlagatelja osiguranja s jedne strane i PĐ kao dužnika te ĆĐ, kao vlasnika obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], kao jamca-platca i protivnika osiguranja, a kojom javnobilježničkom ispravom je zasnovano založno pravo na nekretnini ovršenika radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 396.726,80 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju ovrhovoditelja na dan plaćanja s pripadajućim kamatama i troškovima temeljem ugovora o kreditu od 30. listopada 2006., broj partije kredita 5103215737; te Aneksa broj 1. istog Sporazuma od 18. kolovoza 2016., kojim se mijenja valuta iznosa kredita ugovorenog ugovorom o kreditu broj 5103215737 u svrhu ispunjenja zakonskih obveza banke propisanih ZID ZPK, s tim da se u članku 2. Aneksa broj 1. Sporazuma utvrđuje promjena obveza iz osnovnog ugovora na način da se valutna klauzula vezana uz švicarske franke (CHF) veže uz eure (EUR).

6.1. Slijedom prednjih utvrđenja, pozivajući se na odredbu članak 5. stavak 1. točka 15. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019, 19/2022) te odredbu članka 4. stavak 1. točka 21. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/2022, 59/2023), koje istovjetno propisuju da je potrošač fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, prvostupanjski sud zaključuje da je ovršenik ĆĐ prava i obveze iz prethodno navedenih ovršnih isprava preuzeo kao vlasnik obrta [obrt] koja okolnost isključuje vezanost za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu jer ovršenik nije nastupio kao potrošač već kao trgovac, slijedom čega da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu predmetne ovrhe.

7. Navedeni zaključak suda prvog stupnja ne može se prihvatiti. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci broj Rev 250/2022-2 od 14.6.2023. iznio pravno shvaćanje prema kojem:

„Hoće li obrtnik kao fizička osoba uživati zaštitu kao potrošač ovisi o tome je li sporan ugovor zaključio isključivo za obavljanje svoje gospodarske djelatnosti jer u takvom slučaju ne djeluje u pravnom prometu u svojstvu „potrošača“. Stoga će sudovi glede zahtjeva koji se temelje na potraživanju zbog nepoštenih odredbi ugovora o osnovanosti potraživanja odlučivati ovisno o okolnostima svakog pojedinog slučaja ocjenjujući je li sporan ugovor sa spornim ili nepoštenim odredbama sklopljen isključivo u svrhu gospodarske djelatnosti obrtnika ili za mješovitu ili isključivo osobnu svrhu.“

8. Stoga osnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu predmetne ovrhe propisane odredbom članka 65. stavak 1. točka 4. i 11. OZ - a te da će ovršenik svoj status potrošača dokazivati u parničnom postupku.

9. Također treba reći da u situaciji kada je ovršenik podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, tada ne bi bio dužan u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

10. Iz navedenih razloga, imajući u vidu da je predmetni ovršni postupak pokrenut radi namirenja potraživanja ovrhovoditelja nastalog na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu i da parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora nije pravomoćno okončan, po shvaćanju ovog suda u konkretnoj situaciji ispunjene su pretpostavke za odgodu ovrhe.

11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a trebalo je uvažiti žalbu ovršenika i preinačiti pobijano rješenja te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. O zatraženim troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud donošenjem konačne odluke u predmetnom postupku ovrhe.

U Rijeci 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković